前言：本站為你精心整理了犯罪客體范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:社會(huì)關(guān)系/利益/國(guó)家安全/權(quán)利/秩序

目前，我國(guó)刑法學(xué)者圍繞犯罪客體問(wèn)題正在進(jìn)行深入的討論。下面，我想就討論中的一些問(wèn)題談?wù)劰芨Q之見。

一、關(guān)于犯罪客體是犯罪構(gòu)成一個(gè)要件的觀點(diǎn)，是否肇始于前蘇聯(lián)學(xué)者

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)有些學(xué)者持肯定意見。例如，《刑法教科書》的作者指出，“前蘇聯(lián)的刑法理論對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的犯罪客體理論進(jìn)行了批判。他們把犯罪客體作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件，并且認(rèn)為犯罪客體不是法益而是社會(huì)關(guān)系?！雹倭硪晃粚W(xué)者表述的更為明確、具體，他指出，“前蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)大陸法系的上述犯罪論體系進(jìn)行了改造，將上述成立犯罪的三個(gè)條件轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸飿?gòu)成：構(gòu)成要件被改造為犯罪客觀要件；實(shí)質(zhì)的違法性被改造為犯罪客體；有責(zé)性被分解為犯罪主體和犯罪主觀要件。于是形成了犯罪構(gòu)成的‘四要件’說(shuō)。”②

如何看待上述意見？我認(rèn)為，這些結(jié)論性意見并不符合歷史的事實(shí)。據(jù)文獻(xiàn)調(diào)查，在前蘇聯(lián)學(xué)者之前就有人將犯罪客體視為犯罪構(gòu)成的“一個(gè)要件”或“四要件”之一。例如，沙俄著名刑法學(xué)者А·季斯嘉科夫斯基教授曾把犯罪行為不可缺少的必要要件稱為犯罪構(gòu)成。“這樣的要件有四個(gè)：主體、客體、主體的內(nèi)在活動(dòng)和外在活動(dòng)以及活動(dòng)的結(jié)果。”③需要說(shuō)明的是，這段話源于俄羅斯當(dāng)代著名刑法學(xué)者Н·庫(kù)茲涅佐娃關(guān)于俄羅斯犯罪構(gòu)成學(xué)說(shuō)的歷史回顧。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初俄國(guó)最具影響力的刑法學(xué)家Н·塔甘采夫教授也把犯罪行為固有的要件的總和稱之為犯罪構(gòu)成。以此為邏輯起點(diǎn)，他在犯罪構(gòu)成中劃分出三個(gè)要件(要素)：a，行為人——犯罪人；b，犯罪人的行為所指向的事物——犯罪客體；c，從內(nèi)部和外部研究的行為本身。④這里所說(shuō)的作為犯罪人的行為所指向的事物的犯罪客體作何理解？它是指犯罪客體還是犯罪對(duì)象？Н·塔甘采夫?qū)Υ藢懙溃骸爱?dāng)把犯罪行為界定為對(duì)法律所保護(hù)的生活利益的侵犯時(shí)，我們就確立了犯罪行為侵害的客體概念?？腕w是準(zhǔn)則或法的規(guī)范，即在主觀權(quán)利范圍內(nèi)獲得保護(hù)的生活利益所體現(xiàn)的準(zhǔn)則或法的規(guī)范。例如，說(shuō)盜竊是竊取他人的動(dòng)產(chǎn)，我們進(jìn)而指明，犯罪行為指向的具體對(duì)象是處在某種擁有的表、錢包，而抽象的客體則是決定人對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法規(guī)范和被保護(hù)的所有、占有的不可侵犯性?！雹葸@段論述發(fā)出的信息是明確的：Н·塔甘采夫所說(shuō)的犯罪客體是指“在主觀權(quán)利范圍內(nèi)獲得保護(hù)的生活利益所體現(xiàn)的準(zhǔn)則或法的規(guī)范”，而不是指犯罪對(duì)象，并且它是犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件。

應(yīng)當(dāng)指出，19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，關(guān)于犯罪構(gòu)成究竟由四個(gè)要件或三個(gè)要件組成在俄國(guó)刑法學(xué)者中尚未形成共識(shí)，但將犯罪客體視為犯罪構(gòu)成的一個(gè)“不可缺少”的要件卻非個(gè)別之見。由此筆者的結(jié)論是：在俄羅斯刑法史上，最早提出犯罪客體是犯罪構(gòu)成的一個(gè)不可缺少的要件的不是蘇維埃學(xué)者。毫無(wú)疑問(wèn)，前蘇聯(lián)的犯罪客體理論是在批判吸收資產(chǎn)階級(jí)犯罪客體理論的基礎(chǔ)上創(chuàng)新發(fā)展起來(lái)的。但需要明確這里所言的資產(chǎn)階級(jí)犯罪客體理論主要是指俄國(guó)的犯罪客體學(xué)說(shuō)，其理論源頭是德國(guó)早期的刑法理論。貝格林——麥耶爾創(chuàng)立的犯罪論體系于20世紀(jì)20年代才在德國(guó)成為具有統(tǒng)治力的理論，當(dāng)時(shí)的俄國(guó)正處在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的過(guò)程。何秉松教授說(shuō)前蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論“并未受到貝格林——麥耶爾的理論影響”，⑥我認(rèn)為是可信的。實(shí)際上，前蘇聯(lián)的犯罪客體理論有其獨(dú)特的發(fā)展軌跡，并不是對(duì)大陸法系“三要件”理論體系直接改造的結(jié)果。

二、是否應(yīng)將犯罪客體置于犯罪構(gòu)成之外

20世紀(jì)80年代中期，有的學(xué)者對(duì)于犯罪客體是犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件的合理性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為犯罪行為侵犯了一定的社會(huì)關(guān)系，反映的是犯罪行為的實(shí)質(zhì)，這正是犯罪概念所研究的對(duì)象，沒(méi)有必要將犯罪客體作為犯罪構(gòu)成要件之一；馬克思所說(shuō)的“犯罪行為的實(shí)質(zhì)并不在于侵害了某種物質(zhì)關(guān)系的林木，而在于侵害了林木的國(guó)家神經(jīng)——所有權(quán)本身”，恰恰揭示了犯罪本質(zhì)，而非犯罪客體。⑦

前述觀點(diǎn)因其新穎性和獨(dú)創(chuàng)性而受到刑法學(xué)界的關(guān)注。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著國(guó)際學(xué)術(shù)交流的增多和對(duì)德日構(gòu)成要件理論了解的深入，對(duì)犯罪客體是犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件的觀點(diǎn)說(shuō)“不”的人多了，聲音也大了，其代表人物張明楷教授。他對(duì)“法益不是構(gòu)成要件”作了全方位、深入的論證，主要論點(diǎn)有：其一，犯罪客體說(shuō)明的是，犯罪行為侵犯了“什么樣”的法益。但是，犯罪概念首先揭示了犯罪的本質(zhì)在于應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任程度的社會(huì)危害性，社會(huì)危害性是指行為侵犯了法益，或者說(shuō)是犯罪行為對(duì)特定法益的侵犯性。顯然這里的法益不是抽象的，而是我國(guó)刑法所保護(hù)的法益，是被犯罪行為所侵犯的法益?？梢姡缸锟腕w的意義已經(jīng)被包含在犯罪概念之中。其二，犯罪客體本身是被侵犯的法益，但要確定某種行為是否侵犯了法益以及侵犯了什么樣的法益，并不能由犯罪客體來(lái)解決；從法律上說(shuō)，要通過(guò)犯罪客觀要件、主體要件和主觀要件綜合反映出來(lái)；從現(xiàn)實(shí)上說(shuō)，要通過(guò)符合上述三個(gè)要件的事實(shí)(犯罪構(gòu)成事實(shí))綜合反映出來(lái)。其三，主張犯罪客體不是犯罪構(gòu)成要件，是否會(huì)給犯罪的認(rèn)定帶來(lái)困難呢？不會(huì)。一個(gè)犯罪行為侵犯了什么樣的法益，是由犯罪客觀要件、主體要件與主觀要件以及符合這些要件的事實(shí)綜合決定的；區(qū)分此罪與彼罪，關(guān)鍵在于分析犯罪主客觀方面的特征。⑧

首先，筆者對(duì)犯罪客體是“犯罪概念所研究的對(duì)象”、它的“意義已經(jīng)被包含在犯罪概念之中”的觀點(diǎn)不持異議。依照我國(guó)刑法第13條，犯罪是危害社會(huì)的行為，其本質(zhì)屬性之一是社會(huì)危害性。這種屬性是同危害國(guó)家安全、破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序、侵犯公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利等直接相關(guān)聯(lián)的。這說(shuō)明犯罪客體是決定行為的社會(huì)危害性的首要因素。在犯罪概念中研究犯罪客體，有助于揭示犯罪的本質(zhì)屬性和社會(huì)危害性的結(jié)構(gòu)。

另一方面，不同于前述論者，我認(rèn)為犯罪客體具有雙重品格、雙重意義⑨，即它的意義不僅“被包含在犯罪概念之中”，而且也被包含在犯罪構(gòu)成概念之中。犯罪是復(fù)雜的社會(huì)法律現(xiàn)象，除了其本質(zhì)屬性外，還有自己的構(gòu)成要素(要件)和結(jié)構(gòu)，即犯罪構(gòu)成。在犯罪構(gòu)成中，犯罪客體作為一個(gè)構(gòu)成要件是同犯罪主體、客觀要件、主觀要件發(fā)生聯(lián)系的，并且犯罪構(gòu)成的整體性及性能也就存在于它們的聯(lián)系之中。既然犯罪客體參與了犯罪構(gòu)成這個(gè)有機(jī)整體及其性能的形成，起了不可或缺的作用，我們就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)它的意義已被包含在犯罪構(gòu)成概念之中。應(yīng)當(dāng)指出，在犯罪構(gòu)成概念中研究犯罪客體的角度和側(cè)重點(diǎn)不同于在犯罪概念中研究犯罪客體。前者是把犯罪客體視為一個(gè)構(gòu)成要件，后者是通過(guò)研究行為對(duì)犯罪客體的侵害性，即社會(huì)危害性進(jìn)行的。盡管如此，它們不是互相排斥的⑩。

以上解讀的根據(jù)是我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論，其方法論基礎(chǔ)是辯證唯物主義的主客觀相統(tǒng)一的思想，即主體與客體、存在與意識(shí)的統(tǒng)一。德日兩國(guó)的構(gòu)成要件論經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)生、發(fā)展、嬗變的過(guò)程，它的方法論基礎(chǔ)也不同于我們。但到了后貝林格時(shí)代，德日兩國(guó)構(gòu)成要件的范圍有擴(kuò)大的趨勢(shì)。例如，貝林格認(rèn)為，“構(gòu)成要件是純客觀的、記述性的，也就是說(shuō)，構(gòu)成要件是刑罰法規(guī)所規(guī)定的行為的類型，但這種類型專門體現(xiàn)在行為的客觀方面”(11)，與主觀要素?zé)o涉。20世紀(jì)30年代，日本著名學(xué)者小野清一郎把構(gòu)成要件的內(nèi)容修正為“違法并且在道義上有責(zé)任的行為類型”，“所以，其中當(dāng)然包含有主觀要素”(12)。這里所說(shuō)的主觀要素，是指作為構(gòu)成要件的構(gòu)成要素的故意和過(guò)失。前者只包括“對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)”，后者只限于“客觀注意義務(wù)的違反”。二次世界大戰(zhàn)后，德日刑法學(xué)者日趨關(guān)注法益(犯罪客體)問(wèn)題。在這種氛圍下，德國(guó)著名刑法學(xué)者漢斯·耶賽克與托馬斯·魏根特主張法益是構(gòu)成要件的一個(gè)構(gòu)成要素。他們?cè)凇兜聡?guó)刑法教科書》中指出，“犯罪行為的構(gòu)成要件是通過(guò)對(duì)構(gòu)成相關(guān)犯罪種類的不法內(nèi)容的特征進(jìn)行概括而產(chǎn)生的。構(gòu)成要件的構(gòu)成要素有法益、行為客體、行為人、行為和結(jié)果。通過(guò)這些構(gòu)成要素結(jié)合成構(gòu)成要件，立法者使得規(guī)范命令簡(jiǎn)潔明了”。(13)

漢斯·耶賽克與托馬斯·魏根特兩位教授關(guān)于法益是構(gòu)成要件的構(gòu)成要素的觀點(diǎn)在德日等國(guó)的影響力如何，我不敢冒昧加以揣測(cè)，但它至少否定了國(guó)內(nèi)有的學(xué)者的結(jié)論，即大陸法系國(guó)家“沒(méi)有任何人主張法益本身是構(gòu)成要件要素”，“法益問(wèn)題一直是在犯罪本質(zhì)或犯罪概念層次討論的，而不是在構(gòu)成要件的層次上研究的”。(14)

其次，在我國(guó)“犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一的整體”。(15)在這個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體中，犯罪客體雖然是“被侵犯的”、“被動(dòng)的”，但它也具有認(rèn)證價(jià)值。從法律上說(shuō)，犯罪客體是一個(gè)構(gòu)成要件，它是否受到侵犯，不僅要去考察犯罪客觀要件、主體要件和主觀要件，也要看看犯罪客體本身。從現(xiàn)實(shí)上說(shuō)，侵犯與被侵犯是一種客觀事實(shí)，自然應(yīng)當(dāng)包括被侵犯的客體事實(shí)。

最后，在犯罪的認(rèn)定上也不應(yīng)該拋開犯罪客體。犯罪的認(rèn)定包括兩種情況：一是區(qū)分罪與非罪；二是區(qū)分此罪與彼罪。就第一種情況而言，離開了犯罪客體，就無(wú)法正確劃分罪與非罪的界限。刑法第13條但書規(guī)定，如果情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。這里區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵在于行為的社會(huì)危害性的大小。要確定后者，犯罪客體應(yīng)是首先考慮的要素。在區(qū)分此罪與彼罪時(shí)，雖然更多的是在分析犯罪客觀要件、主體要件和主觀要件，但客體要件也不是可有可無(wú)的。例如，轟動(dòng)京城的劉海洋用硫酸傷害黑熊案。在討論過(guò)程中人們有不同意見，最后達(dá)成共識(shí)：劉的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。之所以如此，除了行為人的主觀故意外，還在于黑熊是動(dòng)物園的財(cái)產(chǎn)，用硫酸傷害黑熊，就侵犯了動(dòng)物園對(duì)它的所有權(quán)。顯然，在類似的場(chǎng)合也不應(yīng)該冷落犯罪客體。

把犯罪客體作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件，有助于司法機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪的法律屬性來(lái)認(rèn)定犯罪。否則，就會(huì)在認(rèn)定上給司法人員留下過(guò)大的自由裁量空間。我們知道德國(guó)是法益理論的發(fā)源地。在魏瑪共和時(shí)期，曾發(fā)生法官拒絕審判鎮(zhèn)壓、殺害工人的事件，理由是法益處在構(gòu)成要件之外和法益沒(méi)有受到侵害。(16)

我國(guó)現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成的理論框架和構(gòu)造形態(tài)雖是從前蘇聯(lián)移植來(lái)的，但經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)幾代學(xué)者的努力已經(jīng)具有中國(guó)特色，并且適應(yīng)了我國(guó)刑事立法和審判實(shí)踐的需要。貿(mào)然改動(dòng)成本過(guò)大，沒(méi)有必要。因此，否認(rèn)犯罪客體是犯罪構(gòu)成一個(gè)要件的觀點(diǎn)是不能接受的。

三、用法益或社會(huì)利益取代社會(huì)關(guān)系作為犯罪客體，是否為一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的選擇

法益(法所保護(hù)的利益)說(shuō)濫觴于德國(guó)，經(jīng)過(guò)一個(gè)半世紀(jì)的發(fā)展與完善，已成為德國(guó)、日本等國(guó)的通說(shuō)。

用刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系作為犯罪客體始于前蘇聯(lián)。20世紀(jì)20年代，年輕的蘇維埃學(xué)者А·皮昂特科夫斯基在其撰寫的《蘇維埃刑法總論》(1924年)、《蘇維埃刑法分論》(1928年)中，首次提出“把犯罪客體看作是某個(gè)具體階級(jí)社會(huì)的社會(huì)關(guān)系”的新觀點(diǎn)。是什么原因促使А·皮昂特科夫斯基主張用刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系作為犯罪客體呢？就宏觀層面而言，任何理論都是一定的社會(huì)的產(chǎn)物，即“人們實(shí)際生活進(jìn)程”的反映。十月革命后的蘇維埃社會(huì)是一個(gè)階級(jí)社會(huì)，階級(jí)對(duì)抗和階級(jí)斗爭(zhēng)是它的主要矛盾。蘇維埃俄國(guó)所經(jīng)歷的國(guó)內(nèi)反革命叛亂和外國(guó)武裝干涉便是證明。20世紀(jì)20年代，疾風(fēng)暴雨式的武裝斗爭(zhēng)雖然已經(jīng)結(jié)束，但意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)“誰(shuí)戰(zhàn)勝誰(shuí)”的問(wèn)題并未得到解決。為此，俄共(布)開展了“為確立馬克思主義思想體系而進(jìn)行的斗爭(zhēng)”。А·皮昂特科夫斯基教授正是在這樣的歷史條件下成長(zhǎng)起來(lái)的，用馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)理論考察刑法問(wèn)題有其歷史的必然性。

從具體層面看，А·皮昂特科夫斯基認(rèn)為：其一，依據(jù)德國(guó)法學(xué)家耶林的法的一般理論所建構(gòu)的法益論，不能提供反映資本主義社會(huì)的犯罪客體的真實(shí)概念，用法益作為犯罪客體實(shí)際上是掩蓋了資產(chǎn)階級(jí)刑法的階級(jí)本質(zhì)。而社會(huì)關(guān)系則是在生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上形成的人與人的關(guān)系。把社會(huì)關(guān)系看作是保護(hù)的客體，可以凸顯刑法的階級(jí)性。

其二，把社會(huì)關(guān)系作為犯罪客體源于立法上的規(guī)定，存在立法上的根據(jù)。1919年《蘇俄刑法指導(dǎo)原則》在界定刑法時(shí)指出，“刑法是用來(lái)保護(hù)本階級(jí)社會(huì)的社會(huì)關(guān)系制度，以制裁方法(刑罰)來(lái)制止違法行為(犯罪)的法律規(guī)范及其他法律措施?！痹撛瓌t第3條還規(guī)定，“蘇維埃刑法的任務(wù)，是用制裁的方法來(lái)保護(hù)符合于勞動(dòng)群眾利益的社會(huì)關(guān)系，而這種勞動(dòng)群眾就是由資本主義過(guò)渡到共產(chǎn)主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政所組成的統(tǒng)治階級(jí)?！睆纳峡梢钥闯?，立法明確地將社會(huì)關(guān)系規(guī)定為刑法所保護(hù)的客體，即犯罪客體。

其三，把犯罪客體理解為刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，是同犯罪的實(shí)質(zhì)概念密切相連的。1922年《蘇俄刑法典》提供的就是犯罪的實(shí)質(zhì)概念。依照刑法典，犯罪是威脅蘇維埃制度基礎(chǔ)及工農(nóng)政權(quán)在向共產(chǎn)主義制度過(guò)渡時(shí)期所建立的法律秩序的一切危害社會(huì)的作為或不作為。這里，犯罪的社會(huì)屬性是同作為社會(huì)關(guān)系的蘇維埃制度基礎(chǔ)和法律秩序直接相關(guān)聯(lián)的，即犯罪的社會(huì)屬性取決于對(duì)社會(huì)關(guān)系的侵犯(17)。此外，把犯罪客體理解為刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，也符合馬克思的論斷：“犯罪是孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)?！?/p>

А·皮昂特科夫斯基在批判資產(chǎn)階級(jí)的法益論和論證自己的新觀點(diǎn)時(shí)，都是以經(jīng)典作家的論述和蘇俄立法為依據(jù)的，其出發(fā)點(diǎn)是建構(gòu)不同于“虛偽的法益論”的犯罪客體新理論。А·皮昂特科夫斯基教授關(guān)于犯罪客體的新觀點(diǎn)得到蘇維埃刑法學(xué)者們的廣泛贊同和支持，成為“蘇維埃著作中公認(rèn)的一個(gè)原理”。

20世紀(jì)50年代，前蘇聯(lián)的犯罪客體理論傳入我國(guó)，并被我們無(wú)保留地接受下來(lái)。80年代中期，隨著改革開放的深入發(fā)展，一些學(xué)者開始對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪客體理論進(jìn)行反思?！缎谭ń炭茣返淖髡哒J(rèn)為，“把犯罪客體僅僅歸結(jié)為社會(huì)關(guān)系，而把生產(chǎn)力和自然環(huán)境排除在犯罪客體之外，無(wú)論在理論上或?qū)嶋H上都是不正確的?！?18)基于此，前述作者主張用社會(huì)利益或法益取代社會(huì)關(guān)系。因?yàn)槔媸且粋€(gè)含義深刻、內(nèi)容豐富的社會(huì)范疇。(19)《刑法教科書》作者的前述觀點(diǎn)為相當(dāng)一部分學(xué)者所支持，認(rèn)為它“具有合理性”(20)，但也有一部分學(xué)者繼續(xù)堅(jiān)持“社會(huì)關(guān)系說(shuō)”。

理論的命運(yùn)總是同歷史的進(jìn)程密切相連。每當(dāng)社會(huì)歷史處于轉(zhuǎn)折關(guān)頭或變革時(shí)期，原有的理論就不可避免地受到挑戰(zhàn)或者被取而代之。法益說(shuō)、社會(huì)關(guān)系說(shuō)、社會(huì)利益說(shuō)或法益說(shuō)的“輪回”便是證明。我們知道，А·皮昂特科夫斯基教授主張用“刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系”取代“法益”作為犯罪客體的一個(gè)重要根據(jù)在于，“法益說(shuō)”掩蓋了刑法和保護(hù)客體的階級(jí)本質(zhì)。因此，以彰顯刑法和保護(hù)客體的階級(jí)屬性為特征的“社會(huì)關(guān)系說(shuō)”就適應(yīng)了前蘇聯(lián)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政初期的需要，并具有了相當(dāng)?shù)暮侠硇?。但?wèn)題在于社會(huì)主義社會(huì)是一個(gè)不斷發(fā)展變化的社會(huì)。自上個(gè)世紀(jì)30年代末起，蘇維埃社會(huì)先由階級(jí)社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椴灰噪A級(jí)對(duì)抗、階級(jí)斗爭(zhēng)為主要矛盾的有階級(jí)存在的社會(huì)，后來(lái)又發(fā)展為“發(fā)達(dá)的社會(huì)主義社會(huì)”。社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)條件變化了，但犯罪客體理論沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)，幾十年幾乎一成不變，脫離了變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

我們?cè)?0世紀(jì)50年代之所以接受前蘇聯(lián)的犯罪客體理論，是多種因素合力作用的結(jié)果，但最主要的是它適合我國(guó)的當(dāng)時(shí)國(guó)情。改革開放后，我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化。在新的歷史條件下，繼續(xù)堅(jiān)持以彰顯刑法的階級(jí)性為內(nèi)容的“社會(huì)關(guān)系說(shuō)”難以與時(shí)代主題契合，不利于貫徹黨的十六大提出的實(shí)現(xiàn)全社會(huì)公正的要求。這是我贊同以“法益說(shuō)”取代“社會(huì)關(guān)系說(shuō)”的重要原因。此外，傳統(tǒng)的犯罪客體概念也確實(shí)存在批判者所指陳的先天不足的缺憾，如涵蓋面窄，不能把一切犯罪客體包容在內(nèi)等。四、國(guó)家安全、公民權(quán)利、社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序是否為一種利益

法益離不開利益。何為利益？它的實(shí)質(zhì)是什么？這是些見仁見智的問(wèn)題。僅就我國(guó)哲學(xué)界而言，就提供了多種殊有分歧的利益定義。不過(guò)，這些界定之間也不乏共同點(diǎn)，如從需要出發(fā)來(lái)界定利益，認(rèn)為需要是利益的自然基礎(chǔ)和前提；利益不直接就是需要，也不直接就是滿足需要的對(duì)象，它必須以社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系為中介，即社會(huì)關(guān)系是利益的社會(huì)基礎(chǔ)；利益的內(nèi)容是客觀的，具有客觀性；利益同人們的實(shí)踐活動(dòng)相聯(lián)系。

我們認(rèn)為，利益首先是一個(gè)關(guān)系范疇，它反映的是需要主體與需要對(duì)象之間存在的一種矛盾關(guān)系。因此，不能把利益理解為某種實(shí)物或物品；否則，就是把利益對(duì)象等同于利益本身。這一點(diǎn)對(duì)犯罪客體理論尤為重要。它既是區(qū)分犯罪客體與犯罪對(duì)象的“阿基米德支點(diǎn)”，也是否定主張保留犯罪對(duì)象(行為對(duì)象)、取消犯罪客體作為構(gòu)成要件的觀點(diǎn)的根據(jù)。

其次，利益雖然是一個(gè)關(guān)系范疇，但它反映的需要主體與需要對(duì)象之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系卻是客觀存在的。馬克思指出，“共同的利益不是僅僅作為一種‘普遍的東西’存在于觀念之中，而且首先是作為彼此分工的個(gè)人之間的相互依存關(guān)系存在于現(xiàn)實(shí)之中。”(21)“利益是講求實(shí)際的。”(22)應(yīng)當(dāng)把利益與對(duì)利益的評(píng)價(jià)區(qū)分開來(lái)，盡管兩者密切相關(guān)，但對(duì)利益的評(píng)價(jià)絕不是利益本身。所謂利益就是“好處”的觀點(diǎn)以及所謂利益就是“需要的滿足狀態(tài)”的觀點(diǎn)，“是把利益看成了一個(gè)指涉利益主體主觀感覺(jué)狀態(tài)的概念，其實(shí)質(zhì)是把對(duì)利益效果、功能的評(píng)價(jià)當(dāng)成利益本身?！?23)

最后，利益是需要主體與需要對(duì)象之間存在的一種矛盾關(guān)系。利益是由需要引起的，后者是利益的自然基礎(chǔ)和前提。沒(méi)有需要也就沒(méi)有人對(duì)需要對(duì)象的依賴和占有，也就沒(méi)有需要主體和需要對(duì)象之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。因此，界定利益離不開需要。但是，需要本身并不就是利益，利益是需要主體與需要對(duì)象之間存在的一種矛盾關(guān)系。只有當(dāng)兩者之間存在矛盾時(shí)，需要才轉(zhuǎn)化為利益。反之，需要就是需要，它不會(huì)轉(zhuǎn)化為利益。藍(lán)天、白云、清新的空氣。在這樣的生態(tài)環(huán)境中，人們對(duì)空氣和生態(tài)環(huán)境的需要并不會(huì)轉(zhuǎn)化為利益。但是，當(dāng)生態(tài)環(huán)境污染嚴(yán)重、呼吸新鮮空氣變得異常困難時(shí)，人們對(duì)清潔空氣和良好的生態(tài)環(huán)境的需要就成了他們的利益所在，立法者才用刑法對(duì)其加以保護(hù)。正因?yàn)槿绱?，黑格爾講過(guò)一句意味深長(zhǎng)的話，即利益只有在有對(duì)立的地方才存在(24)。當(dāng)然，并不是所有的需要與需要對(duì)象之間的矛盾關(guān)系都是利益，只有當(dāng)這種矛盾關(guān)系是在社會(huì)中由群體生活所造成的時(shí)候，它才是現(xiàn)實(shí)生活中的利益。從這一點(diǎn)出發(fā)，我們認(rèn)同：利益的實(shí)質(zhì)“是社會(huì)化的需要，即人們通過(guò)一定的社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)的需要。”(25)

有的學(xué)者認(rèn)為，由于利益“內(nèi)容廣泛，幾乎涵蓋了整個(gè)社會(huì)，無(wú)論侵犯的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑或自然環(huán)境，都可以歸結(jié)為對(duì)社會(huì)利益的侵害?！?26)總的講，這個(gè)結(jié)論并不錯(cuò)。但問(wèn)題在于，我國(guó)刑法第2條、第13條規(guī)定的保護(hù)客體是國(guó)家安全，公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序等。這些保護(hù)客體并不直接等同于生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑或自然環(huán)境。對(duì)前者的侵犯歸結(jié)為對(duì)社會(huì)利益的侵犯，還需要加以論證，即證明國(guó)家安全、公民的權(quán)利、社會(huì)秩序與經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)槔妗?/p>

我國(guó)刑法明確把國(guó)家安全規(guī)定為保護(hù)客體。它是否是一種利益？美國(guó)著名心理學(xué)家亞伯拉罕·馬斯洛從人類天性中所固有的動(dòng)機(jī)出發(fā)，把安全看作是人類的基本需要之一。哲學(xué)意義上的需要，是人們對(duì)于外界對(duì)象的依賴關(guān)系。需要與利益既一致又有區(qū)別，但需要本身不是利益。利益是在需要的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，是需要主體與需要對(duì)象之間存在的一種對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。利益與需要的最重要區(qū)別在于它具有社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)。因此，只有以社會(huì)關(guān)系為中介，需要才能轉(zhuǎn)化為利益。

我國(guó)刑法所保護(hù)的國(guó)家安全是傳統(tǒng)意義上的國(guó)家政治安全，而不是現(xiàn)代意義上的綜合安全。具體表現(xiàn)為國(guó)家主權(quán)獨(dú)立，領(lǐng)土完整，人民民主專政的政權(quán)穩(wěn)定和社會(huì)主義制度不受侵犯等。這種意義上的國(guó)家安全已不是純而又純的需要，而是通過(guò)法律關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)的需要，即利益。

刑法所規(guī)定的公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利是否為一種利益？這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。利益說(shuō)認(rèn)為，權(quán)利就是利益。也有的學(xué)者認(rèn)為，利益與權(quán)利不是等同的概念，前者的外延比后者的外延要廣一些(27)，但該學(xué)者沒(méi)有說(shuō)明在兩者重合的場(chǎng)合，權(quán)利是否就是利益。

一般而言，權(quán)利不直接就是利益。例如，在一定的社會(huì)里，當(dāng)某個(gè)主體的權(quán)利不被承認(rèn)時(shí)，其利益并不因此而消失。此外，當(dāng)一個(gè)人因主觀原因或客觀原因暫不能行使其權(quán)利時(shí)，他的利益仍是一種客觀存在。例如，對(duì)于一個(gè)沒(méi)有行為能力的人來(lái)說(shuō)，他暫時(shí)不能行使其權(quán)利并不意味著他喪失了為了生存和發(fā)展的相關(guān)利益。從這樣的視角觀察，權(quán)利只是利益在一定條件下的轉(zhuǎn)化，而不直接就是利益。

如果轉(zhuǎn)換視角，從刑法角度進(jìn)行分析，上述結(jié)論就會(huì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)。理由是：

其一，刑法所保護(hù)的公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利等源于憲法的規(guī)定，屬于公民的基本權(quán)利，具有法定性，對(duì)這些權(quán)利的承認(rèn)與保護(hù)，不以他人、群體的主觀意志為轉(zhuǎn)移。易言之，刑法上的權(quán)利同相關(guān)的利益是一致的而不是分離的。

其二，盡管法學(xué)界對(duì)權(quán)利的表述紛繁多樣，但我們認(rèn)同這樣的界定：權(quán)利是法律所允許的權(quán)利人為了滿足自己的利益而采取的、由其他人的法律義務(wù)所保證的法律手段(28)。該定義表明，利益是權(quán)利的目的，權(quán)利是實(shí)現(xiàn)利益的手段。權(quán)利之所以成為法律手段，就在于它對(duì)人們實(shí)現(xiàn)其利益具有一定的有用性，即工具價(jià)值。既然權(quán)利是人們?cè)谝欢l件下實(shí)現(xiàn)利益的手段，那么，權(quán)利本身在法律關(guān)系中也是一種利益。

社會(huì)秩序也是我國(guó)刑法的保護(hù)客體。一般言之，社會(huì)秩序是社會(huì)存在和發(fā)展中表現(xiàn)出來(lái)的有序狀態(tài)，其表征是社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)行的穩(wěn)定性、社會(huì)結(jié)構(gòu)的均衡性和社會(huì)行為的有規(guī)則性。社會(huì)秩序是否是一種利益？大陸學(xué)者對(duì)此鮮有論述。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蘇俊雄將社會(huì)秩序和利益并列起來(lái)，認(rèn)為刑法的機(jī)能包括維持社會(huì)秩序、制裁即防止犯罪、保護(hù)法益及社會(huì)倫理的行為價(jià)值(29)。將社會(huì)秩序與法益并列起來(lái)，說(shuō)明他們互不包容。按照蘇俊雄的觀點(diǎn)，法益顯然不包括社會(huì)秩序。日本學(xué)者內(nèi)藤謙認(rèn)為，如果說(shuō)維持秩序意味著維護(hù)社會(huì)的有序狀態(tài)，進(jìn)而保護(hù)社會(huì)成員的生活利益，應(yīng)當(dāng)作為法益加以保護(hù)。而且，維持秩序一語(yǔ)，所重視的不是對(duì)社會(huì)成員的生活利益或法益的保護(hù)，大多強(qiáng)調(diào)的是對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)秩序、整體狀態(tài)的維護(hù)，故不宜將法益包含在秩序概念中，當(dāng)某種秩序?qū)儆谏鐣?huì)成員的生活利益時(shí)，將這秩序歸入法益較為合適(30)。內(nèi)藤謙的觀點(diǎn)是二元的。一方面，他主張秩序?qū)儆谏鐣?huì)成員的生活利益；另一方面，又認(rèn)為維持秩序所固有的內(nèi)涵是同社會(huì)成員的生活利益相抵牾的。

我們認(rèn)為，如果社會(huì)秩序是社會(huì)發(fā)展規(guī)律的恰當(dāng)表現(xiàn)，客觀地體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展的必然性，那么，這種秩序不僅是利益的前提，進(jìn)一步看，秩序本身也是一種利益。秩序和維持秩序有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。沒(méi)有維持就沒(méi)有秩序。從理論上講，秩序(社會(huì)秩序)的本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)人們行為的規(guī)則性和有序性，使其行為朝著功能確定、整體協(xié)調(diào)的方向發(fā)展。而維持秩序的側(cè)重點(diǎn)則是把意識(shí)彼此不同、利益復(fù)雜多樣的社會(huì)人群整合為一個(gè)統(tǒng)一的有機(jī)整體，使他們的行為既千差萬(wàn)別又符合社會(huì)的要求而不發(fā)生“越軌”。盡管兩者的側(cè)重點(diǎn)不同，但就其本性而言，維持秩序同社會(huì)成員的利益不是對(duì)立的，而是存在著一種有機(jī)的、相互包容的關(guān)系，因此，把維持秩序同社會(huì)成員的利益對(duì)立起來(lái)并非妥當(dāng)。當(dāng)然，只有維持“糟糕的秩序”才是同“社會(huì)成員的生活利益”相抵觸的。

從我國(guó)刑法分則第6章看，社會(huì)秩序的范圍較為廣泛，它包括公共秩序、司法管理秩序、國(guó)(邊)境管理秩序、文物管理秩序、公共衛(wèi)生秩序等。這些秩序具有共同的屬性，并且在這種共同屬性方面彼此是等價(jià)的。刑法將這些秩序作為利益加以保護(hù)，說(shuō)明它們對(duì)社會(huì)主義社會(huì)的存在與發(fā)展，具有重大的價(jià)值。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是秩序的一種，因此，它同利益的相互關(guān)系也適用于社會(huì)秩序與利益之間的相互原理。從某種意義上講，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序同利益具有更密切的關(guān)系。因?yàn)橐欢ǖ氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序總是作為維系相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益格局而存在的。經(jīng)濟(jì)利益的任何調(diào)整和變動(dòng)，都將導(dǎo)致秩序狀態(tài)的變化。我們認(rèn)為，穩(wěn)定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是大力發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，也是我國(guó)廣大人民群眾根本利益之所在。因此，把社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序看作是一種利益符合我國(guó)的實(shí)際。

注釋:

①何秉松主編：《刑法教科書》(上卷)，中國(guó)法制出版社2000年版，第279頁(yè)。

②張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第179頁(yè)。

③[俄]Н·庫(kù)茲涅佐娃等主編：《俄羅斯刑法教程》(上卷·犯罪論)，黃道秀譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第175頁(yè)。

④參見[俄]Н·塔甘采夫著：《俄國(guó)刑法》(總論兩卷本)第1卷，俄羅斯圖拉出版社2001年版，第394頁(yè)。

⑤[俄]Н·塔甘采夫著：《俄國(guó)刑法》(總論兩卷本)第1卷，俄羅斯圖拉出版社2001年版，第394頁(yè)。

⑥何秉松主編：《刑法教科書》(上卷)，中國(guó)法制出版社2000年版，第183頁(yè)。

⑦參見張文：“犯罪構(gòu)成初探”，載：《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1984年第5期。

⑧參見張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第249-251頁(yè)。

⑨參見薛瑞麟著：《俄羅斯刑法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第141頁(yè)。

⑩參見何秉松主編：《刑法教科書》(上卷)，中國(guó)法制出版社2000年版，第285頁(yè)。

(11)[日]小野清一郎著：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版，第12頁(yè)。

(12)[日]小野清一郎著：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版，第27頁(yè)。

(13)漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特著：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第314頁(yè)。

(14)張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第266頁(yè)、第157頁(yè)。

(15)高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》(上編)，中國(guó)法制出版社1999年版，第86頁(yè)。

(16)參見[前蘇聯(lián)]А·皮昂特科夫斯基等主編：《蘇維埃刑法教程》(第2卷)，俄羅斯科學(xué)出版社1970年版，第130頁(yè)。

(17)參見[前蘇聯(lián)]А·皮昂特科夫斯基著：《蘇維埃刑法中的犯罪學(xué)說(shuō)》，俄羅斯法律文獻(xiàn)出版社1961年版，第132頁(yè)-第137頁(yè)。

(18)何秉松主編：《刑法教科書》，中國(guó)法制出版社2000年版，第281頁(yè)。

(19)參見何秉松主編：《刑法教科書》，中國(guó)法制出版社2000年版，第288頁(yè)。

(20)張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第181頁(yè)。

(21)《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第37頁(yè)。

(22)《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1960年版，第149頁(yè)。

(23)張玉堂著：《利益論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第43頁(yè)。

(24)張玉堂著：《利益論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第44頁(yè)。

(25)《馬克思主義哲學(xué)全書》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年版，第376頁(yè)。

(26)參見何秉松主編：《刑法教科書》(上卷)，中國(guó)法制出版社2000年版，第288頁(yè)。

(27)參見張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第172頁(yè)。

(28)參見孫國(guó)華主編：《法理學(xué)》，法律出版社1995年版，第388頁(yè)。

(29)轉(zhuǎn)引自張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第173頁(yè)。

(30)轉(zhuǎn)引自張明楷著：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第173頁(yè)。