前言：本站為你精心整理了刑事司法中被害人地位反思及完善探析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

一、恢復(fù)性環(huán)境刑事司法的理念與內(nèi)涵

恢復(fù)性司法是一種旨在通過(guò)涵蓋所有利益相關(guān)方的協(xié)商機(jī)制以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為所造成之損害的恢復(fù)的刑事司法理論。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》，恢復(fù)性司法包括恢復(fù)性方案、恢復(fù)性程序與恢復(fù)性結(jié)果三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的組成部分。在不同的國(guó)家及其司法體制下，恢復(fù)性司法具有截然不同的表現(xiàn)形式，但總體上都強(qiáng)調(diào)將刑事司法的理念由“報(bào)應(yīng)性”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎謴?fù)性”。傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法將犯罪理解為個(gè)人對(duì)社會(huì)公共利益的侵害，而只有國(guó)家才能成為社會(huì)公共利益的“代言人”，刑罰的目的則被視為對(duì)犯罪人的報(bào)應(yīng)或至少以報(bào)應(yīng)為基本要素?；谶@一理念，刑罰權(quán)必須由國(guó)家壟斷且刑事司法應(yīng)當(dāng)由國(guó)家主導(dǎo)，被害人和其他利益相關(guān)方僅僅被視為刑事司法程序中實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)正義的手段。就我國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟制度而言，雖然被害人的當(dāng)事人地位已經(jīng)為立法所承認(rèn)，但遠(yuǎn)未取得與其身份相匹配的訴訟地位和訴訟權(quán)利。尤其在環(huán)境刑事司法中，由于被害人數(shù)量大、分布廣，更容易發(fā)生忽視被害人利益的情況。不同于報(bào)應(yīng)性司法，恢復(fù)性司法將視野從社會(huì)整體限縮到具體的犯罪人與被害人之間的相互關(guān)系以及他們所居住的社群環(huán)境。刑事司法的目標(biāo)不應(yīng)當(dāng)是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的罪行的報(bào)應(yīng)，而是應(yīng)當(dāng)面向未來(lái)，采取積極的措施恢復(fù)犯罪人與被害人及各利益相關(guān)方的社會(huì)關(guān)系，促使犯罪人和被害人雙方能夠重新回到他們?cè)染幼〉纳缛涵h(huán)境。事實(shí)上，除被判處死刑和終身監(jiān)禁的外，任何犯罪人都必然要重新面對(duì)其曾經(jīng)侵害的社會(huì)關(guān)系，而通過(guò)對(duì)這一受損社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，能夠有效抑制再犯的發(fā)生，創(chuàng)造和諧的社群環(huán)境。因此，恢復(fù)性司法既有利于被害人權(quán)利的保障，又有利于犯罪人的教育和改造。雖然恢復(fù)性司法的思想原型可以追溯到前現(xiàn)代社會(huì)中的一些沖突解決模式，但其在現(xiàn)代社會(huì)中“重現(xiàn)”的歷史遠(yuǎn)不及報(bào)應(yīng)性司法來(lái)得悠久，后者所代表的報(bào)應(yīng)性正義早已深入現(xiàn)代西方法治精神的脊髓中?；謴?fù)性司法起源于20世紀(jì)70年代的北美地區(qū)，最早表現(xiàn)為在美國(guó)的被害人—犯罪人和解方案（VictimOffenderReconciliationProgram,VORP）。經(jīng)歷近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，目前恢復(fù)性司法已經(jīng)成為推動(dòng)世界各國(guó)刑事司法制度改革的重要理論依據(jù)，并得到了聯(lián)合國(guó)相關(guān)規(guī)范性文件的支持。由于社群結(jié)構(gòu)的地域性和民族性特征，恢復(fù)性司法方案必須以一國(guó)當(dāng)前的社會(huì)文化背景和既有刑事司法體制為基礎(chǔ)。當(dāng)前西方各國(guó)的恢復(fù)性司法主要包括以下四種模式：被害人—犯罪人調(diào)解模式（OpenUniversityPress）、家庭小組協(xié)商模式（Familygroupconferencing）、警察主導(dǎo)的協(xié)商模式（Policeˉledconferencing）和修復(fù)委員會(huì)模式（Reparationboard）。我國(guó)的恢復(fù)性司法則主要表現(xiàn)為刑事和解制度和環(huán)境刑事司法中的恢復(fù)性措施?；謴?fù)性環(huán)境刑事司法是指將恢復(fù)性司法的理念與機(jī)制運(yùn)用到環(huán)境刑事司法中?；謴?fù)性司法不同于環(huán)境刑事司法中的恢復(fù)性措施，二者既有聯(lián)系又有區(qū)別?；謴?fù)性措施主要在法律后果層面關(guān)注刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，是私法上恢復(fù)性責(zé)任在生態(tài)環(huán)境公共利益領(lǐng)域的擴(kuò)張性運(yùn)用?；謴?fù)性措施的實(shí)現(xiàn)包括以下兩條基本路徑：其一，在刑事實(shí)體法中直接將恢復(fù)性措施規(guī)定為刑事責(zé)任的承擔(dān)方式；其二，通過(guò)刑事附帶民事訴訟等方式將恢復(fù)性措施納入環(huán)境刑事司法的附帶程序中。與此不同，恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)通過(guò)對(duì)具體的人及人與人之間的相互關(guān)系的關(guān)注，對(duì)報(bào)應(yīng)性刑事司法進(jìn)行整體改造。其核心是對(duì)犯罪人、被害人及因犯罪而受到損害的其他各方利益之恢復(fù)。恢復(fù)性措施屬于恢復(fù)性結(jié)果的重要組成部分，部分地反映了恢復(fù)性司法的理念；恢復(fù)性司法是恢復(fù)性措施的最終形態(tài)，只有通過(guò)完整的恢復(fù)性司法機(jī)制，恢復(fù)性措施才能發(fā)揮最大效用?；凇袄婊謴?fù)”這一核心理念，恢復(fù)性環(huán)境刑事司法將一般恢復(fù)性司法所調(diào)整的社群背景下被害人—犯罪人雙方利益擴(kuò)展為被害人—犯罪人—生態(tài)環(huán)境三方利益。換句話說(shuō)，恢復(fù)性環(huán)境刑事司法的目標(biāo)是同時(shí)恢復(fù)被害人、犯罪人和生態(tài)環(huán)境三方利益。同時(shí)，由于刑罰的嚴(yán)厲性和犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性，恢復(fù)性環(huán)境刑事司法在本質(zhì)上不同于一般的恢復(fù)性環(huán)境司法。后者容許與對(duì)不同利益之間進(jìn)行衡量，而在刑事司法中必須堅(jiān)守基本的正義理念并對(duì)利益衡量進(jìn)行一定的限制。因此，恢復(fù)性司法并非對(duì)報(bào)應(yīng)性司法的全面舍棄，而是對(duì)報(bào)應(yīng)性司法的繼承與發(fā)展。“以被害人為本位的報(bào)應(yīng)主義能夠體現(xiàn)被害人恢復(fù)與正義的聯(lián)系，因而是恢復(fù)性刑事司法制度的正當(dāng)基礎(chǔ)?！本唧w而言，在恢復(fù)性環(huán)境刑事司法中，必須將對(duì)被害人利益的恢復(fù)作為首要前提，只有在具體被害人利益得到充分恢復(fù)的前提下，才能進(jìn)一步考慮對(duì)生態(tài)環(huán)境利益的恢復(fù)。

二、對(duì)恢復(fù)性環(huán)境刑事司法現(xiàn)狀的反思

嚴(yán)格地說(shuō)，我國(guó)尚未建立真正意義上的恢復(fù)性環(huán)境刑事司法制度，而僅僅是將恢復(fù)性措施適用于環(huán)境刑事裁判中。因此，當(dāng)前我國(guó)的環(huán)境刑事司法仍然是以報(bào)應(yīng)性司法程序?yàn)橹黧w，只是在定罪量刑的最終環(huán)節(jié)納入恢復(fù)性措施。當(dāng)前我國(guó)環(huán)境刑事司法實(shí)踐中的恢復(fù)性措施主要包括貨幣性措施、行為性措施和協(xié)議性措施。其中，貨幣性措施包括繳納生態(tài)修復(fù)資金、繳納生態(tài)修復(fù)保證金、賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；行為性措施包括補(bǔ)種復(fù)綠、增殖放流、土壤修復(fù)、第三方代履行、環(huán)保公益勞動(dòng)；協(xié)議性措施包括簽訂生態(tài)修復(fù)協(xié)議、簽訂生態(tài)修復(fù)協(xié)議并交納保證金、簽訂生態(tài)修復(fù)承諾書(shū)、制定生態(tài)修復(fù)方案。同時(shí)，這些恢復(fù)性措施大多適用于破壞自然資源類(lèi)的案件，且在整個(gè)環(huán)境刑事案件中的適用比率較低。不難看出，由于缺乏法律層面上的明確規(guī)定，導(dǎo)致當(dāng)前環(huán)境刑事司法中的恢復(fù)性措施適用情況較為混亂且適用范圍較小，不利于刑事司法的嚴(yán)肅性。同時(shí)，環(huán)境刑事司法中的恢復(fù)性措施與民事責(zé)任、行政責(zé)任存在高度重合，如何理順三者之間的關(guān)系，建立能夠普遍適用的恢復(fù)性環(huán)境刑事司法機(jī)制，是未來(lái)環(huán)境司法改革的重要問(wèn)題。恢復(fù)性措施的判決方式則主要包括刑事附帶民事訴訟和單純的刑事訴訟。前者一般適用于罪行相對(duì)較重的環(huán)境犯罪，后者則一般適用于犯罪情節(jié)較為輕微，不需要判處刑罰的環(huán)境刑事案件。然而，直接在刑事訴訟中將恢復(fù)性措施作為刑事責(zé)任的承擔(dān)方式并無(wú)明確的法律依據(jù)。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，刑事責(zé)任的承擔(dān)方式包括刑罰和非刑罰處罰措施，二者均未明示地包括生態(tài)修復(fù)的內(nèi)容。根據(jù)罪刑法定原則，犯罪和刑罰必須由刑法明確規(guī)定。而出于保障公民行為預(yù)測(cè)可能性的考慮，刑罰應(yīng)當(dāng)包括狹義的刑罰和非刑罰處罰措施，因?yàn)榧幢闶欠切塘P處罰措施，也對(duì)公民自由構(gòu)成限制。因此，在缺乏刑法明確規(guī)定的前提下，不應(yīng)直接將生態(tài)修復(fù)作為非刑罰處罰措施而納入刑事責(zé)任的承擔(dān)范圍中。相比較而言，刑事附帶民事訴訟模式有較為明確的規(guī)范依據(jù)。2020年由最高人民法院的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任定性為民事責(zé)任。同時(shí)，2016年由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》又規(guī)定了污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪中承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任后對(duì)刑罰裁量的影響。在此模式下，恢復(fù)性措施的法律性質(zhì)是在承擔(dān)以刑罰為主的刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上附加的以修復(fù)生態(tài)為內(nèi)容的民事責(zé)任。然而，民事責(zé)任的承擔(dān)以利益衡量為基本方法，與刑事責(zé)任所固有的報(bào)應(yīng)性和正義性特征存在質(zhì)的區(qū)別。在環(huán)境民事責(zé)任的承擔(dān)中，對(duì)被害人利益的恢復(fù)和對(duì)生態(tài)環(huán)境公共利益的修復(fù)之間并無(wú)確定的適用位階。因而，僅以民事責(zé)任作為環(huán)境犯罪中恢復(fù)性措施的實(shí)現(xiàn)方式，容易導(dǎo)致對(duì)被害人權(quán)利的忽視。當(dāng)前恢復(fù)性措施在環(huán)境刑事司法中的適用尚處于探索階段，而真正意義上的恢復(fù)性司法是在理念和機(jī)制上對(duì)既有環(huán)境刑事司法的重大調(diào)整，恢復(fù)性措施僅是其中的一個(gè)側(cè)面。事實(shí)上，單純憑借恢復(fù)性措施難以充分協(xié)調(diào)被害人、犯罪人和生態(tài)環(huán)境三方利益。作為較早建立恢復(fù)性司法程序的國(guó)家，恢復(fù)性環(huán)境刑事司法在澳大利亞已經(jīng)具有較為成熟的法律制度和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因恢復(fù)性措施難以有效保障被害人權(quán)益和矯正犯罪人，恢復(fù)性司法作為整體性的環(huán)境犯罪解決方案為澳大利亞的環(huán)境刑事立法及司法實(shí)踐所采納。目前，澳大利亞的恢復(fù)性環(huán)境刑事司法以被害人—犯罪人調(diào)解模式為主，完整地包含了恢復(fù)性方案、恢復(fù)性程序和豐富的恢復(fù)性結(jié)果，并在諸如加勒特訴威廉姆斯（Garrettv.Williams）等環(huán)境刑事案件中廣泛適用，兼顧被害人利益與生態(tài)環(huán)境利益，取得了良好的實(shí)踐效果。未來(lái)我國(guó)環(huán)境刑事司法在轉(zhuǎn)向恢復(fù)性司法的過(guò)程中，可以適當(dāng)借鑒西方國(guó)家較為成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

三、建立以被害人為中心的恢復(fù)性環(huán)境刑事司法機(jī)制

恢復(fù)性司法的實(shí)質(zhì)是將刑事司法的焦點(diǎn)從抽象的公共利益轉(zhuǎn)向具體社會(huì)關(guān)系中的被害人利益。在環(huán)境刑事司法中，恢復(fù)性司法又被賦予了新的內(nèi)涵，即通過(guò)恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)被害人、犯罪人和生態(tài)環(huán)境三方利益的恢復(fù)。其中，對(duì)被害人利益的恢復(fù)是恢復(fù)性環(huán)境刑事司法的核心環(huán)節(jié)，也是保障刑事司法正義性的題中之義。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)環(huán)境犯罪所造成的法益侵害結(jié)果區(qū)分出對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)法益造成侵害的實(shí)害型環(huán)境犯罪和單純對(duì)生態(tài)環(huán)境利益造成侵害的危險(xiǎn)型環(huán)境犯罪，在此基礎(chǔ)上建立以被害人為中心的恢復(fù)性環(huán)境刑事司法機(jī)制。在實(shí)害型環(huán)境犯罪中，由于環(huán)境犯罪行為對(duì)具體的被害人造成了實(shí)際損害，因此可以適用恢復(fù)性司法的一般規(guī)則，保障環(huán)境犯罪被害人利益的實(shí)現(xiàn)。具體而言，包括以下幾個(gè)方面：其一，建立并完善環(huán)境犯罪和解制度，恢復(fù)犯罪人與被害人受損的社會(huì)關(guān)系。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百八十八條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件可以適用刑事和解制度。根據(jù)《刑法》第三百三十八條的規(guī)定，除了法定的四種加重情節(jié)外，污染環(huán)境罪的法定刑一般在七年以下，且可以包括過(guò)失責(zé)任形態(tài)。因此，在污染環(huán)境罪中適用刑事和解制度具有法律依據(jù)。然而，在當(dāng)前的環(huán)境刑事司法實(shí)踐中，被害人大多充當(dāng)證人的作用，并不能實(shí)質(zhì)地介入對(duì)犯罪人的刑事裁決中。從被害現(xiàn)象的角度考察，環(huán)境犯罪對(duì)被害人所造成的損害大多具有長(zhǎng)期性，因而較之傳統(tǒng)犯罪而言，對(duì)被害人造成的心理影響更為持久。并且，由于環(huán)境犯罪往往通過(guò)環(huán)境要素這一中介對(duì)被害人造成損害，因此其所產(chǎn)生的被害后果較之直接對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)發(fā)動(dòng)侵害行為的傳統(tǒng)犯罪較輕。對(duì)此，通過(guò)恢復(fù)性司法程序中犯罪人的積極努力換取被害人的諒解，可以有效減少乃至消除環(huán)境犯罪對(duì)被害人的心理影響，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人—被害人關(guān)系的恢復(fù)，有利于犯罪人重新融入社群。其二，賦予環(huán)境犯罪被害人廣泛的刑事訴訟權(quán)利，使其實(shí)質(zhì)地參與到訴前、訴中和訴后各個(gè)環(huán)節(jié)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家有義務(wù)確保便利的司法和行政程序以滿(mǎn)足被害人，在整個(gè)法律過(guò)程中向被害人提供適當(dāng)?shù)脑?。被害人利益始終是恢復(fù)性司法的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，而廣泛且有效的刑事訴訟權(quán)利無(wú)疑是保障被害人利益的有效途徑。現(xiàn)階段，應(yīng)當(dāng)首先賦予環(huán)境犯罪被害人量刑參與權(quán)，在法定刑范圍內(nèi)根據(jù)犯罪人與被害人及相關(guān)利益方之關(guān)系的恢復(fù)狀況確定犯罪人的宣告刑。由于污染物的擴(kuò)散性特征，環(huán)境犯罪被害人大多以群體的形式呈現(xiàn)，而犯罪人最終必然要重新面對(duì)這一群體。因而，被害人群體成員對(duì)犯罪人的量刑應(yīng)當(dāng)享有實(shí)質(zhì)性參與的權(quán)利，以便恢復(fù)其與犯罪人的社會(huì)關(guān)系。其三，明確環(huán)境犯罪被害人賠償?shù)膬?yōu)先地位，通過(guò)刑事訴訟而非附帶民事訴訟保障環(huán)境犯罪被害人利益的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)犯罪被害人的賠償并不必然包含在刑事附帶民事公益訴訟之中，環(huán)境民事公益訴訟的根本目標(biāo)是恢復(fù)生態(tài)環(huán)境公共利益，不能覆蓋被害人的個(gè)人利益。而在刑事程序中，由于實(shí)體法上已經(jīng)將污染環(huán)境罪轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU(xiǎn)犯，對(duì)被害人造成現(xiàn)實(shí)的人身、財(cái)產(chǎn)損害已經(jīng)不是成立污染環(huán)境罪的必要構(gòu)成要素，因而可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)僅僅關(guān)注到環(huán)境犯罪行為對(duì)生態(tài)環(huán)境利益的損害，忽視被害人利益。對(duì)此，最好的方式是通過(guò)恢復(fù)性司法程序，直接將被害人納入環(huán)境刑事司法程序中，在檢察官的協(xié)調(diào)下盡可能促成其與犯罪人的和解。同時(shí)，犯罪人應(yīng)當(dāng)在恢復(fù)性司法程序中賠償被害人所遭受的損失，并將被害賠償作為恢復(fù)性司法結(jié)果的重要評(píng)價(jià)要素。而對(duì)生態(tài)環(huán)境利益的恢復(fù)，則可以通過(guò)環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的方式實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境犯罪被害人利益保障的優(yōu)先性，同時(shí)兼顧對(duì)生態(tài)環(huán)境公共利益的保護(hù)。在危險(xiǎn)型環(huán)境犯罪中，由于并不存在現(xiàn)實(shí)的環(huán)境犯罪被害人，因此不能完整地適用恢復(fù)性司法方案。然而，由于環(huán)境犯罪被害現(xiàn)象具有時(shí)間上的延展性，被害后果往往需要經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后才能出現(xiàn)。而此時(shí)環(huán)境刑事司法程序早已終結(jié)，環(huán)境犯罪人已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，犯罪所侵害的抽象社會(huì)關(guān)系已經(jīng)在法律的意義上恢復(fù)。這一悖論導(dǎo)致被害人的利益不能通過(guò)犯罪人的賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)，恢復(fù)性目標(biāo)無(wú)法達(dá)成。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在環(huán)境犯罪人所繳納的罰金中專(zhuān)門(mén)設(shè)置一筆用于賠償所有潛在環(huán)境被害人的援助基金，以實(shí)現(xiàn)對(duì)可能的環(huán)境犯罪被害人之利益的恢復(fù)。

四、小結(jié)

人與自然和諧共生是生態(tài)文明理念的基本內(nèi)涵，不能僅僅關(guān)注對(duì)生態(tài)環(huán)境公共利益的恢復(fù)而忽視環(huán)境犯罪被害人的應(yīng)得利益。尤其在環(huán)境刑事司法中，更應(yīng)當(dāng)基于刑事司法所固有的正義價(jià)值而將環(huán)境犯罪被害人置于中心位置。當(dāng)前我國(guó)環(huán)境刑事司法正處于從報(bào)應(yīng)性司法向恢復(fù)性司法轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，恢復(fù)性司法在環(huán)境刑事司法中的適用并不完善，僅表現(xiàn)為恢復(fù)生態(tài)環(huán)境公共利益的恢復(fù)性措施，缺乏對(duì)環(huán)境犯罪被害人利益的關(guān)注。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在明確恢復(fù)性司法內(nèi)涵的前提下，區(qū)分實(shí)害型環(huán)境犯罪和危險(xiǎn)型環(huán)境犯罪，建立以被害人為中心的恢復(fù)性環(huán)境刑事司法機(jī)制，實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明理念下的環(huán)境刑事司法正義。

作者:馮瀚元 單位:中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院