前言：本站為你精心整理了我國(guó)反傾銷司法審查制度論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文摘要：在我國(guó)加入WTO一周年之際，最高人民法院公布了《關(guān)于審理反傾銷行政案件的若干問題的規(guī)定》，這不僅是我國(guó)履行入世承諾的又一重大舉措，更是我國(guó)法治建設(shè)的必然選擇。本文試從美國(guó)和歐盟對(duì)反傾銷司法審查制度中的受案范圍、訴訟主體、管轄法院以及審理過(guò)程等四個(gè)方面出發(fā)，結(jié)合我國(guó)的這一司法解釋進(jìn)行了詳細(xì)切實(shí)的比較分析，以期對(duì)我國(guó)反傾銷司法審查制度的完善有所啟示。

論文關(guān)鍵詞：反傾銷；司法審查；《規(guī)定》

反傾銷是遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要手段，若運(yùn)用不恰當(dāng)，則可能成為貿(mào)易保護(hù)主義的白手套，此時(shí)對(duì)反傾銷進(jìn)行司法審查就顯得尤為重要。反傾銷司法審查就是對(duì)反傾銷這種行政行為進(jìn)行司法救濟(jì)，由獨(dú)立與調(diào)查機(jī)構(gòu)的法院來(lái)對(duì)反傾銷的合法性進(jìn)行再審查。

我國(guó)反傾銷司法審查首次在2002年1月1日起開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》的第53條中予以明確，但是這些只是原則性的規(guī)定，缺乏實(shí)踐可操作性，加之反傾銷的行政案件的復(fù)雜性與專業(yè)性，遠(yuǎn)非一般行政訴訟所能解決，這樣，在人世一周年之際，最高人民法院公布了《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)這一司法解釋，它不僅是我國(guó)為履行人世承諾的又一重大舉措，更是我國(guó)法治建設(shè)的必然選擇。對(duì)于反傾銷的司法審查制度，在當(dāng)今世界各國(guó)中以美國(guó)和歐盟的規(guī)定堪為表率。本文正是在研究美歐反傾銷司法審查制度的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)新頒的這一司法解釋進(jìn)行了探討，希望有助于我國(guó)反傾銷司法審查活動(dòng)的規(guī)范化。

一、司法審查的受案范圍應(yīng)擴(kuò)大

對(duì)于司法審查的范圍，美國(guó)法律規(guī)定司法審查的受案范圍有兩類，主要體現(xiàn)在《美國(guó)關(guān)稅法》第516A(a)中，一類是不發(fā)起反傾銷程序的即時(shí)判決；

另一類是已公布的最終裁決。其中對(duì)于第一類，有以下三種情況：l、由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決；2、由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)做出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的裁決；3、由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)做出的不審查基于情勢(shì)變遷的決定；對(duì)于第二類，主要表現(xiàn)在美國(guó)不對(duì)臨時(shí)性措施的裁定進(jìn)行審查，只限于已公布的最終裁定，有如下四項(xiàng)內(nèi)容：1、由商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的最后肯定或否定性的裁決；2、商務(wù)部根據(jù)出口商所作的協(xié)議而停止調(diào)查的決定；3、由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的依《美國(guó)法典》第19卷~1671c(h)或~1673c(h)作出的損害影響的裁決；4、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)關(guān)于協(xié)議是否已完成消除損害性的決定。

歐盟反傾銷司法審查的范圍也可分為兩類，一類是無(wú)效之訴，另一類是不作為之訴。所謂無(wú)效之訴是指當(dāng)事人通過(guò)訴訟，請(qǐng)求法院做出關(guān)于歐洲議會(huì)、理事會(huì)所頒布的具有約束力的文件不具有效力的宣告。而不作為之訴則是指當(dāng)理事會(huì)或委員會(huì)因未能采取行動(dòng)而違反歐共體條約時(shí)，各成員國(guó)或共同體的其他機(jī)構(gòu)可向法院提起訴訟，以便使法院確認(rèn)此項(xiàng)違法行為。但是此訴必須有一個(gè)“預(yù)先提起程序”，即原告必須在獲悉共同體機(jī)構(gòu)不作為違法行為之后一定時(shí)期內(nèi)，向共同體機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求，要求其履行某種行為以遵守法律的規(guī)定。只有當(dāng)共同體機(jī)構(gòu)在接到原告的提請(qǐng)2個(gè)月內(nèi)仍未采取一定行為，原告才能向法院提起不作為之訴。

由此可見，歐盟不僅可以對(duì)調(diào)查當(dāng)局的最終裁定提起司法審查，而且還可以對(duì)初步裁決提起司法審查，而美國(guó)則不予受理，可見，歐盟規(guī)定的范圍更加廣泛，此外，雙方均可以對(duì)不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決進(jìn)行司法審查。歐盟對(duì)于調(diào)查機(jī)構(gòu)的不作為之訴還規(guī)定了一種類似行政復(fù)議的必經(jīng)程序，即“預(yù)先提起程序”，以防止濫訴的出現(xiàn)。我國(guó)《規(guī)定》在第一條中，便開宗明義的指出，人民法院受理以下四類反傾銷行政案件：“(一)有關(guān)傾銷及傾銷幅度、損害及損害程度的終裁決定；(二)有關(guān)是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定；(三)有關(guān)保留、修改或取消反傾銷稅以及價(jià)格承諾的復(fù)審決定；(四)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他反傾銷行政行為?！蔽覈?guó)的這一規(guī)定借鑒了美國(guó)的終裁審查原則，也就是說(shuō)，對(duì)于傾銷及反傾銷幅度、損害及損害的初裁不在司法審查之列，這主要是因?yàn)榉磧A銷調(diào)查的初步裁決并不會(huì)影響當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不具有終局性，同時(shí)如果司法機(jī)關(guān)連初步裁定這樣的行政決定都要一一過(guò)問的話，在一定程度上會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)造成阻礙，必然會(huì)損害行政活動(dòng)的效率，更何況還有行政救濟(jì)的存在呢，所以筆者認(rèn)為我國(guó)這一款的規(guī)定是非常好的。但是我們不難發(fā)現(xiàn)，《規(guī)定》并沒有對(duì)申請(qǐng)反傾銷調(diào)查的不立案調(diào)查的決定做出是否受理的規(guī)定，從國(guó)外反傾銷司法審查的普遍做法和法治要求來(lái)看，也不存在任何的障礙，從邏輯上來(lái)看，《反傾銷條例》第27條中規(guī)定的終止反傾銷調(diào)查決定也是一種最終的行政決定，既然最終的行政決定都應(yīng)該進(jìn)行司法審查，為何又將其排除在司法救濟(jì)之外呢?這樣無(wú)疑會(huì)給行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力留下了缺口，其公正的目標(biāo)顯然是打了折扣的，所以筆者認(rèn)為，在《規(guī)定》的第一條中還應(yīng)該加入一條法院受理的范圍：“有關(guān)反傾銷調(diào)查申請(qǐng)做出不立案調(diào)查的決定?！?/p>

二、司法審查的訴訟主體的界定應(yīng)該明晰化

司法審查的訴訟主體即原告和被告主體資格的確定。按照美國(guó)法典''''1667(9)(1994)的界定，凡不滿反傾銷裁決的任何利害關(guān)系人均可起訴，對(duì)主管當(dāng)局的裁決提起司法審查。其中主要包括以下四類:(1)被調(diào)查的外國(guó)生產(chǎn)者、出口商，美國(guó)進(jìn)口商等;(2)生產(chǎn)或制造該產(chǎn)品的外國(guó)政府;(3)美國(guó)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)商、批發(fā)商等;(4)被認(rèn)可的代表生產(chǎn)同類產(chǎn)品的美國(guó)工人的聯(lián)盟以及同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者的行業(yè)協(xié)會(huì)。由此可見，美國(guó)對(duì)利害關(guān)系人的規(guī)定的范圍是非常廣泛的。

而歐盟關(guān)于訴訟主體的規(guī)定主要體現(xiàn)在《歐共體條約》第173條，主要包括成員國(guó)、外國(guó)生產(chǎn)商或出口商、歐盟反傾銷調(diào)查的申請(qǐng)人，他們既可以是法人也可以是自然人，對(duì)于是否是成員國(guó)的國(guó)民以及是否有永久居住地或經(jīng)常居住地沒有限制。但是歐盟規(guī)定，只有那些同國(guó)外出口商有關(guān)聯(lián)交易的國(guó)內(nèi)進(jìn)口商才有訴權(quán)，而獨(dú)立的進(jìn)口商一般不具有原告資格。同時(shí)，在歐盟的法律里，有一個(gè)“特權(quán)原告”(privilegedapplicants)的概念，如各成員國(guó)、理事會(huì)和委員會(huì)，在馬斯特里赫特條約修訂《歐共體條約》第173條之后，連議會(huì)和歐洲中央銀行也成為了特權(quán)原告。

從對(duì)美國(guó)和歐盟的介紹中，我們可以看出，美國(guó)和歐盟的規(guī)定的相同點(diǎn)主要體現(xiàn)在他們都對(duì)原告資格的范圍放得比較開，一般都包括被調(diào)查的外國(guó)生產(chǎn)者、出口商、進(jìn)口商，只是歐盟限制進(jìn)口商必須與國(guó)外出口商有關(guān)聯(lián)交易，因?yàn)楠?dú)立的進(jìn)口商可以將征收的反傾銷稅轉(zhuǎn)移到進(jìn)口商品的價(jià)格上。同時(shí)，美國(guó)還將利害關(guān)系方擴(kuò)展到“同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者”，并且十分重視工人聯(lián)盟以及同業(yè)協(xié)會(huì)的作用，并賦予外國(guó)政府原告資格，這是歐盟所沒有規(guī)定的。歐盟略顯保守之處還表現(xiàn)在它對(duì)于“特權(quán)原告”的規(guī)定，其原告資格主要來(lái)源于其地位，其著眼角度主要是為了維護(hù)歐盟自己的反傾銷措施。最高人民法院《規(guī)定》的第二條和第三條也對(duì)司法審查的訴訟主體做了較為具體的規(guī)定，其中原告是“與反傾銷行政行為具有法律上利害關(guān)系的個(gè)人或組織”，“利害關(guān)系人是指向國(guó)務(wù)院主管部門提出反傾銷調(diào)查書面申請(qǐng)的申請(qǐng)人、有關(guān)出口經(jīng)營(yíng)者和進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者及其他具有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或者其他組織”，而被告則限定在“做出相應(yīng)被訴反傾銷行政行為的國(guó)務(wù)院主管部門?！笨梢?，我國(guó)對(duì)于“利害關(guān)系人”的規(guī)定基本上是與歐美的規(guī)定相接軌的，并且與美國(guó)保持一致的是我國(guó)并沒有對(duì)進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行分類，也就是說(shuō)獨(dú)立進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者也享有訴權(quán)。筆者認(rèn)為這是合理的，因?yàn)檫M(jìn)口經(jīng)營(yíng)者是反傾銷稅的直接承擔(dān)者，一旦若被征收了反傾銷稅，為了能夠確保利潤(rùn)，他必然會(huì)將高額的稅負(fù)轉(zhuǎn)移到進(jìn)口商品上來(lái)，這必然會(huì)使其在商業(yè)價(jià)格激戰(zhàn)中處于不利地位，可見征收反傾銷稅與其有直接的利害關(guān)系，如果本不應(yīng)該征收反傾銷稅，損害了其合法利益，他當(dāng)然有理由成為原告。根據(jù)美國(guó)法典的有關(guān)規(guī)定，外國(guó)政府也可以成為原告，《規(guī)定》里面顯然將其排除在外，筆者認(rèn)為，這是經(jīng)過(guò)深思熟慮的，符合我國(guó)國(guó)情的，一旦涉及政府，便可能引起的不僅是國(guó)際經(jīng)濟(jì)方面的糾紛了，還可能轉(zhuǎn)化為國(guó)際政治糾紛，這樣既不利于國(guó)際社會(huì)的安定與團(tuán)結(jié)，在我國(guó)反傾銷司法審查程序機(jī)制剛剛啟動(dòng)和不完備的情況下，就更不應(yīng)該像歐美那樣作擴(kuò)大解釋了。還有一個(gè)問題，就是《規(guī)定》中指出“其他具有利害關(guān)系的組織”，這個(gè)組織包不包括美國(guó)法里所說(shuō)的“同業(yè)協(xié)會(huì)”呢?筆者認(rèn)為是包括的，同業(yè)協(xié)會(huì)在國(guó)外反傾銷應(yīng)訴中的作用已經(jīng)有目共睹，而在國(guó)內(nèi)的反傾銷司法審查中也理應(yīng)成為帶頭人。至于被告，《規(guī)定》只是以概括性的語(yǔ)言指出是做出相應(yīng)被訴反傾銷行政行為的國(guó)務(wù)院主管部門，一般認(rèn)為有三家：外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)。有學(xué)者提出，關(guān)稅稅則委員會(huì)不應(yīng)列入被告，因?yàn)樗鼜氖贾两K都只是起到“橡皮圖章”的作用，只是根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議做出決定的，只有名義上的決定權(quán)。筆者不那么認(rèn)為，根據(jù)《反傾銷條例》第29條、第38條、第46條、第50條的規(guī)定，雖然關(guān)稅稅則委員會(huì)是根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議做出決定的，但是關(guān)稅稅則委員會(huì)仍然是依據(jù)國(guó)家賦予其行政權(quán)，獨(dú)立行政，國(guó)家經(jīng)貿(mào)委也只是一種建議，所以也應(yīng)該列入，只是當(dāng)原告提起訴訟時(shí)，可以將其列為共同被告，以防止出現(xiàn)雙方互相推諉的局面?？偨Y(jié)之，《規(guī)定》對(duì)于被告規(guī)定得過(guò)于原則化，含糊其辭，應(yīng)該具體明確化，以增強(qiáng)實(shí)踐可操作性和透明度。

三、司法審查的管轄法院應(yīng)當(dāng)專一化

對(duì)于司法審查的管轄法院，歐美采取的是兩種不同的模式。美國(guó)模式是在原本的法院組織體系外另設(shè)專門的反傾銷司法審查的法院進(jìn)行審理；而歐盟模式則與此相反，它仍是在原有的法院組織體系內(nèi)來(lái)進(jìn)行司法審查，不再另設(shè)專門的法院。具體而言，美國(guó)反傾銷司法審查的初審法院是國(guó)際貿(mào)易法院，而上訴法院為聯(lián)邦巡回上訴法院。上訴法院一般只審查法律問題，而不審查事實(shí)問題；在歐盟，既可以直接向設(shè)在盧森堡的歐共體初審法院(歐洲法院)提起訴訟，要求對(duì)反傾銷措施的合法性進(jìn)行司法審查，也可以根據(jù)歐盟各成員國(guó)的相關(guān)法律提起訴訟。歐洲法院的職責(zé)是對(duì)共同體機(jī)構(gòu)所實(shí)施的反傾銷措施的不合法性進(jìn)行評(píng)價(jià)和鑒定，而依共同體法律規(guī)定而征收反傾銷稅，是成員國(guó)的事務(wù)，對(duì)成員國(guó)機(jī)構(gòu)征稅程序中的不公正行為，相關(guān)企業(yè)不能通過(guò)歐洲法院來(lái)進(jìn)行干預(yù)，而只能通過(guò)成員國(guó)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。

我國(guó)司法審查的管轄法院主要集中在《規(guī)定》的第五條?！兑?guī)定》的第五條對(duì)第一審管轄法院作了如下規(guī)定，認(rèn)為是：“(一)被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院；(---)被告所在地高級(jí)人民法院”，因?yàn)閲?guó)務(wù)院主管部門均在北京，所以實(shí)際上也就是北京高院以及北京高院指定的北京中院來(lái)受理，其中有一個(gè)隱含的信息就是如果不服一審判決，有可能上訴到最高人民法院。對(duì)于《規(guī)定》沒有公布前，學(xué)術(shù)界有過(guò)很激烈的討論，基本上是分為兩派主張的，一種是主張美國(guó)模式，另一派主張歐盟模式。就目前《規(guī)定》而言，采取的是歐盟模式。筆者認(rèn)為，還是建立一個(gè)專門的法院來(lái)對(duì)國(guó)際貿(mào)易方面的糾紛予以管轄比較好，反傾銷是一個(gè)非常復(fù)雜、技術(shù)化的行政程序，在相關(guān)事實(shí)判斷的背后需要有扎實(shí)的專業(yè)知識(shí)和敏銳的政策意識(shí)來(lái)作為后盾，而我國(guó)現(xiàn)行的司法體系內(nèi)存在著諸多弊端，如司法活動(dòng)的消極性、司法資源的稀缺性以及法官知識(shí)結(jié)構(gòu)的局限性，加之我國(guó)已經(jīng)加入了世界貿(mào)易組織，與國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往會(huì)越來(lái)越密切，而我們立法應(yīng)該做出超前立法，即在一定的社會(huì)關(guān)系形成以前便預(yù)先以立法的形式對(duì)這種社會(huì)關(guān)系做出調(diào)整，更何況已經(jīng)有一系列的司法解釋作了奠基，不能僅僅因?yàn)樾姓讣c經(jīng)濟(jì)、民事和刑事案件相比數(shù)量較少，或是考慮與法院組織機(jī)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制不一致而不敢邁出改革的第一步。所以，筆者認(rèn)為還是設(shè)立一個(gè)專門法院比較好。

四、司法審查的過(guò)程應(yīng)細(xì)化

對(duì)于司法審查的過(guò)程中，歐美也采取了兩種不同的模式，歐盟采取的法律審的模式，而美國(guó)采取的是法律審和事實(shí)審相結(jié)合的審查模式。美國(guó)1930年關(guān)稅法第516A(b)(1)條中，規(guī)定如果法院認(rèn)為行政記錄或行政案卷不能完全或不能充分支持行政裁決，法院就可以將案件發(fā)回，這種事實(shí)審并不是事必躬親，它是在對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)證據(jù)是否確實(shí)和充分以及是否符合取證程序等進(jìn)行的裁決，不適用“重新再來(lái)標(biāo)準(zhǔn)”，并且法院不應(yīng)當(dāng)考慮案卷記載以外的事實(shí)，在更多程度上體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的尊重。至于法律審則主要是行政機(jī)關(guān)是否違反律規(guī)定的程序以及當(dāng)特定問題含混不清時(shí)，法院還應(yīng)當(dāng)讓行政機(jī)關(guān)對(duì)其所作的行為進(jìn)行法律解釋，以裁判其自由裁量權(quán)是否出格，這是美國(guó)法上的“法律解釋原則”歐盟采取的是法律審，歐盟在司法審查上采取了“司法自限”，歐洲法院是一個(gè)區(qū)域性的法院，在很大程度上，其管轄權(quán)是通過(guò)區(qū)域組織法律的明示或默示授權(quán)，非基于一個(gè)國(guó)家主權(quán)而取得的，所以它一般對(duì)事實(shí)采取了回避的態(tài)度，只對(duì)法律方面的問題進(jìn)行審查。根據(jù)歐共體條約第173條，歐盟審查如下：“(1)沒有能力，主要針對(duì)歐共體主管機(jī)關(guān)采取的措施超越其權(quán)限的情況；(2)違反基本程序要求的；(3)違反條約或有關(guān)適用的任何法律規(guī)則(4)濫用權(quán)力?！庇纱诉€可以看出，歐盟還可以對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查。

《規(guī)定》的第六條中明確指出我國(guó)采取的是美國(guó)模式，即對(duì)被訴反傾銷行政行為的事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行合法性審查。結(jié)合司法審查的結(jié)果，在《規(guī)定》的第十條的第二款中，行政機(jī)關(guān)的下列行為會(huì)被人民法院判決撤銷或部分撤銷：“1、主要證據(jù)不足；2、適用法律、行政法規(guī)錯(cuò)誤的；3、違反法定程序的；4、超越職權(quán)的；5、濫用職權(quán)的”，可見，這一規(guī)定與前面第六條中的事實(shí)審和法律審是相互照應(yīng)的。法律審是責(zé)無(wú)旁貸的，但是如果我們采取歐盟模式，對(duì)全部事實(shí)撒手不管的話，不僅會(huì)讓反傾銷司法審查流于形式，而且與《行政訴訟法》的基本規(guī)定背道而馳，從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)又反證了前面所說(shuō)的設(shè)立專門法院的必要性，因?yàn)樵谑聦?shí)審中必然會(huì)涉及太多復(fù)雜的專業(yè)問題，需要具備專門知識(shí)和專業(yè)訓(xùn)練的人才。在《規(guī)定》的第七條、第八條和第九條中對(duì)當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任做出了規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)被訴的反傾銷行政行為負(fù)舉證責(zé)任，人民法院是根據(jù)其案卷記錄來(lái)審查其被訴的反傾銷行政行為是否合法，這說(shuō)明了我國(guó)的事實(shí)審并不是完全推翻行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)而重新進(jìn)行審查，只是對(duì)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)是否合理進(jìn)行評(píng)判，否則司法機(jī)關(guān)的效率原則也就得不到體現(xiàn)了。但是我國(guó)目前并沒有對(duì)是否可以對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查做出規(guī)定，學(xué)術(shù)界普遍呼聲較高的是應(yīng)該進(jìn)行審查。這是法治的必然，在此，筆者不加以詳述了。超級(jí)秘書網(wǎng)：

肖揚(yáng)院長(zhǎng)曾經(jīng)指出，行政審判工作是社會(huì)主義法治國(guó)家的一個(gè)晴雨表，它對(duì)于防止行政權(quán)力濫用、平衡權(quán)力關(guān)系和維護(hù)社會(huì)公正有著非常重要的作用，它反映了一個(gè)國(guó)家法治建設(shè)的進(jìn)程。我國(guó)的反傾銷行政案件的司法審查剛剛起步。但是我國(guó)已經(jīng)加入WTO，國(guó)際經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的發(fā)展對(duì)此提出了很迫切的要求，這樣借鑒歐美比較成熟的立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)，對(duì)我國(guó)新頒布的《規(guī)定》進(jìn)行了評(píng)介，提出了一些粗淺之說(shuō)，希望有助于我國(guó)反傾銷司法審查立法完善，加快我國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程。