前言：本站為你精心整理了刑事司法解釋溯及力問題探討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:司法解釋在我國法律體系中占有重要的地位，因其內(nèi)容較強的可操作性，經(jīng)常能夠成為法院審判的直接依據(jù)。但是，在刑法領(lǐng)域，司法解釋擴(kuò)大、縮小解釋刑法原文的現(xiàn)象屢見不鮮，從而導(dǎo)致的刑事司法解釋具有實質(zhì)上溯及力的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)引起我們的注意。

關(guān)鍵詞:司法解釋;刑法原則;溯及力

一、“秦某某網(wǎng)絡(luò)造謠案”中刑事司法解釋具有溯及力的表現(xiàn)

2014年宣判的“秦某某網(wǎng)絡(luò)造謠案”是我國的一起典型的網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪案件，被告人秦某某，因犯誹謗罪和尋釁滋事罪被并處有期徒刑3年。根據(jù)法院判決書的內(nèi)容，尋釁滋事罪的犯罪事實主要是被告人秦某某，在2011年的“7．23甬溫線動車事故”中散布所謂“鐵道部向遇難外國人支付巨額賠償款”的虛假消息，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播之后引發(fā)了公眾對鐵道部的普遍質(zhì)疑，造成社會混亂。可見，秦某某實施尋釁滋事犯罪行為的時間是2011年7月份，但根據(jù)2011年5月1日實施的《刑法修正案八》，當(dāng)時刑法中對尋釁滋事罪的認(rèn)定，主要包括隨意毆打他人情節(jié)嚴(yán)重、強拿硬要等情節(jié)，并沒有包括進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)造謠的情節(jié)。可事實上，法院判決的主要依據(jù)，則是2013年9月份實施的《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條，“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第(四)項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。”這樣的司法解釋條文顯然擴(kuò)大了尋釁滋事罪的內(nèi)涵，甚至可以稱得上是制定了新的法律。法院未適用秦某某行為時的刑法條文，而依照2013年的司法解釋對秦某某進(jìn)行判決，表明“兩高”的刑事司法解釋具有溯及力。

二、刑法司法解釋具有溯及力的依據(jù)

刑法司法解釋是否具有溯及力，在我國現(xiàn)有的經(jīng)由人大立法的相關(guān)法律中并沒有明文規(guī)定，主要的依據(jù)，是2001年兩高《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》第二條，“對于司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理?！备鶕?jù)這條司法解釋，我國刑事司法解釋具有溯及力，“秦某某造謠案”在2013年“兩高”司法解釋頒布之后并沒有宣判，屬于“正在處理”的案件類型，適用該司法解釋。但是，這條規(guī)定了司法解釋效力的司法解釋，其本身的合理性還有待商榷。我國司法解釋主要任務(wù)，是針對法律具體應(yīng)用做出細(xì)化規(guī)定，解決的應(yīng)當(dāng)是刑法條文如何具體的運用，而類似于司法解釋效力這樣的原則性問題，不應(yīng)該成為司法解釋權(quán)限范圍;另一方面，司法解釋針對的對象應(yīng)當(dāng)是法律條文，而不是已經(jīng)對法律進(jìn)行細(xì)化的司法解釋，以“司法解釋”來解釋“司法解釋”，很難說具有合理性。這條司法解釋成為之后的司法解釋具有溯及力的基礎(chǔ)，顯然是已經(jīng)違反了刑法“罪刑法定”的基本原則，不應(yīng)當(dāng)成為法律適用的依據(jù)。

三、刑事司法解釋不該具有溯及力

刑事司法解釋不該具有溯及力，源于其和刑法原則的沖突。目前，我國刑法對于自身溯及力的問題，采用“從舊兼從輕”原則，一般對被告人適用行為時的刑法，不會以較重的新法排除舊法，更不可能以新法去追究犯罪人行為時尚無規(guī)定的罪責(zé)。“從舊兼從輕”原則很好地體現(xiàn)了國家對公民權(quán)利的保護(hù)，是我國法制進(jìn)步的表現(xiàn)，而刑事司法解釋對刑法條文進(jìn)行的擴(kuò)大解釋，則將原本不屬于犯罪范疇的行為納入到刑法的調(diào)整范圍，以事實上的新法對犯罪行為人進(jìn)行追責(zé)，顯然已經(jīng)違背了刑法的“從舊兼從輕”原則。此外，刑法的“罪刑法定”原則明確表明“法無明文規(guī)定，不為罪，不處罰”，而刑事司法解釋中不利于被告人的擴(kuò)大解釋，則是對這一原則的明顯違反。犯罪人秦某某在實施尋釁滋事的犯罪行為時，根本無法憑借社會一般認(rèn)識，認(rèn)定自己的行為的犯罪性質(zhì)，更不可能預(yù)測到兩年后“網(wǎng)絡(luò)造謠”會被以尋釁滋事的罪名追責(zé)。事實上，“兩高”司法解釋出臺以前，哪怕是專業(yè)的法律人員，都極少從尋釁滋事罪的角度對網(wǎng)絡(luò)造謠的性質(zhì)進(jìn)行論證，如果突然以2013年新的司法解釋追究秦某某的尋釁滋事罪的刑事責(zé)任，顯然是非常不合理的。所以，刑法原則作為貫穿刑法全文的指導(dǎo)性原則，刑法自身尚不能與其相違，以對刑法原文進(jìn)行解釋為目的的刑事司法解釋，也不應(yīng)當(dāng)超越這一基本的界限。

四、總結(jié)

司法解釋作為我國特有的法律形式之一，一直游走在立法程序的邊緣，雖然在歷史上曾為我國法制建設(shè)作出過重要的貢獻(xiàn)，但是其弊端也在當(dāng)下不斷顯現(xiàn)出來。刑事司法解釋具有溯及力這一現(xiàn)狀，違法了刑法的相關(guān)原則，不應(yīng)該被默許與合理化，我國應(yīng)當(dāng)從人大的立法層面上重新規(guī)定刑事司法解釋的效力，以保障“依法治國”的真正實現(xiàn)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］胡巖．司法解釋的前生后世［J］．政法論壇，2015，33(3)．

［2］陳林林，許楊勇．司法解釋立法化問題三論［J］．浙江社會科學(xué)，2010．6．

［3］陳春龍．中國司法解釋的地位與功能［J］．中國法學(xué)，2003．1．

［4］孫萬懷，盧恒飛．刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言———對網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實證評估［J］．法學(xué)，2013．11．

作者：王巽 單位：延邊大學(xué)