前言：本站為你精心整理了刑事司法發(fā)展趨勢(shì)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:刑事司法發(fā)展趨勢(shì)

在未來(lái)的數(shù)百年內(nèi)，世界刑事司法的發(fā)展會(huì)遵循什么路徑，會(huì)呈現(xiàn)什么走向？這是一個(gè)很值得我們認(rèn)真研究和思考的問(wèn)題。把握了刑事司法的世界發(fā)展趨勢(shì)，可以使我們更科學(xué)更合理地設(shè)計(jì)當(dāng)前刑事司法制度的改革發(fā)展路徑。在此還需要明確一點(diǎn)：就目前而言，刑事司法的基本發(fā)展趨勢(shì)還是健康向上的。從這一基點(diǎn)出發(fā)，筆者認(rèn)為世界刑事司法具有十大發(fā)展趨勢(shì)。

一、走向統(tǒng)一

世界各國(guó)的刑事司法制度是在各自不同而且相互獨(dú)立的社會(huì)和人文環(huán)境下逐漸形成的，因此其本源各不相同，其內(nèi)涵各具特色。其實(shí)，在世界上一些主要國(guó)家的歷史上，最初也都存在著內(nèi)部的司法制度上的差異，后來(lái)隨著社會(huì)的發(fā)展才逐漸形成了統(tǒng)一的制度。例如，在中國(guó)古代的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各諸侯國(guó)的司法制度并不完全相同，就連刑事司法官員的稱謂都不一樣，齊國(guó)稱為“大理”，楚國(guó)稱為“廷理”，秦國(guó)和晉國(guó)則稱為“廷尉”。公元221年，秦始皇統(tǒng)一中國(guó)，才基本上統(tǒng)一了中國(guó)的司法制度。英國(guó)在公元5世紀(jì)之后也有一段“七國(guó)”時(shí)期。在那七個(gè)王國(guó)中，地方習(xí)慣法以及相應(yīng)的司法制度并不完全相同。大約在公元9世紀(jì)末，阿爾弗雷德大帝統(tǒng)一了英格蘭，才逐步建立了統(tǒng)一的普通法制度。在法國(guó)的歷史上，最初的地方政府（郡和百戶）在處理司法事務(wù)時(shí)也是各自為政的。公元8世紀(jì)末，法蘭克王國(guó)的查理大帝為了統(tǒng)一全國(guó)的法律和司法而建立了王室法院，但是，其努力并沒(méi)有取得預(yù)期的效果，因?yàn)樵诠?13年，法蘭克王國(guó)又分裂為三個(gè)獨(dú)立的王國(guó)。后來(lái)，三國(guó)之中的法蘭西王國(guó)逐漸強(qiáng)大，并通過(guò)12至13世紀(jì)的一系列擴(kuò)大王室司法權(quán)的措施，統(tǒng)一了法國(guó)的司法制度。在美國(guó)的歷史上，由于早期移民具有不同的社會(huì)文化傳統(tǒng)，所以各殖民地的司法制度也是各不相同的。美利堅(jiān)合眾國(guó)成立之后，其各地的司法制度才逐漸走向統(tǒng)一。

由此可見(jiàn)，從地方分立的刑事司法制度到國(guó)家統(tǒng)一的刑事司法制度，是人類社會(huì)在過(guò)去幾千年內(nèi)所走過(guò)的道路。這是一種從小到大的統(tǒng)一進(jìn)程，但是這種統(tǒng)一是以國(guó)家權(quán)力為支柱的，是以政治制度的統(tǒng)一為前提的。那么，這種從小到大的統(tǒng)一進(jìn)程能否在地球上繼續(xù)下去并最終實(shí)現(xiàn)“世界大同”呢？筆者認(rèn)為，人類社會(huì)不可能發(fā)展成一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家。在當(dāng)今世界的發(fā)展進(jìn)程中，既有全球一體化的動(dòng)力，也有地方多元化的動(dòng)力，而且后者具有堅(jiān)實(shí)的足以抗衡一體化動(dòng)力的社會(huì)人文基礎(chǔ)。雖然世界上出現(xiàn)了聯(lián)合國(guó)、歐盟等國(guó)際組織，雖然有人把世界稱為“小小的地球村”，但是以特定民族和文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ)建立的國(guó)家是不會(huì)消失的。其主要原因有二：一方面，世界各國(guó)的自然條件和資源分布不同，歷史形成的人文環(huán)境和社會(huì)傳統(tǒng)不同，其政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展水平也不相同，而且這種差異以及由此而生的地域群體之間的利益沖突會(huì)伴隨人類長(zhǎng)久存在。另一方面，人類作為一種高級(jí)生物，從本質(zhì)上講，具有自利性和多樣性的特征。雖然為了生存和安全的需要，人類可以在一定范圍內(nèi)結(jié)成統(tǒng)一體，但是這種統(tǒng)一體是有限度的，不可能擴(kuò)大到整個(gè)地球。因?yàn)?，?guó)家的建立和管理都需要在一定程度上克服個(gè)體的自利性和多樣性，而且國(guó)家越大，建立和管理的難度就越大。人類根本就不具備建立并管理“統(tǒng)一地球國(guó)家”的能力，除非人類都變成了服從統(tǒng)一指令的“機(jī)器人”。

然而，人類不能實(shí)現(xiàn)“世界大同”，并不等于說(shuō)人類在任何社會(huì)生活領(lǐng)域內(nèi)都不能超越國(guó)家的界限。實(shí)際上，人類社會(huì)在很多方面都在以超越國(guó)家的方式走向統(tǒng)一，因?yàn)檫@是人類社會(huì)共同發(fā)展與國(guó)際交流的客觀需要。就刑事司法制度而言，這種走向統(tǒng)一的需要主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，任何國(guó)家刑事司法制度都不是完美無(wú)缺的，任何一種制度都是既有優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn)的，因此，不同制度之間的相互學(xué)習(xí)與融合是一種必然的發(fā)展趨勢(shì)。其次，刑事司法有自身的社會(huì)需要、追求目標(biāo)和發(fā)展規(guī)律。雖然不同國(guó)家的社會(huì)文化傳統(tǒng)不同，但是這些需要、目標(biāo)和規(guī)律會(huì)推動(dòng)不同國(guó)家的刑事司法制度走向統(tǒng)一的道路。再次，隨著人類社會(huì)的發(fā)展，隨著人類所掌握的科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，世界各國(guó)之間的交往越來(lái)越頻繁，各國(guó)之間的合作越來(lái)越廣泛，這既是刑事司法趨向統(tǒng)一的社會(huì)動(dòng)力，也是刑事司法統(tǒng)一發(fā)展的必要條件?？傊呦蚪y(tǒng)一是世界刑事司法發(fā)展的大勢(shì)所趨。

在此需要說(shuō)明一點(diǎn)，筆者講的“統(tǒng)一”既不是刑事司法在組織上的全球一體化，也不是刑事司法在體制上的世界大同，而是各國(guó)刑事司法的基本原則和內(nèi)涵標(biāo)準(zhǔn)的一致性。其實(shí)，人類社會(huì)的刑事司法制度已經(jīng)而且正在實(shí)現(xiàn)著這種超越國(guó)家的統(tǒng)一。一方面，一些具有相似法律文化傳統(tǒng)的國(guó)家已經(jīng)形成了具有相同特征的法律制度——包括刑事司法制度——的體系，如英美法系、大陸法系、中華法系、伊斯蘭法系、印度法系等，而且這些法系之間仍在呈現(xiàn)出相互借鑒與融合的趨勢(shì)。例如，兩大法系國(guó)家的刑事訴訟制度本來(lái)有很大差異，一種是當(dāng)事人主義的抗辯式；一種是職權(quán)主義的糾問(wèn)式。但是，在過(guò)去數(shù)十年間，兩大法系的訴訟制度在相互借鑒、相互學(xué)習(xí)，呈現(xiàn)出融合的趨勢(shì)。當(dāng)前，世界主要國(guó)家的刑事訴訟制度都屬于混合式，大陸法系國(guó)家的不是純粹的糾問(wèn)式；英美法系國(guó)家的也不是完全的抗辯式。當(dāng)然，這種融合或混合也是有傾向性的。筆者認(rèn)為，抗辯式將成為世界刑事訴訟發(fā)展的主流模式。理由如下：第一，隨著社會(huì)的發(fā)展，權(quán)力本位的國(guó)家逐漸讓位于權(quán)利本位的社會(huì)，而當(dāng)事人主義的抗辯式訴訟模式更符合這種發(fā)展趨勢(shì)；第二，在刑事司法活動(dòng)中，司法公正的要求逐漸超過(guò)打擊犯罪的要求，而抗辯式更能滿足人們對(duì)司法公正的要求；第三，公平競(jìng)爭(zhēng)的理念越來(lái)越滲透到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，如經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和體育比賽，而審判的對(duì)抗制更能適應(yīng)這種社會(huì)發(fā)展。

另一方面，聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織所確立的刑事司法準(zhǔn)則也在推動(dòng)著不同國(guó)家的刑事司法趨向統(tǒng)一，例如，《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等對(duì)于世界各國(guó)的刑事立法和司法都在一定程度上起到了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的作用。在這方面，歐盟國(guó)家的刑事司法一體化進(jìn)程為世界各國(guó)提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。

由于歷史傳統(tǒng)的不同和政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展情況的區(qū)別，歐盟各國(guó)的刑事司法制度本來(lái)各具特色，存在較大差異。在當(dāng)前的25個(gè)成員國(guó)中，既有英美法系國(guó)家，又有大陸法系國(guó)家，還有兼具大陸法系和英美法系特點(diǎn)的國(guó)家；既有傳統(tǒng)的判例法國(guó)家，又有完全不承認(rèn)判例效力的成文法國(guó)家，還有成文法和判例同時(shí)作為法律淵源的國(guó)家；既有實(shí)行陪審制的國(guó)家，也有不實(shí)行陪審制的國(guó)家；既有實(shí)行審檢合署的國(guó)家，也有實(shí)行審檢分立的國(guó)家；既有采用法定起訴制度的國(guó)家，也有采用選擇起訴制度的國(guó)家；既有實(shí)行兩審終審制的國(guó)家，也有實(shí)行三審終審制的國(guó)家。不過(guò)，歐盟國(guó)家之間也有不少共同之處。例如，歷史文化關(guān)系密切；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平接近；社會(huì)政治制度相似；民眾法律意識(shí)相近；就連司法官員的價(jià)值觀與思維方式也基本相同。正如米海依爾·戴爾馬斯－馬蒂教授所指出的，“法官在各成員國(guó)中的地位已經(jīng)非常同質(zhì)化了”[1]。這些因素使得歐盟刑事司法一體化具有了現(xiàn)實(shí)可能性。

自20世紀(jì)中期以來(lái)，歐洲理事會(huì)和歐盟通過(guò)了一系列關(guān)于刑事司法協(xié)助與合作的公約、條約、條例、指令、決定。例如，1995年7月26日通過(guò)的《保護(hù)歐洲共同體財(cái)政利益的條約》即試圖通過(guò)規(guī)定對(duì)欺詐歐共體財(cái)政利益的犯罪的共同定義、處罰、企業(yè)負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任以及有關(guān)的訴訟程序等，協(xié)調(diào)成員國(guó)的有關(guān)立法。[2]從歐共體成員國(guó)決定通過(guò)刑法方法執(zhí)行共同體政策的那一刻起，共同體法在刑法領(lǐng)域內(nèi)就具有實(shí)際的效力。各國(guó)刑法必須考慮共同體政策的規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，并且必須考慮關(guān)于執(zhí)行的相關(guān)義務(wù)。從這一點(diǎn)來(lái)看，共同體法間接地協(xié)調(diào)了各國(guó)刑法和刑事訴訟法。歐盟理事會(huì)的法律機(jī)構(gòu)已建議歐共體條約包含刑法直接協(xié)調(diào)的法律基礎(chǔ)，雖然這僅限于制定禁令或者命令（罪行描述）以及實(shí)施刑事制裁。[3]自1995年開始起草的《刑事大法典》草案則是在統(tǒng)一方面迄今最重要的努力，它確立了打擊損害歐盟財(cái)政利益的刑法和刑事訴訟法一體化制度的基礎(chǔ)。雖然《刑事大法典》草案還未通過(guò)，但是其中的某些內(nèi)容已經(jīng)得到了實(shí)現(xiàn)，比如2002年6月13日通過(guò)了《歐盟理事會(huì)關(guān)于成員國(guó)間適用歐洲逮捕令和緝捕制度的框架性決定》，于2004年1月1日開始在歐盟內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的逮捕令制度。2004年6月18日通過(guò)的《歐盟憲法條約》，更在憲政的層面為歐盟國(guó)家刑事司法一體化提供了前提條件。

在警察、檢察、審判方面，歐盟國(guó)家建立了若干跨國(guó)性質(zhì)的組織或機(jī)構(gòu)，而這些組織或機(jī)構(gòu)在刑事司法合作方面發(fā)揮著實(shí)際的作用,并積極推動(dòng)著歐盟刑事司法一體化的進(jìn)程。歐共體分別于1957年和1986年建立了歐洲人權(quán)法院和歐洲審判法院。這兩個(gè)法院通過(guò)判例法的約束作用使共同體法在成員國(guó)得到適用，并協(xié)調(diào)各國(guó)刑法和刑事訴訟法，成為歐盟一體化進(jìn)程的驅(qū)動(dòng)器。[4]此外，由于歐盟成員國(guó)都是歐洲理事會(huì)成員國(guó)，歐洲人權(quán)法院的判例也對(duì)歐盟各國(guó)刑事法律的統(tǒng)一起到了積極的作用。1998年9月25日，歐盟建立了歐洲司法協(xié)作網(wǎng)，促進(jìn)了歐盟各國(guó)之間的司法協(xié)助。1999年7月1日，歐盟建立了歐洲刑事警察組織，推動(dòng)了歐盟各國(guó)的警務(wù)合作。2000年，歐盟建立了歐洲刑事檢察組織，該組織為有組織犯罪的偵查起訴活動(dòng)提供了支持。這些組織機(jī)構(gòu)的成立，促進(jìn)了歐盟各國(guó)間的刑事司法協(xié)助與合作，在一定程度上協(xié)調(diào)了各國(guó)刑法和刑事訴訟法的實(shí)施，推動(dòng)了歐盟刑事司法的一體化進(jìn)程。

筆者相信，即使在數(shù)百年之后，世界各國(guó)仍然會(huì)享有獨(dú)立的刑事司法權(quán)，仍然會(huì)有各自的刑事司法系統(tǒng)，也仍然可以有并不盡同的刑事司法運(yùn)作模式，但是，各國(guó)的刑事司法活動(dòng)都要遵循統(tǒng)一的刑事司法原則，遵照統(tǒng)一的刑事司法標(biāo)準(zhǔn)，猶如各國(guó)的電子通訊都要遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和體育比賽都要遵守統(tǒng)一的規(guī)則一般。這就是刑事司法走向統(tǒng)一的大趨勢(shì)。

二、走向文明

人類是從動(dòng)物進(jìn)化而來(lái)的，因此在人類的骨子里就攜帶著動(dòng)物的一些野蠻性，如喜愛(ài)暴力、殘殺、虐待異類乃至同類。但是，人類在有能力保障豐衣足食的群體生活之后，便開始追求更高層次的生活方式和行為模式，于是，文明就成為了一種時(shí)尚。雖然在不同的國(guó)家或地區(qū)，人類對(duì)文明的追求呈現(xiàn)出不同的態(tài)勢(shì)，雖然在一些歷史時(shí)期，人類的文明進(jìn)程曾出現(xiàn)過(guò)停滯甚至倒退的現(xiàn)象，但是就總體發(fā)展趨勢(shì)而言，人類一直在從野蠻走向文明。換言之，人類數(shù)千年的歷史就是一部文明進(jìn)化史。不過(guò)，人類時(shí)至今日仍然沒(méi)能完全擺脫動(dòng)物的野蠻性，于是，在一些人的身上就會(huì)時(shí)常出現(xiàn)這種“反祖現(xiàn)象”。

在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)，文明的進(jìn)步主要表現(xiàn)在查明犯罪事實(shí)的方法和懲罰罪犯的手段兩個(gè)方面。在世界各國(guó)的歷史上，對(duì)被告人進(jìn)行肉體折磨或刑訊逼供都曾經(jīng)是查明犯罪事實(shí)的主要方法。例如，歐洲大陸國(guó)家從13世紀(jì)開始廣泛使用糾問(wèn)式訴訟程序，而且很多國(guó)家的法律都明確規(guī)定被告人供述是最有效的證據(jù)，于是刑訊逼供就成了讓被告人開口的常規(guī)手段。按照當(dāng)時(shí)歐洲教會(huì)法和一些國(guó)家法律的規(guī)定，法院根據(jù)一定的告發(fā)材料或線索就可以審訊被告人，而且可以使用各種刑訊手段來(lái)獲得有關(guān)犯罪動(dòng)機(jī)、目的和具體情節(jié)的供述，作為定罪量刑的主要依據(jù)。又如，中國(guó)古代的證據(jù)制度是以“人證”為中心的，而且具有糾問(wèn)式訴訟程序的特點(diǎn)。在刑事審判中，被告人被視為最了解案件情況的人，因此，被告人承認(rèn)自己有罪的口供當(dāng)然是最有力的定罪證據(jù)。于是，“斷罪必取輸服供詞”就成為封建法律中一條基本的審判原則。而在實(shí)踐中，司法者審理案件時(shí)自然都“偏愛(ài)”甚至“偏信”口供，把被告人的認(rèn)罪供述視為定案的必備證據(jù)，遵從所謂“無(wú)供不錄案”的訴訟原則。由于被告人——無(wú)論是事實(shí)上有罪者還是無(wú)罪者——往往不愿意做出認(rèn)罪的供述，所以刑訊逼供就成為廣泛使用的斷案手段。不過(guò)，隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，刑訊逼供也在一定程度上受到限制。如果說(shuō)兩千多年前的《禮記》所記載的“仲春之月......毋肆掠，止獄訟”，還只是為了在春季保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的正常進(jìn)行而限制對(duì)勞動(dòng)力的刑訊的話，那么唐、宋等朝代的法律對(duì)刑訊的條件、方法、用具和程度的明確規(guī)定則顯然出于文明司法的考量?！短坡伞分幸?guī)定：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情審查辭理，反復(fù)參驗(yàn)猶未能決，事須訊問(wèn)者，立案同判，然后拷訊?！彼纬姆蓪?duì)于刑具和拷打的次數(shù)都有明確規(guī)定，例如拷訊只能用荊條，一次拷打不能超過(guò)30下，總數(shù)不能超過(guò)200下。當(dāng)前，文明司法已經(jīng)成為一種世界潮流，因此，許多國(guó)家的法律都明令禁止刑訊逼供，聯(lián)合國(guó)的一些國(guó)際公約也包含有類似的規(guī)定。誠(chéng)然，法律上的規(guī)定并不能完全制止司法實(shí)踐中對(duì)刑訊逼供的濫用，但是這些規(guī)定畢竟顯示了司法向文明的進(jìn)步。

在刑罰方面，古代的很多國(guó)家都采用過(guò)對(duì)罪犯以眼還眼、以牙還牙的“同態(tài)復(fù)仇”的刑罰方法，都采用過(guò)對(duì)某些罪犯使用肉體刑或羞辱刑的方法，都采用過(guò)斬、燒、絞乃至“五馬分尸”和“車裂”等殘酷的死刑執(zhí)行方法。隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，人類的刑罰觀念發(fā)生了變化。人們漸漸認(rèn)識(shí)到，“同態(tài)復(fù)仇”是野蠻的，肉體刑和羞辱刑是不人道的。于是，盜竊者不必被砍掉手，強(qiáng)奸犯不必被割去生殖器，取而代之的是一定時(shí)間的監(jiān)禁和勞動(dòng)改造。死刑的執(zhí)行方法也發(fā)生了很大變化，槍決、電椅、毒氣室、注射毒液等執(zhí)行死刑的方法相繼問(wèn)世，以便盡量減少死刑犯人結(jié)束生命時(shí)的痛苦。而且，許多國(guó)家已經(jīng)徹底廢除了死刑。這就是刑罰的文明化趨勢(shì)。

如果說(shuō)對(duì)待動(dòng)物的態(tài)度可以反映出人類的文明程度，那么對(duì)待罪犯的態(tài)度可以反映出一個(gè)社會(huì)——特別是其刑事司法制度——的文明程度。在未來(lái)數(shù)百年內(nèi)，人類社會(huì)的刑事司法制度會(huì)繼續(xù)走向文明。這將表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，刑訊逼供將被嚴(yán)格禁止，并由有效的配套措施加以保障；第二，偵查人員要堅(jiān)持“文明辦案”的原則，用文明的方法和手段去收集和提取證據(jù)；第三，代表國(guó)家或人民提起公訴的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師在訴訟過(guò)程中要堅(jiān)持“公平誠(chéng)信”的原則，雖然訴訟程序具有對(duì)抗的性質(zhì)，但這應(yīng)該是文明的“君子之爭(zhēng)”，而不應(yīng)成為野蠻的“小人之斗”；第四，刑罰將進(jìn)一步文明化，死刑和肉體刑都將退出歷史舞臺(tái)。總之，盡管在一些特殊的歷史時(shí)期或者在一些特殊事件的影響下，人類走向文明的步伐會(huì)放慢甚至?xí)霈F(xiàn)倒退，但是刑事司法發(fā)展的基本趨勢(shì)一定是走向文明。

三、走向科學(xué)

科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力，是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，也是推動(dòng)刑事司法向前發(fā)展的動(dòng)力。與其他社會(huì)生活領(lǐng)域一樣，從愚昧走向科學(xué)也是刑事司法領(lǐng)域的歷史發(fā)展規(guī)律。刑事司法的基本任務(wù)之一是準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)發(fā)生在過(guò)去的案件事實(shí)，而這就需要科學(xué)的司法證明方法。從歷史上看，人類社會(huì)的司法證明方法曾經(jīng)有過(guò)兩次重大的轉(zhuǎn)變：第一次是從以“神證”為主的證明方法向以“人證”為主的證明方法的轉(zhuǎn)變；第二次是從以“人證”為主的證明方法向以“物證”或科學(xué)證據(jù)為主的證明方法的轉(zhuǎn)變。毫無(wú)疑問(wèn)，以“水審法”、“火審法”、“熱油審”、“圣谷審”等“神明裁判”為代表的“神證”方法是人類認(rèn)識(shí)能力低下的產(chǎn)物。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和人類認(rèn)識(shí)能力的提高，“神明裁判”逐漸退出了司法證明的歷史舞臺(tái)。如果說(shuō)第一次轉(zhuǎn)變還只是標(biāo)志著人類的司法證明方法走出了愚昧?xí)r期，那么第二次轉(zhuǎn)變則標(biāo)志著司法證明方法真正開始了走向科學(xué)的歷程。

科學(xué)技術(shù)方法在刑事司法活動(dòng)中的運(yùn)用是以人類社會(huì)中科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為基礎(chǔ)的。在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，各種科學(xué)技術(shù)方法在司法活動(dòng)中的運(yùn)用一直處于隨機(jī)使用和分散發(fā)展的狀態(tài)。直到18世紀(jì)以后，與物證有關(guān)的科學(xué)技術(shù)才逐漸形成體系和規(guī)模，物證在司法證明活動(dòng)中的作用也越來(lái)越重要。19世紀(jì)是科學(xué)證明方法得到長(zhǎng)足發(fā)展的時(shí)期。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，法醫(yī)學(xué)的興起為科學(xué)證明案件事實(shí)提供了有效的方法；其次，各種人身識(shí)別技術(shù)的問(wèn)世為準(zhǔn)確地查明和認(rèn)定案件事實(shí)提供了科學(xué)的手段。20世紀(jì)以來(lái)，為司法證明服務(wù)的科學(xué)技術(shù)的發(fā)展更是日新月異。繼筆跡鑒定法、人體測(cè)量法和指紋鑒別法之后，足跡鑒定、牙痕鑒定、聲紋鑒定、唇紋鑒定等技術(shù)不斷地?cái)U(kuò)充著司法證明的“武器庫(kù)”。特別是20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的DNA遺傳基因鑒定技術(shù)，更帶來(lái)了司法證明方法的新的飛躍。目前在一些科學(xué)發(fā)達(dá)的國(guó)家中，DNA證據(jù)已經(jīng)成為新一代“證據(jù)之王”。

在復(fù)雜紛繁的社會(huì)生活中，在日新月異的科學(xué)發(fā)展中，作為刑事司法之打擊對(duì)象的犯罪活動(dòng)也在不斷提高其科技含量，向科技化、智能化、隱密化、信息化發(fā)展，因此要公正高效地實(shí)現(xiàn)刑事司法的任務(wù)，就必須提高刑事司法活動(dòng)中運(yùn)用科學(xué)技術(shù)的水平，就必須實(shí)現(xiàn)司法證明方法的科學(xué)化。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，在犯罪偵查中充分發(fā)揮各種物證技術(shù)的作用，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段去發(fā)現(xiàn)證據(jù)、提取證據(jù)、保管證據(jù)、鑒識(shí)證據(jù)；其次，在刑事司法活動(dòng)中加強(qiáng)對(duì)電子信息技術(shù)的運(yùn)用，提高信息收集能力，建立各種信息儲(chǔ)存管理系統(tǒng)，如指紋自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)和遠(yuǎn)程查詢比對(duì)系統(tǒng)、刑事犯罪DNA信息系統(tǒng)、被盜搶機(jī)動(dòng)車信息系統(tǒng)、系列殺人案件信息系統(tǒng)、犯罪案件槍彈信息系統(tǒng)等；再次，在查證案件事實(shí)時(shí)提高詢問(wèn)、訊問(wèn)、辨認(rèn)等傳統(tǒng)方法的科技含量，加強(qiáng)對(duì)心理科學(xué)和行為科學(xué)的原理與技術(shù)的運(yùn)用；最后，刑事司法人員要掌握科學(xué)的思維方法，養(yǎng)成科學(xué)的專業(yè)思維習(xí)慣，提高運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的科學(xué)性。筆者相信，隨著人類所掌握的科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，刑事司法的科學(xué)化程度也會(huì)不斷提高。

四、走向法治

人治是人類社會(huì)最初的管理方式。在原始社會(huì)時(shí)期，由于根本沒(méi)有法律，所以人治就是唯一的選擇，而承擔(dān)治理任務(wù)者最初都是那些身體強(qiáng)壯或德高望重的人。在每一個(gè)社會(huì)群體中，這些人的意志和理念就是所有社會(huì)成員的行為準(zhǔn)則。但是，這些往往會(huì)因人而異、因時(shí)而異的行為準(zhǔn)則不利于群體生活的穩(wěn)定，于是就形成了以氏族或部落為基礎(chǔ)的“習(xí)慣法”。隨著國(guó)家的形成，社會(huì)和統(tǒng)治者都需要相對(duì)穩(wěn)定而且統(tǒng)一的行為規(guī)則，法律便應(yīng)運(yùn)而生了。但是在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，法律只是以國(guó)王或皇帝為代表的奴隸主或封建主階級(jí)統(tǒng)治民眾和治理社會(huì)的工具，其本質(zhì)仍然是人治。到了近代，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)在西方國(guó)家興起的時(shí)候，“法治”便成為他們向封建君王爭(zhēng)奪權(quán)力的旗幟和工具，其響亮的口號(hào)之一就是“國(guó)王也不得違法”。后來(lái)，隨著社會(huì)的發(fā)展與社會(huì)管理經(jīng)驗(yàn)的積累，人類越來(lái)越認(rèn)識(shí)到法治優(yōu)于人治，而且越來(lái)越清晰地認(rèn)識(shí)到法治的真諦。由此可見(jiàn)，從人治到法治體現(xiàn)了人類社會(huì)歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。

建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家是當(dāng)今世界的潮流。中國(guó)要與時(shí)俱進(jìn)、與世俱進(jìn)，也必須走“依法治國(guó)”的道路。法治的基本目標(biāo)是要以法的精神為基礎(chǔ)，建立一種穩(wěn)定且良性運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)秩序。法治的基本內(nèi)涵包括兩個(gè)重心和一個(gè)基本點(diǎn)。所謂“兩個(gè)重心”，包括立法即法律的制定和施法即法律的實(shí)施。所謂“一個(gè)基本點(diǎn)”，就是治官限權(quán)，即“為官者不得違法”。

法治的基礎(chǔ)是立法，沒(méi)有制定出來(lái)并向社會(huì)頒布的法律，法治就是一句空話。誠(chéng)然，法治的基本原則在于“有法必依”，但是“有法必依”的前提是“有法可依”。而且，現(xiàn)代意義上的法治應(yīng)該是良法之治，惡法之治不是真正的法治。因此，制定符合法之精神的良法是法治的第一個(gè)“重心”。然而，徒有好的立法而沒(méi)有好的施法，沒(méi)有嚴(yán)格的守法、執(zhí)法和司法，仍然不會(huì)實(shí)現(xiàn)真正的法治。“有法不依”等于無(wú)法，更談不上法治。因此，法律的實(shí)施是法治的第二個(gè)“重心”。另外，無(wú)論就立法環(huán)節(jié)還是施法環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)，法治所要治理的主要對(duì)象都是官而不是民，法治所要限制的主要對(duì)象都是權(quán)力而不是權(quán)利。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，所有社會(huì)成員都必須嚴(yán)格遵守法律，特別是那些手中掌握權(quán)力的政府官員。老百姓固然要守法，但為官者更要守法。因此，法治的“基本點(diǎn)”在于限制官員手中的權(quán)力，在于堅(jiān)持“為官者不得違法”的原則。

刑事司法是打擊犯罪的活動(dòng)，是為維護(hù)社會(huì)秩序服務(wù)的，因此便具有了實(shí)施的正當(dāng)性，不僅國(guó)家統(tǒng)治者需要，社會(huì)公眾一般也給予支持。在古代社會(huì)，由于法律主要是“治民”的，所以對(duì)代表國(guó)家打擊犯罪的“官方”的刑事司法活動(dòng)約束較少，而且即使這樣的法律約束也時(shí)常被司法者違犯。然而，在現(xiàn)代法治國(guó)家中，具有正當(dāng)性的活動(dòng)也需要法律的規(guī)范，服務(wù)于公眾利益的活動(dòng)也不可隨意實(shí)施。其實(shí)，刑事司法猶如一把雙刃寶劍：一方面，它可以打擊犯罪；另一方面，它也會(huì)侵犯公民的合法權(quán)利。因此，刑事司法活動(dòng)必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定進(jìn)行，刑事司法必然走向法治化。

實(shí)現(xiàn)刑事司法活動(dòng)法治化，首先就要通過(guò)立法的形式完善有關(guān)刑事司法活動(dòng)的法律制度，制定出公正合理的、符合人民利益的、符合法之精神的法律，使司法人員真正做到“有良法可依”。與刑事司法活動(dòng)的“雙刃性”相應(yīng)，規(guī)范刑事司法活動(dòng)的法律也具有“雙刃性”：一方面，它授予刑事司法人員進(jìn)行特定活動(dòng)和采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，具有授權(quán)的功能；另一方面，它又限制刑事司法人員對(duì)這些權(quán)力的行使，具有限權(quán)的作用。

實(shí)現(xiàn)刑事司法的法治化，還要堅(jiān)持“依法辦案”的原則。換言之，刑事司法活動(dòng)必須以法律為準(zhǔn)繩。這里所說(shuō)的“準(zhǔn)繩”有兩層含義：其一是衡量司法對(duì)象之行為的標(biāo)準(zhǔn)；其二是衡量司法者自身行為的標(biāo)準(zhǔn)。前者考察的主要是司法活動(dòng)的結(jié)果或決定；后者考察的主要是司法活動(dòng)的過(guò)程或程序。結(jié)果合法固然重要，但過(guò)程合法也很重要。換一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，司法者不能用違法的方式去司法，不能在打擊違法犯罪行為的同時(shí)自己又去違法甚至犯罪。如果用違法的手段去打擊犯罪，那既有悖于司法活動(dòng)的宗旨，也有害于國(guó)家的法制。因此，刑事司法人員在辦理刑事案件的過(guò)程中必須嚴(yán)格遵守法律的有關(guān)規(guī)定，特別是有關(guān)刑事司法程序的規(guī)定。從這個(gè)意義上講，“依法辦案”之要旨就在于依照法定的程序辦案。綜觀歷史，逐步走向法治是刑事司法的基本發(fā)展軌跡；面向未來(lái)，刑事司法的法治化必將更加健全，更加完善。

五、走向人權(quán)

在任何一個(gè)國(guó)家中，刑事司法都處于多種利益或需要的沖突之中，例如，個(gè)人利于與社會(huì)利益的沖突，被告人利益與被害人利益的沖突，打擊犯罪需要與保護(hù)人權(quán)需要的沖突，等等。這些沖突是客觀存在的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。任何一個(gè)國(guó)家的刑事司法制度都不得不在這錯(cuò)綜復(fù)雜的沖突關(guān)系中尋找自己的定位，而且隨著社會(huì)的發(fā)展，這種價(jià)值定位也會(huì)發(fā)生變化。從社會(huì)初始分工的角度看，刑事司法制度的本源功能就是打擊犯罪，因此，世界各國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)都把打擊犯罪作為刑事司法制度的基本價(jià)值定位。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，保護(hù)人權(quán)的觀念越來(lái)越受到各國(guó)人民的重視，并相繼在一些國(guó)家被確立為刑事司法活動(dòng)的基本價(jià)值目標(biāo)之一。在未來(lái)，加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)必然是世界刑事司法的發(fā)展趨勢(shì)之一。

刑事司法要走向人權(quán)，首先就要從以權(quán)力為本位的刑事司法走向以權(quán)利為本位的刑事司法。在漢語(yǔ)中，“權(quán)利”和“權(quán)力”發(fā)音一樣,如果僅聽(tīng)其聲不見(jiàn)其形，二者很容易混淆。但是在英文中，權(quán)利為“right”,權(quán)力為“power”，二者很容易分辨。就二者的含義而言，權(quán)力主要指國(guó)家權(quán)力，也可指國(guó)家權(quán)力帶來(lái)的威勢(shì)。而權(quán)利則是與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的一個(gè)范疇，主要指民眾個(gè)人或群體的權(quán)利，即由道德、法律或習(xí)俗所認(rèn)定為正當(dāng)?shù)睦?、主張、資格、力量或自由。[5]所謂“本位”，其實(shí)就是重心、中心、基礎(chǔ)、根源、立足點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)的意思。如果堅(jiān)持“權(quán)力本位”，那么刑事司法活動(dòng)的立足點(diǎn)或者說(shuō)重心就在于權(quán)力。如果堅(jiān)持“權(quán)利本位”，那么刑事司法活動(dòng)的立足點(diǎn)或者說(shuō)重心則在于權(quán)利。

在人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，權(quán)力在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都處于強(qiáng)大和支配的地位，而權(quán)利則處于弱小和被支配的地位。在那種社會(huì)制度下，刑事司法自然是以權(quán)力為本位的，是為維護(hù)國(guó)家權(quán)力服務(wù)的，被視為國(guó)家的專政工具。然而，根據(jù)現(xiàn)代法治的精神，權(quán)利是權(quán)力的本源，權(quán)利應(yīng)該優(yōu)于或高于權(quán)力；而權(quán)力應(yīng)該是權(quán)利的后盾和保障。而且，在社會(huì)生活中，權(quán)力很容易膨脹和濫用，并成為權(quán)利的侵害者，因此，為了保障權(quán)利，必須制約權(quán)力?？傊?，以權(quán)利為本位是現(xiàn)代法治的基本精神和原則。按照這種精神和原則，刑事司法的最終目標(biāo)就應(yīng)該是維護(hù)公民的權(quán)利，而不是維護(hù)國(guó)家權(quán)力并作為統(tǒng)治人民的工具。

尊重人權(quán)和保護(hù)人權(quán)是人類社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志，也是刑事司法文明進(jìn)步的標(biāo)志。在刑事司法活動(dòng)中，人權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)當(dāng)然是犯罪嫌疑人和被告人，因?yàn)樗麄兪切淌滤痉ㄏ到y(tǒng)的打擊對(duì)象，其人權(quán)很容易成為打擊犯罪的犧牲品。但是被害人的權(quán)利保護(hù)也不應(yīng)被置于“被遺忘的角落”。誠(chéng)然，在有些情況下，保護(hù)被害人的權(quán)利與打擊犯罪的社會(huì)目標(biāo)是一致的，或者說(shuō)被害人的利益可以含蓋在打擊犯罪的社會(huì)整體利益之中，但是在有些情況下，二者也會(huì)出現(xiàn)分歧，因?yàn)樵诰唧w案件中某個(gè)被害人所強(qiáng)烈追求的未必都是社會(huì)全體成員對(duì)打擊犯罪的需要。從這個(gè)意義上講，刑事司法系統(tǒng)所面對(duì)的是一種三角形利益關(guān)系，即社會(huì)利益、犯罪嫌疑人和被告人的利益、被害人及其家屬的利益。刑事司法的發(fā)展方向就要在這種三角形利益關(guān)系中尋求平衡，全面合理地保護(hù)人權(quán)。

六、走向公正

公正是法的精神，是法的靈魂，也是人類在社會(huì)生活中長(zhǎng)期追求的目標(biāo)之一。法之本意就包含著公正，或者說(shuō)，公正是法的基本價(jià)值定位。中國(guó)的文字組成具有形意特征，而“法”字本身就蘊(yùn)涵著“平之如水”和“去不平”的含義。在法律公正的社會(huì)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，司法是最后一道關(guān)卡，也是保障公正的最重要最有效的手段。從某種意義上講，公正也是司法活動(dòng)自身的追求。古希臘的正義女神也是用一手托天平一手持利劍的方式來(lái)體現(xiàn)司法公正的精神。從這個(gè)意義上講，司法就應(yīng)該是公正的代名詞。

刑事司法是司法的重要組成部分。因此，維護(hù)社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)司法公正，是刑事司法活動(dòng)的基本目標(biāo)。古今中外，公正一直是人類在刑事司法活動(dòng)中追求的目標(biāo)。誠(chéng)然，在不同的社會(huì)形態(tài)下，司法公正的標(biāo)準(zhǔn)可能有所不同；在不同的社會(huì)群體中，人們對(duì)司法公正的理解也可能并不盡同。奴隸主和奴隸對(duì)司法公正的理解肯定是大相徑庭的，而奴隸社會(huì)的司法公正標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)今社會(huì)的司法公正標(biāo)準(zhǔn)顯然也不可同日而語(yǔ)。即使在現(xiàn)代社會(huì)中，不同種族或不同階層的人群在一些問(wèn)題上對(duì)司法公正的理解也會(huì)出現(xiàn)差異。不過(guò)，追求公正是刑事司法的基本方向，而且隨著社會(huì)的進(jìn)步，司法公正的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該越來(lái)越具有普遍性與合理性。

司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。所謂司法的實(shí)體公正，即要求司法機(jī)關(guān)在審判裁決的結(jié)果中體現(xiàn)公平正義的精神。所謂司法的程序公正，即要求司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)的過(guò)程中堅(jiān)持正當(dāng)平等的原則。前者的要旨在于審判結(jié)果的正確性；后者的要旨在于審判過(guò)程的正當(dāng)性。如果把司法系統(tǒng)看作一個(gè)工廠，那么實(shí)體公正考察的是工廠生產(chǎn)出來(lái)的“產(chǎn)品”，而程序公正考察的是該“產(chǎn)品”的“生產(chǎn)工序”。雖然就一般情況而言，要保證“產(chǎn)品”質(zhì)量就必須遵守科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，而科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”也應(yīng)該導(dǎo)致“產(chǎn)品”的合格，但是二者的考核指標(biāo)畢竟不同。單純就實(shí)體公正來(lái)說(shuō)，無(wú)論采用什么“工序”進(jìn)行生產(chǎn)，只要“產(chǎn)品”合格就是“公正”；而單純就程序公正來(lái)說(shuō)，無(wú)論“產(chǎn)品”質(zhì)量如何，只要采用了科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，就是“公正”。

由此可見(jiàn)，司法的實(shí)體公正與程序公正是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。一方面，二者統(tǒng)一于司法公正，是相輔相成的；另一方面，二者又有著相互區(qū)別的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。雖然堅(jiān)持程序公正在一般情況下就能夠保證實(shí)體公正，但是程序公正畢竟不等于實(shí)體公正，而且堅(jiān)持程序公正并不必然導(dǎo)致實(shí)體公正，程序公正也不是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的唯一途徑。在有些情況下，實(shí)體公正和程序公正甚至是相互對(duì)立、相互沖突的，追求實(shí)體公正就可能傷害程序公正，而堅(jiān)持程序公正又可能犧牲實(shí)體公正。

世界各國(guó)在確立其刑事司法制度時(shí)不得不就實(shí)體公正與程序公正的關(guān)系做出或明示或默示的界定和取舍。當(dāng)然，各國(guó)的作法并不盡同，有時(shí)甚至大相徑庭。一種極端的作法是片面追求實(shí)體公正，忽視程序公正。一言以蔽之，無(wú)論程序如何，無(wú)論手段如何，只要結(jié)論是公正的，就是司法公正。這曾經(jīng)是大陸法系國(guó)家訴訟制度的傳統(tǒng)之一，現(xiàn)在仍然是一些國(guó)家確立刑事司法制度的主導(dǎo)思想。另一種極端的作法是片面強(qiáng)調(diào)程序公正，甚至以犧牲實(shí)體公正為代價(jià)也在所不惜。這是在普通法系國(guó)家重視程序規(guī)則的司法傳統(tǒng)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。不過(guò)，20世紀(jì)后期以來(lái)，兩大法系在這個(gè)方面的發(fā)展呈現(xiàn)了相互學(xué)習(xí)的趨勢(shì)。

筆者認(rèn)為，實(shí)體公正和程序公正是不可偏廢的。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，單純追求實(shí)體公正不僅會(huì)導(dǎo)致漠視甚至踐踏訴訟參與者的正當(dāng)權(quán)利，而且也會(huì)導(dǎo)致司法公正觀念的扭曲。當(dāng)然，片面追求程序公正也是一種誤區(qū)。雖然這樣做在外人或者社會(huì)公眾看來(lái)是公正的，因而具有一定的社會(huì)穩(wěn)定功能，但是也有不容忽視的弊端，因?yàn)闋奚藢?shí)體公正必然會(huì)使司法公正失去其本來(lái)的意義?？傊淌滤痉ú粌H要考慮實(shí)體公正的要求，也要考慮程序公正的要求，并力求二者的統(tǒng)一。

在現(xiàn)代法治國(guó)家中，“公平審判”和“正當(dāng)程序”是刑事司法活動(dòng)的兩項(xiàng)基本要求。刑事案件的審判應(yīng)該是訴訟雙方公平的對(duì)抗，訴訟參與者都應(yīng)該按照確定的“游戲規(guī)則”公平地進(jìn)行“競(jìng)賽”。當(dāng)然，“公平審判”和“正當(dāng)程序”的規(guī)則都應(yīng)該有利于準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)和正確地適用有關(guān)的法律，從而使法官能夠做出真正符合社會(huì)正義和法律公正的判決。而且，法官應(yīng)該獨(dú)立行使審判的職能，因?yàn)樗痉í?dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障。一言以蔽之，努力在刑事司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正的統(tǒng)一，是世界發(fā)展的潮流所向。

七、走向效率

人類社會(huì)的發(fā)展軌跡之一就是不斷提高效率，而各種科學(xué)技術(shù)的發(fā)明和科學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)也大多是為提高效率服務(wù)的。這里所說(shuō)的效率既包括社會(huì)生產(chǎn)的效率，也包括社會(huì)管理的效率。刑事司法是重要的社會(huì)管理職能，也要隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷提高效率。在具體探討刑事司法的效率問(wèn)題之前，明確效率的概念具有重要意義。效率的概念與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效益概念有密切關(guān)系，盡管二者并不完全同義。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，效益指的是一個(gè)生產(chǎn)過(guò)程以最小的投入總成本生產(chǎn)出既定水平的產(chǎn)出，或一個(gè)生產(chǎn)過(guò)程使既定的投入組合可得到的產(chǎn)出水平達(dá)到最大。[6]效率則是指“勞動(dòng)的效果與勞動(dòng)量的比率”。[7]雖然效率不能簡(jiǎn)單地以投入和產(chǎn)出或收益的關(guān)系來(lái)衡量，但是它顯然也包含了對(duì)成本與效果之關(guān)系的分析。具體來(lái)說(shuō)，效率包含了作為成本的工作量、工作的速度、取得的成效等因素。

刑事司法活動(dòng)同樣是一種需要投入成本也能夠產(chǎn)生一定效果的行為。沒(méi)有投入就不會(huì)有產(chǎn)出；投入的多少一般會(huì)直接影響產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量；但是，投入多并不一定總能導(dǎo)致產(chǎn)出多的結(jié)果，特別是在非生產(chǎn)性質(zhì)的社會(huì)活動(dòng)中。因此，我們要研究投入與產(chǎn)出的關(guān)系問(wèn)題，要研究效率的問(wèn)題。所謂提高效率，就是要盡量通過(guò)較少的投入來(lái)獲得較多的產(chǎn)出。在刑事司法活動(dòng)中，我們要努力使投入合理化、高效化，努力用最小的投入獲得最大的產(chǎn)出，在最短的時(shí)間內(nèi)獲得最高的成效。這就是提高刑事司法的效率。刑事司法的效率主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一是打擊犯罪的效率；其二是司法公正的效率。

刑事司法的基本任務(wù)是打擊犯罪，因此，提高打擊犯罪的效率一直是人類社會(huì)在這一領(lǐng)域內(nèi)努力的目標(biāo)。一方面，各種新興的科學(xué)技術(shù)手段在犯罪偵查中的運(yùn)用就都是直接服務(wù)于提高打擊犯罪效率的；另一方面，與刑事司法有關(guān)的一些新制度的確立和新措施的采用也是為了提高打擊犯罪的效率。例如，前文提到的歐盟刑事司法一體化的主要目標(biāo)就是提高打擊犯罪的效率。由于歐盟各國(guó)間的刑事法律制度和司法制度有著較大的差異，而傳統(tǒng)的刑事司法協(xié)助程序繁冗、手續(xù)拖沓，在打擊恐怖主義、洗錢等跨國(guó)有組織犯罪和針對(duì)歐盟利益的犯罪時(shí)效率低下。自1957年的《歐洲引渡公約》、1959年的《歐洲刑事司法協(xié)助公約》開始，歐洲理事會(huì)和歐盟簽訂的眾多公約、條約、協(xié)定，包括歐洲刑事警察組織、歐洲司法互助網(wǎng)和歐洲刑事檢察組織的建立，歐洲逮捕令的實(shí)施等，都是為了加強(qiáng)對(duì)犯罪的打擊和提高刑事司法的效率?！缎淌麓蠓ǖ洹访鞔_表述了刑事司法一體化的基本目標(biāo)，即“唯一能夠?qū)⑷?xiàng)功能（公正、簡(jiǎn)捷和有效）融為一體的途徑就是統(tǒng)一”[8]，這里講的“簡(jiǎn)捷”和“有效”就是效率。

另?yè)?jù)報(bào)道，英國(guó)內(nèi)政部于2004年8月12日公布了新的打擊犯罪方案，授權(quán)英格蘭和威爾士的警察可以不論情節(jié)輕重，拘捕任何違反法律法規(guī)的人，哪怕只是隨地涂鴉或亂扔垃圾。不過(guò)，警方將就如何拘捕制定嚴(yán)格的指導(dǎo)手冊(cè)。這一方案還放寬了對(duì)搜查令的限制。目前，警察只能搜查嫌疑人的某個(gè)特定場(chǎng)所，新方案則規(guī)定警察可以搜查與嫌疑人有關(guān)的一切場(chǎng)所。另外，警察還有權(quán)在逮捕嫌疑人時(shí)當(dāng)場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行測(cè)試，而不必像現(xiàn)在這樣必須等到案犯被起訴之后。警察可以在路邊提取司機(jī)的指紋，不經(jīng)嫌疑人同意可以采集其鞋印樣本。警察采集嫌疑人DNA樣本的權(quán)利也將擴(kuò)大。[9]這些擬議中的新規(guī)定顯然也是為了提高打擊犯罪的效率。

公正和效率是司法活動(dòng)追求的兩個(gè)基本目標(biāo)，二者的關(guān)系是辨證統(tǒng)一的。在有些情況下，追求效率與追求公正可能會(huì)發(fā)生沖突，而且在發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)堅(jiān)持公正優(yōu)先、兼顧效益的原則。但是，公正優(yōu)先并不等于不要效率，而且司法公正本身也需要效率來(lái)保障。西方有一句著名的法諺，叫做“遲來(lái)的正義非正義?！必惪ɡ飦喴苍赋觯骸霸V訟本身應(yīng)該在盡可能短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束”，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益”。[10]由此可見(jiàn)，效率與公正之間具有相輔相成的關(guān)系。沒(méi)有效率的公正不是真實(shí)的公正，沒(méi)有公正的效率也不是真正的效率。美國(guó)法學(xué)家貝利斯曾指出，經(jīng)濟(jì)效率問(wèn)題是我們?cè)趯?duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)所要考慮的一項(xiàng)重要因素，沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛?，人們不能使程序在運(yùn)作過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)增大，同時(shí)，在其他條件相同的情況下，任何一位關(guān)心公共福利的人都有理由選擇其經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)較低的程序。臺(tái)灣法學(xué)家陳樸生也有類似的看法：“刑事訴訟之機(jī)能，在維持公共福祉，保障基本人權(quán)，不計(jì)程序之繁瑣，進(jìn)行之遲緩，亦屬于個(gè)人無(wú)益，于國(guó)家、社會(huì)有損。故訴訟經(jīng)濟(jì)于訴訟制度之建立實(shí)不可忽視?！盵11]綜上所述，注重成本，提高效率，也是刑事司法發(fā)展的趨勢(shì)之一。

八、走向?qū)I(yè)

人類社會(huì)的歷史發(fā)展是一個(gè)社會(huì)職能不斷細(xì)分的過(guò)程，或者說(shuō)，是人們的社會(huì)分工不斷走向?qū)I(yè)化的進(jìn)程。在人類社會(huì)的早期，人們分別在自己很小的群體中過(guò)著基本上自給自足的生活，從衣食住行的供養(yǎng)到生老病死的管護(hù)，基本上都由全體成員共同完成。當(dāng)時(shí)即使有社會(huì)分工，也是非常簡(jiǎn)單非常粗糙的。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們的社會(huì)生活越來(lái)越復(fù)雜，人們的社會(huì)分工也越來(lái)越細(xì)，越來(lái)越專。在現(xiàn)代社會(huì)中，專業(yè)分工是非常精細(xì)的，以至于我們生活的方方面面都在很大程度上依賴于他人的活動(dòng)。從物質(zhì)生活到精神生活，我們離開他人幾乎難以維系甚至寸步難行。由此可見(jiàn)，專業(yè)化是人類社會(huì)發(fā)展的需要，也是人類社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)。

刑事司法職能的歷史發(fā)展也表現(xiàn)為一個(gè)不斷走向?qū)I(yè)化的進(jìn)程。在世界各國(guó)的早期，司法職能往往是與軍事職能或行政職能等社會(huì)公共管理職能和并在一起的。例如，中國(guó)司法官員的鼻祖是皋陶，他是四千多年前舜帝時(shí)期的官員，官名為“士”，主管“兵刑”，即同時(shí)負(fù)有軍事與刑事司法職能。到了夏朝，軍事職能才開始與司法職能分離開來(lái)，有了主管軍事的“司馬”和主管司法的“士”或“理”。不過(guò)，在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，犯罪偵查或“捕盜”等刑事司法職能還是與軍事職能保持著“若即若離”的關(guān)系。至于司法職能與行政職能的關(guān)系，則保持合一的時(shí)間就更為長(zhǎng)久了。在中國(guó)的封建社會(huì)，審理獄訟一直是各級(jí)行政長(zhǎng)官的基本職能之一。直到近代，司法職能才逐漸從行政職能中分離出來(lái)。另外，古代的司法官員多具有非專業(yè)化的性質(zhì)。中國(guó)古代的司法官員同時(shí)又是行政官員，而且一般首先是行政官員，自然不屬于專業(yè)化的司法官員。在西方國(guó)家，雖然很早就有了法官，但是也往往具有非專業(yè)化的性質(zhì)。例如，古羅馬的審判權(quán)最初屬于民眾大會(huì)，后來(lái)這些民眾代表就演化為非專業(yè)法官；而英國(guó)歷史上長(zhǎng)期存在的治安法官也是非專業(yè)的業(yè)余法官。

近代以來(lái)，世界各國(guó)開始出現(xiàn)專門的刑事司法官員，如專門負(fù)責(zé)犯罪偵查的警察，專門負(fù)責(zé)刑事公訴的檢察官，專門負(fù)責(zé)刑事審判的法官，以及專門負(fù)責(zé)刑事辯護(hù)的律師等。而且，隨著刑事司法工作越來(lái)越專業(yè)化，刑事司法人員也越來(lái)越專業(yè)化。例如，在犯罪偵查領(lǐng)域內(nèi)，專業(yè)化分工表現(xiàn)為不同種類的犯罪案件由不同的偵查人員負(fù)責(zé)，逐漸形成分別負(fù)責(zé)暴力犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、犯罪、職務(wù)犯罪等不同種類案件的專家型偵查隊(duì)伍。由此可見(jiàn)，刑事司法的專業(yè)化發(fā)展表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一是刑事司法對(duì)外的專業(yè)化，這主要表現(xiàn)為刑事司法職能的獨(dú)立化，刑事司法人員的職業(yè)化，刑事司法工作的正規(guī)化；其二是刑事司法內(nèi)部的專業(yè)化，即刑事司法人員在不同層面上的專業(yè)化分工，如法官的專業(yè)分工、檢察官的專業(yè)分工、偵查人員的專業(yè)分工、辯護(hù)律師的專業(yè)分工等。

隨著人類社會(huì)的發(fā)展，業(yè)余的讓位給專業(yè)的，“通才”讓位給“專才”，是一種必然的趨勢(shì)，因?yàn)閺?fù)雜多樣的社會(huì)職能要求專業(yè)化人才來(lái)承擔(dān)。就刑事司法而言，社會(huì)對(duì)專業(yè)化人才的需要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，法治原則的推廣和法律制度的完善提升了刑事司法工作的標(biāo)準(zhǔn)，因此，只有專業(yè)化人員才能夠合格地承擔(dān)各種刑事司法職能。另一方面，犯罪活動(dòng)的智能化、科技化、組織化、暴力化也增加了刑事司法工作的難度，特別是偵查破案的難度，只有高度專業(yè)化的人員才能在刑事司法的各個(gè)環(huán)節(jié)保證辦案的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)刑事司法所追求的目標(biāo)?？傊?，刑事司法專業(yè)化是社會(huì)發(fā)展的客觀需要，是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。

九、走向規(guī)范

人類社會(huì)生活的發(fā)展趨勢(shì)是越來(lái)越復(fù)雜，越來(lái)越精密。而且，隨著社會(huì)職能的專業(yè)化分工越來(lái)越細(xì)，人們的社會(huì)生活也越來(lái)越具有相互依賴性。從這個(gè)意義上講，人類社會(huì)猶如一架巨大的精密儀器，每個(gè)零部件的運(yùn)轉(zhuǎn)都會(huì)關(guān)系到整架儀器的功效，因此，為了保障儀器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，零部件的運(yùn)轉(zhuǎn)必須嚴(yán)格遵守預(yù)定的規(guī)范。由此可見(jiàn)，規(guī)范化是人類社會(huì)生活專業(yè)化發(fā)展的必然要求和結(jié)果。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，行使國(guó)家管理職能的政府官員的職業(yè)活動(dòng)在保障這架“儀器”的正常運(yùn)轉(zhuǎn)中發(fā)揮著特別重要的作用，因此必須率先實(shí)現(xiàn)規(guī)范化。刑事司法活動(dòng)當(dāng)然也不例外。其實(shí)，規(guī)范刑事司法活動(dòng)也是國(guó)家管理法治化的基本要求。刑事司法活動(dòng)的規(guī)范化發(fā)展趨勢(shì)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，刑事司法的行為要規(guī)范。行為規(guī)范是刑事司法活動(dòng)規(guī)范化的基本內(nèi)容。刑事司法活動(dòng)是由具體辦理案件的偵查人員、檢察人員、審判人員等的職業(yè)行為構(gòu)成的。這些人員的職業(yè)行為都會(huì)直接影響到刑事司法工作的結(jié)果。由于人的素質(zhì)和性格是各不相同的，知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的水平也是參差不齊的，所以，如果沒(méi)有統(tǒng)一的行為規(guī)范，每個(gè)人就會(huì)憑自己的道德素養(yǎng)、靠自己的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)去處理問(wèn)題，刑事司法工作的質(zhì)量就很難保證，甚至?xí)霈F(xiàn)濫用職權(quán)、恣意妄行等現(xiàn)象。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，刑事司法人員的行為都應(yīng)該遵循統(tǒng)一的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。隨著社會(huì)的發(fā)展和法制的完善，從事犯罪偵查、刑事檢控和刑事審判等工作的刑事司法人員都要有具體明確的職業(yè)行為準(zhǔn)則，而且要建立有效的制度性保障機(jī)制。

其次，刑事司法的程序要規(guī)范。如上所述，在現(xiàn)代法治國(guó)家中，刑事司法活動(dòng)必須遵守“正當(dāng)程序”原則。但何為正當(dāng)程序，法律必須做出具體明確的規(guī)定，不能由辦理案件的人員來(lái)自行決定。因此，在刑事司法過(guò)程中，從立案?jìng)刹榈絺刹榻K結(jié)，從審查起訴到做出判決，都必須有嚴(yán)格的程序性規(guī)范。特別是在采取那些直接涉及有關(guān)人員的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的拘留、逮捕、搜查、扣押等強(qiáng)制性措施的時(shí)候，更要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的統(tǒng)一程序進(jìn)行。20世紀(jì)后期以來(lái)，世界上許多國(guó)家都越來(lái)越重視刑事司法程序的規(guī)范。

再次，刑事司法的方法要規(guī)范。從犯罪偵查到刑罰執(zhí)行，刑事司法的各個(gè)環(huán)節(jié)都存在著方法的規(guī)范化問(wèn)題。但是，刑事司法活動(dòng)的基本內(nèi)容是認(rèn)定案件事實(shí)并在此基礎(chǔ)上適用法律，而要準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)就必須使用正確的方法，因此，我們?cè)谶@里討論的“方法”主要指認(rèn)定案件事實(shí)的方法。由于認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為本，或者說(shuō)，司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)只能通過(guò)證據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，所以認(rèn)定案件事實(shí)的方法又主要表現(xiàn)為在司法活動(dòng)中運(yùn)用證據(jù)的方法。具體來(lái)說(shuō)，在刑事司法活動(dòng)中，運(yùn)用證據(jù)的方法包括取證方法、舉證方法、質(zhì)證方法和認(rèn)證方法。雖然舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的方法也要向規(guī)范化發(fā)展，但是取證方法的規(guī)范化具有特別重要的意義。取證方法是多層次、多種類的。從取證環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)，它包括發(fā)現(xiàn)證據(jù)的方法、收集證據(jù)的方法、保全證據(jù)的方法等。從取證對(duì)象來(lái)看，它包括物證的取證方法、人證的取證方法等。從取證手段來(lái)分，它包括詢問(wèn)方法、訊問(wèn)方法、勘驗(yàn)方法、檢查方法、搜查方法、扣押方法等。無(wú)論是哪個(gè)種類或哪個(gè)層次上的取證方法，在對(duì)其進(jìn)行規(guī)范的時(shí)候都要考慮兩個(gè)方面的要求：其一是科學(xué)的要求；其二是法治的要求。由此可見(jiàn)，取證方法的規(guī)范有賴于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和法治經(jīng)驗(yàn)的積累。總之，隨著社會(huì)的發(fā)展，刑事司法的方法會(huì)越來(lái)越規(guī)范。

最后，刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)要規(guī)范。刑事司法是社會(huì)的一個(gè)功能系統(tǒng)，其成效必須在社會(huì)中接受檢驗(yàn)，而接受檢驗(yàn)就要有一定的標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)然，司法公正可以說(shuō)是衡量刑事司法活動(dòng)的最高標(biāo)準(zhǔn)。但是，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)太抽象，而且往往會(huì)受社會(huì)意識(shí)和價(jià)值觀念的影響，很難在具體的司法實(shí)踐中發(fā)揮規(guī)范的作用。于是，人們便努力探索更為具體明確的標(biāo)準(zhǔn)。刑事司法的各個(gè)環(huán)節(jié)都需要標(biāo)準(zhǔn)，例如，立案的標(biāo)準(zhǔn)、起訴的標(biāo)準(zhǔn)、判決的標(biāo)準(zhǔn)、量刑的標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)等。而且，這些標(biāo)準(zhǔn)必須具體明確，具有可操作性，才能真正發(fā)揮規(guī)范的作用，才能保證刑事司法結(jié)果的統(tǒng)一規(guī)范性。誠(chéng)然，再具體的標(biāo)準(zhǔn)也不可能把刑事司法人員都變成簡(jiǎn)單執(zhí)行指令的機(jī)器人，但是，現(xiàn)代法治原則要求刑事司法活動(dòng)規(guī)范化，包括標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化。這是發(fā)展的趨勢(shì)。

十、走向和諧

和諧是人類在社會(huì)生活中所追求的崇高目標(biāo)，也是生命在自然界中所希望達(dá)到的最高境界。一個(gè)簡(jiǎn)單的“和”字，卻蘊(yùn)涵了關(guān)于人生、社會(huì)、自然的廣博而且深邃的哲理。一個(gè)簡(jiǎn)單的“和”字，可以組合成許多頗具美感而且耐人尋味的語(yǔ)匯。例如，自然以和為美，生命以和為康，社會(huì)以和為貴，國(guó)家以和為綱。世界要和平，民族要和睦，家庭要和美，人人要和氣。天和風(fēng)雨順，地和五谷豐，人和精神爽，家和萬(wàn)事興。其實(shí)，萬(wàn)事萬(wàn)物的發(fā)展都具有走向和諧的內(nèi)在需要，因?yàn)橐坏┦ズ椭C，事物就會(huì)進(jìn)入不健康的狀態(tài)，甚至?xí)呦驕缤?。這里所說(shuō)的“和諧”，既包擴(kuò)個(gè)體自身的和諧，也包擴(kuò)個(gè)體與外界的和諧。刑事司法是人類社會(huì)的組成部分，當(dāng)然也要遵循“和諧者生存、不和諧者滅亡”的事物發(fā)展規(guī)律，因此，走向和諧也應(yīng)該是刑事司法的自然發(fā)展趨勢(shì)。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，刑事司法系統(tǒng)的內(nèi)部和諧。刑事司法系統(tǒng)在發(fā)展過(guò)程中首先要實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的和諧，因?yàn)橹挥凶陨磉\(yùn)轉(zhuǎn)和諧，才能完成預(yù)定的功能，才能保持較高的效率。一般來(lái)說(shuō)，刑事司法系統(tǒng)在建立之后，經(jīng)過(guò)不斷的磨合與調(diào)整，就會(huì)越來(lái)越趨向內(nèi)部的和諧。這里所說(shuō)的“內(nèi)部和諧”既包括刑事司法的不同環(huán)節(jié)之間的發(fā)展和諧，也包括刑事司法的不同子系統(tǒng)之間的關(guān)系和諧。刑事司法功能的實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)立法和施法兩個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)完成，因此就需要這兩個(gè)環(huán)節(jié)的協(xié)調(diào)發(fā)展。如果相關(guān)的立法落后于施法，就會(huì)出現(xiàn)無(wú)法可依的狀況。如果相關(guān)的施法落后于立法，則會(huì)出現(xiàn)有法不依的狀況。無(wú)論出現(xiàn)哪一種狀況，刑事司法系統(tǒng)都不能維持良好的運(yùn)轉(zhuǎn)。另外，刑事司法系統(tǒng)一般由負(fù)責(zé)犯罪偵查的警察機(jī)關(guān)、負(fù)責(zé)提起公訴的檢察機(jī)關(guān)、負(fù)責(zé)審判的法院等子系統(tǒng)組成。這些子系統(tǒng)既各自承擔(dān)著相應(yīng)的職能，又共同承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)刑事司法總體任務(wù)的職能。如果這些子系統(tǒng)之間的關(guān)系不和諧，其功能的實(shí)現(xiàn)就會(huì)有障礙，整個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)也就有問(wèn)題。只有當(dāng)這些子系統(tǒng)之間的關(guān)系維持和諧的狀態(tài)，其相關(guān)職能才能實(shí)現(xiàn)，整個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)才會(huì)順暢并保持較高的效率。刑事司法系統(tǒng)的和諧發(fā)展可以通過(guò)主動(dòng)的自我調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)，也可以在外部因素的促動(dòng)下通過(guò)被動(dòng)的調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)。由于前一種調(diào)整方式的效率較高且成本較低，所以很多國(guó)家的刑事司法系統(tǒng)都會(huì)不斷地通過(guò)主動(dòng)的改革來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的完善。總之，立法與施法的和諧，公、檢、法之間的和諧，是刑事司法自身發(fā)展的要求，也是刑事司法發(fā)展的基本趨勢(shì)。

第二，刑事司法系統(tǒng)與外部環(huán)境的和諧。刑事司法系統(tǒng)總是在一定的社會(huì)環(huán)境中運(yùn)轉(zhuǎn)的，因此，其與外部環(huán)境的和諧也是致關(guān)重要的。這種和諧關(guān)系是雙向互動(dòng)的。一方面，不同國(guó)家的刑事司法系統(tǒng)所處的社會(huì)環(huán)境不同，而且隨著社會(huì)的發(fā)展，這環(huán)境也在不斷地發(fā)生變化。刑事司法系統(tǒng)要在良性運(yùn)轉(zhuǎn)的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)自身的功能，就必須適應(yīng)所在國(guó)家的社會(huì)環(huán)境，包括歷史傳統(tǒng)、政治制度、道德觀念、民俗文化等。如果刑事司法系統(tǒng)與所在國(guó)家的社會(huì)環(huán)境不和諧，就無(wú)法發(fā)揮預(yù)期的作用。由于國(guó)家之間的交流與合作日益廣泛頻繁，所以一個(gè)國(guó)家的刑事司法系統(tǒng)在與本國(guó)的社會(huì)環(huán)境保持和諧的同時(shí)，也要盡量保持與國(guó)際大環(huán)境的和諧。另一方面，刑事司法系統(tǒng)在自身走向和諧并與社會(huì)保持和諧的同時(shí)，也在為社會(huì)生活的和諧發(fā)揮著保障乃至推進(jìn)的作用。實(shí)際上，刑事司法系統(tǒng)的基本功能之一就是維護(hù)社會(huì)秩序和公共安全，而這就是在保障社會(huì)生活的和諧。刑事司法系統(tǒng)通過(guò)打擊犯罪和預(yù)防犯罪，就是要消除社會(huì)生活中的不和諧因素。誠(chéng)然，犯罪是人類社會(huì)的“毒瘤”，是不可能完全根除的。從這個(gè)意義上講，人類的社會(huì)生活也不可能達(dá)到完全的和諧。但是，有效打擊犯罪，及時(shí)遏止犯罪，努力改造罪犯，盡量減少社會(huì)中不良人群的數(shù)量，則是可以做到的事情，也應(yīng)該是刑事司法系統(tǒng)乃至整個(gè)社會(huì)所追求的目標(biāo)。因此，預(yù)防犯罪已經(jīng)而且將會(huì)越來(lái)越受到刑事司法系統(tǒng)乃至整個(gè)社會(huì)的重視。從歷史的角度來(lái)看，刑事司法對(duì)罪犯的態(tài)度也在發(fā)生變化，而且這種變化也反映了促進(jìn)社會(huì)和諧的需要。例如，刑事司法對(duì)罪犯的態(tài)度從過(guò)去的嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓和懲罰轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的懲罰與改造并重，就有利于減少社會(huì)中的對(duì)抗，化解社會(huì)中的矛盾，促進(jìn)社會(huì)的和諧。近年來(lái)，一些國(guó)家嘗試在刑事司法活動(dòng)中引入調(diào)解的機(jī)制，而且從系統(tǒng)的角度采取各種措施來(lái)實(shí)現(xiàn)“康復(fù)性司法”，即促使那些因一念之差或其他偶然因素而走上犯罪道路的人——特別是那些未成年人——回歸健康正常的社會(huì)生活。這種作法就有利于社會(huì)的和諧發(fā)展。筆者認(rèn)為，刑事司法在未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)之一就是將工作的重心從犯罪發(fā)生之后的打擊轉(zhuǎn)向犯罪發(fā)生之前的預(yù)防，從對(duì)罪犯的懲罰和報(bào)復(fù)轉(zhuǎn)向?qū)ψ锓傅慕袒透脑?，從而達(dá)到減少社會(huì)沖突、加強(qiáng)社會(huì)和諧的目的。

人類社會(huì)的發(fā)展是有規(guī)律的，刑事司法的發(fā)展也是有規(guī)律的。盡管人類認(rèn)識(shí)和把握這些規(guī)律的能力是有限的，但是在這方面的努力求索卻絕對(duì)是有益的，因?yàn)閷?duì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)和把握可以幫助人類更好地安排自己的活動(dòng)，更好地管理自己的社會(huì)。我們探索刑事司法的發(fā)展趨勢(shì)，就是為著這個(gè)目的。

[1][法]米海依爾戴爾瑪斯－馬蒂著.趙海峰,譯.“邁向歐洲刑事訴訟模式”訴訟法論叢(第5卷)[M].北京:法律出版社,2000.

[2]趙海峰.“簡(jiǎn)論歐盟對(duì)其財(cái)政利益的保護(hù)于刑事規(guī)定之《法典》草案”刑法論叢(第6卷)[M].北京:法律出版社,2002.385.

[3][荷]約翰A.E.維瓦勒著.廖明,季美君譯.“刑事法律的歐洲化與刑事法律領(lǐng)域的歐洲一體化”[J].中國(guó)刑事法2004,(6).

[4]李晴蘭.“歐洲共同體法院在歐洲一體化中的作用”歐洲法通訊(第四輯)[M].北京:法律出版社,2003.14.

[5]李步云,主編.法理學(xué)[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2000.156.

[6]羅伯特考特、托馬斯尤倫著.張軍,等譯.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海三聯(lián)書店,1994.24.

[7]《辭?！罚ㄐ抻啽荆M].上海:上海辭書出版社,1979.1555.

[8][法]米海依爾戴爾馬斯－馬蒂著.趙海峰,譯.“邁向歐洲共同刑法”刑法論叢(第3卷)[M].北京:法律出版社,1999.472.

[9]英推出嚴(yán)打犯罪新方案[N].檢察日?qǐng)?bào),2004-8-14-(4).

[10][意]貝卡里亞著，黃風(fēng),譯.論犯罪與刑罰[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社,1993.56.

[11]陳樸生.刑事經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣正中書局,1975.327.