前言：本站為你精心整理了刑事證據(jù)制度完善分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：刑事證據(jù)開(kāi)示是對(duì)抗式訴訟程序中非常重要的制度。實(shí)行證據(jù)開(kāi)示制度，對(duì)于防止控辯雙方掌握證據(jù)信息不對(duì)等導(dǎo)致的對(duì)抗力量不均衡，使控辯雙方平等武裝和對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)控辯平衡和程序公正，以及明確爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，避免庭審證據(jù)突襲，發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，提高訴訟效率，具有重要的意義。隨著律師法的修改，律師的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)擴(kuò)大，重新審視我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度的問(wèn)題，重構(gòu)并完善我國(guó)的刑事證據(jù)開(kāi)示制度，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正與效率的價(jià)值目標(biāo)就顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)開(kāi)示制度重構(gòu)完善

所謂證據(jù)開(kāi)示，又常譯為證據(jù)展示、證據(jù)披露等。在刑事訴訟當(dāng)中，它主要是指控辯雙方在開(kāi)庭審判前，按照一定的方式和程序?qū)⒏髯哉莆蘸涂刂频脑V訟證據(jù)和有關(guān)資料讓對(duì)方知悉的制度。[1]（P49）它是審前證據(jù)信息交流制度的一種重要形式，實(shí)質(zhì)在于庭審前控辯雙方相互交流案件證據(jù)信息，從而為審判做準(zhǔn)備。它不僅直接關(guān)系到控辯雙方在審前的證據(jù)知悉權(quán)，而且影響到審判程序本身能否公正、高效的進(jìn)行以及裁判結(jié)果的可接受性。[2]（P37）

一、我國(guó)的刑事證據(jù)開(kāi)示制度

我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有明確規(guī)定刑事證據(jù)開(kāi)示程序，但是帶有刑事證據(jù)開(kāi)示性質(zhì)的規(guī)定不斷出現(xiàn)在我國(guó)的法律及相關(guān)司法解釋中，一些地方的司法機(jī)關(guān)也進(jìn)行了刑事證據(jù)開(kāi)示制度的試點(diǎn)工作，如廣東、浙江等。刑事訴訟法中規(guī)定，在偵查階段“受委托的律師”有權(quán)向“偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名”，審查起訴階段“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料”，審判階段，自人民法院受理案件之日起，辯護(hù)律師“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”。2007年10月新修訂的律師法第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況?！钡谌臈l規(guī)定：“受委托的律師自審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料?！钡谌鍡l規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)……”這幾條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是確認(rèn)了受委托的律師在不同的階段的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)，客觀上具有交流證據(jù)信息的性質(zhì)與作用。此外，最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)家安全部、公安部、司法部、全國(guó)人大法工委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》除明確了檢察機(jī)關(guān)向法院移送有關(guān)材料從而得以間接地向辯方開(kāi)示的證據(jù)范圍外，還規(guī)定辯護(hù)律師在法庭審判過(guò)程當(dāng)中，認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴中收集的證明被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)材料需要在法庭上出示的，可以申請(qǐng)人民法院向人民檢察院調(diào)取該證據(jù)材料，并可以到人民法院查閱、摘抄和復(fù)制該證據(jù)材料。[1]（P50）因此，從以上的立法和司法實(shí)踐中可以看出在我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)規(guī)定有并存在實(shí)質(zhì)意義層面的刑事證據(jù)開(kāi)示制度，而這也是與我國(guó)具有對(duì)抗式特征的訴訟程序或模式相適應(yīng)的。

二、我國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度存在的問(wèn)題

刑事證據(jù)開(kāi)示是對(duì)抗式訴訟程序中非常重要的制度。實(shí)行證據(jù)開(kāi)示制度，對(duì)于防止控辯雙方掌握證據(jù)信息不對(duì)等導(dǎo)致的對(duì)抗力量不均衡，使控辯雙方平等武裝和對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)控辯平衡和程序公正，以及明確爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，避免庭審證據(jù)突襲，發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，提高訴訟效率，具有重要的意義[3]（P41）。新修訂的律師法雖然完善了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，但是對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事證據(jù)開(kāi)示制度的目的、適應(yīng)對(duì)抗制訴訟的需要、保證刑事訴訟公平與效率價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?，F(xiàn)行的刑事證據(jù)開(kāi)示制度仍然存在著一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下方面。

1、法律及相關(guān)的司法解釋幾乎一邊倒的規(guī)定控訴方的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)，但并未對(duì)辯方課以相同的義務(wù)。這就使得辯方對(duì)控訴方的證據(jù)信息一覽無(wú)余，享有完全的信息知曉權(quán)而控訴方卻無(wú)法知曉辯方所掌握的證據(jù)信息，雙方在證據(jù)信息上出現(xiàn)新的不對(duì)等，最終導(dǎo)致控辯雙方的力量出現(xiàn)向辯方傾斜的新的失衡局面，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)抗制訴訟所要求的控辯雙方平等武裝對(duì)抗的目標(biāo)和要求。這不僅損害了程序公正，而且不利于偵控機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)指控、打擊犯罪的任務(wù)。[3]（P42）

2、法律在控訴方應(yīng)開(kāi)示的證據(jù)范圍上規(guī)定不完善。這主要表現(xiàn)在：一是法律規(guī)定本身的沖突。刑事訴訟法規(guī)定控訴方應(yīng)開(kāi)示的證據(jù)范圍為“本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料”，而新修訂的律師法規(guī)定控訴方的證據(jù)開(kāi)示范圍為“與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)及案卷材料”，對(duì)于效力位階相同的兩部基本法律來(lái)說(shuō)，實(shí)踐中究竟應(yīng)當(dāng)以哪部法律為準(zhǔn)呢？二是相關(guān)法律法規(guī)并沒(méi)有明確“案卷材料”的具體范圍，在實(shí)踐中可能引起使用的混亂和爭(zhēng)議?？卦V機(jī)關(guān)掌握的“案卷材料”龐雜繁多，包羅萬(wàn)象，既有犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，也可能有其無(wú)罪的證據(jù)，那么對(duì)于這些無(wú)罪的證據(jù)是否也屬于應(yīng)當(dāng)開(kāi)示的證據(jù)范圍呢？目前理論界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)并不相同，不同的學(xué)者甚至也有不同的意見(jiàn)。三是沒(méi)有考慮到實(shí)際情況的錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)控訴方開(kāi)示的證據(jù)范圍沒(méi)有作出例外性的規(guī)定，不利于公共利益和一些特殊利益的保護(hù)[3]（P42）。如在特殊的案件當(dāng)中，控訴方掌握的相關(guān)證據(jù)涉及到國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或社會(huì)的公共利益，那么這部分證據(jù)是否也必須公開(kāi)呢？顯然這是值得探討和商榷的。

3、法律法規(guī)及相關(guān)的司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定便于刑事證據(jù)開(kāi)示的具體操作程序。為了實(shí)現(xiàn)刑事證據(jù)開(kāi)示制度在對(duì)抗制訴訟中保證控辯雙方的平等武裝和對(duì)抗，維護(hù)程序公正，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公平和效率兩大價(jià)值目標(biāo)的作用，應(yīng)該由法律來(lái)規(guī)定促進(jìn)刑事證據(jù)開(kāi)示制度順利進(jìn)行的程序保障。包括建立刑事證據(jù)開(kāi)示的啟動(dòng)程序（由誰(shuí)來(lái)啟動(dòng)）、主持實(shí)施程序（由誰(shuí)主持開(kāi)示程序及怎樣進(jìn)行開(kāi)示）和救濟(jì)程序（對(duì)一方違反證據(jù)開(kāi)示義務(wù)進(jìn)行糾正和制裁）。然而遺憾的是，現(xiàn)行的法律并沒(méi)有建立這一套程序，法律文本中也鮮有關(guān)于刑事證據(jù)開(kāi)示程序的個(gè)別規(guī)定。

可見(jiàn)，我國(guó)目前的刑事證據(jù)開(kāi)示制度并不完善，還存在著諸多的問(wèn)題，已經(jīng)難以適應(yīng)我國(guó)對(duì)抗制訴訟體制的需要，不能促進(jìn)控辯雙方的平等武裝和對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)控辯雙方力量的平衡，難以實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正與效率的價(jià)值目標(biāo)。因此，重構(gòu)和完善現(xiàn)有的刑事證據(jù)開(kāi)示制度就顯得尤為必要和迫切。“對(duì)于中國(guó)的刑事審判制度而言，如果沒(méi)有完備的證據(jù)開(kāi)示制度，對(duì)抗式訴訟程序永遠(yuǎn)只能存在于書(shū)本而不是司法實(shí)踐中。”[4]（P539）

三、重構(gòu)和完善我國(guó)的刑事證據(jù)開(kāi)示制度

1、明確刑事證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的雙向性，即控辯雙方都負(fù)有向?qū)Ψ介_(kāi)示證據(jù)的義務(wù)。

從歷史上看，對(duì)抗制訴訟程序中的刑事證據(jù)開(kāi)示制度經(jīng)歷了從單向開(kāi)示到雙向開(kāi)示的發(fā)展歷程，這也表明雙向開(kāi)示對(duì)于對(duì)抗制訴訟的重要性和必要性。我國(guó)目前正在進(jìn)行的刑事訴訟體制改革的目標(biāo)就是要建立一種對(duì)抗示或具有對(duì)抗式特征的訴訟程序，這一趨勢(shì)必然要求建立能夠確?？卦V雙方平等武裝和對(duì)抗的雙向證據(jù)開(kāi)示制度?？剞q雙方相互開(kāi)示證據(jù)的意義和必要性主要表現(xiàn)在：第一，控辯雙方對(duì)等的交流證據(jù)信息有利于控辯雙方的平等武裝和對(duì)抗，雙向開(kāi)示是實(shí)現(xiàn)控辯平衡和保障程序公正的需要。第二，控辯雙方在審前對(duì)等的交流證據(jù)信息有利于控辯雙方全面了解案情和正確的判斷證據(jù)，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，檢察機(jī)關(guān)更可能正確的作出起訴或不起訴的決定，避免司法資源的浪費(fèi)。第三，控辯雙方在審前雙向開(kāi)示有關(guān)的證據(jù)，能夠使雙方的庭審準(zhǔn)備更具有針對(duì)性，在庭審中有目的的舉證、質(zhì)證和辯論，便于合議庭抓住案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，提高庭審的效率。同時(shí)，雙向開(kāi)示證據(jù)也有利于在庭審中避免出現(xiàn)辯方的證據(jù)突襲，防止訴訟程序的中斷或拖延，使得庭審高效有序的進(jìn)行，提高訴訟的效率，避免司法資源的不必要浪費(fèi)。[3]（P43）總之，控辯雙方相互開(kāi)示證據(jù)既是維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人利益的需要，增強(qiáng)辯方的訴訟力量，也有利于控訴方作出正確的起訴或不起訴的決定，真正貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，更好的完成控訴、打擊犯罪的任務(wù)。不僅如此，控辯雙方相互開(kāi)示證據(jù)有利于促使犯罪嫌疑人或被告人自愿認(rèn)罪，使盡可能多的案件通過(guò)簡(jiǎn)易程序、簡(jiǎn)化審程序加以處理。在犯罪嫌疑人或被告人不認(rèn)罪的案件中，證據(jù)開(kāi)示也有利于法庭在庭審中將審判的重點(diǎn)放在控辯雙方有異議的證據(jù)或事實(shí)上，抓住爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，提高訴訟的效率，節(jié)約一定的司法資源。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確刑事證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的雙向性。當(dāng)然，在雙向開(kāi)示的前提之下還應(yīng)當(dāng)有一定的平衡和側(cè)重，即適當(dāng)?shù)耐怀鰪?qiáng)調(diào)控訴方的開(kāi)示義務(wù)?？卦V方作為控訴、打擊犯罪的專門(mén)國(guó)家機(jī)關(guān)，再加上偵查機(jī)關(guān)的配合，在實(shí)踐中往往能夠掌握更多更豐富的證據(jù)信息。新修訂的律師法雖然一定程度上擴(kuò)大了辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，但是其取證和辯護(hù)的能力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與控訴方相對(duì)抗，其辯護(hù)更多的還是依賴控訴方所掌握的證據(jù)。

2、推動(dòng)相關(guān)訴訟法律及司法解釋的修改，明確證據(jù)開(kāi)示的范圍及例外。

現(xiàn)行的刑事訴訟法及律師法對(duì)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定相互不一致，在實(shí)踐中容易導(dǎo)致諸多的混亂和爭(zhēng)議。因此應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法手段對(duì)這些矛盾進(jìn)行協(xié)調(diào)，解決這些不必要的法律沖突現(xiàn)象。在證據(jù)開(kāi)示的范圍和例外方面，從充分保障犯罪嫌疑人或被告人的辯護(hù)權(quán)，滿足辯護(hù)準(zhǔn)備的需要方面看，控訴方應(yīng)當(dāng)全面開(kāi)示自己所掌握的證據(jù)信息和材料。凡是在偵查、起訴過(guò)程中所收集到的與所指控的犯罪事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料都屬于證據(jù)開(kāi)示的范圍，既包括準(zhǔn)備在庭審的過(guò)程當(dāng)中使用的證明被告人有罪、罪重罪輕的證據(jù)，也包括不準(zhǔn)備在庭審中出示的證明被告人無(wú)罪的證據(jù)。現(xiàn)代社會(huì)常出于“公共利益豁免”原則而在法律中作出一些例外性的規(guī)定，刑事證據(jù)開(kāi)示制度也不例外?？傮w來(lái)說(shuō)，可能損害公共利益的證據(jù)不屬于控訴方證據(jù)開(kāi)示的范圍。具體來(lái)說(shuō)主要有以下情形：證據(jù)材料涉及國(guó)家秘密的；涉及個(gè)人隱私、商業(yè)秘密或開(kāi)示會(huì)嚴(yán)重?fù)p害他人利益的；涉及需要保密的警方情報(bào)人員、特殊偵查手段的；開(kāi)示將嚴(yán)重影響對(duì)其他案件的偵查、起訴的；控訴方的關(guān)鍵證人的作證可能受到干擾甚至有人身危險(xiǎn)的，該證人的姓名和住址也可以不予開(kāi)示等。與控訴方的全面開(kāi)示義務(wù)相比，辯方的證據(jù)開(kāi)示范圍相對(duì)要狹窄一些。一般來(lái)說(shuō)，辯方只要開(kāi)示其準(zhǔn)備在法庭中出示的、證明被告無(wú)罪或罪輕的證據(jù)或材料。此外，出于辯方的職責(zé)和立場(chǎng)考慮，對(duì)于其掌握的可能不利于被告的證據(jù)材料也可以不用向控訴方開(kāi)示。

3、建立和完善促進(jìn)刑事證據(jù)開(kāi)示順利進(jìn)行的完整程序體系，包括啟動(dòng)程序，主持實(shí)施程序和救濟(jì)程序，并由法律加以確立和保障。

程序設(shè)立的目的在于確保公正的實(shí)現(xiàn)，因此，刑事證據(jù)開(kāi)示程序首先應(yīng)當(dāng)建立在公平的基礎(chǔ)之上。然而，我國(guó)刑事案件的總體數(shù)量較大，司法資源又相對(duì)短缺，訴訟分流制度也不甚發(fā)達(dá)，因此在設(shè)置證據(jù)開(kāi)示程序時(shí)又必須在公平的基礎(chǔ)上重點(diǎn)考慮程序的便利和效率價(jià)值。具體來(lái)說(shuō)主要包括以下幾點(diǎn)：

第一，啟動(dòng)程序。應(yīng)當(dāng)規(guī)定控辯雙方都有證據(jù)開(kāi)示的義務(wù)，都應(yīng)該按照法律的規(guī)定嚴(yán)格進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示?？剞q雙方基于訴訟中相互對(duì)立的立場(chǎng)，有著不同的訴訟目的。實(shí)踐中，控訴方往往掌握著豐富的證據(jù)信息，不愿意進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，而辯方也常常握有致命的“殺手锏”，在庭審中進(jìn)行“證據(jù)突襲”，使得控訴方焦頭爛額，訴訟程序中斷，審判遲延，浪費(fèi)大量的司法資源。因此筆者認(rèn)為，無(wú)論是控方還是辯方，都可以要求對(duì)方開(kāi)示證據(jù)，啟動(dòng)證據(jù)開(kāi)示程序，被要求的一方必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定履行開(kāi)示義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)一定的不利法律后果。

第二，主持實(shí)施程序。證據(jù)開(kāi)示程序啟動(dòng)以后就要解決證據(jù)開(kāi)示的主體，時(shí)間、地點(diǎn)和具體操作規(guī)則等問(wèn)題。根據(jù)新的律師法規(guī)定，在審查起訴階段就應(yīng)進(jìn)行證據(jù)交換?；谶@一規(guī)定，筆者認(rèn)為證據(jù)開(kāi)示的時(shí)間可以定在審查起訴以后至提起公訴之前，地點(diǎn)則可以選在檢察院。這一階段，相關(guān)的案件已經(jīng)偵查終結(jié)，控訴方掌握的與所指控的犯罪事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料比較集中，選擇一個(gè)合適的時(shí)間通知辯方進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示可以避免重復(fù)、多次開(kāi)示證據(jù)所造成的司法資源的浪費(fèi)。對(duì)于證據(jù)開(kāi)示的主體，應(yīng)以控訴方和辯護(hù)律師為限，非律師身份的辯護(hù)人經(jīng)過(guò)檢察院的許可后也可以參與到證據(jù)開(kāi)示程序當(dāng)中。絕對(duì)禁止法官參與證據(jù)開(kāi)示，避免先入為主。在具體的操作規(guī)則上，可作如下設(shè)計(jì)：控辯雙方各由兩名或兩名以上的人員組成，先由控訴方向辯護(hù)律師開(kāi)示證據(jù)，再由辯護(hù)律師向控訴方開(kāi)示證據(jù)。雙方根據(jù)證據(jù)開(kāi)示的范圍可以自由翻閱、摘抄和復(fù)制有關(guān)的證據(jù)材料，甚至可以對(duì)有關(guān)的證據(jù)材料發(fā)表意見(jiàn)。檢察院指派專人主持開(kāi)示程序并制作《證據(jù)開(kāi)示紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）和《控辯雙方證據(jù)開(kāi)示清單》（以下簡(jiǎn)稱《清單》）?！都o(jì)要》和《清單》都應(yīng)由雙方的參加人員簽名，一式三份，控辯雙方各持一份，一份提交法院，以便法官掌握證據(jù)開(kāi)示的相關(guān)情況?！都o(jì)要》主要記載以下內(nèi)容：證據(jù)開(kāi)示的時(shí)間、地點(diǎn)、主持人、參與人、記錄人、案由；證據(jù)開(kāi)示的過(guò)程和證據(jù)開(kāi)示的基本情況；控辯雙方無(wú)異議的證據(jù)名稱，有異議的證據(jù)名稱，對(duì)案件的簡(jiǎn)要意見(jiàn)、理由及爭(zhēng)議焦點(diǎn)。《清單》的內(nèi)容包括：控訴方開(kāi)示的證據(jù)清單；辯護(hù)方開(kāi)示的證據(jù)清單；無(wú)異議的證據(jù)清單；有異議的證據(jù)清單；擬出庭的證人名單以及例外證據(jù)清單、不開(kāi)示理由的簡(jiǎn)要說(shuō)明。至于開(kāi)示時(shí)間的長(zhǎng)短則可以根據(jù)案件的復(fù)雜程度及證據(jù)的多少由控辯雙方自由掌握。

第三，救濟(jì)程序。權(quán)利的宣告是以權(quán)利的救濟(jì)為保障的，無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。因此，為了保障證據(jù)開(kāi)示程序的順利有序進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)建立對(duì)違反證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的行為進(jìn)行糾正和制裁的程序機(jī)制。對(duì)于應(yīng)當(dāng)開(kāi)示的證據(jù)，經(jīng)一方要求開(kāi)示而另一方未開(kāi)示的，原則上應(yīng)當(dāng)禁止其在法庭上出示。確有出示必要的，應(yīng)當(dāng)延期審判，給與對(duì)方一定的訴訟準(zhǔn)備時(shí)間，之后才能提交法庭。同時(shí)，對(duì)于這種證據(jù)突襲延誤審判的行為，為了杜絕其再次發(fā)生，應(yīng)對(duì)相關(guān)人員給與一定的懲罰，如經(jīng)濟(jì)懲罰、行政處分或執(zhí)業(yè)紀(jì)律處罰等，對(duì)于徇私舞弊、故意隱匿、毀滅證據(jù)而不向?qū)Ψ介_(kāi)示的，甚至可以依照刑法追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。

總之，作為對(duì)抗制訴訟程序當(dāng)中的一個(gè)重要制度，刑事證據(jù)開(kāi)示程序在實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等武裝和對(duì)抗，保證程序公正，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公正和效率兩大價(jià)值目標(biāo)方面具有積極地作用。建立控辯雙方互負(fù)開(kāi)示義務(wù)的雙向證據(jù)開(kāi)示程序已經(jīng)成為世界各國(guó)刑事訴訟體制改革的重要趨勢(shì)之一。我國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)開(kāi)示制度雖然存在諸多的問(wèn)題，但是筆者認(rèn)為，通過(guò)理論界和實(shí)務(wù)界的不斷努力和探索，從立法和制度上進(jìn)行重構(gòu)和完善，相信這一制度一定會(huì)為我國(guó)的刑事訴訟發(fā)展錦上添花。

參考文獻(xiàn)：

[1]張亞玲《從司法實(shí)踐看我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)開(kāi)示》，載《人民檢察》2009年第8期

[2]孫長(zhǎng)永《刑事證據(jù)開(kāi)示制度的價(jià)值新探》，在《人民檢察》2009年第8期

[3]呂衛(wèi)華《建立我國(guó)審前證據(jù)信息交流制度》，載《人民檢察》2009年第8期

[4]陳瑞華《刑事訴訟前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第539頁(yè)

[5]萬(wàn)明星《建立我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度》，載《人民檢察•湖北版》2009年3月第3期

[6]謝英蓮，劉英軍《刑事證據(jù)開(kāi)示程序的正當(dāng)性理念及構(gòu)建設(shè)想》，載《人民檢察》2009年第5期