前言：本站為你精心整理了刑事審判的限權(quán)思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

刑事審判對(duì)象，即刑事審判權(quán)指向的被告人和罪行，它既是刑事審判權(quán)運(yùn)作的空間范圍和界限，同時(shí)也是被告人防御權(quán)行使的對(duì)象和目標(biāo)，因此，刑事審判對(duì)象具有限制國(guó)家刑事司法權(quán)、保護(hù)被告人權(quán)利的重要機(jī)能。我國(guó)目前正在進(jìn)行以刑事司法權(quán)力的合理配置和刑事訴訟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整為目標(biāo)的刑事司法改革，在這樣的背景下，展開和加強(qiáng)對(duì)刑事審判對(duì)象的研究具有尤其重要的現(xiàn)實(shí)意義，它可以為我國(guó)建構(gòu)合理的刑事訴訟價(jià)值模式和結(jié)構(gòu)模式提供必要的理論支持。

一、限權(quán)：刑事審判對(duì)象的機(jī)能

自從國(guó)家產(chǎn)生和出現(xiàn)以來(lái)，人類社會(huì)發(fā)展的整體歷史進(jìn)程便始終貫穿著個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的沖突與協(xié)調(diào)。國(guó)家權(quán)力之于個(gè)人權(quán)利猶如雙刃劍，一方面它是個(gè)人權(quán)利最強(qiáng)有力的保護(hù)神，但另一方面它又是個(gè)人權(quán)利最大最危險(xiǎn)的侵害者。這是因?yàn)椋簢?guó)家權(quán)力本身具有擴(kuò)張的天性，而且國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張總是依靠侵蝕個(gè)人權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)的，一旦國(guó)家權(quán)力過(guò)度擴(kuò)張，超越了保護(hù)個(gè)人權(quán)利所需的必要限度，就會(huì)轉(zhuǎn)而對(duì)個(gè)人權(quán)利造成侵害。在現(xiàn)代法治國(guó)家看來(lái)，個(gè)人權(quán)利較之國(guó)家權(quán)力，個(gè)人權(quán)利處于本源和基礎(chǔ)的地位，國(guó)家權(quán)力只是保護(hù)個(gè)人權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的工具、手段，國(guó)家權(quán)力存在的唯一合法性就在于為個(gè)人權(quán)利提供保護(hù)，而不能任意凌侵個(gè)人權(quán)利。因此，為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利免遭國(guó)家權(quán)力的侵犯，必須約束和限制國(guó)家權(quán)力，防止其過(guò)度擴(kuò)張，具體方案就是通過(guò)法律來(lái)明文勘定國(guó)家權(quán)力行使的范圍和界限。

從根本上說(shuō)，追究犯罪、懲罰犯罪的刑事訴訟活動(dòng)實(shí)質(zhì)上是發(fā)生于個(gè)人與國(guó)家之間的一場(chǎng)權(quán)益沖突。在這一權(quán)益沖突從產(chǎn)生到最終解決的整個(gè)過(guò)程之中，作為國(guó)家權(quán)力組成部分的刑事司法權(quán)，與作為公民個(gè)人的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利之間，始終存在著沖突與協(xié)調(diào)。由于國(guó)家與個(gè)人力量上的懸殊，為使犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利免受國(guó)家刑事司法權(quán)的侵犯，客觀上要求通過(guò)法律來(lái)明文限定國(guó)家刑事司法權(quán)行使的范圍和界限，以限制國(guó)家刑事司法權(quán)的膨脹和擴(kuò)張。在國(guó)家刑事司法權(quán)力體系中，刑事審判權(quán)因?yàn)樵诖_定被告人刑事責(zé)任方面的權(quán)威性和終結(jié)性，而居于國(guó)家刑事司法權(quán)力體系的中心，它既是保護(hù)被告人權(quán)利最有力也是最后的手段，同時(shí)也是被告人權(quán)利最大、最危險(xiǎn)的潛在侵害者。刑事審判權(quán)的運(yùn)作稍有不慎，就將給被告人造成剝奪財(cái)產(chǎn)、自由，甚至是生命的重大損失。因此，為了保護(hù)被告人的權(quán)利免遭刑事審判權(quán)的侵犯，必須有效地約束和限制刑事審判權(quán)、防止其過(guò)度擴(kuò)張、損及被告人的權(quán)利。

如同其它國(guó)家權(quán)力一樣，刑事審判權(quán)也有對(duì)外擴(kuò)張的性質(zhì)和特征，它總是趨向于無(wú)限擴(kuò)展其指向的對(duì)象即被告人和罪行的范圍，以拓寬刑事審判權(quán)運(yùn)行的空間，使刑事審判權(quán)的行使盡量不受空間界限的限制，典型的例證是在封建糾問式訴訟模式下，法官集偵查權(quán)、控訴權(quán)和審判權(quán)三權(quán)于一身，“任何法官都是檢察官”，[1]法官在自偵自查的基礎(chǔ)上自訴自審，“任意決定進(jìn)程，既由他個(gè)人負(fù)責(zé)偵查，也由他個(gè)人按自己的偵查結(jié)果確定判決?！盵2]因此，對(duì)什么人提起控訴，對(duì)哪些罪行舉行審判，都是由法官自行決定。在這里，法官實(shí)際上擁有了自行設(shè)定審判對(duì)象的權(quán)力，從而使審判權(quán)失去了應(yīng)有的約束和規(guī)制。歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，賦予法官自行設(shè)定審判對(duì)象的權(quán)力，實(shí)際上是為法官恣意濫權(quán)大開了方便之門。正是在封建糾問式訴訟模式下，被告人的人權(quán)遭到了審判權(quán)肆無(wú)忌憚的侵犯，“糾問程序中就只有法官和被控人兩方，被控人面對(duì)具備法官絕對(duì)權(quán)力的追訴人，束手無(wú)策”（法諺有謂“控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師”，正是對(duì)被告人在糾問程序中近乎絕望的處境的形象描述），[3]甚至僅僅被貶低為程序的對(duì)象、訴訟的客體，法官“擁有幾乎是無(wú)限的權(quán)力。在他的面前，被告人無(wú)自己權(quán)利可言，不能對(duì)法官的偵查活動(dòng)有所影響，僅是一個(gè)‘程序?qū)ο蟆选薄＿@是因?yàn)?，從邏輯上說(shuō)，法官（準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)稱為“調(diào)查審判官”或“糾問官”）既然有權(quán)自行設(shè)定刑事審判的對(duì)象，當(dāng)然也就有權(quán)在訴訟過(guò)程中隨時(shí)引進(jìn)新的指控，從而擴(kuò)張審判對(duì)象的范圍，“調(diào)查審判官的調(diào)查權(quán)和追訴權(quán)是不受約束和限制的，因?yàn)樗袡?quán)在訴訟程序中隨時(shí)引進(jìn)新的指控，并擁有極大的自由裁量權(quán)，”[4][1]這實(shí)際上就使得調(diào)查審判官可以任意突破自己原先設(shè)定的審判對(duì)象范圍，將刑事審判權(quán)指向的對(duì)象無(wú)限地?cái)U(kuò)展。由于審判對(duì)象的范圍實(shí)際上就是刑事審判權(quán)運(yùn)行的空間界限，如果審判對(duì)象的范圍可以被法官任意突破、擴(kuò)張，無(wú)疑將使刑事審判權(quán)的運(yùn)行失卻空間限制，從而使它可能指向社會(huì)生活中的任何人或事，這就使公民的個(gè)人權(quán)利喪失了應(yīng)有的安定性和行為的可預(yù)期性，進(jìn)而危及整個(gè)社會(huì)的安寧。

正是基于對(duì)歷史的深刻檢省，近代以來(lái)，人們?cè)趶U除了封建糾問式訴訟模式的基礎(chǔ)之上建立起了現(xiàn)代控辯式訴訟。這種訴訟模式的典型結(jié)構(gòu)特征就是實(shí)現(xiàn)了控、審職能的分離，以防止因訴訟職能的集中、混淆而造成權(quán)力的恣意行使?？?、審職能分離，包括了結(jié)構(gòu)分離和程序分離兩方面的要求。結(jié)構(gòu)性的控審分離是指刑事審判權(quán)與控訴權(quán)應(yīng)當(dāng)分別由不同的國(guó)家司法機(jī)關(guān)行使，具體要求就是在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，承擔(dān)控訴職能的檢察院應(yīng)當(dāng)與的法院實(shí)現(xiàn)“機(jī)構(gòu)分立”，在法院系統(tǒng)之外設(shè)立檢察機(jī)關(guān)作為承擔(dān)控訴職能的主體，兩者分屬于兩個(gè)不同的司法系統(tǒng)。但是，結(jié)構(gòu)上的控審分離并不是目的，真正的目的是為了促成和保障程序性控審分離的實(shí)現(xiàn)。所謂程序性控審分離指的是，在刑事審判程序的啟動(dòng)上應(yīng)當(dāng)貫徹“不告不理”的原則以及在程序運(yùn)作中遵循“訴審?fù)弧痹瓌t。所謂“不告不理”，是指刑事審判程序的開啟以檢察官提起控訴為前提，法官不得不訴而審或者自訴自審，這實(shí)際上是要求承擔(dān)控訴職能的檢察官來(lái)設(shè)定審判對(duì)象，法官則要受檢察官所設(shè)之審判對(duì)象的約束，不能自行設(shè)定審判的對(duì)象。所謂“訴審?fù)弧?，則是指法官審判的對(duì)象必須與檢察官起訴指控的對(duì)象保持同一，法官在訴訟過(guò)程中不得隨意引進(jìn)新的指控、自行擴(kuò)張審判對(duì)象的范圍，換句話說(shuō)，“審判法院的審理范圍不得逾越控訴或起訴所劃定的標(biāo)的”。[5]據(jù)此，法官不能隨意變更檢察官設(shè)定的審判對(duì)象，否則即屬程序違法。

控、審職能分離的結(jié)果，是建立起了全新的審判對(duì)象機(jī)制，其意義體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，通過(guò)對(duì)刑事審判對(duì)象設(shè)定權(quán)的重新配置，實(shí)現(xiàn)了刑事審判權(quán)由“自律”向“他律”的機(jī)制轉(zhuǎn)換，有效地抑制了刑事審判權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張。在糾問式程序中，審判對(duì)象的設(shè)定權(quán)歸屬于法官，缺乏防范法官濫用權(quán)力、隨意擴(kuò)張審判范圍的外部機(jī)制，只能完全依賴法官的自律。在新的審判對(duì)象機(jī)制下，設(shè)定審判對(duì)象成為檢察官的專屬職權(quán)（應(yīng)屬控訴權(quán)的權(quán)能之一），法官本身無(wú)權(quán)再設(shè)定審判對(duì)象，只能對(duì)檢察官在起訴書中記載的被告人和罪行進(jìn)行審判，而不能隨意超越檢察官起訴的范圍另審被告、另審罪行。這樣，刑事審判對(duì)象的范圍就被嚴(yán)格限制在起訴書中記載的被告人和罪行之內(nèi)。就實(shí)質(zhì)而言，這實(shí)際上是構(gòu)建了一種分權(quán)制衡的“他律”機(jī)制，即用檢察機(jī)關(guān)的控訴權(quán)制約法院的審判權(quán)，使審判權(quán)由“自律”走向“他律”。

第二，作為權(quán)力制約的直接效果之一，這種“他律”機(jī)制的創(chuàng)設(shè)在有效地抑制了刑事審判權(quán)擴(kuò)張的同時(shí)，也最大程度上保障了被告人行使權(quán)利的空間。在查明案件案件真相的意義上，控、辯、審三項(xiàng)權(quán)力（利）之間具有指向上的同一性，即三權(quán)都是圍繞同一案件事實(shí)在運(yùn)作。檢察官起訴指控的對(duì)象，既是

法官審判的對(duì)象，同時(shí)也是被告人辯護(hù)、防御的對(duì)象，如果法官可以不受起訴指控對(duì)象的限制，而任意變更審判對(duì)象，就將造成被告人防御對(duì)象的變動(dòng)不居、無(wú)所適從，法官往往是在被告人辯護(hù)、防御的對(duì)象之外另審案件、另審事實(shí)，從而造成“你辯你的、我判我的”、“無(wú)訴而審”、“無(wú)辯而判”等不合理格局，直接導(dǎo)致被告人辯護(hù)權(quán)的空轉(zhuǎn)與虛置。因此，重新配置審判對(duì)象的設(shè)定權(quán)，強(qiáng)調(diào)“不告不理”與“訴審?fù)弧保簿褪且ＷC被告人防御對(duì)象的穩(wěn)定性和辯護(hù)權(quán)行使的實(shí)質(zhì)有效性，使辯護(hù)權(quán)的行使始終保持清晰、明確的對(duì)象和范圍，并使辯護(hù)權(quán)的行使能夠真正有效地影響甚至制約法官的審判活動(dòng)。

二、公訴事實(shí)與訴因：刑事審判對(duì)象的兩重內(nèi)涵

根據(jù)新的審判對(duì)象機(jī)制的要求，刑事審判對(duì)象的范圍被限定為檢察官在起訴書中指控的被告人和罪行，這是近現(xiàn)代以來(lái)各國(guó)的共識(shí)和普遍作法。但是，由于社會(huì)價(jià)值觀和司法傳統(tǒng)的差異，大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家對(duì)作為刑事審判對(duì)象的“罪行”的具體含義存在著認(rèn)識(shí)上的分歧。基于完全不同的訴訟理念，采行職權(quán)主義訴訟模式的大陸法國(guó)家認(rèn)為，所謂“罪行”，就是指檢察官起訴指控的犯罪事實(shí)，因此，只有“公訴事實(shí)”才是刑事審判的對(duì)象，至于“罪名”則不在審判對(duì)象的范圍之內(nèi)，這種審判對(duì)象觀被稱為“公訴事實(shí)觀”。而采行當(dāng)事人主義訴訟模式的英美法國(guó)家則認(rèn)為，“罪行”是指檢察官起訴指控的事實(shí)及其法律評(píng)價(jià)即罪名，因此，公訴事實(shí)和罪名均為刑事審判對(duì)象，這種審判對(duì)象觀被稱為“訴因觀”。兩種不同的審判對(duì)象觀，給各自國(guó)家的刑事審判實(shí)務(wù)帶來(lái)的影響是完全不同的。具體而言：

（一）公訴事實(shí)觀。“公訴事實(shí)觀”為大陸職權(quán)主義訴訟國(guó)家所采認(rèn)，主張刑事審判對(duì)象僅指涉檢察院起訴指控的犯罪事實(shí)，而不包括檢察院對(duì)事實(shí)的法律評(píng)價(jià)即罪名。在這種審判對(duì)象觀的支配下，大陸法國(guó)家的刑事審判實(shí)務(wù)具有了兩方面的特點(diǎn)：一方面在事實(shí)審理的層面上，嚴(yán)格貫徹了“不告不理”和“訴審?fù)弧钡脑瓌t，法院在事實(shí)審理的范圍上受到起訴書中記載的犯罪事實(shí)的限制，法院不能脫離起訴書指控的犯罪事實(shí)而另審事實(shí)。具體而言，要求“審判法院應(yīng)對(duì)其有效系屬的所有犯罪事實(shí)作出審理裁判，但是審判法院僅應(yīng)對(duì)這些事實(shí)作出判決。”“審判法院不得以受理案件的文書中并未指出的犯罪事實(shí)替代其已經(jīng)系屬的犯罪事實(shí)，也不得在其已經(jīng)系屬的犯罪事實(shí)中增加受理案件的文書中并未指出的那些事實(shí)?！盵6]但是，另一方面，由于檢察院對(duì)事實(shí)的法律評(píng)價(jià)即罪名不被視為刑事審判對(duì)象的內(nèi)容之一，因此，法院在罪名認(rèn)定方面完全不受檢察院起訴指控的罪名的約束，法院有權(quán)在判決中變更起訴指控的罪名。具體而言，檢察院在將犯罪事實(shí)起訴至法院后，“法院可以并且應(yīng)當(dāng)以任何可能的罪名對(duì)這些犯罪事實(shí)進(jìn)行審查，而且可以對(duì)這些事實(shí)構(gòu)成的所有犯罪做出認(rèn)定?！盵7]對(duì)此，德國(guó)《刑事訴訟法典》第155條（調(diào)查范圍）明確規(guī)定：“（一）法院的調(diào)查與裁判，只能延伸到起訴書中寫明的行為和以訴訟指控的人員。（二）在此界限范圍內(nèi)，法院有權(quán)和有義務(wù)自主行動(dòng)，尤其是在刑法的適用上，法院不受提出的申請(qǐng)之約束?！边@就將法院的審判對(duì)象的范圍限制為“起訴書中寫明的行為和以訴訟指控的人員”，而將“刑法的適用”即罪名認(rèn)定排除在刑事審判對(duì)象的范圍之外。

“公訴事實(shí)觀”的產(chǎn)生與大陸職權(quán)主義訴訟的價(jià)值理念和構(gòu)造特征密切相關(guān)。大陸職權(quán)主義訴訟是一種以追求懲罰和控制犯罪為最高價(jià)值的訴訟模式。在這種訴訟理念的照應(yīng)下，大陸職權(quán)主義訴訟模式在程序構(gòu)造上突出刑事司法機(jī)關(guān)的職權(quán)作用尤其是強(qiáng)調(diào)法院審判職能的積極性和主動(dòng)性，法官在庭審中對(duì)訴訟程序的推進(jìn)起著絕對(duì)的主導(dǎo)作用，而辯護(hù)職能與控訴職能的作用則相對(duì)弱化、消極化。具體就審判職能與控訴職能在庭審中的關(guān)系而言，“在歷來(lái)的大陸法系的刑事訴訟中，公訴僅僅是把一個(gè)案件移交給法院，而該案件的審判則取決于法院職權(quán)”，[8]在這方面，法院的態(tài)度一直是“你說(shuō)事實(shí)，我適用法律”，法院在檢察院起訴指控的事實(shí)的范圍內(nèi)保持充分的司法能動(dòng)性，有權(quán)也有義務(wù)自主行動(dòng)，在對(duì)起訴指控的事實(shí)如何進(jìn)行法律評(píng)價(jià)方面，法院完全不受檢察院觀點(diǎn)的約束。

（二）訴因觀?！霸V因觀”為英美當(dāng)事人主義訴訟所采認(rèn)，主張刑事審判對(duì)象應(yīng)為起訴書中記載的訴因，而非公訴事實(shí)。所謂訴因，即訴訟請(qǐng)求原因，也稱起訴的理由，它指的是符合犯罪構(gòu)成要件的具體事實(shí)，也即構(gòu)成要件化的事實(shí)。由于“訴因是記載應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪的特定事實(shí)，這種事實(shí)當(dāng)然包括了法律所評(píng)價(jià)的犯罪事實(shí)”，[9]因此，訴因?qū)嶋H上是由事實(shí)性要素與法律性要素所構(gòu)成的事實(shí)和罪名的結(jié)合形式。根據(jù)英美當(dāng)事人主義訴訟的“訴因觀”，訴因才是刑事審判的對(duì)象，因此，法官在事實(shí)審理和罪名認(rèn)定兩方面均要受到檢察官起訴書中記載的訴因的約束，法官只能就起訴書中寫明的訴因進(jìn)行審理裁判而不能脫離訴因另審事實(shí)、另審罪名。由于英美當(dāng)事人主義訴訟在事實(shí)之外將罪名也納入刑事審判對(duì)象的范圍，因此法官在罪名認(rèn)定上也受到檢察官起訴指控的罪名的約束，原則上法官不能變更檢察官起訴指控的罪名，除非是縮小認(rèn)定包容性犯罪。所謂縮小認(rèn)定包容性犯罪（lesser-included）指法官可以直接認(rèn)定包容于被控犯罪之中的犯罪，例如檢察官以一級(jí)謀殺罪起訴，法官最終認(rèn)定為二級(jí)謀殺罪。[10]這是因?yàn)?，在英美?dāng)事人主義訴訟看來(lái)，法官將起訴指控的一級(jí)謀殺罪認(rèn)定為二級(jí)謀殺罪，是由全部認(rèn)定部分，二級(jí)謀殺的罪名能夠被包容于一級(jí)謀殺的罪名之中，因此，并未超越檢察官在起訴時(shí)設(shè)定的審判對(duì)象的范圍，也不會(huì)損害被告人的實(shí)質(zhì)性權(quán)利，這樣的罪名變更是允許的。

“訴因觀”是英美當(dāng)事人主義訴訟理念的產(chǎn)物。當(dāng)事人主義訴訟是一種注重程序的正當(dāng)性，以人權(quán)保障為優(yōu)位價(jià)值理念的訴訟模式。在當(dāng)事人主義訴訟模式中，控辯雙方平等對(duì)抗、主導(dǎo)著程序的推進(jìn)，面法官則中立聽審、居中裁判。審判職能的消極中立是當(dāng)事人主義訴訟的基本構(gòu)造特征。法官的消極中立使得法官在訴訟中的活動(dòng)空間受到限制，在程序的啟動(dòng)和運(yùn)作方面，法官更多地受制于檢察官，對(duì)哪些事實(shí)起訴，以何種罪名起訴，都由檢察官自行裁量決定，法官只能作為消極的仲裁者就檢察官起訴指控的事實(shí)和罪名是否成立進(jìn)行審判，法官不能自行變更檢察官起訴指控的罪名。

三、檢視與重構(gòu)：我國(guó)關(guān)于刑事審判對(duì)象的立法現(xiàn)狀與完善

傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)國(guó)家權(quán)力和觀念發(fā)達(dá)的社會(huì)，國(guó)家利益和社會(huì)秩序的穩(wěn)定被視為社會(huì)的最高價(jià)值，國(guó)家權(quán)力因此而極度膨脹、無(wú)限擴(kuò)張，滲透到包括純私人事務(wù)在內(nèi)的一切領(lǐng)域，個(gè)人獨(dú)立存在的價(jià)值和利益基本喪失。建國(guó)以后，我國(guó)又長(zhǎng)期實(shí)行高度中央集權(quán)的經(jīng)劃經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)家所有制模式賦予政府（在一定意義也就是國(guó)家）無(wú)限的權(quán)力，將政府推支社會(huì)結(jié)構(gòu)中至高無(wú)上的地位，使國(guó)家有可能憑借所控制的全部社會(huì)資源，在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵭腥婧椭苯拥目刂?，使?jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外其它維度上的社會(huì)結(jié)構(gòu)深深地烙上這種所有制模式的印跡。[11]我國(guó)1979年刑事訴訟正是在這樣的政治和文化背景下出臺(tái)的，因此不可避免地帶有極強(qiáng)的國(guó)家主義和職權(quán)主義色彩。在1979年刑事訴訟法中，國(guó)家司法機(jī)關(guān)的刑事司法權(quán)力極度膨脹、過(guò)度擴(kuò)張，而被告人的訴訟權(quán)利則遭受嚴(yán)重貶抑，尤其是刑事審判權(quán)的積極擴(kuò)張，在一定程度上造成了控、審職能不分的司法集權(quán)現(xiàn)象。檢察院在起訴書中記載的被告人和事實(shí)對(duì)法院沒有約束力，不具有設(shè)定審判對(duì)象的意義，法院的審判權(quán)得以涉及較為寬廣的領(lǐng)域，可以在訴訟過(guò)程中隨時(shí)追加審判被告人或犯罪事實(shí)，從而將其調(diào)查和裁判的范圍延伸到起訴書中記載的被告人和犯罪事實(shí)以外的其它被告、其它事實(shí)。同時(shí)，由于歷史和文化傳統(tǒng)方面的原因，中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)繼受的是大陸法系國(guó)家的成文法傳統(tǒng)。與此相關(guān)，1979年制定的刑事訴訟法實(shí)際上構(gòu)建的是一種帶有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩的超職權(quán)主義訴訟模式，因此，在審判對(duì)象觀上一直采認(rèn)的是大陸職權(quán)主義訴訟的“公訴事實(shí)觀”，將罪名排斥在刑事審判對(duì)象之外，法院可以隨意變更檢察院起訴指控的罪名。

近年來(lái)，我國(guó)開始實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的經(jīng)濟(jì)體制改革。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的邏輯要求限制政府權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)無(wú)限政府向有限政府的轉(zhuǎn)變。順應(yīng)這種社會(huì)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的整體變革，1996年我國(guó)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了全面的修改。這次修改以人權(quán)保障為指導(dǎo)思想，對(duì)我國(guó)原來(lái)的超職主義訴訟模式進(jìn)行了根本改造，庭審中控辯雙方的對(duì)抗性增強(qiáng)，法官的職權(quán)因素減少，被告人的權(quán)利得到加強(qiáng)和擴(kuò)充，其訴訟地位和防御能力得到極大提升，由此塑成了一種帶有當(dāng)事人主義特征的新型訴訟模式。但是，由于傳統(tǒng)的慣性作用，1996年刑訴法在某些環(huán)節(jié)上仍然保留了濃厚的國(guó)家主義和職權(quán)主義色彩，新刑訴法對(duì)刑事審判對(duì)象的范圍仍然缺乏明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中，不少法院仍在訴訟中主動(dòng)追加被告人或犯罪事實(shí)。同時(shí)，罪名也仍然被排除在刑事審判對(duì)象之外，法院仍在判決中任意變更檢察院起訴指控的罪名。[12]《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第176條第二款明確規(guī)定，“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。”

當(dāng)前，我國(guó)正在進(jìn)行以刑事司法權(quán)力的合理配置和刑事訴訟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整為目標(biāo)的刑事司法改革，改革的最終目的是通過(guò)構(gòu)建公正、科學(xué)的刑事司法程序，限制刑事司法權(quán)的膨脹和擴(kuò)張，保障被告人的個(gè)人權(quán)利。在這樣的語(yǔ)境下，重視發(fā)揮刑事審判對(duì)象的限權(quán)機(jī)能就成為構(gòu)建公正、科學(xué)的刑事司法程序必不可少的環(huán)節(jié)。在這樣的背景下，我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定刑事審判對(duì)象的范圍，法院的調(diào)查和裁判只能延伸到起訴書中寫明的被告人及其罪行，不能超越此范圍而另行審理、裁判。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)借鑒當(dāng)事人主義訴訟的訴因制度，將罪名也納入刑事審判對(duì)象，以使法院在罪名認(rèn)定上也受到檢察院起訴指控的約束，而不能任意變更檢察院起訴指控的罪名。這是因?yàn)?，首先，以訴因?yàn)樾淌聦徟袑?duì)象，可以將罪名也納入刑事審判對(duì)象的范圍，這有利于對(duì)法院的審判權(quán)形成更為充分而全面的制約，防止法院罪名擅斷；其次，這也是我國(guó)現(xiàn)行訴訟機(jī)制正常運(yùn)作的客觀要求，因?yàn)椤肮V事實(shí)觀”帶有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，它與我國(guó)現(xiàn)行的帶有當(dāng)事人主義特征的控辯式訴訟模式之間明顯存在著機(jī)制沖突，因此，必須拋棄原有的“公訴事實(shí)觀”，來(lái)認(rèn)帶有當(dāng)事人主義特征的“訴因觀”，才能避免這種更沖突，維護(hù)現(xiàn)行訴訟機(jī)制的正常運(yùn)作。