前言：本站為你精心整理了體育糾紛論文：體育仲裁法律準則運用探究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：李智肖永平作者單位：1福州大學法學院2武漢大學法學院

一般法律原則在國際體育仲裁中的調(diào)適

一般法律原則作為體育爭端解決過程中的重要法律依據(jù)，其適用方式及內(nèi)涵因體育領域的特點而有特殊性。簡言之，體育是以既定的、客觀統(tǒng)一的規(guī)則進行的，以競爭為目的的游戲性行為③。它不僅包含一般社會生活所沒有的一些特殊事務，如興奮劑問題、參賽資格問題、球員轉會問題等。而且，在相同事務上也存在著有別于其他領域的公平內(nèi)涵。一般法律原則在適用于國際體育仲裁時，會因尊重體育自治而對其內(nèi)涵進行相應調(diào)適，以便合理適用。

（一）尊重體育自治

與一般法律行為不同，體育行為首先產(chǎn)生規(guī)則上的效果，之后才產(chǎn)生現(xiàn)實的法律效果，故不像一般法律行為判斷合法與否，可以直接適用法律標準。體育行為首先要適用“規(guī)則”標準④。因此，一般法律原則在國際體育仲裁中通常以默示規(guī)則的形式存在，僅在自治規(guī)則存在漏洞時，才有可能被直接適用。且在援引一般法律原則尋求自治規(guī)則的真實含義時，仍會尊重自治規(guī)則的規(guī)定和慣常解釋。CAS對待含諾龍成分的興奮劑檢測結果的立場，印證了上述一般法律原則的適用模式①。諾龍是體育比賽中禁止服用的一種類固醇物質(zhì)，但人體自身也能產(chǎn)生少量諾龍。所以，禁止使用諾龍的反興奮劑規(guī)則必須考慮允許運動員體內(nèi)存在一定量的諾龍成分。然而，多少量的諾龍成分才算合理，一直存有爭議。一般情形下，檢測結果顯示諾龍分解物濃度低于2ng（納克）／ml的，應視為人體自身產(chǎn)生的生理物質(zhì)；若濃度高于5ng／ml，則可認定服用了興奮劑。但是，介于2ng／ml與5ng／ml之間，屬于不明區(qū)域，難以確定。在沒有規(guī)則明確之前，CAS根據(jù)公平原則填補了這一空白，認為科學鑒定必須達到確定無疑的程度，在爭議范圍內(nèi)的檢測結果并不能證明服用興奮劑。然而，自從國際奧委會在其藥物清單中規(guī)定只要諾龍檢測濃度高于2ng／ml即構成興奮劑違禁之后，CAS便遵從了這一結論。盡管新的科學證據(jù)已經(jīng)表明，只要諾龍分解物的濃度低于10ng／ml，就不能充分證明外服了興奮劑。無疑，CAS將普通法以及公平原則，置于體育組織制訂的檢測規(guī)范之后。

（二）一般法律原則內(nèi)涵的調(diào)適

不同社會領域有其獨立存在的特殊性和必然性，所以，不同社會領域的法律適用也具有相應的差異性。一般法律原則在國際體育仲裁中的適用，常常需要對其內(nèi)涵進行重新調(diào)適，以適應體育爭端解決的特殊性。比如，在一般民事關系中，協(xié)議自愿原則是一項基本原則；但在體育領域，運動員協(xié)議往往具有單方強制性質(zhì)（運動員不簽則無法參加競賽）；體育仲裁中的強制仲裁條款與仲裁的自愿性也頗有抵觸；而體育爭端解決所適用的公平原則，也必須考慮自治規(guī)則保護下的體育公正的實現(xiàn)。此外，一般民事訴訟或仲裁程序中的原則，在國際體育仲裁中也有所變化。以既判裁決為基礎的既判力排除或一事不再理原則為例。通常而言，既判力排除原則是指在當事人、原因和標的都相同時才產(chǎn)生既判力。但在體育爭端中，由于強制仲裁的存在，一個案件中的當事方在另一個案件中可能成為有利害關系的第三方，如果僅因當事人、原因或標的有區(qū)別，就認為是兩碼事，而不適用“既判力排除”原則，容易出現(xiàn)循環(huán)仲裁的情形②。以“Perez三部曲”為例，國際奧委會否決美國奧委會授予Perez代表美國參加悉尼奧運會，美國奧委會和美國皮劃艇協(xié)會以Perez脫離古巴國籍、具備美國國籍已經(jīng)超過三年期限為由上訴至CAS，請求撤銷國際奧委會的決定，但被駁回。隨后，在第一案中作為證人出庭的Perez本人提出上訴，要求確認其在1993年即喪失古巴國籍，CAS依據(jù)傳統(tǒng)三同性標準認定當事人及原因均發(fā)生變化，不構成“一事”，從而受理此案，并最終裁定Perez具有參賽資格。然而，兩案的申請人、請求及事實理由雖然不同，但兩案的仲裁結果所影響的當事方固定，并且請求與事實理由相互影響，存有關聯(lián)，事實上應當認定為“一事”，從而認定第二案構成重復仲裁。由此可見，傳統(tǒng)的三同性標準難以實現(xiàn)體育仲裁對公平效率及維護判決嚴肅性的價值追求。仲裁庭隨后也認識到此點，Perez三部曲第三案中另一第三方古巴奧委會以未被給予機會參與第二次仲裁庭審為由，要求撤銷第二次裁決。CAS在此次裁決中，裁定本案應受既判力排除原則的拘束，理由是在第二案中，仲裁庭已通知古巴奧委會作為利害關系第三人出庭。CAS對傳統(tǒng)三同性標準角進行了調(diào)適，在當事人的識別上，將考量的重點放在當事人之間是否互為利害關系人，而不要求完全相同。在訴訟原因與訴訟標的的判斷上，則主要關注訴因之間的關聯(lián)以及裁決結果最終對當事方產(chǎn)生的影響。因此，一般法律原則在體育爭端中的適用，始終秉持務實的態(tài)度，尊重自治規(guī)則的權威，并對其內(nèi)涵進行適當?shù)臄U大或者縮小，盡量避免逾越自治的正當界限。同時，進一步保護運動員的公平利益及奧林匹克精神，將法律公正建立在體育公正的基礎之上。

一般法律原則在國際體育仲裁中適用的缺陷

體育仲裁機構在國際體育仲裁中，采用尊重體育自治和調(diào)適其內(nèi)涵的方式，實現(xiàn)一般法律原則對個案的適用，但因此產(chǎn)生了如下弊端：

（一）對自治規(guī)則的過分尊重不適應當前體育運動的發(fā)展

在商業(yè)利益劇增和體育運動全球化的背景下，體育對社會生活的滲透越來越深，從而產(chǎn)生了愈發(fā)廣泛而復雜的法律問題，如運動員協(xié)議、體育組織的反壟斷規(guī)制、運動員權益保障等等。巨大的經(jīng)濟利益使體育運動參與者的期望標準更高，要合理解決爭端，特別是那些帶有明顯巨大經(jīng)濟利益的爭端，原有的體育自治體系往往力有不濟。比如，對于興奮劑檢測及處罰中所堅持的嚴格責任原則，爭議始終頗大。在加諾德訴國際泳聯(lián)案中，CAS分析了堅持嚴格責任與不區(qū)分運動員過錯所造成的不公平狀態(tài)之間的矛盾時，認為：取消比賽資格的規(guī)則應當被遵循，無需考慮過錯程度。但當涉及禁賽處罰時，應允許“對每起案件的主觀因素進行考慮，以便達成一項公正與公平的處罰”。可見，CAS傾向于在處罰中體現(xiàn)相稱性，主張將運動員的主觀過錯作為衡量責任大小的標準。但是，所有這些考量又必須基于單項體育聯(lián)合會的規(guī)則。其結果是，雖然仲裁庭認識到不考慮運動員過錯，機械適用處罰措施，不利于維護運動員的權益，缺乏公正性，但也不直接否定自治規(guī)則的效力，自由創(chuàng)設處罰措施，而仍依據(jù)現(xiàn)有的體育規(guī)范進行處罰。

（二）標準模糊導致裁決不一致

明確判別標準是合理適用相關原則的關鍵。然而，一般法律原則作為一種“應然”規(guī)范，內(nèi)涵上的模糊性是其基本特征。在進入特定語境后，又要進行必要的調(diào)適，使原本模糊的內(nèi)涵更加難以把握。例如，對于“技術性事項不審查原則”的理解和運用，最初的看法是：對于比賽規(guī)則、裁判裁決等純粹技術性規(guī)范，除非裁決涉及“損害運動員人身、財產(chǎn)權利”，均不予審查。之后，該項原則被賦予一些新的內(nèi)涵，認為適用體育運動規(guī)范的后果經(jīng)常與運動員的人身財產(chǎn)權利相聯(lián)系，如果某裁決是武斷做出的，就應對其進行審查①。上述兩種標準均具有一定的模糊性，某項爭議是體育性質(zhì)還是財產(chǎn)性質(zhì)，CAS并沒有規(guī)定明確的標準，現(xiàn)代職業(yè)體育運動中較常見的就是某一爭議既涉及體育性質(zhì)又涉及財產(chǎn)性質(zhì)，即使進行調(diào)適后采取“是否武斷”作為標準，該標準同樣依賴于個案分析，從而賦予仲裁員較大的自由裁量權。仲裁員在進行自由裁量時，由于對一般法律原則的內(nèi)涵認識不同，會造成裁決之間的不一致和不可預見。1999年，4名英國田徑運動員的賽后藥檢結果呈陽性，并因此被禁賽。在聽證中，4名運動員均聲稱其尿樣呈陽性是誤食食物所致，并無故意，英國田聯(lián)因此取消了對他們的禁賽。國際田徑聯(lián)合會（IAAF）卻根據(jù)自己的規(guī)則，重新對這4名運動員進行了禁賽，并按照自己的仲裁程序重新處理該案。在仲裁中，英國田聯(lián)呈交了英國阿伯丁大學的研究結果，該研究結果表明：食物補充和劇烈運動相結合，會產(chǎn)生諾龍藥檢陽性的結果。但是，IAAF仲裁機構認為該研究并不完善，不同意英國田聯(lián)關于運動員無過錯的說法。6個月以后，國際奧委會在德國科隆的研究室發(fā)現(xiàn)，100份食物補充會有16份諾龍藥檢呈陽性。但即便如此，IAAF仍然堅持嚴格責任原則。IAAF和英國田聯(lián)在正當程序理念上的差異，對自由裁量權的不同處置，形成了明顯不一致的裁決。

一般法律原則適用方式的發(fā)展

伴隨著體育國際化、商業(yè)化的進程，對在體育爭端解決中充分實現(xiàn)法律公平的要求日益提升，自治規(guī)則面臨著法律化的趨勢。一般法律原則的調(diào)適和發(fā)展，無疑會對這一趨勢起到良好的推動作用。

（一）不斷充實和明確適用于體育爭端的一般法律原則

仲裁庭應通過實踐，充實可適用的一般法律原則，尤其是在當前體育運動廣泛滲透的社會生活領域，如合同法、反壟斷法、稅法等等。例如，對于反壟斷規(guī)則，也是隨著體育運動的不斷發(fā)展最終得以適用于體育領域。早期，在體育職業(yè)化程度并不是很高的階段，體育組織有權決定參與者進入職業(yè)聯(lián)盟或參賽的標準，唯有滿足某一特定標準的申請者，才有資格準入。之后，隨著職業(yè)化程度的加深，職業(yè)體育涉及的經(jīng)濟利益逐漸增大，此時，禁止某一個人或團體參賽則有可能違反“禁止限制貿(mào)易行為”的法律原則。另一方面，一般法律原則在進入體育領域之后，要進行必要的調(diào)適，從而發(fā)展成為符合體育運動特殊性的確定標準，這一調(diào)適過程至關重要。該標準應順應當今體育運動發(fā)展的趨勢，以提高法律公正性為原則。具體而言，應充分保障運動員及其他參與方的利益，兼顧奧林匹克和體育運動的利益。隨著體育商業(yè)化和人權理念的發(fā)展和深入，運動員權利應被國際社會重新審視。例如，體育爭端解決中應建立更高標準的正當程序，以保證當事人的參與權，保證裁決機構的獨立性等等，使爭端解決程序更符合公正性、參與性、透明性以及效益性的要求。又如，裁判爭議在現(xiàn)今體育爭端中占了較大的比例，實現(xiàn)體育爭端中法律公正性要求，對不干涉裁決結果和技術問題不審查等體育糾紛處理原則均產(chǎn)生了沖擊，如何調(diào)整一般法律原則中的公平內(nèi)容，使之與體育自治模式相匹配，是合理解決爭議，維護運動員權益與體育組織權威的重要內(nèi)容。

（二）持續(xù)突出一般法律原則對體育自治規(guī)則的補缺和矯正功能

在體育自治的基本管理模式下，實現(xiàn)體育自治規(guī)則法律化是實現(xiàn)體育爭端公平解決之根本良策。一般法律原則的補缺及矯正功能，有利于體育自治規(guī)則完成這一法律化進程。體育仲裁中一般法律原則功能的實現(xiàn)，指出了自治規(guī)則存在的模糊、適用沖突或欠缺公正等問題。例如，CAS依據(jù)“責行相稱原則”審查體育組織的紀律處罰決定，仲裁庭力爭根據(jù)每個爭議的具體情形，適用不同的處罰。相較取消參賽資格的機械性處罰措施，更具公平性。以此為基礎，體育組織可以通過細化標準和違規(guī)情形，使處罰措施更加合理，更能實現(xiàn)處罰措施的預防、處理和矯正功能。因此，體育自治組織可總結爭端解決的實踐，針對體育規(guī)則中對運動員及體育利益影響重大且不公平的環(huán)節(jié)，吸收一般法律原則的合理內(nèi)容，制訂或修改規(guī)則，使自身規(guī)則不斷法律化，努力在自治模式下實現(xiàn)法律公正。

（三）逐步形成國際體育法的重要淵源

伴隨體育運動的發(fā)展及爭端的多樣化，形成穩(wěn)定正規(guī)、統(tǒng)一的法律規(guī)范體系勢所必然①，獨立的國際體育法的形成也是保持體育運動獨立性、平衡體育公正與法律公正之間沖突的需要②。體育運動全球化趨勢對社會生活的滲透越發(fā)深厚，其內(nèi)容融合了商業(yè)利益、國際競爭以及公共管理等情形，涉及與體育有關的侵權法、合同法、行政法以及保健法等方面。誠然，進入體育領域的外部法律大多來源于傳統(tǒng)的實體法，但在適用中加入了體育元素，如體育精神和法律道德、體育和公司結構、體育和殘障、體育和種族、體育和性別、體育和稅收等等，使這些法律的具體內(nèi)涵超出了傳統(tǒng)實體法。其中，具有普適性的一般法律原則在適用于體育爭端的過程中，通過調(diào)適內(nèi)涵，產(chǎn)生了與其它領域不同的結果，體現(xiàn)體育特殊性的一般法律原則將成為國際體育法的重要淵源。