前言：本站為你精心整理了交易制度構(gòu)建管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】

2002年4月，黑龍江牡丹江鐵路運(yùn)輸法院首次適用“辯訴交易”審理了一件故意傷害案，而我國行事訴訟法律規(guī)范中并沒有對“辯訴交易”作出規(guī)定，從而使“辯訴交易”是否能在我國實(shí)施在全國范圍內(nèi)引起了廣泛的爭議。而最高人民檢察院前不久公開表態(tài)：辯訴交易目前不能用于辦案。在此，筆者對辯訴交易在我國的實(shí)施及構(gòu)建問題略作探悉。本文將通過對辯訴交易制度的概述、辯訴交易的目標(biāo)價值、效率價值、及實(shí)踐價值等可行性分析和一些相關(guān)問題的討論，來論證辯訴交易制度在我國的構(gòu)建問題。

黑龍江牡丹江鐵路運(yùn)輸法院審理的故意傷害案件，在庭審之前，控辯雙方進(jìn)行了證據(jù)交換，并論述了各自的觀點(diǎn)，認(rèn)同被告孟某使共同犯罪，但是對于被告在主觀上使故意還是過失存在事實(shí)不清的問題，案件取證方面也遇到了很大的困難，而被告人此時最需要的是經(jīng)濟(jì)上的賠償，于是在辯方主動要求協(xié)商的情況下，經(jīng)被害人同意，達(dá)成“交易”，只要被告人認(rèn)罪，并自愿承擔(dān)刑事附帶民事責(zé)任，控方統(tǒng)一建議法院對被告人適用緩刑從輕處罰。最后法院采納了控辯雙方的交易結(jié)果，以故意傷害罪判處被告人孟某有期徒刑三年緩刑三年【1】。從而開了我國辯訴交易的先河。在國內(nèi)刑事訴訟法學(xué)界，辯訴交易并不是什么新鮮的名詞，然而在司法實(shí)踐中打破現(xiàn)行法律框架并如此旗幟鮮明的提出“辯訴交易”這一概念倒是頭一糟。也因此，牡丹江鐵路運(yùn)輸法院的國內(nèi)辯訴交易第一案不光讓法學(xué)家們震驚，更讓新聞媒體和老百姓感到新奇。不可否認(rèn)的是，正是這個“辯訴交易”第一案以及因此引發(fā)的討論讓“辯訴交易”這一名詞從法學(xué)界專家的案頭走進(jìn)了普通大眾的視野。人們根據(jù)自己的理解，對“辯訴交易”或大加贊賞或橫加指責(zé)。而最高人民檢察院前不久公開表態(tài)：辯訴交易目前不能用于辦案。而筆者認(rèn)為對我國的正在進(jìn)行的司法改革，辯訴交易制度有一定的借鑒價值。

一、辯訴交易制度概說

（一）辯訴交易制度的涵義

辯訴交易制度于20世紀(jì)30年代產(chǎn)生并形成于美國，于70年代在英美法系國家廣泛實(shí)施。所謂辯訴交易（pleabargaining），又稱辯訴協(xié)商（pleanegotiation）或者辯訴協(xié)議（pleaagreement），是指在法院開庭審理之前，提起控訴的檢察官為了換取被告人的有罪答辯（pleaofguilty），提供比原來指控更輕的罪名指控、或者較少的罪名指控，或者允諾向法官提出有利于被告方的量刑建議等條件與被告方（通過律師）在法庭外進(jìn)行爭取有利于被告方的最佳條件的討價還價而形成的一項(xiàng)司法制度【2】。也有學(xué)者認(rèn)為，辯訴交易是指“被告人對刑事指控作有罪答辯，以換取國家對案件的合理考慮”【3】。

辯訴交易的交易內(nèi)容主要有以下三點(diǎn)：一是“罪名的交易”，包括（1）檢察官允諾以比本應(yīng)指控的涉嫌罪名要輕的另一罪名以換取被告人認(rèn)罪；（2）當(dāng)被告人犯有某些在社會上影響更為惡劣的犯罪（如猥褻兒童罪）并害怕從此聲名狼藉，影響其今后的生活時，檢察官允諾以其他罪名(如輕傷罪)起訴而換取被告人認(rèn)罪；二是“罪數(shù)的交易”，當(dāng)被告人犯有數(shù)罪時，檢察官為了爭取被告人承認(rèn)有罪，許諾將本應(yīng)指控的數(shù)個犯罪改為僅指控其中的一個罪行；三是“刑罰的交易”，即檢察官允諾建議法官對被告人適用較低幅度刑罰，以換取被告人認(rèn)罪。

(二)辯訴交易制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)

辯訴交易在美國得以產(chǎn)生、發(fā)展，乃至形成一種完整的制度，這絕對不是偶然的。它是美國特定社會環(huán)境和司法實(shí)踐的產(chǎn)物。筆者認(rèn)為，辯訴交易制度在美國存在至少有以下兩個基礎(chǔ)：

1、當(dāng)事人訴訟主義理念。美國廣泛采用的辯訴交易的做法，雖是迫于與犯罪作斗爭的現(xiàn)實(shí)需要而采取的，但它們必然表現(xiàn)出當(dāng)事人主義訴訟理念的一些本質(zhì)特征。在英美法重，“當(dāng)事人主義”是程序運(yùn)行中的決定性原則。當(dāng)事人主義涵義頗多，單就與辯訴交易制度之生長的相關(guān)性而言，至少包括當(dāng)事人處分原則和法官消極性原則。當(dāng)事人處分原則，指當(dāng)事人可以自由處分訴訟中的請求或標(biāo)的物。美國刑事訴訟中存在的“罪狀答辯程序（arraignment）”就是當(dāng)事人處分原則的體現(xiàn)。辯訴交易的盛行在很大程度上與這一程序的存在有著密切的關(guān)系【4】。罪狀答辯程序是在開庭審理前，被告人對檢察官所指控的罪行作出有罪答辯、無罪答辯等行為。被告人一旦作出有罪答辯，就意味著他放棄獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利，承認(rèn)檢察官所指控的罪行，法官也就可以據(jù)此定罪處刑，而不必經(jīng)過復(fù)雜的對抗式法庭審理。辯訴交易的過程幾乎完全式由檢察官和辯護(hù)律師控制，而且法官是絕對禁止參加任何形式的辯訴交易。檢察官可以就所指控的罪行作出讓步，放棄指控罪行中的一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)，但條件是被告人對被放棄的指控罪行予以承認(rèn)；檢察官也可以向法官提出有關(guān)對作出有罪答辯被告人適用較低幅度刑罰的具體建議，法官有權(quán)對雙方交易的過程和結(jié)果進(jìn)行審查，以確定被告人的答辯是否是“自愿和理智的”以及是否“具有事實(shí)上的基礎(chǔ)”。一旦法官認(rèn)為被告人的有罪答辯是違反憲法和法律的，可以拒絕予以承認(rèn)，而且即使是合法的，法官也依然由權(quán)利確定是否接受答辯。但在實(shí)踐中，法官的這種審查只拘于形式上，大多數(shù)場合，控辯雙方所達(dá)成的交易總是會被接受。對于雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，只要不損害公共和他人利益，法官只需照此予以認(rèn)定，而不必區(qū)追求其是否真實(shí)。因此辯訴交易也體現(xiàn)了法官對當(dāng)事人權(quán)利的選擇的尊重。

2、檢察官的廣泛的裁量權(quán)?！敖灰住钡囊粋€基本條件是交易雙方對交易客體具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。從外部形態(tài)來看，檢察官的不予起訴、降格起訴和撤銷起訴的決定可以看作檢察官的處分。但從內(nèi)部機(jī)制上，檢察官何以具有這樣的處分權(quán)？在美國，聯(lián)邦和各州的檢察機(jī)關(guān)各自獨(dú)立，自成體系。檢察官是特定的司法轄區(qū)中真正的主要的執(zhí)法官員、行使一種獨(dú)特的準(zhǔn)司法與行政權(quán)利相混合的權(quán)力。他可以自由的把法律適用于他的轄區(qū)，并享有獨(dú)立的，幾乎不受限制的裁量權(quán)。美國的檢察官的廣泛的裁量權(quán)，為辯訴交易的盛行從制度上提供了便利條件。正是因?yàn)闄z察官有了自由決定降格起訴和撤銷起訴的權(quán)力，才有了辯訴交易的資本，以換取被告人作有罪答辯或滿足控訴方的其他要求，從而以較高的效率應(yīng)付堆積如山的案件，確保整個司法體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)【5】。

（三）辯訴交易制度的基本特征

一種法律制度必然產(chǎn)生一些法律關(guān)系，辯訴交易作為一種特殊的法律制度，從而產(chǎn)生了一種特殊的法律關(guān)系，這種特殊的法律關(guān)系有如下基本特征：

1、主體也就是法律關(guān)系的參加者，也即法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。辯訴交易制度所產(chǎn)生的這種法律關(guān)系中的主體是控方和辯方，交易的參加者通常有檢察官、被告人和辯護(hù)律師；

2、任何法律關(guān)系都是法律關(guān)系主體之間形成的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。只有承擔(dān)義務(wù)才能享受權(quán)利，所以辯訴交易法律關(guān)系中，被告人必須履行特定的義務(wù)才能享受到一定的權(quán)利。辯方的義務(wù)是在案件的訴訟過程中被告人作有罪答辯和辯護(hù)律師作有罪辯護(hù)，只有在被告人認(rèn)罪的情況下，才能獲得較少或較輕罪刑的起訴的權(quán)利。而控方（檢察官）也必須根據(jù)被告人的有罪供述或者被告人及辯護(hù)律師的有罪辯護(hù)，降低罪名或減少罪名起訴被告人，或向法官提出量刑建議，從而使被告人相對有利；

3、辯訴交易是當(dāng)事雙方合意的結(jié)果，具有法律效力，法官不得隨意干涉?？剞q雙方的地位平等，法官處于居中裁判的地位，在嚴(yán)格遵守“不告不理”的原則下，對于控辯雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議原則上予以認(rèn)可。

二、辯訴交易制度在我國實(shí)施的可行性分析

辯訴交易制度在我國是否可行，關(guān)鍵是要看辯訴交易制度是否符合我國行事訴訟理念，而行事訴訟理念有包括以下幾個方面：（1）司法公正的理念；（2）訴訟效率的理念；（3）行事訴訟中控審分離、控辯平等對抗、審判中立的原則的理念；（4）行事訴訟是懲治犯罪也保障人權(quán)相結(jié)合的理念。本文將對辯訴交易制度是否符合以上理念做一探討。

（一）注重實(shí)際條件追求理性化——辯訴交易的目標(biāo)價值

辯訴交易的實(shí)質(zhì)就是追求相對公正的一種表現(xiàn)。公正（正義），是刑事訴訟追求的首要價值目標(biāo)，在價值體系中處于核心地位。公正不僅是一種法律理想，也是一種現(xiàn)實(shí)的可操作的法律原則、標(biāo)準(zhǔn)和尺度。公正意味著在特定案件中運(yùn)用法律原則所應(yīng)得到的理想結(jié)果，即罪刑相適應(yīng)、獎罰得當(dāng)和不偏不倚。在現(xiàn)實(shí)的法律問題上，人們都想得到絕對公正，絕對公正是人們的一種追求，也是人們將法律理想華的結(jié)果。但是理想與現(xiàn)實(shí)總有距離，所以，在無法獲得絕對公正的情況下，退而求其次追去相對公正，這就是辯訴交易之所以產(chǎn)生的原因。而所謂相對公正是指在一個不盡如人意的法制環(huán)境匯中，在多方面的條件下，我們無論是制度改革還是程序操作，通常只能追求一種相對公正。不能企求盡善盡美，如果不注意實(shí)際調(diào)價和各種復(fù)雜因素的制約而去追求理性化，不僅難以實(shí)現(xiàn)，甚至還有可能因?yàn)橥耆茐牧思瘸傻挠行驙顟B(tài)，使問題更加難以解決。辯訴交易制度的目標(biāo)價值就是相對公正。

刑事訴訟的公正包括實(shí)體上的公正和程序上的公正。實(shí)體公正是指刑事案件實(shí)體的結(jié)局所體現(xiàn)的公正，其具體要求主要是：(1)據(jù)以定罪量刑的犯罪事實(shí)準(zhǔn)確無誤，證據(jù)確實(shí)充分；（2）適用刑罰正確，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪及其罪名；（3）按照罪刑相適應(yīng)原則，依法適度判定刑罰；（4）對于錯誤處理的案件，特別是無罪的人受到刑事追究和錯判的有罪案件，應(yīng)當(dāng)采取救濟(jì)方法及時糾正、及時補(bǔ)償。而程序公正表現(xiàn)為犯罪嫌疑人。被告人的訴訟權(quán)利得到了保障；司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法定的程序處理案件，從立案到判決的過程是透明的，在時效規(guī)定的范圍內(nèi)處理案件。

但是在很多情況下，我們無法實(shí)現(xiàn)上述要求。我國現(xiàn)階段存在大量的冤假錯案，不尊重被告人的權(quán)利的事件屢見不鮮，同時偵破手段又有其局限性，當(dāng)事人被羈押的時間通常超過法定期限。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會矛盾復(fù)雜化，犯罪成為我國的一大社會問題。犯罪日趨智能化、組織化、犯罪手段與先進(jìn)科學(xué)技術(shù)相結(jié)合，犯罪數(shù)量以驚人的速度增加，而現(xiàn)有的刑事司法制度似乎不能完全發(fā)揮其實(shí)效。犯罪率的增加，逐步加重法院的案件負(fù)擔(dān)；程序正義要求的提高，也使訴訟程序更趨冗長、復(fù)雜。考慮到社會心理因素的作用和滿足社會的需要，我們只有追求比上述要求低但是合理的相對公正，采用辯訴交易雖不能完全使罪刑完全相適應(yīng)，不能準(zhǔn)確無誤的取得證據(jù)，但是還是及時。相對準(zhǔn)確地懲罰了被告人。辯訴交易的實(shí)施可以達(dá)到相對公正的目的，表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）雖然據(jù)以定罪量刑的犯罪事實(shí)我們無法完全得知，但是有足夠的證據(jù)證明被告人與案件有莫大的關(guān)聯(lián)；（2）降低罪名懲罰或減少罪名懲罰也是懲罰的有效手段；（3）在辯訴交易過程中的“自認(rèn)”，我們也可以當(dāng)作一種“自首”或“立功”的法定從輕減輕處罰情節(jié)，量刑幅度相對減少正式這種表現(xiàn)的結(jié)果。

辯訴交易就是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)社會環(huán)境中無法得到絕對公正的情況下，在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，他既是社會心理因素起作用的結(jié)果，也是司法實(shí)踐中迫不得已的選擇。由于我國的法律制度不健全，法制環(huán)境沒有完全形成，司法資源仍然比較短缺，因此迫切要求一種既能夠注重實(shí)際條件追求理性化又能構(gòu)滿足社會心理因素的制度的出現(xiàn)。辯訴交易制度正是解決這些問題的最佳選擇，它的實(shí)施既可以實(shí)現(xiàn)法律上的相對公正，維護(hù)法律的權(quán)威性，又可以保護(hù)國家和社會公共利益以及被害人的合法權(quán)益。

（二）“遲來的公正為非公正”——辯訴交易的效率價值

辯訴交易制度的優(yōu)越性主要體現(xiàn)在它的合意性、科學(xué)性、效率性三個方面。因其是雙方平等自愿“協(xié)商”的結(jié)果，它的合意性顯而易見，其科學(xué)性也表現(xiàn)在其科學(xué)地設(shè)置了訴訟程序，科學(xué)地配置了司法資源，而其效率價值則是其價值的集中體現(xiàn)。因此筆者在這里主要談?wù)勊男蕛r值。

“遲來的公正為非公正”要求刑事訴訟必須快速及時，必須講求效率。行事訴訟效率是指在行事訴訟中所投入的司法資源（包括人力、物力、設(shè)備等）與取得的成果之比例。講求訴訟效率就是要求以一定的司法資源投入換取盡可能多的訴訟成果，即降低訴訟成本，提高工作效率，加速訴訟運(yùn)作，減少案件拖延和積壓的現(xiàn)象。行事訴訟效率價值的內(nèi)涵就是通過訴訟程序的設(shè)計(jì)和優(yōu)化配置司法資源，最大程度的實(shí)現(xiàn)行事訴訟目的，即滿足社會、國家和個人對公正、秩序和自由的需求。刑事訴訟中的效率價值只有體現(xiàn)在兩個方面：一是行事訴訟過程的經(jīng)濟(jì)合理性；二是行事訴訟效果的合目的性【6】。辯訴交易作為一種刑事訴訟法律制度，其效率價值也主要體現(xiàn)在辯訴交易過程的經(jīng)濟(jì)合理性合辯訴交易效果的合目的性兩個方面。

1、辯訴交易制度的訴訟過程的經(jīng)濟(jì)合理性

刑事訴訟過程的經(jīng)濟(jì)合理性就是要求在有限的司法資源的前提下，合理的設(shè)計(jì)刑事訴訟程序合科學(xué)地配置這些司法資源，來實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的。辯訴交易制度的訴訟過程的經(jīng)濟(jì)合理性主要體現(xiàn)在以下三個方面：

首先是縮短了訴訟周期。所謂訴訟周期，是指訴訟程序從發(fā)生到終結(jié)的時間延續(xù)過程。訴訟周期越長，訴訟成本越高，則訴訟效率就越低。反之，則訴訟效率就越高。訴訟效率通常由一般的法定訴訟周期和個案的實(shí)際訴訟周期來衡量。如果個案的訴訟周期過長，甚至超過法定的訴訟周期，不僅有損法律的權(quán)威性，而且加大了訴訟成本，降低了訴訟效率。采用辯訴交易制度使刑事案件的處理快捷而方便，極大地縮短了個案的實(shí)際訴訟周期，體現(xiàn)了它的效率性。

其次是極大地簡化了訴訟程序。繁瑣的訴訟程序必然要增加訴訟成本，降低訴訟效率。為了提高訴訟效率就必須適當(dāng)簡化訴訟程序。辯訴交易制度使訴訟程序得到簡化，降低了刑事案件在庭審過程中的法雜性，是訴訟經(jīng)濟(jì)合理性的表現(xiàn)。它使整個訴訟程序變得簡單，更加容易操作，使檢察官和辯護(hù)律師在法庭上爭論不休的局面得到緩解，被告人也可以擺脫長時間的指控，同時被告人在案件通過辯訴交易處理之后會安心接受法律的制裁，通常不會提出上訴或再審等請求，使訴訟程序變得簡化。

最后使使司法資源得到合理優(yōu)化的配置。在刑事訴訟中，資源的供求矛盾體現(xiàn)為：一方面在現(xiàn)實(shí)中犯罪現(xiàn)象總是層出不窮，加之現(xiàn)代社會由于貧富分化加劇、社會關(guān)系日益復(fù)雜化等原因，犯罪現(xiàn)象不僅沒有呈現(xiàn)減少或消滅的趨向，反而呈現(xiàn)上升的勢頭，而國家總是希望通過法定的訴訟程序來追求被告人的刑事責(zé)任，從而達(dá)到懲罰犯罪、預(yù)防犯罪和保護(hù)人權(quán)的目的，進(jìn)而達(dá)到減少或預(yù)防犯罪的發(fā)生；另一方面，國家投入刑事訴訟中的人力、物力和設(shè)備等由于受國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國家的有限財(cái)力和其他活動所占資源的比例等限制，因而司法資源總是有限的，遠(yuǎn)不能滿足追究犯罪、懲治犯罪和保障人權(quán)的需要。只有在刑事訴訟中合理的配置了司法資源，才能在不損害公正的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的前提下提高訴訟活動效率。而辯訴交易制度正式解決資源供求關(guān)系、體現(xiàn)效率價值的有效途徑。辯訴交易的實(shí)施節(jié)省了大量的人力、物力，用較少的司法資源換取了更多的訴訟成果，使司法資源得到進(jìn)一步的合理優(yōu)化配置，使檢察官、法官和辯護(hù)律師都得到極大的便利。

2、辯訴交易制度的效果的合目的性

刑事訴訟效果的合目定性體現(xiàn)在兩個方面：一方面是對結(jié)案數(shù)量方面的要求，即結(jié)案率必須要達(dá)到預(yù)期值或滿足社會的需要；另一方面是對結(jié)案質(zhì)量的要求，即辦結(jié)的案件從質(zhì)量上能滿足社會的需要【7】。因其制度本身巨大的優(yōu)越性，辯訴交易的實(shí)施將會使刑事案件的復(fù)雜性和難度降低，訴訟周期縮短，則必然會使刑事案件的結(jié)案率上升到一個新的臺階；同時因?yàn)檗q訴交易追求的是一種相對公正，所以案件的質(zhì)量也由一定的保障。這樣使結(jié)案的刑事案件的數(shù)量和質(zhì)量都能滿足社會需要，辯訴交易的效果的合目的性得到充分體現(xiàn)。

綜上所述，辯訴交易是在有限的的司法資源的情況下，合理設(shè)計(jì)刑事訴訟程序合科學(xué)配置這些有限的司法資源，實(shí)現(xiàn)合合乎社會需要的目的要求——公正，這就是辯訴交易的效率價值所在。所以辯訴交易在我國的實(shí)施將會使我國的刑事辦案效率得到顯著提高，在一定程度上解決了實(shí)踐中普遍存在的超期羈押問題，分流了疑難案件，檢察官合法官案頭堆積如山的案件能得到快速及時的解決，公正不在遲來。

（三）權(quán)衡利弊、趨利避害——辯訴交易的實(shí)踐價值

辯訴交易的實(shí)施是否具有可行性，關(guān)鍵使看其弊大還是利大。任何事務(wù)都是利弊并存的，我們不能因?yàn)檗q訴交易存在弊端就因噎廢食。

1、辯訴交易制度的實(shí)施有利于刑事訴訟程序中控審分離、控辯平等對抗、審判中立的原則的理念的實(shí)現(xiàn)。首先我國《刑事訴訟法》對人民檢察院和人民法院的職權(quán)做了詳細(xì)說明。規(guī)定檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對刑事被告人的批準(zhǔn)逮捕和起訴工作，而人民法院則行使審判職能。辯訴交易制度的實(shí)施主要是刑事被告人及辯護(hù)律師與檢察機(jī)關(guān)的交易，而人民法院只是對辯訴交易的合法性進(jìn)行審查，充分體現(xiàn)了控審分離的原則；其次，在交易時被告人與檢察機(jī)關(guān)地位平等，并且由律師在場協(xié)助，使被告人的主體地位得到肯定，在刑事訴訟中能夠與檢察機(jī)關(guān)平等對抗。

2、有利于培養(yǎng)尊重被告人程序主體地位的觀念。在訴訟中，以被告人為中心主體。這可以從兩個層面把握，第一個層面，被告人不是司法客體或手段，而是主體，不能將被告人置于被處置、被壓迫甚至被凌辱、任由宰割的地位。更進(jìn)一個層面，被告人是第一位的主體、中心主體或者說最主要的主體。也就是說，僅僅使被告人在司法中不成為客體是不夠的，更要使其成為司法主體中的主體、第一位的主體。因此，被告人應(yīng)成為訴訟活動的實(shí)質(zhì)參與者和主要支配者，整個程序都尊重被告人的意志和尊嚴(yán)，保障其某些行為自由。作為裁判者的法官如果承認(rèn)和尊重被告人的訴訟主體地位，就會給予他們獲得公開聽審的機(jī)會，使他們充分有效地參與到裁判制作過程中來，成為自身實(shí)體權(quán)益乃至自身命運(yùn)的決定者和控制者。被告人及其其他社會成員也會對這一審判過程的公證性和合法性產(chǎn)生信任和尊重【8】。

3、辯訴交易制度的實(shí)施還有如下實(shí)踐價值：（1）在制度層面上，有利于我國的行事訴訟程序體系的設(shè)計(jì)；（2）有利于促使犯罪人認(rèn)罪和悔罪有利于其回歸社會；（3）可以將該制度與保障被害人權(quán)益問題相結(jié)合起來考慮，促使修復(fù)被犯罪行為破壞的和諧關(guān)系；（4）有利于懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合。

（四）能夠在我國有效實(shí)施——辯訴交易制度的可實(shí)施性

一項(xiàng)法律制度在頒布之后，必須要能夠有效實(shí)施，只有這樣才能體現(xiàn)該制度的法律價值。一項(xiàng)法律制度能否有效實(shí)施，關(guān)鍵有以下幾個因素：

首先是法的內(nèi)容的有效性，法的有效性是法律得以實(shí)施的前提。法的內(nèi)容體現(xiàn)社會需求及社會價值觀的程度一定意義上決定了法的只是的有效性程度，一般說來，法的內(nèi)容越合理，法就越有效，越能夠得以實(shí)施【9】。我國現(xiàn)今由于大量的冤假錯案和不尊重被告人權(quán)利的事件時有發(fā)生，同時偵破手段又有其局限性。隨著經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及社會矛盾復(fù)雜化，犯罪數(shù)量以驚人的速度增加，而現(xiàn)有的刑事司法制度似乎不能完全發(fā)揮其實(shí)效。而辯訴交易制度的實(shí)行將會使犯罪嫌疑人的口供比較容易取得，從而將在很大程度上減少司法實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。我國也有辯訴交易的需求。辯訴交易制度有其合理性。因?yàn)檗q訴交易是在雙方地位平等的基礎(chǔ)上，平等自愿“合意”交易的結(jié)果，所以交易的內(nèi)容更具有合理性。這也是我國司法制度改革的一個重要方向。

其次是法律制度的整體有效性。一般說來，一個國家的法律應(yīng)該是統(tǒng)一的、協(xié)調(diào)的，圍繞法的實(shí)施的各項(xiàng)制度是相互配套的。法的實(shí)施一定程度上就取決于這些制度是否健全、合理、統(tǒng)一、高效【10】。所以我們要建立比較健全的監(jiān)督體制與辯訴交易制度共同實(shí)施，同時也要提高廣大刑事辦案人員的素質(zhì)，使辯訴交易的合理、高效的特點(diǎn)得以充分發(fā)揮。

再次，法的實(shí)施還依賴于一些社會因素，比如國家的基本制度，國家的管理體制和運(yùn)行機(jī)制，國家的權(quán)威性等。民眾的思想觀念問題也是制約法律實(shí)施的因素。法律只有被接受才能被遵守。我國的法制建設(shè)要依賴于全體公民對法律的尊重和信任，這是我國的法律能夠有效實(shí)施必不可少的條件【11】。隨著對保障人權(quán)的國家化大趨勢，為了被告人基本權(quán)利的保障，又兼顧司法資源的有效利用，同時借鑒國外立法實(shí)踐，在我國刑事訴訟法律制度中建立多元化的訴訟程序是必然方向。雖然辯訴交易是英美法系國家的一種司法制度，但是人們的思想觀念正在轉(zhuǎn)變，人們樂于接受那些對于我們有利的制度，所以辯訴交易制度的優(yōu)越性受到了廣大銳意進(jìn)行司法改革人們的熱烈歡迎。

三、相關(guān)問題的討論

（一）我國是否存在辯訴交易的基礎(chǔ)條件

筆者認(rèn)為在一定程度上我國也具有辯訴交易制度存在的基礎(chǔ)條件。

一是被告人訴訟地位的提高。雖然我國的公訴機(jī)關(guān)代表的是國家，不可能實(shí)現(xiàn)被告人與公訴機(jī)關(guān)的地位完全平等，但是被告人在訴訟中能與檢察官對抗。我國的司法改革有一個很重要的目的那就是保護(hù)人權(quán)，所以我國訴訟當(dāng)事人特別是被告人的權(quán)利越來越有保障，被告人的訴訟主體地位越來越明顯。

二是檢察官也有一定的自由裁量權(quán)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，我國的檢察制度采取的也是起訴便宜主義。

（二）辯訴交易制度的實(shí)施是否會產(chǎn)生司法腐敗

辯訴交易是雙方利益的妥協(xié)，所以有可能在“交易”的過程中出現(xiàn)司法腐敗，這是老百姓最擔(dān)心的問題之一。現(xiàn)階段，由于司法人員的素質(zhì)問題，我們對于某些案件的審理，老百姓本身就對案件的公正審理存在疑問，他們甚至認(rèn)為里面有交易黑幕，如果再實(shí)施辯訴交易，用法律的形式公開承認(rèn)辯訴交易的合法性，可能會使人們對我們國家的司法機(jī)關(guān)更加不信任。但是在被害人同意的基礎(chǔ)上來實(shí)施，將會使這一問題得到基本解決。如果被害人同意實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)才能與被告人“交易”，如果被害人不同意，則不能實(shí)施辯訴交易，使交易的過程處于被害人的監(jiān)督之下，使交易的透明度得到提高，減少產(chǎn)生腐敗的可能性。同時檢察機(jī)關(guān)與被告人的“交易”必須要征得上級檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，這樣幾乎可以使交易黑幕存在的幾率降至為零。

（三）辯訴交易是否有違法律的嚴(yán)肅性、刑事訴訟的確定性以及無罪推定原則

根據(jù)法律原則來看，法律是嚴(yán)肅的，也是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，因而在刑事訴訟中抗辯雙方的對立是主要的，但是能否在對立當(dāng)中增加適當(dāng)?shù)摹敖灰住保ê弦猓┑妮o助手段呢？筆者認(rèn)為在一些特殊的案件中還是可以的，但是必須限定在一定的范圍內(nèi)，不能濫用，讓辯訴交易在我國刑事訴訟中發(fā)揮其優(yōu)越的地方，防止和杜絕其不理因素造成的惡果。在我國現(xiàn)行刑事訴訟法中也有辯訴交易影子的存在，例如根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第174條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第222條的規(guī)定，在我國簡易程序的采用必須得到人民法院、人民檢察院和被告人三方的共同同意。這種要求無疑是吸收了英美法系國家辯訴交易中程序合意的因素。此外，我國的“坦白從寬”與“辯訴交易”也有異曲同工之妙。

有些學(xué)者提出“我國刑事審判中的確定性與美國刑事審判中的不確定性形成鮮明的對比”，因此，“辯訴交易在我國究竟有多少應(yīng)用的余地，不能不另人懷疑”。筆者認(rèn)為，這種懷疑實(shí)在是多余的，修正后刑事訴訟法實(shí)施七年來，我國刑事審判中的不確定性也在不斷增加，這一趨勢亦將隨著庭審方式改革的進(jìn)一步深化和細(xì)化而日益顯現(xiàn)，以此作為排斥辯訴交易的理由實(shí)難成立【12】。有些學(xué)者亦認(rèn)為辯訴交易違法了罪行法定原則，造成同罪異罰，所以不能實(shí)施，這種看法更實(shí)片面的，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中也規(guī)定了自首、立功等法定從輕減輕或免于刑事處罰的情節(jié)，這也都是有可能造成同罪異罰，如果我們用法律規(guī)定辯訴交易，將其歸于與自首、立功同一甚至更高地位，那么辯訴交易制度帶來的效率與公正的有機(jī)結(jié)合的優(yōu)越性，足以超過它的負(fù)面影響。

辯訴交易制度并不違背無罪推定原則。無罪推定原則在訴訟中的起訴階段表現(xiàn)在證據(jù)不充分的條件下“存疑不起訴”，但是在后來發(fā)現(xiàn)有證據(jù)之后仍須起訴。辯訴交易以犯罪嫌疑人的有罪答辯為前提，達(dá)到的是同樣的效果。辯訴交易的實(shí)施能縮短訴訟周期，更能體現(xiàn)刑罰的效率性和公證性。在廣泛實(shí)施辯訴交易的英美法系國家在刑事訴訟中實(shí)行的是嚴(yán)格的無罪推定原則，我國刑事訴訟中實(shí)行的無罪推定原則與它們并沒有本質(zhì)區(qū)別。

（四）辯訴交易與沉默權(quán)

所謂沉默權(quán)，是指在刑事訴訟中，被指控犯有罪行或者犯罪嫌疑的人，在針對司法警察、檢察官和法官的訊問時，所享有的拒絕回答的權(quán)利。對犯罪嫌疑人來說，沉默權(quán)不僅僅意味著拒絕開口，它至少包括三個方面的涵義：第一，犯罪嫌疑人沒有義務(wù)說不利于自己的話，追訴方或者法院不能采取不人道或者有損尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫他說；第二，犯罪嫌疑人有權(quán)在訊問中始終閉口，但法官不能因此作出對他不利的裁判；第三，犯罪嫌疑人有權(quán)在知道說話后果的情況下，說一些對自己有利或不利的話，這些話必須出于自愿。如果被逼開口，法庭不能以此作為定案根據(jù)。

辯訴交易制度的實(shí)施必須與沉默權(quán)制度相結(jié)合。沉默權(quán)制度是辯訴交易制度實(shí)施的前提和基礎(chǔ)。被告人有了沉默權(quán)才能與公訴機(jī)關(guān)“交易”，公訴機(jī)關(guān)以降低罪名或減少罪名來換取被告人放棄沉默權(quán)，否則，被告人必須如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，則實(shí)施辯訴交易已無實(shí)際意義。

四、辯訴交易制度的實(shí)施規(guī)則

解決辯訴交易如何實(shí)施的問題的實(shí)質(zhì)就是解決如何處理效率與公正的關(guān)系的問題。在公正與效率的關(guān)系上，總體上筆者贊成公正優(yōu)先，兼顧效率。公正的優(yōu)先地位不是絕對的，在一定情況下，為了效率，可以對公正作出適當(dāng)?shù)臓奚?。所以結(jié)合我國的司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為在一定的范圍內(nèi)和某些特殊情況下，還是可以實(shí)施辯訴交易，這樣既達(dá)到了某種程度上的公正，同時也兼顧了效率。但是在辯訴交易的實(shí)施過程中應(yīng)當(dāng)注意一些問題。

（一）辯訴交易制度實(shí)施過程中必須注意的問題

1、辯訴交易制度的界定

由于國情不同，我國的辯訴交易應(yīng)當(dāng)與英美法系國家有所區(qū)別，我國的辯訴交易應(yīng)該界定為：在某些特殊的案件中，上級檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)和被害人同意的基礎(chǔ)上，以被告人的有罪答辯和辯護(hù)律師的有罪辯護(hù)為前提，檢察機(jī)關(guān)以降低罪名或減少罪名或向人民法院提出量刑建議來起訴被告人的一種司法制度。

2、實(shí)施辯訴交易的條件：

（1）當(dāng)案件事實(shí)比較清楚，但證據(jù)不夠充分時可以實(shí)施，雖然證據(jù)不夠完全證明該犯罪行為由被告人實(shí)施，但是就現(xiàn)有證據(jù)足以證明其與該案有重大關(guān)聯(lián)。

（2）當(dāng)取證不能時，即調(diào)查取證由于某些特殊原因已不能進(jìn)行。比如主要證人突然死亡致使據(jù)以定罪的證人證言無法取得等情況。這個時候我們就可以利用辯訴交易來解決，讓犯罪分子接受法律的制裁。

3、辯訴交易實(shí)施的范圍：除危害國家安全罪以外的犯罪。

4、辯訴交易必須是檢察機(jī)關(guān)、被告人（辯護(hù)律師）、被害人三者意見的統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)不得不經(jīng)過被害人同意而單獨(dú)與被告人交易，否則嚴(yán)重?fù)p害被害人利益；檢察機(jī)關(guān)與被告人進(jìn)行辯訴交易必須得到上級檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)；如果一項(xiàng)被告人的有罪答辯不是自愿的和明知的，那么這必然是對正當(dāng)程序的違反，其結(jié)果是無效的。

5、辯訴交易必須是在先建立規(guī)范的監(jiān)督體制的基礎(chǔ)上才能實(shí)施，應(yīng)當(dāng)由人民法院來監(jiān)督實(shí)施。因?yàn)槲覈ㄔ簩?shí)行的并非是完全的不告不理原則，所以在案件的審理過程中，法官應(yīng)當(dāng)及時審查辯訴交易的合法性，必須當(dāng)庭詢問被告人、被害人是否確實(shí)知道辯訴交易后，其必須承擔(dān)的法律后果。如果符合上述各項(xiàng)條件的，法官在原則上予以認(rèn)可，不得干涉。對于不符合辯訴交易條件的，應(yīng)當(dāng)立即裁定撤銷辯訴交易達(dá)成的協(xié)議。

（二）辯訴交易制度的實(shí)施程序的科學(xué)設(shè)置

要使辯訴交易能夠有效實(shí)施，充分展現(xiàn)其優(yōu)越性，必須要通過科學(xué)合理的程序來實(shí)現(xiàn)。根據(jù)以上所述，筆者認(rèn)為這一程序的設(shè)置可以將刑事訴訟分為幾個階段來實(shí)施，從而使辯訴交易制度的實(shí)施科學(xué)合理化。

1、在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)得到上級的批準(zhǔn)，征得被害人同意，并告知被告人采取辯訴交易制度之后得權(quán)利和義務(wù)后，可以與被告人通過律師達(dá)成辯訴交易協(xié)議，并簽訂辯訴交易協(xié)議書，以被害人得有罪答辯和辯護(hù)律師的有罪辯護(hù)為前提，檢察機(jī)關(guān)以降低罪名或減少罪名來起訴（在該階段必須有律師的參與）。

2、在法院立案階段，立案庭的法官應(yīng)當(dāng)對存在辯訴交易的案件做形式審查。在庭審階段，合議庭應(yīng)當(dāng)對辯訴交易做實(shí)質(zhì)審查。不符合辯訴交易條件的案件，發(fā)回檢察機(jī)關(guān)重新起訴。在重新起訴的過程中，檢察機(jī)關(guān)不得以被告人在原辯訴交易中的“自認(rèn)”作為證據(jù)進(jìn)行起訴，必須是建立在新的事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)之上。

3、判決后被告人及被害人有權(quán)申訴。嚴(yán)格的司法審查機(jī)制和審判監(jiān)督程序?qū)ΡＷo(hù)當(dāng)事人利益是很有必要的，但被告人不得提出上訴。

4、如果被告人遵守辯訴交易協(xié)議書的條款內(nèi)容，則法庭應(yīng)對被起訴人作出不超過法律規(guī)定此類犯罪最高刑期三分之二的判罰。

（三）違約救濟(jì)

1、檢察機(jī)關(guān)違反辯訴交易協(xié)議書條款時的救濟(jì)。在產(chǎn)生這種情況時，人民法院應(yīng)當(dāng)充分考慮被告人的合法權(quán)益，防止其卷入不必要的訴累中，從而選擇是否允許檢察機(jī)關(guān)重新起訴。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向人民法院提供書面文件，陳述違約的根據(jù)和理由，否則人民法院應(yīng)當(dāng)禁止其重新起訴。

2、被告人違反辯訴交易協(xié)議書時的救濟(jì)。被告人對自己做出的有罪答辯反悔，或者并沒有完全供述自己所犯罪行，在決定將案件移交法院審判時，檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)以比答辯協(xié)議中的罪名更為嚴(yán)重的罪行或者原罪名的加重情節(jié)起訴被告人呢？筆者認(rèn)為盡管基本公正的一般原則并不禁止每一項(xiàng)指控，但是檢察機(jī)關(guān)的報(bào)復(fù)性指控也會對正當(dāng)程序的基礎(chǔ)產(chǎn)生質(zhì)疑。所以檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將被告人恢復(fù)到他在執(zhí)行辯訴交易協(xié)議之前的地位上進(jìn)行指控。同時答辯、答辯討論等不得用作不利于曾作過答辯或參加過答辯討論的被告人的證據(jù)。

結(jié)語：綜上所述，辯訴交易制度是可以在我國的司法改革的進(jìn)程中加以借鑒適用，但是必須是在結(jié)合國情、民情的基礎(chǔ)上來考慮，必須經(jīng)過整合和改造，從而發(fā)揮其效率與公正相結(jié)合、懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)相結(jié)合、嚴(yán)肅的法律與靈活的“合意”相結(jié)合等特性，健全和完善社會主義法制。

【注釋】

【1】《中國青年報(bào)》第10558期第7版。

【2】項(xiàng)振華：《美國司法價值觀的新發(fā)展——評“辯訴交易”》，。

【3】Saltzburg,StephenA.,AanielJ.Capra:AmericanCriminalProcedure(caseandcommentary),WestPublishingCo.4th.ed.p790轉(zhuǎn)引自房愛國：《美國辯訴交易實(shí)證考察》。

【4】魏曉娜：《美國辯訴交易根由之探析與品評》，中國訴訟法律網(wǎng)。

【5】魏曉娜：《美國辯訴交易根由之探析與品評》，中國訴訟法律網(wǎng)。

【6】陳光中、汪海燕：《刑事訴訟中的效率價值》，中國訴訟法律網(wǎng)。

【7】陳光中、汪海燕：《刑事訴訟中的效率價值》，中國訴訟法律網(wǎng)。

【8】左衛(wèi)民、朱桐輝：《以人為本：司法改革的新理念》，北大法律周刊第146期。

【9】葛洪義主編：《法理學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第362頁。

【10】葛洪義主編：《法理學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第362－363頁。

【11】葛洪義主編：《法理學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第363－363頁。

【12】王琳：《從李文和案看辯訴交易》，天涯法網(wǎng)