前言：本站為你精心整理了我國金融混業(yè)監(jiān)管模式選擇論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：對金融混業(yè)經(jīng)營及其載體金融集團的監(jiān)管有單一監(jiān)管和功能性監(jiān)管兩種基本模式，兩種模式并無絕對的優(yōu)劣之分。從我國現(xiàn)實情況出發(fā)，不同監(jiān)管機構相互獨立而又緊密協(xié)調(diào)的功能性監(jiān)管模式更為適當。目前我國相關立法對于金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制的規(guī)定尚不充分，亟需在功能性監(jiān)管的總體框架下，建立由中央銀行作為牽頭監(jiān)管者的常設性金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制。

關鍵詞：混業(yè)監(jiān)管單一監(jiān)管功能性監(jiān)管協(xié)調(diào)機制

一、問題的提出

金融混業(yè)經(jīng)營近年來已成為全球化的趨勢，相伴而來的是金融監(jiān)管體制的變革與調(diào)整。無論是曾長期堅持分業(yè)經(jīng)營的美國，還是有著混業(yè)經(jīng)營傳統(tǒng)的歐陸國家，紛紛出臺、修改或完善相關法律制度，以應對全球性的金融混業(yè)浪潮，實現(xiàn)有效的金融監(jiān)管并最大程度地節(jié)約監(jiān)管成本。

我國在1995年以前由于基本金融法律的缺位，金融經(jīng)營和監(jiān)管模式沒有明確說法，事實上實行的是混業(yè)經(jīng)營。1995年《商業(yè)銀行法》和1998年《證券法》仿效美國，確立了分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的基本模式。實施不過數(shù)年，國內(nèi)市場發(fā)展的需求和國際金融競爭的壓力就已開始沖擊這道中國的“格拉斯·斯蒂格爾墻”。在此背景下，2003年和2005年分別對《商業(yè)銀行法》和《證券法》進行修訂時，以“國家另有規(guī)定的除外”的方式取消了混業(yè)禁令，肯定了金融混業(yè)經(jīng)營的合法性。

目前，我國的混業(yè)經(jīng)營格局已經(jīng)初現(xiàn)端倪：不僅有歷史形成的中信集團、光大集團這樣的金融混業(yè)經(jīng)營特例，而且更具廣泛意義的是，目前已經(jīng)允許商業(yè)銀行出資設立基金公司，以及由銀行控股公司/關聯(lián)公司設立、收購證券公司等混業(yè)實踐。另一方面，我國的金融監(jiān)管體制仍然是典型的分業(yè)監(jiān)管，即銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會各司其職，分別負責對銀行業(yè)、證券業(yè)和保險業(yè)的監(jiān)管。雖然已有一些監(jiān)管協(xié)調(diào)及合作的努力，但總體而言在混業(yè)監(jiān)管方面還處于起步和試錯階段。目前的當務之急是明確混業(yè)經(jīng)營背景下金融監(jiān)管的基本模式，并在此基礎上建立適合現(xiàn)實需要的監(jiān)管合作機制。

二、金融混業(yè)經(jīng)營的基本形態(tài)

金融混業(yè)經(jīng)營的載體是金融集團。就其基本內(nèi)涵而言，金融集團是指具有統(tǒng)一協(xié)調(diào)的組織結(jié)構，主要業(yè)務為金融服務，并且在銀行、證券、保險業(yè)務中至少從事兩種業(yè)務的企業(yè)集團。[1]金融集團形式多樣，代表性類型包括全能銀行、銀行子公司和金融控股公司。

全能銀行（universalbank）又稱綜合銀行，是指通過同一法人實體內(nèi)部的不同業(yè)務部門，同時提供銀行和非銀行金融服務的金融機構。全能銀行制的代表是德國，此外還包括荷蘭、瑞士、盧森堡等歐洲大陸國家。在全能銀行內(nèi)部，通過設立“中國墻”隔離各部門的業(yè)務經(jīng)營，以防范風險傳染和利益沖突。銀行子公司型金融集團是以大型商業(yè)銀行為主體，由其設立/控股證券、保險等非銀行金融機構子公司，提供綜合性金融服務的企業(yè)集團。這種類型的企業(yè)集團稱為事業(yè)控股公司或營運控股公司，意指除了持股外，自身也從事特定業(yè)務經(jīng)營。英國的金融集團多采此種形式。金融控股公司則是指由本身不從事任何主營業(yè)務、專事行使控股權的母公司，控股銀行、證券、保險等子公司而形成的金融集團。這種類型的企業(yè)集團稱為純粹控股公司，以區(qū)別于上述事業(yè)控股公司。[2]采用金融控股公司形式的包括美國、日本和臺灣地區(qū)等。

不同類型的金融集團之間并非涇渭分明。德國的全能銀行只能經(jīng)營銀行和證券業(yè)務，如要涉足保險業(yè)，必須通過設立保險子公司來進行；同時，全能銀行和專營保險業(yè)務的保險公司也可以通過金融控股公司的方式進行更大范圍的融合。同樣，主打金融控股公司牌的美國，也允許其國民銀行設立“金融子公司”從事非銀行金融業(yè)務。

1995年以來，我國的銀行、證券和保險業(yè)在分業(yè)基礎上各自發(fā)展，已經(jīng)形成了相對穩(wěn)定的業(yè)務范圍、利益格局和監(jiān)管規(guī)則。在此情況下，若借鑒全能銀行制，制度變革成本無疑較高，而控股公司的方式則可以相對便捷的與現(xiàn)有框架對接。從實踐來看，我國目前初現(xiàn)端倪的混業(yè)經(jīng)營也正是走的控股公司路線。這其中既有中央?yún)R金公司這樣的典型金融控股公司（純粹控股公司），也有由商業(yè)銀行設立并控股基金管理公司的銀行子公司型（事業(yè)控股公司）。實踐已經(jīng)走在前面，下一步需要做的是從法律制度層面確立混業(yè)監(jiān)管的總體框架。

三、金融混業(yè)監(jiān)管的模式選擇

從國際金融混業(yè)監(jiān)管的實踐來看，代表性的模式主要有兩種，即英國的單一監(jiān)管模式和美國的多頭（功能性）監(jiān)管模式。

英國在經(jīng)歷“金融大爆炸”、實行混業(yè)經(jīng)營之后，于1997年合并原有的九類金融監(jiān)管機構的職能，成立金融服務局（FSA），對金融行業(yè)和金融機構統(tǒng)一行使監(jiān)管權，成為英國唯一的金融監(jiān)管機構。2000年頒布的《金融服務和市場法》（FSMA）進一步強化了FSA的職能，突出了其作為“超級監(jiān)管者”的地位。

FSA模式的最大特點在于其是以整合和“打包”的方式呈現(xiàn)，結(jié)構相對簡化和清晰，對于借鑒者而言，在起步階段易于操作。這也成為其最大的吸引力之所在，尤其是對于急于進行金融法律制度改革的新興市場國家而言。[3]然而，F(xiàn)SA模式事實上是為英國這樣一個高度發(fā)達和集中的金融體系量身定做的，從未打算過要成為一個“國際模式”。是英國自身的特色和條件催生了FSA，而這些特色和條件大多是新興市場所不具備的。[4]

與單一監(jiān)管模式相對應的是美國的功能性監(jiān)管模式。盡管1999年《金融服務現(xiàn)代化法》廢除了施行近60年的《格拉斯·斯蒂格爾法》，取消了混業(yè)經(jīng)營禁令，但美國在經(jīng)歷了一場關于監(jiān)管方式改革的大辯論后，明確拒絕了監(jiān)管合并，而是采取了彼此分離但是相互協(xié)調(diào)的“功能性監(jiān)管”（functionalregulation）方法。具言之，對于擁有銀行、證券和保險子公司的金融控股公司，由銀行監(jiān)管機構（聯(lián)邦貨幣監(jiān)理署OCC、聯(lián)邦存款保險公司FDIC）、證券監(jiān)管機構（證券交易委員會SEC）和州保險監(jiān)管機構（美國沒有聯(lián)邦層面的保險監(jiān)管機構）分別對其相應的業(yè)務/功能進行監(jiān)管，包括制定各自的監(jiān)管規(guī)章、進行現(xiàn)場和非現(xiàn)場檢查、行使各自的裁決權等；同時，由行使中央銀行職能的聯(lián)邦儲備理事會（FED）擔任“牽頭監(jiān)管者”（leadregulator），對金融控股公司進行總體監(jiān)管，或所謂“傘形監(jiān)管”（umbrellaregulation）。聯(lián)邦儲備理事會通常負責控股公司層面的監(jiān)管，[5]只在必要時才能對其銀行、證券或保險子公司進行有限制的監(jiān)管；但若各功能監(jiān)管機構認為聯(lián)邦儲備理事會的有限制監(jiān)管不適當時，可在功能范圍內(nèi)優(yōu)先行使自己的裁決權。

單一監(jiān)管和功能性監(jiān)管本身并無絕對的高下之分、優(yōu)劣之別。二者都有其優(yōu)勢，也都有其固有的缺陷；而這些缺陷，往往正是對方的優(yōu)勢/合理性所在。

單一監(jiān)管模式支持者的主要理由是：

1.金融集團的發(fā)展和金融業(yè)務的日益聚合使得風險可能集中在集團中的某個單一部門，從而使得對集團清償能力的評估變得極其困難；在此情況下如果實行多頭監(jiān)管，將導致監(jiān)管職責支離破碎，無法對企業(yè)的整體安全和穩(wěn)健狀況作出恰當評估。

2.金融創(chuàng)新的蓬勃發(fā)展使得新型金融產(chǎn)品層出不窮，這些產(chǎn)品可能難以嚴格的歸入任何一個功能性種類，從而給功能性監(jiān)管帶來不確定性：要么造成重復監(jiān)管，要么形成監(jiān)管真空。

3.在功能性監(jiān)管之下，提供類似金融服務的金融機構可能因為所屬功能性類別的不同而接受不同監(jiān)管機構監(jiān)管，并受制于不同的監(jiān)管標準和規(guī)則，違反公平原則。更有甚者，這可能導致金融機構改變所屬類別，以便將自己置于監(jiān)管標準最寬松、執(zhí)法行為最收斂的功能性機構監(jiān)管之下，產(chǎn)生所謂的“監(jiān)管套利”（regulatoryarbitrage）現(xiàn)象。

4.單一監(jiān)管可以整合監(jiān)管資源，形成規(guī)模效應，從而降低監(jiān)管成本。

功能性監(jiān)管模式的支持者的主要理由是：

1.不同金融部門之間的固有差異可能造成單一監(jiān)管機構沒有清晰界定的監(jiān)管目標，甚至出現(xiàn)相互沖突的目標。監(jiān)管目標的不清晰可能導致兩種不利后果：缺乏統(tǒng)一的行為標準，導致監(jiān)管負責性的降低；監(jiān)管機構大包大攬，對過多的金融活動加以關注，導致失去重點和效率，運轉(zhuǎn)失靈。

2.單一監(jiān)管可能導致跨金融部門的風險和恐慌傳染。當任何一個金融部門出現(xiàn)監(jiān)管失敗或丑聞時，公眾會認為其他金融部門同樣沒有得到有效監(jiān)管，從而導致信心危機。

3.單一監(jiān)管中監(jiān)管者容易形成“團體思維”（group-think），將其注意力和監(jiān)管資源主要投向其認為對金融系統(tǒng)構成最大風險的機構或業(yè)務，而忽視其他的機構或業(yè)務；后者的風險雖然一時并不明顯，但若疏于防范仍將浮出水面。

4.單一監(jiān)管機構內(nèi)部往往仍然依照傳統(tǒng)的功能類別進行部門設置，這種形式主義的統(tǒng)一監(jiān)管能否形成規(guī)模效應、提高監(jiān)管效率，值得懷疑。[6]

可見，單一監(jiān)管模式和多頭（功能性）監(jiān)管模式各有其優(yōu)點/合理性和缺陷，其間的取舍必須慎重，需要結(jié)合本國的金融、法律和監(jiān)管環(huán)境，加以細致的分析和論證。特別值得警惕的，是那種想當然的將單一監(jiān)管模式作為金融監(jiān)管的發(fā)展趨勢或“高級形態(tài)”，從而優(yōu)先加以考慮的想法。有鑒于我國的金融市場和金融法律制度水平，以及金融監(jiān)管部門設置和實踐運作的現(xiàn)狀，筆者個人傾向于采取功能性監(jiān)管。對于缺乏整體性、重復監(jiān)管、監(jiān)管真空等問題，可以通過更為完善的分工合作、信息共享等監(jiān)管協(xié)調(diào)機制來解決。

四、金融混業(yè)監(jiān)管的協(xié)調(diào)機制

在單一監(jiān)管模式下，金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制主要是指綜合金融監(jiān)管機構與中央銀行之間的協(xié)調(diào)。盡管中央銀行的主要職責在于貨幣政策的制定和實施，但同時還承擔著維持金融市場整體穩(wěn)定、防范系統(tǒng)性風險的職責，而后者同對金融機構和金融業(yè)務的監(jiān)管密不可分。在混業(yè)經(jīng)營背景下，由于金融創(chuàng)新的發(fā)展和產(chǎn)品邊界的模糊，監(jiān)管面臨更大挑戰(zhàn)，監(jiān)管機構同中央銀行之間的信息共享和工作協(xié)調(diào)更顯重要。英國在成立FSA、統(tǒng)一金融監(jiān)管權限后，隨即由財政部、英格蘭銀行和FSA達成三方諒解備忘錄，明確由英格蘭銀行負責金融系統(tǒng)整體上的穩(wěn)定，F(xiàn)SA則負責金融機構、金融市場和清算交收系統(tǒng)的監(jiān)管。諒解備忘錄確立了三者之間協(xié)調(diào)機制的框架，包括設立一個由三方代表組成的常務委員會，用于協(xié)調(diào)和商討重要、緊急或相關事宜；規(guī)定人員在彼此機構中的任職和建立一定的安排以解決信息交流、共享問題；規(guī)定在對外交往上的分工和對內(nèi)事務上的人事安排，以充分發(fā)揮各個機構的優(yōu)勢又避免監(jiān)管摩擦或真空，等等。

中央銀行在金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制中的重要作用在德國體現(xiàn)得更為突出。在歐盟和歐洲中央銀行體系要求其改革銀行監(jiān)管框架和將其中央銀行的功能進一步限制在貨幣政策領域的壓力下，德國于2002年仿效英國建立了金融監(jiān)管局，統(tǒng)一監(jiān)管所有金融機構，而作為中央銀行的德意志聯(lián)邦銀行則負責制定和執(zhí)行貨幣政策、提供和維護支付清算系統(tǒng)以及管理外匯儲備。與英國不同的是，經(jīng)過修訂的《德意志聯(lián)邦銀行法》明確指出，銀行監(jiān)管的組織體系是金融監(jiān)管局和德意志聯(lián)邦銀行之間的協(xié)作體系，從而奠定了二者對銀行的共同監(jiān)管。較為突出的表現(xiàn)是，為節(jié)約監(jiān)管資源，金融監(jiān)管局僅設在聯(lián)邦一級，不在各州設立分支機構；對各州銀行的日常監(jiān)管由德意志銀行代為承擔并向金融監(jiān)管局報告，由后者作出最終決定。同時，德意志銀行是唯一有權對金融機構行使統(tǒng)計權力的機構，金融監(jiān)管局無權單獨向金融機構征集任何形式的統(tǒng)計信息，因行使監(jiān)管職能所必需的信息可從德意志銀行獲??；同時德意志銀行對涉及金融機構資本金與流動性方面的信息所做的報告也要向金融監(jiān)管局提供。[7]

美國功能性監(jiān)管模式下的協(xié)調(diào)機制則是指牽頭監(jiān)管者與功能監(jiān)管者之間以及功能監(jiān)管者相互之間的協(xié)調(diào)機制。這種協(xié)調(diào)機制可以從四個方面來描述，即信息共享、事前協(xié)商、相互遵守監(jiān)管規(guī)章和建立沖突解決機制。[8]首先，監(jiān)管機構有義務相互提供信息和盡可能利用對方的既有信息。例如，銀行監(jiān)管機構有義務應SEC的要求向后者提供從事證券業(yè)務的銀行的有關信息；SEC在對投資銀行控股公司或其聯(lián)營機構進行監(jiān)管時，應最大可能地接受可以滿足其監(jiān)管要求的、由另一監(jiān)管機構要求該投資銀行控股公司或其聯(lián)營機構提供的報告或該另一監(jiān)管機構的檢查結(jié)果。[9]其次，監(jiān)管機構在對自己管轄范圍內(nèi)事務實施監(jiān)管時，如涉及另一監(jiān)管機構職責范圍，應事先進行協(xié)商。例如，SEC在制定針對新混合型金融產(chǎn)品的監(jiān)管規(guī)則之前，必須就針對證券經(jīng)紀商或自營商買賣任何該種產(chǎn)品所提出的注冊要求與聯(lián)邦儲備理事會協(xié)商并取得一致。[10]再次，各監(jiān)管機構應遵守其它監(jiān)管機構所屬金融領域的法律，以減少潛在的沖突。例如，在對投資銀行控股公司進行監(jiān)管時，SEC必須服從其它相關的銀行業(yè)法律及州保險法律。[11]最后，為解決可能出現(xiàn)的監(jiān)管沖突，各監(jiān)管機構之間還建立起沖突解決機制。例如，若聯(lián)邦儲備理事會對SEC有關新混合型產(chǎn)品注冊要求的條例存有異議，可以在該條例公布后60日內(nèi)向哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院提出審查請求，要求法院推翻該條例；在法院最終審結(jié)之前該條例中止實施。[12]這四個方面的制度設計，為各功能監(jiān)管機構之間的協(xié)調(diào)與合作搭建了良好的平臺。

也許是受美國經(jīng)驗的啟發(fā)，我國在尚實行嚴格分業(yè)經(jīng)營的2000年就建立了人民銀行、證監(jiān)會和保監(jiān)會三方聯(lián)席會議制度，旨在充分發(fā)揮金融監(jiān)管部門職能作用，交流監(jiān)管信息，及時解決分業(yè)監(jiān)管中的政策協(xié)調(diào)問題。2003年通過的《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和修訂后的《人民銀行法》對此作了原則性規(guī)定。其中，《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第6條和《人民銀行法》第35條規(guī)定銀監(jiān)會和人民銀行應當在相互之間及同其他金融監(jiān)管機構之間建立監(jiān)管信息共享機制，《人民銀行法》第9條則授權/責成國務院建立金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制。上述兩種機制在廣義上均屬于金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制的范疇：前者是由人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會作為平等主體自行構建，集中于信息共享；后者則是由國務院作為上級機構組織建立，覆蓋范圍更為廣泛，涉及各監(jiān)管主體在行使職能時的配合協(xié)調(diào)乃至爭端的解決。

除上述三條原則性規(guī)定外，《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《人民銀行法》（新）和《商業(yè)銀行法》（新）對于金融監(jiān)管機構之間、主要是銀監(jiān)會與人民銀行之間的協(xié)調(diào)與合作還有一些具體的設計，總結(jié)如下表：

《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《人民銀行法》《商業(yè)銀行法》

總體協(xié)調(diào)第9條：國務院建立金融監(jiān)督管理協(xié)調(diào)機制，具體辦法由國務院規(guī)定。

信息共享第6條：國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構應當和中國人民銀行、國務院其他金融監(jiān)督管理機構建立監(jiān)督管理信息共享機制。第35條：中國人民銀行應當和國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構、國務院其他金融監(jiān)督管理機構建立監(jiān)督管理信息共享機制。

檢查稽核第26條：國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構對中國人民銀行提出的檢查銀行業(yè)金融機構的建議，應當自收到建議之日起30日內(nèi)予以回復。第33條：中國人民銀行根據(jù)執(zhí)行貨幣政策和維護金融穩(wěn)定的需要，可以建議國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構對銀行業(yè)金融機構進行檢查監(jiān)督；國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構應當自收到建議之日起30日內(nèi)予以回復。

清算支付結(jié)算第27條：中國人民銀行應當組織或者協(xié)助組織銀行業(yè)金融機構相互之間的清算系統(tǒng)，協(xié)調(diào)銀行業(yè)金融機構相互之間的清算事項，提供清算服務。具體辦法由中國人民銀行制定；中國人民銀行會同國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構制定支付結(jié)算規(guī)則。

突發(fā)事件應急第28條第2款：銀行業(yè)監(jiān)督管理機構發(fā)現(xiàn)可能引發(fā)系統(tǒng)性銀行業(yè)風險、嚴重影響社會穩(wěn)定的突發(fā)事件……國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構負責人認為需要向國務院報告的，應當立即向國務院報告，并告知中國人民銀行、國務院財政部門等有關部門。

第29條：國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構應當會同中國人民銀行、國務院財政部門等有關部門建立銀行業(yè)突發(fā)事件處置制度……

處罰第76、77條：商業(yè)銀行有下列情形之一……情節(jié)特別嚴重或者逾期不改正的，中國人民銀行可以建議國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構責令停業(yè)整頓或者吊銷其經(jīng)營許可證……

在這三部銀行業(yè)大法中，與金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制的有關的總共僅有上述10條，而其中有4條（《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第6、26條，《人民銀行法》第33、35條）兩兩對應，涉及同樣的問題，相當于只有2條。當然，數(shù)量少本身并不必然成為一個問題；更重要的是，在筆者看來，上述條款并沒有為一個行之有效的可能協(xié)調(diào)機制提供足夠的資源。

從上述國外金融監(jiān)管協(xié)調(diào)實踐中可以發(fā)現(xiàn)這樣一個具有共性的特征，即存在一個總體意義上的監(jiān)管者，對金融機構進行總體監(jiān)督和控制：在單一監(jiān)管模式下是綜合金融監(jiān)管機構，在功能性監(jiān)管模式下則是位于傘形結(jié)構頂端的中央銀行。惟其如此，金融監(jiān)管機構之間（在單一監(jiān)管模式下成為金融監(jiān)管當局內(nèi)部）的協(xié)調(diào)才具有堅實的平臺，金融監(jiān)管機構與中央銀行間的合作才具有充分的前提，而中央銀行對金融市場的宏觀調(diào)控和監(jiān)督也才能擁有廣闊的空間。反觀上述三部法律有關協(xié)調(diào)機制條款，并未創(chuàng)設這樣一個監(jiān)管主體，甚至也沒有提供推定出這樣一個總體監(jiān)管者的余地，只是相對零散的規(guī)定了人民銀行同銀監(jiān)會及其他金融監(jiān)管機構作為平等主體相互配合和協(xié)調(diào)的一些義務?！度嗣胥y行法》第9條關于“國務院建立金融監(jiān)督管理協(xié)調(diào)機制，具體辦法由國務院規(guī)定”的內(nèi)容，雖然提供了這方面的可能，但卻一直停留在原則層面上。超級秘書網(wǎng)

從我國目前的金融監(jiān)管的基本格局出發(fā)，美國的功能監(jiān)管模式無疑具有最直接和成本最低的借鑒價值。在這種模式下，作為中央銀行的聯(lián)邦儲備局（通過其最高權力機關聯(lián)邦儲備理事會）作為總體監(jiān)管者和總協(xié)調(diào)人，其金融監(jiān)管職能與貨幣政策職能互相促進，相得益彰。在我國，人民銀行負責貨幣政策的制定和執(zhí)行，對金融市場實施宏觀調(diào)控，防范和化解金融風險，為此目的需要擁有對金融監(jiān)管進行總體協(xié)調(diào)的地位和能力。同時，在目前的“一行三會”中，最適于充當此角色的也是人民銀行：一方面，銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會分業(yè)而治，缺乏人民銀行那樣的超然地位；另一方面，人民銀行歷史上曾經(jīng)是金融市場的全面監(jiān)管者，銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會的監(jiān)管職能均襲自人民銀行，人民銀行擁有“三會”所不及的影響力。因此筆者認為，對于建立全面金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機制而言，當務之急是確立人民銀行作為總體監(jiān)管者的特殊地位。

2003年9月，由銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會三會主席召開的第一次監(jiān)管聯(lián)席會議達成了《在金融監(jiān)管方面分工合作的備忘錄》，并根據(jù)其中內(nèi)容側(cè)重為金融控股公司的監(jiān)管定規(guī)。其中至關重要的一點是，明確了對金融控股公司實行主監(jiān)管制度，即選擇對金融控股公司核心公司（主要業(yè)務）實施監(jiān)管的部門作為主要監(jiān)管部門，對金融控股公司內(nèi)相關機構、業(yè)務的監(jiān)管，按照業(yè)務性質(zhì)實施分業(yè)監(jiān)管。在這份備忘錄中，不難看到美國功能性監(jiān)管模式的印記。盡管這次會議成效卓著，但人民銀行的缺席無疑是一大缺憾。綜上所述，不應簡單的由銀監(jiān)會承繼人民銀行在監(jiān)管聯(lián)席會議的席位，人民銀行則退出這一機制，而是應當將該機制調(diào)整升級為由人民銀行牽頭的、更有層次和更具力度的常設性協(xié)調(diào)機制，亦即《人民銀行法》第9條授權/責成國務院建立的“金融監(jiān)督管理協(xié)調(diào)機制”。

五、結(jié)語

毋庸諱言，我國金融監(jiān)管體系的構建過程主要是借鑒和移植國外經(jīng)驗的過程，而鑒于美國金融市場的發(fā)達，也由于制度引進在語言、人員等方面存在的路徑依賴，美國模式，或者更準確的說，美國自1933年《格拉斯－斯蒂格爾法》后確立的金融分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管模式，成為當初立法者近乎直覺的選擇。這種選擇是否適當，不是本文關心的問題。本文所關心的，是在這一給定選擇的前提下，如何應對實行金融混業(yè)經(jīng)營以拓展盈利空間和增強競爭力成為不可回避的全球化趨勢這一現(xiàn)實。久已確立的分部門監(jiān)管模式有其自身的合理性和生長邏輯，不可能在短期內(nèi)發(fā)生根本改變，也不必為追趕“潮流”而強行捏合為單一監(jiān)管架構。從符合具體國情和使變革成本最小化的角度出發(fā)，不同監(jiān)管機構（包括中央銀行）相互獨立而又緊密協(xié)調(diào)的功能性監(jiān)管模式應當是更為合理的選擇。