前言：本站為你精心整理了制度保障與社區(qū)保障調(diào)節(jié)效應(yīng)的分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：在農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模擴(kuò)大和小農(nóng)戶私下流轉(zhuǎn)頻繁的背景下，農(nóng)地福利保障抑制農(nóng)地流轉(zhuǎn)的研究結(jié)論難以解釋該現(xiàn)象。究其原因，農(nóng)地福利保障是與制度保障和社區(qū)保障共同發(fā)揮作用的，并因農(nóng)村流動性增強(qiáng)而表現(xiàn)出功能上的轉(zhuǎn)化。文章利用全國9省區(qū)2704戶農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了農(nóng)地福利保障對農(nóng)戶農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為的影響，以及不同制度保障和社區(qū)保障下農(nóng)地福利保障對農(nóng)地轉(zhuǎn)出的作用差異。研究表明，農(nóng)地福利保障抑制了農(nóng)地轉(zhuǎn)出，但其抑制作用受到了正式保障的強(qiáng)化，表現(xiàn)為正式保障較弱狀態(tài)造成的農(nóng)地福利保障長期滯留。其次，社區(qū)保障的存在降低了農(nóng)地福利保障對農(nóng)地轉(zhuǎn)出的抑制作用，表現(xiàn)為熟人間農(nóng)地流轉(zhuǎn)引致的非正式社會保障的轉(zhuǎn)化。從制度關(guān)聯(lián)的理論命題出發(fā)，為降低農(nóng)地福利保障與要素配置的負(fù)反饋，需要從健全農(nóng)村社會保障和誘導(dǎo)社區(qū)保障自我實(shí)施的維度，促進(jìn)城鄉(xiāng)社會服務(wù)均等化和鄉(xiāng)村幫扶網(wǎng)絡(luò)作用的發(fā)揮。

關(guān)鍵詞：農(nóng)地轉(zhuǎn)出；農(nóng)地福利保障；制度保障；社區(qū)保障

一、引　言

對于農(nóng)地流轉(zhuǎn)中呈現(xiàn)的進(jìn)程緩慢、效率較低等問題，已有研究將其歸因于土地的福利保障功能的長期存在，包括生存、養(yǎng)老與就業(yè)等（Yao，2009）。這是因?yàn)檗r(nóng)戶往往將持有土地視為一種社會保障，并在“規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，安全第一”的行為邏輯下，認(rèn)為轉(zhuǎn)出農(nóng)地不僅難以滿足其收入預(yù)期，還會因此破壞他們的收入保障機(jī)制（高偉等，2013）。尤其在勞動力市場發(fā)育尚不完備的背景下，非農(nóng)就業(yè)的不穩(wěn)定和社會保障不完備使得土地福利保障仍具有重要作用。這不僅造成農(nóng)地流轉(zhuǎn)受到抑制，也會降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)潛在市場的供給規(guī)模（聶建亮和鐘漲寶，2015）。此外，針對農(nóng)地轉(zhuǎn)出意愿進(jìn)行的農(nóng)戶調(diào)查也表明，農(nóng)地社會保障顯著抑制了農(nóng)戶的農(nóng)地轉(zhuǎn)出意愿（翟研寧和梁丹輝，2013）。為此，聶建亮和鐘漲寶（2015）認(rèn)為，要促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)，必須使得制度性社會保障能夠有效替代農(nóng)地的就業(yè)保障和養(yǎng)老保障功能。由此可見，農(nóng)地承擔(dān)的社會保障功能決定了其市場交易短期內(nèi)難以順利開展，對該困境的破題也成為了各級政府和學(xué)術(shù)界面臨的重要議題。雖然農(nóng)地的社會保障功能一度抑制了其市場交易的發(fā)生，但截至2014年，全國土地流轉(zhuǎn)面積依然達(dá)到了4.03億畝，占家庭承包耕地總面積的30.4%（李光榮，2016），總體呈現(xiàn)穩(wěn)定發(fā)展態(tài)勢。但就市場結(jié)構(gòu)而言，為了降低農(nóng)地地力被破壞或用途被改變的風(fēng)險(xiǎn)，農(nóng)地流轉(zhuǎn)大部分發(fā)生于農(nóng)戶之間，尤其是親友鄰居之間。例如，葉劍平等（2010）研究發(fā)現(xiàn)，參與流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶中，轉(zhuǎn)讓給親戚與本村村民的比例為79.2%，轉(zhuǎn)入的農(nóng)地來源于親戚與本村村民的比例更是高達(dá)87.2%。到2011年，仍然有50%以上的農(nóng)地流轉(zhuǎn)發(fā)生在小農(nóng)戶之間（葉劍平和田晨光，2013）。

羅必良等（2015）于2011–2012年對全國26個(gè)省份的抽樣調(diào)查顯示，有66.01%的農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地的對象為親友鄰居，與上述發(fā)現(xiàn)具有較高的一致性。這說明農(nóng)地流轉(zhuǎn)在持續(xù)發(fā)生的過程中，總體上呈現(xiàn)出基于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的資源配置特征。按照上述研究，那么已有關(guān)于農(nóng)地福利保障會抑制農(nóng)地流轉(zhuǎn)的結(jié)論就很難站得住腳。究其原因，雖然農(nóng)地為那些被排斥在正式社會保障之外的農(nóng)民提供了一種替代性和基礎(chǔ)性的福利保障，降低了他們的生存風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)民形成了對農(nóng)地的稟賦效應(yīng)，并抑制了農(nóng)地流轉(zhuǎn)（鐘文晶，2013）。但對于個(gè)體乃至家庭而言，以村莊為基礎(chǔ)建構(gòu)的親緣性、地緣性社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，自農(nóng)耕社會以來始終是一種重要的生存風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制。由此可見，農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場表現(xiàn)出的這種內(nèi)嵌于血緣和地緣關(guān)系的交易方式，實(shí)際上隱含了農(nóng)戶對村莊社區(qū)保障的依賴性。換言之，在農(nóng)地的關(guān)系型交易中，農(nóng)地福利保障實(shí)現(xiàn)了向獲取熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)支持的轉(zhuǎn)換。這也意味著，一方面，正式制度保障并未形成對農(nóng)村弱勢群體的基礎(chǔ)性支持。另一方面，農(nóng)村非正式社會保障的轉(zhuǎn)換構(gòu)成了農(nóng)民自我維持和自我管理的重要資源分配方式。由此可以得出這樣一條理論線索：農(nóng)地福利保障對農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為的影響不僅受農(nóng)地福利保障本身規(guī)范性的影響，也受到國家制度保障和村莊幫扶網(wǎng)絡(luò)的制約。隨著農(nóng)村社會的開放，固著的生產(chǎn)要素開始流動，并造成農(nóng)地社會功能的轉(zhuǎn)變，使得農(nóng)地流轉(zhuǎn)與農(nóng)地傳統(tǒng)保障功能的邏輯發(fā)生偏離。這也是已有研究未曾關(guān)注到的農(nóng)村社會保障之間的互動性，也為科學(xué)看待農(nóng)地福利保障與農(nóng)地流轉(zhuǎn)間的關(guān)系，以及完善要素市場發(fā)育的配套機(jī)制提供了參考。鑒于推動農(nóng)地流轉(zhuǎn)和適度規(guī)模經(jīng)營的政策重要性，以及農(nóng)地福利保障對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的抑制，本文將從農(nóng)村制度保障和社區(qū)保障出發(fā)，探討農(nóng)地福利保障在抑制農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場化過程中的制度性依賴。本文的主要貢獻(xiàn)在于：從制度關(guān)聯(lián)視角出發(fā)，分析了正式制度與非正式制度在農(nóng)村居民社會保障中的作用發(fā)揮及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)。在此基礎(chǔ)上，探討了在中國農(nóng)村現(xiàn)實(shí)場景中，制度性保障失位造成的資源配置人格化及其破題路徑，為明確城鄉(xiāng)包容性制度增長與要素市場發(fā)育提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、農(nóng)村社會保障與農(nóng)地流轉(zhuǎn)：實(shí)施現(xiàn)狀與理論基礎(chǔ)

國際勞動組織將社會保障視為人類普遍需要的一項(xiàng)基本人權(quán)，是社會通過特定舉措為個(gè)人和家庭提供福利，以保證其能夠享有最低生活標(biāo)準(zhǔn)，并防止其因風(fēng)險(xiǎn)和需求而導(dǎo)致的生活標(biāo)準(zhǔn)降低（vanGinneken，2003）。廣義上的社會保障還包括非國家層面所提供的保障（宋士云，2006）。由此，我們將農(nóng)村的社會保障區(qū)分為正式保障和非正式保障，前者著重強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行農(nóng)村基本的制度性社會保障，例如農(nóng)村“新農(nóng)合”和“新農(nóng)?！钡?，后者則是基于一般財(cái)產(chǎn)性物品（承包地）或鄉(xiāng)土社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)自我建構(gòu)和自我實(shí)施的互助型社會保障。

（一）正式制度下的農(nóng)村社會保障已有研究表明，發(fā)展中國家的很大一部分人口根本不享有任何社會保障，或僅小部分人口享有不完善的社會保障（Beattie，2000）。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村社會保障的內(nèi)容不斷充實(shí)，保障條件也逐漸改善。但現(xiàn)階段農(nóng)村社會保障仍以家庭自籌為主，以國家保障和集體保障為輔，涵蓋救助、保險(xiǎn)、福利三個(gè)層次，包括社會救助、養(yǎng)老保險(xiǎn)、優(yōu)撫安置和社會福利服務(wù)四個(gè)重點(diǎn)項(xiàng)目，基本內(nèi)容則包括五保供養(yǎng)制度、家庭贍養(yǎng)、土地保障、農(nóng)村新型合作醫(yī)療制度、優(yōu)待撫恤保障、農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、最低生活保障制度（張培勇等，2014）。對農(nóng)民而言，較為重要的是新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)和新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)。新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度是從2003年進(jìn)行試點(diǎn)并普遍推行的，一定程度上降低了農(nóng)戶的醫(yī)療支出，改善了醫(yī)療服務(wù)條件。2016年國務(wù)院的《關(guān)于整合城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的意見》則進(jìn)一步統(tǒng)一了覆蓋范圍、籌資政策、保障待遇等。新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)是在2009年開始試點(diǎn)推行的，當(dāng)時(shí)的社會背景是人口老齡化加劇、土地養(yǎng)老功能弱化和土地流轉(zhuǎn)增速。雖然農(nóng)村制度性社會保障門類不斷增加，但實(shí)施效果并不是很好。根據(jù)2007年的《關(guān)于完善新型農(nóng)村合作醫(yī)療統(tǒng)籌補(bǔ)償方案的指導(dǎo)意見》，各地允許自行制定新農(nóng)合統(tǒng)籌報(bào)銷的指導(dǎo)方案，包括起付線、封頂線、報(bào)銷比例與補(bǔ)償范圍，造成了地域歧視性的報(bào)銷政策。此外，目前全國城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基礎(chǔ)養(yǎng)老金最低標(biāo)準(zhǔn)為每人每月70元，養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平較低，也難以滿足老年人養(yǎng)老的實(shí)際需求。同時(shí)，農(nóng)村社會保障事業(yè)建設(shè)中也存在政府職能缺位，立法、財(cái)政與監(jiān)管等責(zé)任缺失的問題，制約了新農(nóng)保政策預(yù)期效果的實(shí)現(xiàn)。另外，村委會在低保戶評估工作中，有失公平性、準(zhǔn)確性，也導(dǎo)致“關(guān)系?！焙汀叭饲楸！钡痊F(xiàn)象的出現(xiàn)（崔治文等，2016）。

（二）非正式制度下的保障機(jī)制沿襲鄉(xiāng)村歷史傳統(tǒng)，加之目前城鄉(xiāng)公共產(chǎn)品與服務(wù)供給的割裂性，農(nóng)民難以獲得足夠的體制性社會保障。換言之，農(nóng)民應(yīng)付生存風(fēng)險(xiǎn)的主要渠道仍是非正式制度保障。目前非正式制度保障的主要形式有三種：一是以家庭成員為核心所形成的保障機(jī)制。以血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系維系的家庭構(gòu)成了社會的基本組織單位，為個(gè)人的生存、生活提供了基本的保障機(jī)制。家庭為其成員在遭遇生老病殘和生存困難時(shí)提供了重要的保障職能（宋士云，2006），并通過建立于血緣基礎(chǔ)上的養(yǎng)老敬親的倫理道德、家庭共有財(cái)產(chǎn)以及家法、社會輿論等約束強(qiáng)化了家庭保障功能（張占力，2010）。在封建禮制傳統(tǒng)與倫理的傳統(tǒng)觀念下，家庭成員之間責(zé)任與義務(wù)是明確的，父母對孩子有撫養(yǎng)、照顧的責(zé)任，而子女應(yīng)當(dāng)終生報(bào)答父母，由此形成了依附于家庭成員身份的家庭保障。二是以家族為中心所形成的互助型保障機(jī)制。以姻親、血緣為基礎(chǔ)的家族，加上固定居所形成的村落，是農(nóng)民家庭自我保障之外的重要保障來源。人們以家族或宗族共同體的形式聚村而居，能夠滿足生活（安全保衛(wèi)、土地繼承等）和生產(chǎn)所需（水利灌溉、橋梁道路）。同時(shí)，聚村而居的低流動性也促成了家族或宗族共同體的形成，而家族成員也遵循著共同的價(jià)值認(rèn)同與歸屬（斐迪南?滕尼斯，1999）。由此，基于血緣人倫的幫扶網(wǎng)絡(luò)，基于鄰里熟人關(guān)系而衍生的換工網(wǎng)絡(luò)，以及基于宗族（家族）責(zé)任的救助弱勢村民的體系，都是以家族為中心的互助型保障機(jī)制的具體表現(xiàn)。三是以土地為依托所形成的資源替代型保障機(jī)制。自古以來，土地在很長一段時(shí)期內(nèi)都是農(nóng)村社會最重要的生產(chǎn)資料，承擔(dān)著重要的社會保障功能，也是身份、社會關(guān)系的一部分。在目前家庭承包制的背景下，農(nóng)戶不僅能夠通過農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲取收入，還能夠通過土地租賃獲取租金以滿足生活或養(yǎng)老所需。此外，與非農(nóng)就業(yè)相比，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對勞動力的技能和年齡要求更寬松，是一種更穩(wěn)定的就業(yè)保障。因此，土地的福利保障功能為農(nóng)戶提供了資源替代型保障機(jī)制。

（三）正式制度保障與農(nóng)地福利保障的長期滯留不少學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)地福利保障功能的替代程度與農(nóng)地流轉(zhuǎn)間存在互動關(guān)系（羅必良，2013；鐘漲寶等，2016），具體表現(xiàn)為改變了農(nóng)戶以務(wù)農(nóng)為主的單一就業(yè)類型，促進(jìn)了家庭勞動力轉(zhuǎn)移，并形成了多元化的養(yǎng)老模式，最終提高了農(nóng)戶的農(nóng)地轉(zhuǎn)出意愿（聶建亮和鐘漲寶，2015）。然而，正式制度保障存在的問題及其對農(nóng)地福利保障的替代性，則可能導(dǎo)致農(nóng)地福利保障的長期滯留。一方面，目前農(nóng)村的正式制度保障嚴(yán)重不足。根據(jù)中國統(tǒng)計(jì)年鑒（2016），截至2015年底，中國鄉(xiāng)村人口仍有60346萬人，占總?cè)丝诘谋壤秊?3.90%。這表明農(nóng)村社會保障并不是一個(gè)局部性問題，而是關(guān)系大部分人生存、生活保障以及社會和諧穩(wěn)定的重大問題。但是，由于農(nóng)村人口分散、交通不便，造成農(nóng)戶即使有能力投保，也會因?yàn)楂@取成本高以及潛在收益的間接性，最終導(dǎo)致對農(nóng)戶的社會保障無法全面覆蓋。更何況，農(nóng)村地區(qū)現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)條件僅能夠滿足農(nóng)戶當(dāng)前生活所需而不能過多考慮未來。加上前文關(guān)于正式保障制度所存在問題的論述，以及城鄉(xiāng)二元社會保障制度的長期影響，不均等與不平等的問題依舊嚴(yán)峻。而且，目前農(nóng)村社會保障還處于改革的初級階段，制度化程度不高，其保障作用也相對有限。因此，在考慮養(yǎng)老保障、失業(yè)保障等社會保障不足的先驗(yàn)情景后，就不難理解農(nóng)戶在面臨著非農(nóng)就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)選擇不轉(zhuǎn)出或短期轉(zhuǎn)出農(nóng)地。另一方面，農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)并非簡單的農(nóng)地福利保障及其替代性問題。基于事實(shí)與意愿的分析表明，正式制度保障并不能促進(jìn)農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，一定程度上反映了農(nóng)戶對農(nóng)地不僅具有福利保障需求，還存在對其財(cái)產(chǎn)性功能的訴求（羅必良，2013）。鐘文晶（2013）也證明了正式制度保障程度的提高不僅未能弱化農(nóng)戶對農(nóng)地的稟賦效應(yīng)，反而進(jìn)一步激發(fā)了農(nóng)戶對土地的價(jià)值幻覺，導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)滯后。游和遠(yuǎn)和吳次芳（2010）則通過中國30個(gè)省份的數(shù)據(jù)證明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)與外部條件并不存在確定的潛在均衡，即農(nóng)地保障功能的弱化能推進(jìn)剩余勞動力轉(zhuǎn)移，但是不存在與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的互補(bǔ)特征。

（四）社區(qū)保障獲取與農(nóng)地福利保障替代當(dāng)國家無力承擔(dān)對廣大農(nóng)村地區(qū)的社會保障投入時(shí)，以土地和家庭為主的保障將充當(dāng)重要補(bǔ)充機(jī)制。但在當(dāng)前的社會結(jié)構(gòu)變遷中，傳統(tǒng)文化觀念的轉(zhuǎn)變，加上家庭規(guī)模逐漸縮小以及成員逐漸分散化，家庭的社會保障功能持續(xù)受到?jīng)_擊，如大部分農(nóng)村養(yǎng)老模式從“養(yǎng)兒防老”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙缘仞B(yǎng)老”（李永萍，2015）。例如，農(nóng)地福利保障的實(shí)現(xiàn)有賴于農(nóng)業(yè)經(jīng)營獲得的生產(chǎn)性收入或租賃所得的財(cái)產(chǎn)性收入，那么農(nóng)地福利保障發(fā)揮的前提必須是農(nóng)產(chǎn)品市場與農(nóng)地要素市場的發(fā)育，這有可能導(dǎo)致其難以直接轉(zhuǎn)化為有效保障。此外，在現(xiàn)有的社會環(huán)境下，農(nóng)地本身并不具備承擔(dān)農(nóng)民生活、醫(yī)療保障以及抵御自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)、疾病、傷殘等的功能。在這樣的現(xiàn)實(shí)背景下，鄉(xiāng)親鄰里間的社區(qū)互助型保障的重要性就顯現(xiàn)出來了。村莊中成員匯聚組成了緊密相連的、地緣（鄉(xiāng)親鄰里）與血緣（家族成員）關(guān)系合而為一的利益共同體，并通過長期生活在一定地域范圍內(nèi)的社會化作用形成了“地方性共識”。人情往來作為熟人社會中的生活規(guī)則，不斷發(fā)揮作用并導(dǎo)致“內(nèi)部化”，從而強(qiáng)化“自己人認(rèn)同”下的互惠互助行為（陳柏峰，2014）。鄉(xiāng)土農(nóng)村的社會關(guān)系因親疏差異而具有“差序格局”特征，有嚴(yán)格的等級秩序，但無所謂公私分明。因此，攀關(guān)系、談交情、擴(kuò)大圈子有利于農(nóng)戶尋租以獲取更多的資源。這也被稱為“工具性差序格局”，即以自我為中心，由中心向外圍擴(kuò)散，成員的工具性價(jià)值逐級遞減，且其被利用來實(shí)現(xiàn)主體利益和目標(biāo)的概率也在下降。血緣關(guān)系和倫理關(guān)系及其衍生的人情交換是村莊社會資本的核心，人情交換既是該類型村莊人際交往的準(zhǔn)則，也是構(gòu)成鄰里互助的基礎(chǔ)。也就是說，在鄰里關(guān)系良好的村莊，社會資本形成了強(qiáng)有力的村莊社區(qū)保障體系，能夠替代土地福利保障的作用。那么農(nóng)地的關(guān)系型流轉(zhuǎn)——將農(nóng)地流轉(zhuǎn)給村莊熟人，作為一種社會資本投資，作為連接社區(qū)和加強(qiáng)熟人間社會關(guān)系的工具，就能夠化解農(nóng)戶對農(nóng)地福利保障功能的依賴。而且社區(qū)熟人間形成的“聲譽(yù)”機(jī)制，也為農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地期間的農(nóng)地質(zhì)量、用途保障提供了穩(wěn)定預(yù)期（羅必良，2014）。因此，農(nóng)地轉(zhuǎn)給村莊“熟人”本質(zhì)上就是社區(qū)保障對農(nóng)地福利保障的替代?；谏鲜龇治?，本文提出以下研究假說：假說1：農(nóng)地福利保障功能的增強(qiáng)將抑制農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為的發(fā)生；假說2：農(nóng)村正式制度保障的完善將強(qiáng)化農(nóng)地福利保障對農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為的抑制作用；假說3：農(nóng)村社區(qū)保障的完善將弱化農(nóng)地福利保障對農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為的抑制作用。

三、數(shù)據(jù)來源與變量選擇

（一）數(shù)據(jù)來源課題組于2014–2015年，從33個(gè)?。▍^(qū)、直轄市）中選取了9個(gè)代表性的省份以考察農(nóng)村土地資源利用和社會經(jīng)濟(jì)狀況。本次調(diào)研的主要步驟分為：首先利用2012年度《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，按照各省份的總?cè)丝?、人均地區(qū)生產(chǎn)總值（GDP）、耕地總面積、耕地面積比重（耕地面積占省份國土面積的比重）、農(nóng)業(yè)人口占省份總?cè)丝诒戎睾娃r(nóng)業(yè)產(chǎn)值占省份GDP的比重6個(gè)指標(biāo)的聚類特征，并結(jié)合中國大陸七大地理分區(qū)，最終選定的樣本區(qū)域?yàn)閺V東、貴州、河南、江蘇、江西、遼寧、寧夏、山西和四川。在此基礎(chǔ)上，課題組進(jìn)一步根據(jù)上述6個(gè)指標(biāo)對各省份的縣域進(jìn)行聚類分析，并在各省份分別選擇6個(gè)縣，合計(jì)54個(gè)縣。最后，根據(jù)人均GDP和地理分布在各縣中選擇了4個(gè)鎮(zhèn)，每個(gè)鎮(zhèn)選擇了一個(gè)行政村，每個(gè)行政村又選擇了2個(gè)自然村，并在每個(gè)自然村中隨機(jī)選擇5個(gè)農(nóng)戶，因此各省份理想樣本量為240。為了進(jìn)一步加強(qiáng)區(qū)域間的比較，課題組將廣東和江西的樣本數(shù)增加到600。最終發(fā)出調(diào)查問卷2880份，回收有效問卷2704份，問卷有效率93.89%。調(diào)查樣本的分布參見表1。除了廣東和江西的樣本農(nóng)戶分別達(dá)到547和587戶外，其余省份的樣本數(shù)基本維持在201–239戶之間。雖然廣東和江西的樣本農(nóng)戶整體偏多，但考慮到總體樣本量較大，在總體分析或分省份分析中并不會造成明顯的統(tǒng)計(jì)偏差。相反，利用2704戶農(nóng)戶的整體數(shù)據(jù)分析則可以捕捉到一般的統(tǒng)計(jì)特征。

（二）變量定義

1.因變量。本文的因變量包括農(nóng)戶是否轉(zhuǎn)出農(nóng)地與農(nóng)地轉(zhuǎn)出率，問卷中設(shè)置了相關(guān)問題——“您家是否實(shí)際轉(zhuǎn)出耕地”和“您家已轉(zhuǎn)出的耕地一共有幾畝”。農(nóng)戶是否轉(zhuǎn)出農(nóng)地針對的是2014年以及之前農(nóng)戶是否轉(zhuǎn)出農(nóng)地，并采用了農(nóng)地轉(zhuǎn)出面積與家庭承包地面積的比值測算農(nóng)地轉(zhuǎn)出率。具體變量定義參見表2.2.主要自變量。本文的主要自變量是農(nóng)地福利保障、正式制度保障和農(nóng)村社區(qū)保障。由于三類社會保障并非單一指標(biāo)能夠刻畫的，但多指標(biāo)綜合測度的有效性與可靠性的關(guān)鍵在于確定每一個(gè)指標(biāo)的權(quán)重。目前主要的賦權(quán)方法大體分為主觀與客觀賦權(quán)法。為了避免主觀臆斷造成的權(quán)重不確定性，本文采用客觀賦權(quán)法（熵權(quán)法）對三類保障的二級指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)，具體刻畫如下：（1）農(nóng)地福利保障?；谇拔牡姆治觯r(nóng)地福利保障可以分為基本的養(yǎng)老保障、就業(yè)保障、經(jīng)濟(jì)保障與生存保障。因此，課題組讓農(nóng)戶回答了若干問題，具體包括：“家庭70歲以上人口數(shù)”表征農(nóng)地的養(yǎng)老保障；“家庭勞動力中務(wù)農(nóng)勞動力數(shù)”表征農(nóng)地的就業(yè)保障；“2014年家庭收入中農(nóng)業(yè)收入比例”表征農(nóng)地的經(jīng)濟(jì)保障；“2014年您家所生產(chǎn)糧食作物是否自家食用”表征農(nóng)地的生存保障。（2）正式制度保障。我國正式制度保障的重點(diǎn)包括社會救助、醫(yī)療保障與養(yǎng)老保障三大部分，目的在于實(shí)現(xiàn)貧有所助、病有所醫(yī)與老有所養(yǎng)。同時(shí)具有公共產(chǎn)品性質(zhì)，也就是政府供給為主導(dǎo)。在不考慮貧困農(nóng)戶的情形時(shí)，對于一般農(nóng)戶而言，疾病恐懼與養(yǎng)老后顧之憂是他們更關(guān)心也是更為普遍的問題。因此，本文圍繞醫(yī)療保障與養(yǎng)老保障來測度正式制度保障程度，具體通過“您家老人養(yǎng)老是否有居民養(yǎng)老保險(xiǎn)”和“您家老人養(yǎng)老是否有政府救濟(jì)”表征養(yǎng)老保障，通過“您家醫(yī)療保障是否有新農(nóng)合醫(yī)?！焙汀澳裔t(yī)療保障是否有政府救助”表征醫(yī)療保障。

（3）農(nóng)村社區(qū)保障。在早期的社會學(xué)思想中，建立在血緣、親緣、地緣、業(yè)緣基礎(chǔ)上的親鄰關(guān)系被視為傳統(tǒng)農(nóng)村最重要的社會關(guān)系，也是農(nóng)村社區(qū)保障的重要組成部分。農(nóng)村在長期發(fā)展中形成的有利于防范家庭風(fēng)險(xiǎn)的互惠型生存?zhèn)惱?，是農(nóng)村社區(qū)保障的根源。因此，可以根據(jù)農(nóng)戶家庭社會關(guān)系與互助程度來刻畫農(nóng)村社區(qū)保障。具體通過“是否是村里的大姓”和“親朋好友多不多”表征社會關(guān)系，通過“私人借款是否來源于親朋好友”、“向親戚借錢困難程度”和“向鄰居借錢困難程度”表征互助程度。具體測度指標(biāo)定義如表3所示。3.農(nóng)戶特征變量。農(nóng)戶特征變量包括性別、年齡、受教育程度和非農(nóng)就業(yè)經(jīng)歷。農(nóng)戶為男性或受教育程度越高，更傾向于進(jìn)入比較收益更高的非農(nóng)行業(yè)并轉(zhuǎn)出農(nóng)地（馬賢磊等，2015）；年齡變量對于轉(zhuǎn)出行為的影響存在不確定性，在一定的年齡范圍內(nèi)，農(nóng)戶務(wù)農(nóng)經(jīng)驗(yàn)具有比較優(yōu)勢并可能轉(zhuǎn)入農(nóng)地，但是年老導(dǎo)致的經(jīng)營能力不足則會激勵(lì)農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地。此外，具有非農(nóng)就業(yè)經(jīng)歷的農(nóng)戶可能更容易獲取非農(nóng)就業(yè)機(jī)會，從而傾向于轉(zhuǎn)出農(nóng)地。4.家庭特征變量。家庭特征包括家庭勞動力數(shù)量、兼業(yè)勞動力數(shù)量與外出務(wù)工勞動力數(shù)量。農(nóng)業(yè)經(jīng)營需要?jiǎng)趧恿εc農(nóng)地資源的匹配，家庭勞動力越多，農(nóng)戶越有能力并需要經(jīng)營更多農(nóng)地，即農(nóng)業(yè)勞動力人數(shù)將抑制農(nóng)地轉(zhuǎn)出。勞動力兼業(yè)化意味著家庭勞動力配置自由度較高，優(yōu)化的勞動力配置也會提高單位農(nóng)業(yè)勞動力的邊際生產(chǎn)率，進(jìn)而抑制了農(nóng)地轉(zhuǎn)出（錢忠好，2009）。同時(shí)，外出務(wù)工勞動力數(shù)量越多表示農(nóng)戶家庭收入更依賴工資性收入，農(nóng)戶也更傾向于轉(zhuǎn)出農(nóng)地。5.農(nóng)地特征變量。農(nóng)地特征變量包括農(nóng)戶家庭承包地面積、家庭承包地塊數(shù)、承包地肥力和承包地灌溉條件。農(nóng)戶承包地面積越大，越有可能轉(zhuǎn)出農(nóng)地（徐珍源和孔祥智，2010）。農(nóng)地塊數(shù)越多，表明細(xì)碎化程度越高，越不利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這將迫使農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地。農(nóng)戶對質(zhì)量或灌溉條件較好的農(nóng)地保留傾向更強(qiáng)，體現(xiàn)為高價(jià)值的農(nóng)地具有保障收益而非租金帶來的經(jīng)濟(jì)收益（羅必良和李尚蒲，2010）。6.村莊特征與區(qū)域虛擬變量。村莊特征反映了農(nóng)地流轉(zhuǎn)面臨的社會環(huán)境，村莊地理環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r對農(nóng)地流轉(zhuǎn)有顯著的促進(jìn)作用（徐珍源和孔祥智，2010）。因此，文中設(shè)置了“村莊經(jīng)濟(jì)水平”、“村莊交通條件”和“從村莊坐班車到鎮(zhèn)中心平均需要花費(fèi)多少小時(shí)”三個(gè)變量表征村莊特征。此外，為控制未觀測到的區(qū)域社會、經(jīng)濟(jì)和制度因素對農(nóng)地轉(zhuǎn)出存在的潛在影響，我們也識別了8個(gè)省份的區(qū)域虛擬變量。

四、實(shí)證分析

（一）模型選擇為考察農(nóng)地福利保障，以及正式制度保障和農(nóng)村社區(qū)保障對農(nóng)戶農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為的影響，并識別正式制度和農(nóng)村社區(qū)保障對農(nóng)地福利保障的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文首先識別了未引入交互項(xiàng)的估計(jì)模型：Yi=β0+β1X1i+β2X2i+β3X3i+∑m=1β4Cmi+ξi(1)式（1）識別了兩組基本模型，模型1中，Yi表示第i個(gè)農(nóng)戶是否轉(zhuǎn)出農(nóng)地，1表示轉(zhuǎn)出農(nóng)地，0表示未轉(zhuǎn)出農(nóng)地。X1i表示農(nóng)地福利保障，X2i表示正式制度保障，X3i表示農(nóng)村社區(qū)保障，Cmi表示農(nóng)戶的個(gè)體特征、家庭特征、農(nóng)地特征、村莊特征和區(qū)域虛擬變量等。β0為常數(shù)項(xiàng)，β1–β4為常數(shù)項(xiàng)，ξi為誤差項(xiàng)，符合正態(tài)分布。模型2中，Yi表示第i個(gè)農(nóng)戶的農(nóng)地轉(zhuǎn)出率，其余變量定義與模型1中一致。考慮到因變量為農(nóng)戶是否轉(zhuǎn)出農(nóng)地，屬于典型的二分變量，適于采用Probit模型進(jìn)行估計(jì)。當(dāng)因變量為農(nóng)地轉(zhuǎn)出率，其屬于連續(xù)型變量，而且依賴于農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為的發(fā)生，是農(nóng)戶聯(lián)立決策的結(jié)果，因而采用Tobit模型比較合適（Greene，1993）。同時(shí)，為了觀察估計(jì)方法的適用性以及模型結(jié)果的穩(wěn)健性，文章也采取了最小二乘法（OLS）對其進(jìn)行估計(jì)。為了進(jìn)一步識別不同社會保障下，農(nóng)地福利保障對農(nóng)戶農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為的偏效應(yīng)，在式（1）的基礎(chǔ)上，將“正式制度保障×農(nóng)地福利保障”和“農(nóng)村社區(qū)保障×農(nóng)地福利保障”引入模型進(jìn)行估計(jì)（Asteriou和Hall，2011）。具體模型設(shè)置如下：Yi=β0+β1X1i+β2X2i+β3X3i+β4X1iX2i+β5X1iX3i+∑m=1β6Cmi+ξi(2)式（2）中，X1iX2i表示正式制度保障與農(nóng)地福利保障的交互項(xiàng)，X1iX3i表示農(nóng)村社區(qū)保障與農(nóng)地福利保障的交互項(xiàng)，其余變量定義與式（1）中一致。模型估計(jì)方式也與對式（1）中因變量的分類估計(jì)保持一致。

（二）模型估計(jì)結(jié)果與分析1.農(nóng)村社會保障對農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為的獨(dú)立影響。表4匯報(bào)了未引入交互項(xiàng)時(shí)社會保障對農(nóng)地轉(zhuǎn)出的影響。在農(nóng)地是否轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)出率的估計(jì)中，兩組模型的結(jié)果除了少數(shù)變量顯著存在差異外，其余變量的影響方向和顯著性整體上具有一致性，說明估計(jì)結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性。結(jié)果也表明，農(nóng)地福利保障在四個(gè)模型中的估計(jì)系數(shù)均為負(fù)數(shù)，且在1%水平上顯著，說明農(nóng)地福利保障對農(nóng)地轉(zhuǎn)出具有顯著的抑制作用，論證了假說1，且與鐘文晶和羅必良（2013）的研究一致。此外，正式制度保障與農(nóng)村社區(qū)保障對農(nóng)地轉(zhuǎn)出無顯著影響。正如理論分析部分所述，一方面，農(nóng)村目前的正式制度保障整體上不完善，并不能抵消農(nóng)地依然肩負(fù)的社會保障功能。另一方面，由于因變量為農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為，這就意味著正式制度保障是通過農(nóng)地福利保障發(fā)揮作用的，即引入農(nóng)地福利保障本身就吸納了正式制度保障的影響。對于農(nóng)村社區(qū)保障，關(guān)鍵在于，同一社區(qū)內(nèi)部親友鄰居之間的互惠互助是以人情投資來鞏固的，并以此作為交換物實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)（陳國權(quán)和曹偉，2013）。農(nóng)地作為社區(qū)關(guān)系資本投資也隱含著農(nóng)戶對農(nóng)地福利保障與社區(qū)保障的價(jià)值比較，換言之，農(nóng)村社區(qū)保障對農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為的影響被農(nóng)地福利保障吸納了。其余控制變量的影響與預(yù)期基本一致。農(nóng)戶為女性，農(nóng)地轉(zhuǎn)出的概率更高。可能的原因是，種植業(yè)更需要身強(qiáng)力健的勞動力。也就是說，如果農(nóng)地流轉(zhuǎn)決策與農(nóng)戶勞動能力有關(guān)，則女性更傾向于轉(zhuǎn)出農(nóng)地。農(nóng)戶擁有非農(nóng)就業(yè)經(jīng)歷，意味著他們具有更多的非農(nóng)就業(yè)機(jī)會，也更容易獲取就業(yè)信息，因而轉(zhuǎn)出農(nóng)地的概率和農(nóng)地轉(zhuǎn)出率也越高。家庭勞動力數(shù)量對農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為有顯著負(fù)向影響，而家庭兼業(yè)勞動力、外出務(wù)工勞動力數(shù)量則對農(nóng)地轉(zhuǎn)出具有顯著正向影響。這表明，家庭勞動力數(shù)量越多，農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地的概率越小，體現(xiàn)了農(nóng)地對勞動力的吸納功能。家庭勞動力兼業(yè)化、非農(nóng)化程度越高，農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地的概率越大，轉(zhuǎn)出率也越高。承包地塊數(shù)、肥力對農(nóng)地轉(zhuǎn)出有顯著的正向影響，說明承包地塊數(shù)越多，創(chuàng)造了更多的相對獨(dú)立的可供轉(zhuǎn)出的經(jīng)營權(quán)，為農(nóng)戶轉(zhuǎn)出農(nóng)地創(chuàng)造了條件。農(nóng)地肥力越高，其具有的流轉(zhuǎn)價(jià)值越高，易激勵(lì)農(nóng)地轉(zhuǎn)出。2.正式和非正式制度保障對農(nóng)地福利保障作用的調(diào)節(jié)。在上文分析的基礎(chǔ)上，文章通過引入“正式制度保障×農(nóng)地福利保障”和“農(nóng)村社區(qū)保障×農(nóng)地福利保障”，進(jìn)一步考察了在正式和非正式制度保障發(fā)生變化時(shí)，農(nóng)地福利保障對農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為影響的動態(tài)特征。表5是引入交互項(xiàng)后的估計(jì)結(jié)果，從中可以發(fā)現(xiàn)，引入交互項(xiàng)后，農(nóng)地福利保障變量的估計(jì)系數(shù)仍為負(fù)數(shù)，說明農(nóng)地福利保障確實(shí)對農(nóng)戶的農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為具有顯著抑制作用，結(jié)果是穩(wěn)健的。盡管引入的兩個(gè)交互項(xiàng)均不顯著，但并不能說明正式制度保障與社區(qū)保障對農(nóng)地轉(zhuǎn)出沒有影響。因?yàn)橐虢换ロ?xiàng)后，農(nóng)地福利保障的增強(qiáng)對農(nóng)地轉(zhuǎn)出的抑制作用將減弱。從估計(jì)系數(shù)上看，正式制度保障與農(nóng)地福利保障交互項(xiàng)的系數(shù)為負(fù)，農(nóng)村社區(qū)保障與農(nóng)地福利保障的交互項(xiàng)系數(shù)則為正，說明正式制度保障可能會強(qiáng)化農(nóng)地福利保障的抑制效應(yīng)，而農(nóng)村社區(qū)保障則會弱化農(nóng)地福利保障的抑制效應(yīng)。

為識別正式制度保障與農(nóng)村社區(qū)保障變化時(shí)農(nóng)地福利保障影響效應(yīng)的動態(tài)特征，我們將正式制度保障與農(nóng)村社區(qū)保障分為50等分，并在二者的每個(gè)節(jié)點(diǎn)處求解農(nóng)地福利保障對農(nóng)地轉(zhuǎn)出的邊際影響，圖1和圖2動態(tài)刻畫了農(nóng)地福利保障影響績效的變化過程。圖1和圖2分別反映了在不同正式制度保障和農(nóng)村社區(qū)保障下，農(nóng)地福利保障對農(nóng)地是否轉(zhuǎn)出與轉(zhuǎn)出率的邊際貢獻(xiàn)率?？梢园l(fā)現(xiàn)，隨著正式制度保障程度的提高，農(nóng)地福利保障對農(nóng)戶是否轉(zhuǎn)出農(nóng)地以及轉(zhuǎn)出率的負(fù)向影響在持續(xù)增大，變化范圍分別為[–0.128，–0.086]、[–0.553，–0.364]，降幅分別達(dá)到了4.2%和18.9%①。這表明正式制度保障的加強(qiáng)對于農(nóng)地福利保障并未起到替代作用，反而刺激了農(nóng)地福利保障的長期滯留，進(jìn)而表現(xiàn)為抑制農(nóng)地轉(zhuǎn)出，與假說2一致。雖然農(nóng)村正式制度近年來不斷完善，但其總體上仍不能滿足農(nóng)民基本的生存和就業(yè)需求。尤其考慮到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)比較收益較低，非農(nóng)轉(zhuǎn)移成為農(nóng)地經(jīng)營之外獲取收入的另一重要途徑。但從農(nóng)村勞動力進(jìn)入非農(nóng)行業(yè)后面臨的勞動力市場分割和身份歧視來看，他們從事的非農(nóng)職業(yè)往往不穩(wěn)定或處于長期變動中，隨時(shí)面臨跳槽或失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。這就導(dǎo)致農(nóng)村外出勞動力需要農(nóng)村的一塊土地作為失業(yè)或周期性的后方保障，也表現(xiàn)為防控農(nóng)民工群體因人力資本下降和年齡增加而被勞動力密集型行業(yè)淘汰的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)印證了農(nóng)村勞動力在臨時(shí)性的過程中被分割在了那些技術(shù)水平較低、體力要求高和報(bào)酬低的就業(yè)環(huán)境中，進(jìn)一步強(qiáng)化了農(nóng)地福利保障的社會重要性。正式制度保障水平的提高，一方面，并不存在與農(nóng)地福利保障在程序上的可替換性；另一方面，還一定程度上提高了非農(nóng)就業(yè)勞動力和在農(nóng)勞動力的社會保障。但這種保障非常微弱，因此農(nóng)地福利保障被保留或不需要進(jìn)行轉(zhuǎn)換的概率反而被提高了。也就是說，城鄉(xiāng)差異化的社會保障制度不僅在基本公共物品的供給上表現(xiàn)出異質(zhì)性，也在刺激土地資源嵌入社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的同時(shí)，造成農(nóng)地制度包容性增長與要素市場發(fā)育的不協(xié)同。其次，隨著農(nóng)村社區(qū)保障的完善，農(nóng)地福利保障對農(nóng)地的轉(zhuǎn)出概率和轉(zhuǎn)出率的負(fù)向影響均在減小，變化范圍分別為[–0.095，–0.0858]、[–0.401，–0.365]，增幅分別達(dá)到了0.9%和3.6%②。換言之，農(nóng)村社區(qū)保障的介入能夠一定程度上緩解農(nóng)戶對農(nóng)地福利保障的依賴，提升農(nóng)地保障的邊際貢獻(xiàn)率，促進(jìn)農(nóng)地轉(zhuǎn)出，論證了假說3。正如理論部分的分析，無論是農(nóng)地的福利保障還是社區(qū)保障，都是在正式制度保障不完善的狀況下，農(nóng)民群體根據(jù)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的資源配置方式和建構(gòu)的互助型保障機(jī)制。如果說正式制度保障和農(nóng)地福利保障由于社會屬性和供給主體層面的差異而不具有轉(zhuǎn)換的可能，那么基于農(nóng)村社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和資源理性配置的社會保障與農(nóng)地福利保障則具有較強(qiáng)的置換可能性。這也是為什么在現(xiàn)實(shí)中，農(nóng)地流轉(zhuǎn)大多發(fā)生于村莊內(nèi)部或親戚之間。一個(gè)主要原因在于，通過這種資源使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，農(nóng)民群體將彼此的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了更強(qiáng)的匹配和鎖定，從而實(shí)現(xiàn)了資源型保障向互助型保障的轉(zhuǎn)變。此外，從農(nóng)地本身所具有的人格化特征來看，其保障功能不僅僅在于其自然屬性，更在于傳統(tǒng)農(nóng)村“差序格局”引致的資源配置的近親化。而且，自然物一旦被打上社會關(guān)系的烙印，其本身就構(gòu)建了一個(gè)可供相關(guān)主體共享和彼此互動的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，并將參與主體更為緊密地聯(lián)系在了一起。

五、結(jié)論與思考

本文利用2015年全國9省份2704戶農(nóng)戶調(diào)研數(shù)據(jù)，分析了農(nóng)地福利保障與正式制度保障，以及農(nóng)村社區(qū)保障的互動特征及其對農(nóng)地轉(zhuǎn)出的影響。研究結(jié)果表明：第一，農(nóng)地福利保障抑制了農(nóng)地轉(zhuǎn)出概率和農(nóng)地轉(zhuǎn)出率；第二，隨著正式制度保障水平的提高，農(nóng)地福利保障對農(nóng)地轉(zhuǎn)出概率和轉(zhuǎn)出率的抑制作用均呈上升趨勢，表現(xiàn)為正式制度低水平增長造成的農(nóng)地社會保障功能的長期滯留；第三，農(nóng)村社區(qū)保障功能的完善弱化了農(nóng)地福利保障對農(nóng)地轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)出率的抑制作用，表現(xiàn)為農(nóng)地福利保障和農(nóng)村社會保障的屬性轉(zhuǎn)換。本文研究表明，農(nóng)地作為仍兼具重要社會保障功能的物質(zhì)資產(chǎn)，其作用的發(fā)揮本質(zhì)上依賴于其具有的社會關(guān)系屬性及割裂性的要素市場。隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)績效與非農(nóng)就業(yè)市場比較收益差距的擴(kuò)大，農(nóng)村家庭以利益為導(dǎo)向的決策傾向于將具有非農(nóng)比較優(yōu)勢的勞動力進(jìn)行轉(zhuǎn)移，從而實(shí)現(xiàn)家庭效益的最大化。有學(xué)者認(rèn)為這種農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移或許可以帶動非農(nóng)就業(yè)市場的發(fā)育（江淑斌和蘇群，2012），但事實(shí)證明農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移具有不穩(wěn)定性，主要表現(xiàn)為轉(zhuǎn)移的短期性、循環(huán)性和性別及年齡分層嚴(yán)重等。而且農(nóng)村勞動力在城市就業(yè)市場中也基本處于被高資本和高知識產(chǎn)業(yè)隔離的狀況，呈現(xiàn)出比較收益低、社會保障不足和更換率普遍較高等特征，具有典型的戶籍歧視性（章莉等，2016）。這一方面造成農(nóng)業(yè)績效增長因?yàn)檗r(nóng)村優(yōu)質(zhì)勞動力轉(zhuǎn)移受到抑制，另一方面也造成農(nóng)戶由于非農(nóng)就業(yè)不穩(wěn)定傾向于保留土地。當(dāng)然，家庭內(nèi)部勞動力的非農(nóng)化也決定了婦女和老人在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的主導(dǎo)性，并借此在兩個(gè)行業(yè)中最大化家庭收益。那么我們不禁要問，在這種勞動力轉(zhuǎn)移和城市勞動力市場割裂并存的情況下，如何通過降低農(nóng)地的福利保障功能進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)地的集約經(jīng)營呢？為回答該問題，首先需要明確的是農(nóng)地和勞動力市場為何發(fā)展不同步的問題。資源屬性的差異決定了勞動力的流動性和處置的便利性，農(nóng)地則只能用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。隨著城鄉(xiāng)戶籍制度和勞動力市場制度的改革，人地強(qiáng)制性匹配的格局被打破，從而造成勞動力要素市場迅速發(fā)展。

但農(nóng)地制度的包容性增長似乎并沒有將農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的活力充分釋放，其中的癥結(jié)就在于勞動力市場不完善造成的農(nóng)地社會保障功能的長期滯留。即使從農(nóng)村正式制度保障的發(fā)展來看，短時(shí)性和低程度的保障完善似乎也不利于農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的發(fā)育。但從社區(qū)保障的影響來看，它與農(nóng)地的社會屬性具有較高程度的功能匹配和替代特征。換言之，低層次的正式制度保障在實(shí)施過程中通過行政權(quán)的實(shí)施其實(shí)擴(kuò)大了制度執(zhí)行成本，反而不利于制度績效的發(fā)揮。在此背景下，一個(gè)可行的辦法是通過耦合正式制度保障和社區(qū)保障，通過行政分權(quán)和資源社區(qū)集中配置的方式，將有限資源的配置權(quán)分配于自然村或自然組，減少行政權(quán)力在農(nóng)村社會保障中對權(quán)益配置的直接干預(yù)，從而避免政治尋租。盡管《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出了“加快構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系，賦予農(nóng)民更多財(cái)產(chǎn)權(quán)利，推進(jìn)城鄉(xiāng)要素平等交換和公共資源均衡配置”，《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》也提及“健全城鄉(xiāng)發(fā)展一體化體制機(jī)制，健全農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投入長效機(jī)制，推動城鎮(zhèn)公共服務(wù)向農(nóng)村延伸”和“建立健全農(nóng)村留守兒童和婦女、老人關(guān)愛服務(wù)體系”，希望借此縮小城鄉(xiāng)差距，擴(kuò)大農(nóng)村社會保障的覆蓋面，完善農(nóng)村社會保障機(jī)制，但政策實(shí)施績效的發(fā)揮具有時(shí)滯性。因此，上文所述的行政權(quán)下放，本質(zhì)上就是希望借助民眾利益共同體構(gòu)建社區(qū)互助機(jī)制，促進(jìn)農(nóng)地福利保障與社區(qū)保障之間的有效轉(zhuǎn)換，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資源向資本的轉(zhuǎn)化。主要的措施包括：加大正式制度的資源轉(zhuǎn)移、下放行政權(quán)力、轉(zhuǎn)換農(nóng)地市場配置收益為社區(qū)保障儲備和增值效益，以及塑造民眾共同體。而目前在湖南秭歸和廣東清遠(yuǎn)等地由農(nóng)戶自發(fā)組建的互助和自治組織就是通過自治單元的下調(diào)和產(chǎn)權(quán)治理單元對稱化等方式，將農(nóng)民群體建構(gòu)成利益相關(guān)、文化相似的社會性群體，這也為應(yīng)對農(nóng)地福利保障與農(nóng)地要素市場發(fā)育之間的負(fù)反饋提供了破題機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳柏峰.從鄉(xiāng)村社會變遷反觀熟人社會的性質(zhì)[J].江海學(xué)刊，2014，（4）.

[2]陳國權(quán)，曹偉.人情悖論：人情社會對經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的推動與鉗制——基于溫州模式的歷史考察[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）.

[3]崔治文，白家瑛，張曉甜.農(nóng)村最低生活保障制度實(shí)施的公平性研究——基于對甘肅省326戶農(nóng)民家庭調(diào)研數(shù)據(jù)的分析[J].西北人口，2016，（4）.

[4][（德國）斐迪南?滕尼斯.共同體與社會[M].林榮遠(yuǎn)譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[5][高偉，張?zhí)K，王婕.土地流轉(zhuǎn)、收入預(yù)期與農(nóng)村高等教育參與意愿[J].管理世界，2013，（3）.

[6][江淑斌，蘇群.農(nóng)村勞動力非農(nóng)就業(yè)與土地流轉(zhuǎn)——基于動力視角的研究[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2012，（2）.

[7]李光榮.土地市場藍(lán)皮書：中國農(nóng)村土地市場發(fā)展報(bào)告（2015–2016）[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016.

[8][李永萍.“養(yǎng)兒防老”還是“以地養(yǎng)老”：傳統(tǒng)家庭養(yǎng)老模式分析[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015，（2）.

[9][羅必良，李尚蒲.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的交易費(fèi)用：威廉姆森分析范式及廣東的證據(jù)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2010，（12）.

[10]羅必良，林文聲，邱澤元.農(nóng)地租約以及對象選擇：來自農(nóng)戶問卷的證據(jù)[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2015，（9）.

[11]羅必良.農(nóng)地保障和退出條件下的制度變革：福利功能讓渡財(cái)產(chǎn)功能[J].改革，2013，（1）.

[12]羅必良.農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場邏輯——“產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度—稟賦效應(yīng)—交易裝置”的分析線索及案例研究[J].南方經(jīng)濟(jì)，2014，（5）.

[13]馬賢磊，仇童偉，錢忠好.農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安全性與農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場的農(nóng)戶參與——基于江蘇、湖北、廣西、黑龍江四?。▍^(qū)）調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2015，（2）.

[14]聶建亮，鐘漲寶.保障功能替代與農(nóng)民對農(nóng)地轉(zhuǎn)出的響應(yīng)[J].中國人口?資源與環(huán)境，2015，（1）.

[15]錢忠好.非農(nóng)就業(yè)是否必然導(dǎo)致農(nóng)地流轉(zhuǎn)[J].新華文摘，2009，（2）.

[16]宋士云.中國農(nóng)村社會保障制度結(jié)構(gòu)與變遷（1949–2002）[M].北京：人民出版社，2006.

[17]徐珍源，孔祥智.轉(zhuǎn)出土地流轉(zhuǎn)期限影響因素實(shí)證分析——基于轉(zhuǎn)出農(nóng)戶收益與風(fēng)險(xiǎn)視角[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2010，（7）.

[18]葉劍平，豐雷，蔣妍，羅伊?普羅斯特曼，朱可亮.2008年中國農(nóng)村土地使用權(quán)調(diào)查研究——17省份調(diào)查結(jié)果及政策建議[J].管理世界，2010，（1）.

[19]葉劍平，田晨光.中國農(nóng)村土地權(quán)利狀況：合約結(jié)構(gòu)、制度變遷與政策優(yōu)化——基于中國17省1956位農(nóng)民的調(diào)查數(shù)據(jù)分析[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2013，（1）.

[20]游和遠(yuǎn)，吳次芳.農(nóng)地流轉(zhuǎn)、稟賦依賴與農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移[J].管理世界，2010，（3）.

[21]翟研寧，梁丹輝.傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)農(nóng)戶土地轉(zhuǎn)出行為影響因素分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2013，（3）.

[22]張培勇，馬潔華，丁珊.新時(shí)代語境下的我國農(nóng)村社會保障研究[M].北京：中國水利水電出版社，2014.

[23]張占力.試述農(nóng)村家庭保障的歷史變遷及其道路選擇[J].社會保障研究，2010，（5）.

[24]章莉，李實(shí)，DarityWAJr，等.中國勞動力市場就業(yè)機(jī)會的戶籍歧視及其變化趨勢[J].財(cái)經(jīng)研究，2016，（1）.

[25]鐘文晶，羅必良.稟賦效應(yīng)、產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度與農(nóng)地流轉(zhuǎn)抑制——基于廣東省的實(shí)證分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2013，（3）.

[26]鐘文晶.稟賦效應(yīng)、認(rèn)知幻覺與交易費(fèi)用——來自廣東省農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶問卷[J].南方經(jīng)濟(jì)，2013，（3）.

[27]鐘漲寶，寇永麗，韋宏耀.勞動力配置與保障替代：兼業(yè)農(nóng)戶的農(nóng)地轉(zhuǎn)出意愿研究——基于五省微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2016，（2）.

[28]AsteriouD，HallSG.Appliedeconometrics[M].NewYork：PalgraveMacmillan，2011.

[29]BeattieR.Socialprotectionforall：Buthow？[J].InternationalLabourReview（Geneva），2000，139（2）：129–148.

[30]GreeneWH.Econometricanalysis[M].2ndEdition.NewYork：Macmillan，1993.

[31]vanGinnekenW.Extendingsocialsecurity：Policiesfordevelopingcountries[R].ExtensionofSocialSecurityPaperNo.13Geneva，ILO，2003.

[32]YaoJ.Socialbenefitevaluationonregionallandconsolidationbasedonsocialsecurityfunctionofland：AcaseofNanjingCity[J].AsianAgriculturalResearch，2009，1（2）：37–41.

作者：鄒寶玲，仇童偉，羅必良，李尚蒲 單位：1.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)　經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院；2.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)　國家農(nóng)業(yè)制度與發(fā)展研究院