前言：本站為你精心整理了股份合作制經(jīng)濟思想范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【關(guān)鍵詞】/股份合作制/經(jīng)濟思想/研究

【正文】

〔中圖分類號〕A841〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1002—3909(2000)05—0017—06

1942至1952年，以馬克思主義為指導(dǎo)，從中國革命和中國社會的具體實際出發(fā)，主要通過總結(jié)陜甘寧邊區(qū)等革命根據(jù)地和解放區(qū)長期實行股份合作制的實踐經(jīng)驗，先后創(chuàng)造性地提出了關(guān)于新式資本主義的股份合作制經(jīng)濟和關(guān)于半社會主義的股份合作制經(jīng)濟的經(jīng)濟思想，比較正確地和初步地解決了在現(xiàn)實條件下中國應(yīng)當實行何種類型與性質(zhì)的股份合作制經(jīng)濟的基本問題，豐富、發(fā)展了經(jīng)濟思想。1950年，在照搬外國模式的過程中，的股份合作制經(jīng)濟思想的現(xiàn)實指導(dǎo)地位，被過早地否定了。然而，歷史已經(jīng)證明，的股份合作制經(jīng)濟思想不僅曾在1953年以前發(fā)揮過作用，而且在80年代以來我國股份合作制經(jīng)濟重新恢復(fù)和發(fā)展的過程中再度發(fā)揮了重要作用。股份合作制經(jīng)濟思想對于進一步推動我國現(xiàn)階段股份合作制的理論研究、進一步推動現(xiàn)階段我國股份合作制經(jīng)濟的深入發(fā)展，具有重要的現(xiàn)實指導(dǎo)意義。

一、當年所說的“合作社經(jīng)濟”，實質(zhì)上是股份合作制經(jīng)濟

股份合作制是股份制和合作制兩種經(jīng)濟形式的有機結(jié)合。1942至1952年，在闡述黨在現(xiàn)階段的理論和政策時所講到的合作社經(jīng)濟，至少就其理想形態(tài)或典型形態(tài)而言，實質(zhì)上都是股份合作制的經(jīng)濟，而不是單純的合作制經(jīng)濟或單純的股份制經(jīng)濟。當時所主張的這種股份合作制經(jīng)濟的典范，就是延安的南區(qū)合作社。當時曾指出：南區(qū)合作社式的道路，就是邊區(qū)合作社事業(yè)的道路。根據(jù)對于南區(qū)合作社的“優(yōu)良特征”的概括及其其他有關(guān)論述，這種“合作社經(jīng)濟”作為股份合作制經(jīng)濟的基本特征，主要表現(xiàn)在以下幾個方面，這就是：

第一，從生產(chǎn)要素的聯(lián)合來看，一方面實行股份制的資本聯(lián)合的原則，即“合作社”的所有參加者必須首先以某種形式的資本（物質(zhì)資本或人力資本）入股，成為真正的股東，方能成為“社員”。另一方面，又根據(jù)情況在一定的范圍內(nèi)適當?shù)貙嵭泻献魃绲穆?lián)合勞動的原則，即股份合作制企業(yè)的工作人員均以股東（包括以身份股入股、以身份股紅利為薪金的身份股股東）的身份參與股份合作制企業(yè)的日常事務(wù)，即參與股份合作制企業(yè)的聯(lián)合勞動。但在工、商、運輸、信貸、消費等類的股份合作制企業(yè)當中，大多數(shù)或絕大多數(shù)的股東（“社員”）并不參與股份合作制企業(yè)的日常事務(wù)，即在他們之間只是實行資本聯(lián)合的原則，并不同時實行勞動聯(lián)合的原則。只有在某些（并不是全部）“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社”（如互助社）當中，才會在全體“社員”中普遍地同時實施資本聯(lián)合和勞動聯(lián)合的原則。再者，在從事管理勞動的股東之間實行勞動聯(lián)合的前提下，必要時還可以同時實行雇傭勞動，即建立作為私營的小型資本主義式的生產(chǎn)合作社的“合股雇傭企業(yè)”。

第二，從股金的來源來看，一方面實行股份制的集資原則，即不采取攤派入股的方式，實行自愿入股；不限制社員資格，各階層人民都可以加入，機關(guān)社團也可以加入；不一定要用現(xiàn)金入股，即除現(xiàn)金外，還可以用公債券、儲蓄票入股、用一切有價實物入股。另一方面，由于在管理上實行合作制的一人一票制，沒有大股東控股的問題，所以又實行了“不限制社員入股數(shù)量”這種反映了合作制特色的集資原則。

第三，從股金的管理來看，不是實行只能入股、不能退股的股份制原則，而是實行了進退自由的合作制原則，即不限制社員對股金處理的權(quán)利，每個社員都有隨時退股的自由。

第四，從分配制度來看，不是實行合作制的按勞取酬的制度，而只是實行股份制的“照股分紅”的制度。

第五，從股份的權(quán)力來看，不是實行股份制的一股一票制，而是實行合作制的一人一票制，即在解決合作社的一切問題上，不管股份的多少，每一社員都有平等的權(quán)利。

由此可見，當時所說的合作制經(jīng)濟，實際上是作為股份制和合作制兩種經(jīng)濟形式的某種統(tǒng)一體的股份合作制的經(jīng)濟。正確認識這一點，是我們研究股份合作制經(jīng)濟思想的首要問題，也是我們研究這一經(jīng)濟思想的基本出發(fā)點。

二、從實際出發(fā)，認為在現(xiàn)實經(jīng)濟條件下，我國應(yīng)當實行以私有制為基礎(chǔ)的股份合作制經(jīng)濟

陜甘寧邊區(qū)的股份合作制經(jīng)濟，曾經(jīng)經(jīng)歷了一個從公營到民營、從以公有制為基礎(chǔ)到以私有制為基礎(chǔ)的歷史轉(zhuǎn)變。通過總結(jié)這一歷史階段的經(jīng)驗教訓(xùn)，明確地得出了這樣一種基本認識，這就是：在中國的現(xiàn)實經(jīng)濟條件下，我們的股份合作制經(jīng)濟不應(yīng)當是公營的，而應(yīng)當是民營的，不應(yīng)當是以公有制為基礎(chǔ)的，而應(yīng)當是以私有制為基礎(chǔ)并且是為私人經(jīng)濟的發(fā)展而服務(wù)的。

從1942年12月起，在《經(jīng)濟問題與財政問題》等著述中，對于陜甘寧邊區(qū)曾經(jīng)實行過的以公股為基礎(chǔ)的公營性質(zhì)的股份合作社，曾經(jīng)給予了具體的分析和明確的否定。他分析指出：1939年以前，各地的合作社以公家的股金為基礎(chǔ)，再加上向群眾攤派而得的股金，這時候是帶著公營性質(zhì)的，多成為縣、區(qū)政府的公營商店。由于1940年以后各地政府生產(chǎn)自給任務(wù)的增加，于是有許多合作社的大股社員不是人民，而是政府機關(guān)。這種股份合作制的主要弊端便凸現(xiàn)出來，合作社的事業(yè)不是面向群眾，而主要的是面向政府，替政府解決經(jīng)費，一切問題由政府解決。這種合作社還向群眾攤派股金，并要群眾為合作社的工作人員“優(yōu)工代耕”，因而它被群眾認為是攤派負擔，而不被認為是群眾自己的；這種合作社的公股比重的提高，不是有益于群眾，反倒是合作社對群眾的利益更加無法多去照顧了。因此，這種合作社是“壞”的合作社、“糟糕”的合作社，是尚未“走上正軌”的合作社。“壞”的合作社，不知道它們應(yīng)為老百姓的利益而工作。它們的糟糕就在這里。

在闡述這一問題時多次強調(diào)：適當?shù)亓私馊罕姷男枰?，把群眾需要放在第一位，是我們在一切方面成功的原因。忽視了這一點，就常常失敗。進而指出，要使合作社真正成為面向群眾、為群眾謀利的合作社，并由此而調(diào)動起群眾的積極性，使我們的經(jīng)濟獲得迅速發(fā)展，其根本的出路，便只能是變公營為“民辦官助”、變以公股為基礎(chǔ)而為以群眾的私股為基礎(chǔ)。從實際出發(fā)，對于1942年陜甘寧邊區(qū)股份合作制事業(yè)中的這種“私有化”進程及其所帶來的積極效果，及時地給予了充分的肯定。他指出：1942年1月，建設(shè)廳根據(jù)延安南區(qū)合作社的經(jīng)驗，提出“克服包辦代替，實行民辦官助”的方針，各地合作社才從實現(xiàn)這一方針中，取消了攤派入股的方式，摸索地創(chuàng)造著和群眾密切聯(lián)系，和群眾利害相關(guān)的經(jīng)驗。這樣，僅僅在10個月中，股金即突增500余萬，事業(yè)也發(fā)展了。在組織人民的經(jīng)濟力量，減免中間剝削與發(fā)展人民經(jīng)濟上，起了相當大的作用。只有到了這個階段，邊區(qū)合作事業(yè)才一般地開始走上了正軌。而“走”這個“正軌”，也就是走建立和發(fā)展為現(xiàn)實經(jīng)濟條件所許可的以私有制為基礎(chǔ)的各種生產(chǎn)的和消費的合作團體的發(fā)展道路。對于公營合作社的明確否定和對于延安南區(qū)合作社的充分肯定，清楚地表明了，在他看來，只有建立以私有制為基礎(chǔ)的股份合作制的“合作社”，才能使入股群眾有權(quán)管理“合作社”的事務(wù)，真正成為“合作社”的主人，才能使“合作社”充分照顧入股群眾的利益，真正貫徹“面向群眾、替人民謀利益的方針”，真正做到減輕群眾負擔、增加群眾收入，因而也才能使入股群眾感到“合作社”確實是他們自己的，進而積極努力地推動“合作社”事業(yè)的迅速發(fā)展。

對于以私有制為基礎(chǔ)的股份合作制的肯定，無疑的是以他對私有制、特別是對小私有制的肯定為基礎(chǔ)的。早在1931年批判土地國有（公有）、農(nóng)民只有使用權(quán)的“左”傾政策時，就已明確指出：過去田歸蘇維埃所有，農(nóng)民只有使用權(quán)的空氣十分濃厚，并且四次五次分了又分，使農(nóng)民感覺田不是他自己的，自己沒有權(quán)來支配，因此不安心耕田，這種情形是很不好的。1934年，他又進一步指出：只有蘇維埃把土地分配給農(nóng)民，加之以提倡獎勵，農(nóng)民群眾的勞動熱忱勃發(fā)起來了，偉大的生產(chǎn)勝利才能得到。基于這種認識和態(tài)度，他從1942年起又意識到：群眾對于公營合作社或以公股為大股的合作社的不滿，是因為這些合作社“不被認為是群眾自己的”；而群眾對于以自己的私股為基礎(chǔ)的合作社的積極性，實質(zhì)上也正是通過自己的合作社發(fā)展自己的私人經(jīng)濟和私人利益的積極性，因而歸根到底也就是以私有欲和私有制為基礎(chǔ)的積極性。在發(fā)展股份合作制經(jīng)濟的過程中，我們所應(yīng)調(diào)動和所能調(diào)動的積極性，也正是這樣一種積極性。

可見，當時所主張的股份合作制經(jīng)濟，也就不僅是以私有制為基礎(chǔ)的股份合作制經(jīng)濟，而且還是反過來為發(fā)展私人經(jīng)濟服務(wù)的股份合作制經(jīng)濟。在《經(jīng)濟問題與財政問題》中明確指出：這種合作社的“優(yōu)良特點”之一，就在于它不僅僅于合作社本身的公積金、公益金的百分比的多少，而盡量將贏利分給社員。這就表明，這種合作社是服務(wù)于“社員”的私人經(jīng)濟的，而不是通過合作來破壞這種私人經(jīng)濟的。稱贊這種合作社在“發(fā)展人民經(jīng)濟上，起了相當大的作用”。而他所說的“人民經(jīng)濟”，也正是指人民（主要是個體農(nóng)民）的私人經(jīng)濟。在《論合作社》一文中強調(diào)，合作社的性質(zhì)是為群眾服務(wù)，就是處處要想到群眾，為群眾打算，把群眾的利益放在第一位。在這里所說的“群眾”，主要指的是廣大的個體勞動群眾，他所說的“群眾的利益”，主要指的也正是廣大個體勞動群眾的私人利益，因而他所說的“為群眾服務(wù)”，實際也就是為發(fā)展群眾的私人經(jīng)濟和私人利益而服務(wù)。就此進一步指出：合作社為群眾服務(wù)，這是我們與國民黨的根本區(qū)別，也是共產(chǎn)黨員革命的出發(fā)點和歸宿。

值得注意的是，以對個人的私有欲和私有制的積極意義的肯定為基礎(chǔ)，當時還曾提出了用股份合作制改造公營企業(yè)的大膽設(shè)想。1943年10月，他在《論合作社》的講話中提出，楊家?guī)X運輸隊在公私兩利的原則下，把運輸隊改為運輸合作社，大大提高了運輸員對工作的責任心和積極性，節(jié)省了很多經(jīng)費和工具，又更加愛護牲口。因此，請大家考慮這種合作社辦法，是否可以廣泛運用于我們的公營工廠及公營農(nóng)場。不久，他《在軍事干部會議上的講話》中又進一步提到這個問題。提出的這種采用股份合作制改造公營企業(yè)的改革方向，不僅在馬克思主義的發(fā)展史中是聞所未聞的，而且至今依然有其直接的現(xiàn)實意義。目前已有愈來愈多的集體企業(yè)和小型國有企業(yè)已經(jīng)或者正在轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞莺献髦破髽I(yè)，有些已轉(zhuǎn)變?yōu)橐詡€人股（包括身份股）為主的股份合作制的企業(yè)，即清楚地證明了這一點。

三、認為，在不同的政治制度及其所形成的不同的現(xiàn)實經(jīng)濟環(huán)境中，以私有制為基礎(chǔ)的股份合作制經(jīng)濟，既可能是新的資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟，也可能是半社會主義性質(zhì)的經(jīng)濟

統(tǒng)觀關(guān)于股份合作制經(jīng)濟的性質(zhì)問題的有關(guān)論述，我們可以清楚地看出，自1944年4月至1948年9月的4年多時間內(nèi)，確曾認為以私有制為基礎(chǔ)的股份合作制經(jīng)濟是“新的資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟”；而從1948年9月起，他又開始轉(zhuǎn)而認為：新中國的以私有制為基礎(chǔ)的股份合作制經(jīng)濟，將是半社會主義性質(zhì)的經(jīng)濟。提出這兩種觀點的理論基礎(chǔ)與方法論基礎(chǔ)是：股份合作制經(jīng)濟的性質(zhì)不僅取決于它的所有制的性質(zhì)，而且同時還取決于它所處的現(xiàn)實經(jīng)濟環(huán)境的性質(zhì)。

一般認為，在延安時期已經(jīng)提出：未來新中國的以私有制為基礎(chǔ)的股份合作制經(jīng)濟（當時通稱為“合作制經(jīng)濟”），將是半社會主義性質(zhì)的經(jīng)濟。但實際上，這只是由于建國初期對于《選集》的修改所形成的一種歷史誤解。因為，事實上，第一，在寫作《中國革命與中國共產(chǎn)黨》和《新民主主義論》時，陜甘寧邊區(qū)的“合作社”基本上還都是他在幾年后公開批評的“壞”的合作社、“糟糕”的合作社，因而他在這兩篇著作中也就不可能肯定這些“壞”的合作社、“糟糕”的合作社“也帶有社會主義性質(zhì)”。從筆者所接觸到的材料來看，直至1944年初春以前，始終未就未來新中國的“合作社”的基本性質(zhì)問題發(fā)表過任何明確的理論論述。第二，直至1948年9月，才在中共中央政治局擴大會議上提出：合作社在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下也帶有社會主義性質(zhì)，社會主義性質(zhì)這種話應(yīng)該講。所以，事實上，直到建國初期修訂出版《選集》時，有關(guān)以私有制為基礎(chǔ)的股份合作制經(jīng)濟將是新中國的半社會主義性質(zhì)的經(jīng)濟成分的新論點，才開始以不同的表述方式“增補”到了在延安時期所寫的《中國革命與中國共產(chǎn)黨》、《新民主主義論》和《論聯(lián)合政府》這三篇著作當中去。第三，這種“增補”實際上并不符合延安時期對于這一問題所形成的基本認識。因為，1944年4月，已經(jīng)通過對任弼時《去年邊區(qū)財經(jīng)工作的估計與今年邊區(qū)金融貿(mào)易財政政策的基本方針》的演講稿的修改和肯定，清楚地表明了當時的態(tài)度和觀點，即他已確認這種“合作經(jīng)濟”按其性質(zhì)來說就是“新的資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟”。任弼時在這次重要演講中說到，這種合作經(jīng)濟并不消滅私有，只是限制剝削，獎勵勞動；勞動增產(chǎn)的成果，仍歸個人所有，使私人經(jīng)濟更合理地發(fā)展。這是新的資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟，并非社會主義性質(zhì)的集體經(jīng)濟?！赌曜V（中卷）》就此明確記載，1944年4月3日，閱改任弼時講演稿時，寫了如下批語：可以有五百人聽，中央同志及中直可去二百人左右。另在黨校第一部講一次。在十天內(nèi)印出。印五千本，發(fā)到五千個干部閱讀。這項記載清楚地證明，任弼時當時所講的以私有制為基礎(chǔ)的“合作經(jīng)濟”是“新的資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟”，實際上正是反映了當時對股份合作制經(jīng)濟基本性質(zhì)的認識。

當時之所以認為新民主主義社會的股份合作制經(jīng)濟是“新的資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟”，首先是因為這種股份合作制經(jīng)濟是以私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟。一貫認為，農(nóng)民和小工商業(yè)者的個體經(jīng)濟，雖然本身并不是資本主義經(jīng)濟，但在其是資本主義賴以不斷產(chǎn)生、發(fā)展的土壤的意義上，也是資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟，因而，建立在這種個體經(jīng)濟的基礎(chǔ)上、并為這種個體經(jīng)濟的發(fā)展服務(wù)的股份合作制經(jīng)濟，也就不能不在某些程度上是資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟。

在延安熟讀了列寧的《論合作制》，接受了“經(jīng)濟現(xiàn)實環(huán)境”的性質(zhì)規(guī)定著“合作制經(jīng)濟”的性質(zhì)的理論觀點及其所形成的相應(yīng)的方法論原則。據(jù)此認為，以私有制為基礎(chǔ)的股份合作制經(jīng)濟，既可能是“新的資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟”，也可能是“半社會主義的經(jīng)濟”（當然，另一半也就是“半資本主義的經(jīng)濟”）；至于它究竟是什么，則取決于它所處的經(jīng)濟現(xiàn)實環(huán)境的性質(zhì)。因此，當時確認新民主主義社會的股份合作制經(jīng)濟是“新的資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟”，而不是“半社會主義的經(jīng)濟”，是因為新民主主義社會所處的“經(jīng)濟現(xiàn)實環(huán)境”的性質(zhì)。

新民主主義社會的股份合作制經(jīng)濟所處的“經(jīng)濟現(xiàn)實環(huán)境”，按其性質(zhì)來說，就是“新民主主義經(jīng)濟”?！靶旅裰髦髁x”，實際上是“新式資產(chǎn)階級民主主義”的一種簡稱?！靶率劫Y產(chǎn)階級民主主義”，既是資本主義的，又是新式的，因而同樣地也可以被簡稱為“新式資本主義”。所以，在1944年3月22日《關(guān)于邊區(qū)文化教育問題的講話》中，曾經(jīng)十分明確地指出：現(xiàn)在我們建立新民主主義社會，性質(zhì)是資本主義的，但又是人民大眾的；不是社會主義的，但也不是老資本主義的，是新資本主義。新式資本主義的經(jīng)濟，區(qū)別于資本主義經(jīng)濟，也區(qū)別于社會主義的經(jīng)濟。毋庸贅言，既然新民主主義社會的經(jīng)濟環(huán)境是“新式資本主義的經(jīng)濟”，那么處于這種經(jīng)濟現(xiàn)實環(huán)境中的以私有制為基礎(chǔ)的股份合作制經(jīng)濟和一般的合作制經(jīng)濟（主要是變工隊等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社），自然也就不能不是新式資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟了。所以，我們看到，就在這次講話的10天后，即通過任弼時的講演表明：新民主主義社會的股份合作制經(jīng)濟，就是“新的資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟”。公務(wù)員之家版權(quán)所有

四、正確理解思想變化應(yīng)注意的問題

第一，當時所說的新式資本主義的經(jīng)濟，與其后來從1948年9月起所說的以社會主義公有制為主導(dǎo)和主體的“新民主主義經(jīng)濟”，實際上有著質(zhì)的區(qū)別。這種區(qū)別就是：前者是真正的新民主主義——新式資產(chǎn)階級民主主義——新式資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟，而后者則已在總體上超越了資本主義的范疇，事實上已經(jīng)屬于社會主義性質(zhì)的國民經(jīng)濟體系了。

第二，在看來，真正的新民主主義經(jīng)濟與1948年9月以后所說的“新民主主義經(jīng)濟”的根本區(qū)別在于，真正的新民主主義經(jīng)濟，是一種不包含任何的“社會主義因素”的經(jīng)濟制度；而造成這種根本區(qū)別的關(guān)鍵，是由于這種經(jīng)濟制度中的國營經(jīng)濟并不是社會主義性質(zhì)的國營經(jīng)濟，而是一種新式的國家資本主義性質(zhì)的國營經(jīng)濟。

原版的著作表明，當時不僅強調(diào)要發(fā)展不操縱國民經(jīng)濟命脈的私人資本主義經(jīng)濟和城鄉(xiāng)個體經(jīng)濟，而且在1940年9月所作的《時局與邊區(qū)問題》的報告中明確提出：新民主主義經(jīng)濟制度中的國營經(jīng)濟既不是俾斯麥式的舊式的國家資本主義的國營經(jīng)濟，也不是蘇聯(lián)式的社會主義的國營經(jīng)濟，而是一種“特殊的國家資本主義”，一種“新式的國家資本主義”，一種“新的國營經(jīng)濟”。1942年12月，他在《經(jīng)濟問題與財政問題》一書中又重申了這一觀點。1945年4月，他在《論聯(lián)合政府》的政治報告中公開主張的，也仍是“新民主主義的國家經(jīng)濟”，而不是“社會主義的國營經(jīng)濟”。至于現(xiàn)行版本《選集》所載1948年9月以前關(guān)于新民主主義經(jīng)濟中的國營經(jīng)濟的社會主義性質(zhì)的論述，則實際都是建國初期根據(jù)1948年9月后的新論點和新的實踐需要而加寫進去的，并非歷史的原貌。

正因為這種國營經(jīng)濟是“新式的國家資本主義”的經(jīng)濟，所以除“合作社經(jīng)濟”外，在1948年9月以前所主張的真正的新民主主義經(jīng)濟制度中的三種經(jīng)濟成分——國家資本主義性質(zhì)的國營經(jīng)濟、私人資本主義經(jīng)濟和城鄉(xiāng)個體經(jīng)濟——才都是資本主義的經(jīng)濟成分或者至少在某種意義上也是資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟成分。由于這種“經(jīng)濟現(xiàn)實環(huán)境”的性質(zhì)，使處于這種“經(jīng)濟現(xiàn)實環(huán)境”之中的“合作社經(jīng)濟”，也就不能不是與之相統(tǒng)一的“新的資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟”了。

第三，上述理論觀點的提出，是以抗戰(zhàn)時期和戰(zhàn)后初期的政治環(huán)境和政治判斷為依據(jù)的。這就是：從延安時期起，已經(jīng)確認：國營經(jīng)濟的性質(zhì)，是由國家政權(quán)的性質(zhì)所規(guī)定的。根據(jù)國共兩黨當時的力量對比，和中共中央估計：民主革命勝利后，中國或多或少地存在著建立以國共合作為核心的多黨聯(lián)合政府的可能性。和中共中央判斷：既然是國民黨、派占頗大份量的聯(lián)合政府，那就意味著中共在這種聯(lián)合政府中只有部分領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并無全部的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。熟知并贊同列寧的觀點：只有無產(chǎn)階級事實上掌握了全部領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的國家政權(quán)，才是無產(chǎn)階級專政的社會主義的國家政權(quán)。以此為基礎(chǔ)，進而提出：中國有可能出現(xiàn)的這種無產(chǎn)階級只有部分的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的國家政權(quán)，并不是無產(chǎn)階級單獨領(lǐng)導(dǎo)的無產(chǎn)階級專政的社會主義性質(zhì)的國家政權(quán)，而只是也只能是無產(chǎn)階級“參加領(lǐng)導(dǎo)”的各革命階級聯(lián)合專政的“新式資產(chǎn)階級民主主義性質(zhì)的”國家政權(quán)，即“新民主主義”性質(zhì)的國家政權(quán)。明確地提出：判斷一個地方是不是新民主主義的，主要要以那里的政權(quán)軍權(quán)是否有人民大眾與共產(chǎn)黨參加為原則。認為，當時所說的這種無產(chǎn)階級、共產(chǎn)黨和人民大眾“參加領(lǐng)導(dǎo)”的國家政權(quán)，才是真正的、本來意義上的“新民主主義”的國家政權(quán)；至于建國后出版的《選集》第二、三卷，將無產(chǎn)階級“參加領(lǐng)導(dǎo)”均改成了“無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)”，并在未提領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的地方加寫上了“無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)”的字樣，這在實質(zhì)上是將“新民主主義國家”改寫成了無產(chǎn)階級專政的社會主義國家，以便符合當時新理論和新的實踐需要，因而這種修改不符合歷史原貌。

既然認為未來新中國的國家政權(quán)有可能是新民主主義的國家政權(quán)，那么，新民主主義的國家政權(quán)所掌握的國營經(jīng)濟，也只能是新民主主義的國營經(jīng)濟，即新式國家資本主義性質(zhì)的國營經(jīng)濟。而如前所述，正是以此為基礎(chǔ)，才又進一步地提出：新民主主義經(jīng)濟是“新式資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟”，進而新民主主義經(jīng)濟中的以私有制為基礎(chǔ)的股份合作制的經(jīng)濟，也就只能是“新的資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟”。

第四，第二次國共合作破裂后，認為，中國革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)已經(jīng)完全轉(zhuǎn)歸中國無產(chǎn)階級及其政黨——中國共產(chǎn)黨。解放戰(zhàn)爭的順利進展，使愈益確信：實踐新民主主義社會的理論的現(xiàn)實政治基礎(chǔ)和政治需要已經(jīng)不復(fù)存在；新中國將不再是中國共產(chǎn)黨“參加領(lǐng)導(dǎo)”的國共合作的新民主主義國家，而將是無產(chǎn)階級及其政黨掌握著國家的全部領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的無產(chǎn)階級專政的社會主義國家；新中國的社會性質(zhì)也將和過去所預(yù)計的大不相同。在這種情況下，在1948年的9月會議上，便開始否定了“新資本主義”，并以調(diào)整、修改原有的新民主主義社會理論的形式，提出了名為新民主主義社會理論、實為初級社會主義理論的新的建國理論。在這次重要會議上首次提出了建立無產(chǎn)階級單獨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政的國家的新理論，并相當明顯地表現(xiàn)出了將人民民主專政的國家視同為社會主義國家的思想傾向。1949年2月，他在會見阿·米高揚時又更明確地提出：我們即將建立的這個政權(quán)的性質(zhì)，簡括地講就是在工農(nóng)聯(lián)盟基礎(chǔ)上的人民民主專政，而究其實質(zhì)就是無產(chǎn)階級專政。在提出新的社會主義政治理論的基礎(chǔ)上，進一步提出：既然政權(quán)在我們手中，既然我們建立的是無產(chǎn)階級專政的社會主義國家，那么這個國家的國營經(jīng)濟自然也就是社會主義性質(zhì)的國營經(jīng)濟；既然國營經(jīng)濟是社會主義性質(zhì)的，而且這個社會主義的國營經(jīng)濟是在新中國的國民經(jīng)濟體系中居于領(lǐng)導(dǎo)地位的，整個國民經(jīng)濟也就不再像過去所預(yù)計的是“新式資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟”。那么，處于這種“經(jīng)濟現(xiàn)實環(huán)境”中的以私有制為基礎(chǔ)的股份合作制經(jīng)濟，也就不能不是帶有社會主義性質(zhì)的經(jīng)濟——半社會主義性質(zhì)的經(jīng)濟，而不再是過去所預(yù)想的那種“新的資本主義性質(zhì)的經(jīng)濟”。

第五，從延安時期的新式資本主義的股份合作經(jīng)濟觀到解放戰(zhàn)爭后期開始提出的半社會主義的股份合作經(jīng)濟觀，的股份合作經(jīng)濟思想確曾發(fā)生了重大的變化。但在這種變化中，卻仍然包含了一些至今依然具有重要現(xiàn)實意義的比較穩(wěn)定的方法論原則和重要的理論觀點，這就是：(1)建立和發(fā)展適合中國國情的股份合作制經(jīng)濟，必須沖破合作社的教條主義、公式主義，不墨守成規(guī)，一切從實際出發(fā)。(2)在一切“實際”中，最重要的是群眾的利益、愿望與要求；這種群眾觀點的學(xué)說，打破了過去各種不正確的“學(xué)說”。也只有這種為群眾的學(xué)說，才能把生產(chǎn)搞得好。這是我們與國民黨的根本區(qū)別，也是共產(chǎn)黨員革命的出發(fā)點和歸宿。從群眾中來，到群眾中去，想問題從群眾出發(fā)而又以群眾為歸宿，那就什么都能辦好。(3)以公股為基礎(chǔ)的股份合作制經(jīng)濟未必符合群眾的利益、愿望與要求，未必符合生產(chǎn)力發(fā)展的客觀需要；如果不能符合，即應(yīng)毫不猶豫地、堅決地將其轉(zhuǎn)變?yōu)橐运焦蔀榛A(chǔ)的股份合作制經(jīng)濟；否則，我們就會脫離群眾，就不能調(diào)動群眾的積極性，因而也就不可能使生產(chǎn)力獲得應(yīng)有的正常發(fā)展。(4)用股份合作制改造公營企業(yè)，是一條正確、有效的改革道路。(5)在社會主義國有經(jīng)濟占居主導(dǎo)地位的現(xiàn)實經(jīng)濟環(huán)境中，即使是以私股為基礎(chǔ)的股份合作制經(jīng)濟，也仍然是半社會主義性質(zhì)的經(jīng)濟，而不是“新的資本主義性質(zhì)的”經(jīng)濟。

【參考文獻】

[1]：《經(jīng)濟問題與財政問題》(1942.12)，《選集》（卷五），晉察冀中央局編印1947年版。

[2]：《論合作社》(1943.10)，《群眾》第9卷，第3、4合期。

[3]根舍·斯坦因著：《紅色中國的挑戰(zhàn)》，新華出版社1987年版。

[4]《任弼時選集》，人民出版社1987年版。

[5]《胡喬木回憶》，人民出版社1994年版。

[6]《年譜》，人民出版社1987年版。

[7]王占陽著：《的建國方略與當代中國的改革開放》，吉林人民出版社1993年版。

[8]本文參閱的30—50年代出版的大量黨史資料篇目從略。