對農(nóng)地再分配制度重新認識
前言：本站為你精心整理了對農(nóng)地再分配制度重新認識范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
包產(chǎn)到戶以來，中國的農(nóng)地制度實際上是一種“共有私用”的產(chǎn)權(quán)制度。這種“共有私用”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在具體的運作過程中產(chǎn)生了一種典型的土地制度形態(tài)，即在農(nóng)戶之間根據(jù)家庭人口變化周期性調(diào)整土地的“再分配制度”。這種再分配制度的典型特征是：它不是一種市場交易制度，而是一種行政性的“配給”制度。由于這種再分配制度采用的是行政性調(diào)整方式，因而帶有強制性特點。因此，這種調(diào)整行為往往不是交易雙方的自愿行為。在過去的二十多年里，“調(diào)地”成了中國農(nóng)村土地制度頗具特色的、又非常流行的一個重要特征。許多村莊都存在著定期或者不定期的各種形式的土地調(diào)整行為。
調(diào)地形式主要有兩種：大調(diào)整和小調(diào)整。這兩種典型的調(diào)地方式在農(nóng)民眼里是有根本區(qū)別的。所謂大調(diào)整，簡單地說就是“打亂重調(diào)”，即不管承包期是否到期，村委會根據(jù)社區(qū)內(nèi)農(nóng)戶家庭人口變化或其它原由，由村委會將所有農(nóng)戶的承包地全部打亂重新分配。這樣的調(diào)地過程，雖然不是所有的地塊與原使用者的對應(yīng)關(guān)系都發(fā)生變化，但是，所有的農(nóng)戶均將受到土地不穩(wěn)定的影響。
所謂小調(diào)整，也是村委會對農(nóng)戶之間的人—地關(guān)系的一種行政性調(diào)整。恰恰與大調(diào)整相對，小調(diào)整是指個別農(nóng)戶之間的“多退少補”，即一定時期后，人均土地多的農(nóng)戶將無償出讓一部分承包地給人均土地少的農(nóng)戶使用。
已有的研究指出，這樣的制度安排對農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展主要有兩個不利的影響。首先，由于土地不斷地進行調(diào)整，農(nóng)戶耕作的地塊就會時有變動，理性的農(nóng)民就不會或者減少對土地的長期投入，例如，減少一些農(nóng)田基本建設(shè)和農(nóng)家肥的投入。農(nóng)民會傾向于進行短期的、掠奪式的耕作，例如，多施化肥。這些行為會降低土地的生產(chǎn)潛力，從而影響農(nóng)村經(jīng)濟的增長（Wen，1995；Prostermanetal，1996）。其次，由于土地是農(nóng)民最為重要的生活依靠，農(nóng)民會擔(dān)心自己在下一輪土地調(diào)整中分不到地而不敢外出打工，從而影響農(nóng)村非農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展和農(nóng)民收入的增加（Yao，2000）。顯然，因土地調(diào)整而產(chǎn)生的這些不利影響造成了農(nóng)民對土地使用權(quán)的預(yù)期不穩(wěn)定。
針對這種情況，中國政府自上世紀80年代中期以后，就開始力圖抑制土地調(diào)整，使農(nóng)民對土地有穩(wěn)定的使用權(quán)預(yù)期。1984年中共中央的1號文件規(guī)定“承包期限為15年”。1993年，面臨不同地區(qū)承包期將陸續(xù)到期，中央政府又首次提出了“30年不變”的政策，1994年，農(nóng)業(yè)部對此政策進行了具體的解釋，并提出了實施的意見。隨后，農(nóng)民的土地承包期“30年不變”的規(guī)定于1998年寫入了新修改的《土地管理法》，這使這一基本政策具有了法律的強制約束力。這里的“不變”有兩重含義。第一重含義是指家庭承包責(zé)任制的制度不變，這種“共有私用”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不變；第二重含義則是指農(nóng)戶使用的具體地塊也盡量保持不變，即土地調(diào)整不應(yīng)頻繁進行。第二重意思在90年代變得非常明確，中央文件多處強調(diào)要“大穩(wěn)定、小調(diào)整”，并推介貴州省實行的“新增人口不再分配土地，死亡人口不再收回土地”的所謂“生不增、死不減”的完全取消土地調(diào)整的政策。這些政策可以說是對土地調(diào)整之負面影響的明確反應(yīng)。
雖然中央政府的政策方向非常明確，但是，土地調(diào)整現(xiàn)象卻沒有消失，而是像以前一樣，在地區(qū)間表現(xiàn)出極大的差異。許多調(diào)查材料表明，土地調(diào)整在許多地區(qū)不但沒有消失，反而變得非常頻繁，有許多地區(qū)的土地調(diào)整頻率高達一年一次。從農(nóng)業(yè)部1998年對全國6省824戶的調(diào)查資料來看，曾經(jīng)調(diào)整過土地的農(nóng)戶為751戶，占樣本總數(shù)的91％，最多的調(diào)過8次，全國平均調(diào)地次數(shù)為2.31次。由此可見調(diào)地行為之普遍和流行的程度。同時，各地之間的差異也非常之大，河北和陜西的平均調(diào)地次數(shù)都在3次左右，浙江的農(nóng)戶平均調(diào)地次數(shù)卻很低，僅為上述省份的1/3，而湖南、安徽和四川3省的農(nóng)戶平均調(diào)地次數(shù)則分別為2.6次、2.5次和1．7次。
以上的分析形成了一個令人困惑的問題：既然無論從經(jīng)濟增長的意義上還是從中央政府的政策上來說，土地調(diào)整都不是一個最佳的選擇，為何在各地實踐中，土地調(diào)整卻具有如此之強的生命力呢？換句話說，土地調(diào)整這種獨特的制度形態(tài)，除了政策之外，還受那些因素的影響呢？
本文力圖回答這個問題。在本文中，筆者將土地的大調(diào)整和小調(diào)整分開來討論。很明顯，這兩種調(diào)整形式對使用權(quán)穩(wěn)定（TenureSecurity）的影響是非常不同的。如果將兩種調(diào)整形式混為一談，我們就很難看清楚不同因素對土地調(diào)整的影響程度。
二、農(nóng)地再分配制度的決定因素分析
在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，除了中央政府的政策之外，地方政府的一系列發(fā)展經(jīng)濟的地方政策也會對土地調(diào)整產(chǎn)生直接的影響。例如，有些地區(qū)熱衷于發(fā)展以種植經(jīng)濟作物為主的所謂“高效農(nóng)業(yè)”，還有許多地方熱衷于修路建廠，這些都會導(dǎo)致直接的土地調(diào)整，尤其是大調(diào)整。筆者將在分析中用地區(qū)啞變量來控制這些影響。
有關(guān)農(nóng)戶承包土地不斷再分配這一特殊制度的成因，學(xué)界有多種解釋，其中，最普遍而且公認的解釋是有關(guān)“產(chǎn)權(quán)殘缺”的分析。中國農(nóng)村的土地所有權(quán)是集體的，與私有產(chǎn)權(quán)相比，沒有嚴格的排他功能。不容置疑，這是問題的癥結(jié)之一。而且，從管理上講，按現(xiàn)行法律解釋，行使所有權(quán)的主體是含糊的，村集體經(jīng)濟組織或村民委員會，村內(nèi)部的集體經(jīng)濟組織或村民小組，還有鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）一級的集體經(jīng)濟組織，均有經(jīng)營管理集體所有土地的權(quán)利。這在一定程度上常常將“農(nóng)民集體所有”這一概念中的“農(nóng)民”兩個字被忽略。但是，這一分析對于現(xiàn)實經(jīng)濟生活中的具體的土地制度問題來說，是無解的。從這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上分析，只要“集體”的組成成員有所變動，土地也就要相應(yīng)地進行變動。所以，在一個村莊內(nèi)，人口變動可能是決定土地調(diào)整的最主要的因素。
除此外，學(xué)界還有幾種比較典型而突出的理論。例如，干部利益說。這種觀點認為，決定土地調(diào)整的主要因素是地方干部的利益驅(qū)動。因為土地調(diào)整可為村集體和地方干部帶來一些利益（Johnson，1995；陳錫文，1993等）。交易費用說。這種觀點認為，土地調(diào)整的頻率和幅度主要取決于其內(nèi)涵的交易費用，這些費用主要包括地塊零碎造成的協(xié)調(diào)成本。地塊越零碎，調(diào)整起來難度就越大。（Kung，2000）。市場替代說。這種觀點認為，土地轉(zhuǎn)讓市場比較發(fā)達的地區(qū)，往往土地調(diào)整的發(fā)生頻率低一些，反之亦然（Brandtetal，2002；張紅宇，2002）。以上的分析都頗具洞察力，可惜的是，這些結(jié)論大都是由個案研究中得出，因而對土地調(diào)整的解釋都有其局限性。具體而言，在一個地區(qū)起作用的因素到另一個地方可能就沒作用了，或者即使在同一個地區(qū)，控制一些其它因素之后，這個因素的作用可能也會消失。另外一個問題是，到底哪些因素的作用是顯著的呢？例如，人口變動推動土地調(diào)整，而高昂的交易費用能夠抑制土地調(diào)整。這些因素同時起作用的結(jié)果將會如何？要回答這些問題，必須依靠在系統(tǒng)的抽樣資料基礎(chǔ)上的多元回歸分析。
本文中多元回歸分析所用到的抽樣調(diào)查資料來自于1999年夏由農(nóng)業(yè)部組織實施的一項“土地問題調(diào)查”。此次調(diào)查主要包括三個方面：①農(nóng)村自包產(chǎn)到戶以來的兩輪土地承包的基本情況，特別是落實第二輪承包的最新動態(tài)；②農(nóng)戶對現(xiàn)有農(nóng)地制度的看法與評價；③農(nóng)民的收入與農(nóng)戶經(jīng)濟的基本情況。這是中國首次進行的比較系統(tǒng)和規(guī)范的農(nóng)地問題抽樣調(diào)查，這次調(diào)查為進一步研究中國農(nóng)地制度的一些深層次問題提供了可能。這次抽樣調(diào)查的樣本取自6個省12個縣，這6個省分別是河北、陜西、湖南、四川、安徽和浙江，省份的選取考慮了經(jīng)濟發(fā)展水平這個因素。本次調(diào)查采用縣、鄉(xiāng)、村、小組和農(nóng)戶隨機分層抽樣的方法，并對樣本村、村民小組和農(nóng)戶進行問卷調(diào)查，最后收集的有效問卷為村問卷36份、農(nóng)戶問卷824份。
根據(jù)以往的研究，本文總結(jié)出了下列因素。在此將各因素一一羅列出來，并對它們的測度變量（Proxies）進行討論，以形成本文的基本假設(shè)和多元分析計量模型。
1.人口變化。在現(xiàn)有的制度環(huán)境下，土地調(diào)整的原動力來自人口的變動。一般而言，人口相對變動率大，則調(diào)地的頻率就會高；但就具體的調(diào)地制度而言，小調(diào)整對人口變動更敏感，而人口變動不一定影響大調(diào)整的發(fā)生頻率。這是因為大調(diào)整的發(fā)生更多地取決于外生的政策變量。
由于本次調(diào)查的絕大部分變量均只有1998年的年度資料，因此，沒有關(guān)于家庭人口變化的直接資料。所幸的是，問卷調(diào)查了農(nóng)戶在每次調(diào)地時的人口數(shù)，這為筆者測試一個農(nóng)戶自包產(chǎn)到戶以來的十多年間家庭人口變動的幅度提供了基礎(chǔ)資料。筆者的做法是以每次調(diào)地時的人口數(shù)作為一個數(shù)列，計算其“標準差”，并用它來衡量一定時間跨度內(nèi)該家庭的人口變化幅度。
2.非農(nóng)產(chǎn)業(yè)收入在總收入中的比例。一般來說，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展會在一定程度上影響到土地調(diào)整（KungandLiu，1997）。這主要表現(xiàn)在：有外出打工者的農(nóng)戶由于自家勞動力不足而難以耕種土地，而那些人多地少的農(nóng)戶又試圖多種土地。這種因為非農(nóng)就業(yè)的差異導(dǎo)致的人地關(guān)系失衡大多只發(fā)生在一個村子的部分農(nóng)戶中間。因此，這種不平衡應(yīng)該主要表現(xiàn)在小調(diào)整而非大調(diào)整上面。
由于農(nóng)戶的非農(nóng)收入統(tǒng)計十分困難，特別是其中還包括很大一部分外出打工的收入。因此，本模型將采用數(shù)據(jù)庫中戶主自己估計的非農(nóng)收入比例，這能比較準確地反映農(nóng)戶家庭的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。
3.畝均負擔(dān)。在筆者過去的實地調(diào)查中，筆者發(fā)現(xiàn)農(nóng)民負擔(dān)的輕重和土地調(diào)整間存在著一定的相關(guān)關(guān)系（趙陽，2001）。一般來說，負擔(dān)重的地區(qū)土地調(diào)整的頻次會高一些，有時調(diào)整土地是為了均衡負擔(dān)。因此，可以假定，農(nóng)民負擔(dān)重，會引致調(diào)地頻率的增加。
4.地塊數(shù)。測量交易費用說最好的變量就是農(nóng)戶的地塊數(shù)。因為地塊數(shù)越多，也就是土地細碎化程度越高，土地的質(zhì)量差別也會越大，調(diào)地的協(xié)調(diào)成本就會越高。
該變量同樣是一個反映資源稟賦的變量，但隨著時間的推移是會發(fā)生變化的，因此，此處采用初次承包時的資料。
5.家庭中是否有村干部。干部利益說的檢驗相對比較困難，因為難以找到最佳的測量變量。筆者在此姑且假設(shè)干部傾向于調(diào)地，那么，有干部家庭的農(nóng)戶經(jīng)歷的調(diào)地頻次就會高一些。另外，還考慮了一些控制變量，例如，家長年齡、家庭的輔助勞力比率（家庭依賴系數(shù)）、家庭的平均受教育程度、人均土地和省級的啞變量。
通過以上因素的分析，本文提出的基本假設(shè)如下：
假設(shè)1。在現(xiàn)有的制度環(huán)境下，土地調(diào)整的原動力來自于人口的變化。一般而言，人口相對變動率大，則調(diào)地的頻數(shù)會增多；但就具體的調(diào)地制度而言，小調(diào)整對人口變動將更敏感，而人口變動并不一定影響大調(diào)整的發(fā)生頻率，因為大調(diào)整的發(fā)生更多的取決于外生的政策變量。
假設(shè)2。一般而言，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展將抑制土地調(diào)整的發(fā)生；但對具體的調(diào)地制度安排和調(diào)整幅度的影響則需要具體分析。
假設(shè)3。一般來說，農(nóng)民負擔(dān)越重，調(diào)地的壓力會越大。從上述分析可以知道，農(nóng)民負擔(dān)的影響是在全村范圍內(nèi)實現(xiàn)的。因此，可以假設(shè)：農(nóng)民負擔(dān)將促使大調(diào)整的發(fā)生，但對小調(diào)整制度的影響則要考慮其它因素的綜合作用。
假設(shè)4。如果交易費用說成立，一個地區(qū)農(nóng)戶的土地越細碎化（即地塊數(shù)的越多）將直接影響到土地調(diào)整的頻數(shù)和幅度。考慮到調(diào)地的具體機制，以及交易費用（主要是協(xié)調(diào)費用）與調(diào)地收益之間的復(fù)雜關(guān)系，一般而言，交易費用越大，小調(diào)整的發(fā)生頻次越低；而對大調(diào)整的影響則不一定有確定關(guān)系。
假設(shè)5。有干部家庭的農(nóng)戶的調(diào)地頻次高于沒有干部的家庭。
三、模型與估計結(jié)果
考察土地再分配制度主要應(yīng)集中于土地調(diào)整的兩個方面：調(diào)整的頻率和調(diào)整的幅度。土地調(diào)整的這兩個方面構(gòu)成了一個地區(qū)土地調(diào)整的最主要的特征，單看其中的一個方面并不能清楚一個地區(qū)的土地調(diào)整這一具體現(xiàn)象。例如，在華北一些地區(qū)，土地調(diào)整的頻率極高，幾乎每年一次，但是，這并不能說明所有農(nóng)戶的地塊都因每年的土地調(diào)整而頻繁變動。因為這些地區(qū)的調(diào)整大多都是小調(diào)整。相反，有些地區(qū)雖然調(diào)地頻率低，但卻都是大調(diào)整，農(nóng)戶的地塊變動反而比較頻繁。另外，有些地區(qū)是大調(diào)整和小調(diào)整相間，在幾次小調(diào)整之后會出現(xiàn)一次大調(diào)整。
正如上一節(jié)討論的大調(diào)整與小調(diào)整是完全不同的兩種制度安排，為了弄清決定一個地區(qū)土地調(diào)整特點的主要因素，筆者分別構(gòu)建了大調(diào)整和小調(diào)整的頻率模型。在這兩個模型中，土地調(diào)整的頻率（大調(diào)整/小調(diào)整）用自包產(chǎn)到戶以來土地調(diào)整的總次數(shù)來測量。同時，還要構(gòu)建土地調(diào)整的幅度模型。調(diào)地幅度這個因變量比較復(fù)雜，由于農(nóng)戶問卷中沒有直接測量調(diào)地幅度的問題，只能區(qū)分出大調(diào)整和小調(diào)整，而大小調(diào)整在一定程度上反映了調(diào)地的幅度大小，所以，筆者將小調(diào)整的累計次數(shù)除以總的調(diào)地次數(shù)（即小調(diào)整和大調(diào)整之和），得出一個小調(diào)整在調(diào)地次數(shù)中的比重，來近似地測量調(diào)地的幅度。
簡明地講，
MAG＝小調(diào)整次數(shù)/總調(diào)地次數(shù)×100％
這樣，MAG作為一個相對調(diào)地幅度的指針是恰當?shù)?。這個變量值越大，則實際上表明小調(diào)整在總的調(diào)整次數(shù)中的比重越大，大調(diào)整的比重就小，實際上調(diào)地幅度就會越小。
表1列出了樣本數(shù)據(jù)中大調(diào)整和小調(diào)整頻次以及相對調(diào)地幅度（MAG值）的分省情況，從中可以看出省級之間樣本特征的差異。
另外需要說明的是，在幅度模型中還特別又加入另一控制變量，即平均每次調(diào)地之間的時間間隔，實際上這是對調(diào)地頻率的控制。
筆者設(shè)計的計量經(jīng)濟模型可以表述如下：
Yi＝α1+βiXi+γiX2+δiX3+λiX4+θiX5…+εi+……（1）
其中，Yi表示為因變量，即土地調(diào)整；X1表示為人口變化；X2表示為非農(nóng)收入比例；X3表示為農(nóng)民負擔(dān)；X4表示為交易費用；X5表示為村干部；εi表示為隨機狀動項。
（i＝1，2，3）
其中：i＝1和i＝2表示兩個調(diào)地頻率模型；i=3則表示調(diào)地幅度模型。
使用Tobit模型的主要原因是由因變量的資料分布特征決定的。雖然絕大多數(shù)樣本農(nóng)戶發(fā)生了土地調(diào)整，但很多農(nóng)戶并未同時發(fā)生大調(diào)整和小調(diào)整。這樣，在使用大調(diào)整頻次、小調(diào)整頻次和小調(diào)整比例作為因變量時，有相當數(shù)量的值為零，所以不宜用OLS直線回歸；而頻次大小只是數(shù)量差異，并沒有序列的含義，所以也不宜用Probit模型進行估計。因此，Tobit模型是更加恰當?shù)摹?/p>
筆者對所有放入模型的變量進行了統(tǒng)計描述，將結(jié)果總結(jié)在表2中。三個模型（兩個頻率模型和一個幅度模型）的計量估計結(jié)果見表3和表4。
非農(nóng)就業(yè)機會這個變量在兩個頻率模型中都是顯著的，但作用方向卻恰好相反。筆者看到，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展能夠顯著地減少大調(diào)整的頻率，卻增加了小調(diào)整的頻率。這是為什么呢？
我們知道，大調(diào)整是將全村或全組所有的土地打亂重分，是一種典型的集體行動。以往的研究發(fā)現(xiàn)，大調(diào)整多為政策性的調(diào)整，例如，在上一輪土地承包到期和新一輪土地承包開始的時候，或者因為修路、發(fā)展特色農(nóng)業(yè)需要用地的時候，都可能發(fā)生大調(diào)整行為。
但是，由非農(nóng)就業(yè)機會引起的人地關(guān)系的變化有兩個特點：一是這種變化發(fā)生在一部分農(nóng)戶之間，而非全體農(nóng)戶。也就是說，只有那些家里有人外出打工或者從商的農(nóng)戶才會產(chǎn)生勞動力少而土地多的情況。二是這種變化是漸漸出現(xiàn)的，而非突如其來的，可能去年有幾戶產(chǎn)生這種情況，今年又有另外幾戶產(chǎn)生這種情況。這兩個特點使只有小調(diào)整，即部分的、個別的農(nóng)戶之間的土地調(diào)整，才適合解決這種由非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展引起的人地關(guān)系的不平衡?？梢?，非農(nóng)就業(yè)機會的增加和小調(diào)整的增加方向是一致的。另外，土地市場不發(fā)達，市場機制也不完善。因此，當非農(nóng)就業(yè)機會增加后，土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)需求增加了，而市場結(jié)構(gòu)的缺陷使這種需求無法得到滿足。因此，小調(diào)整恰恰是土地市場不足的一個補充。
至于為何大調(diào)整的頻率會隨非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而降低，Kung和Liu這兩位學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達的地區(qū)，大調(diào)整發(fā)生的頻率明顯要比傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)低。他們對這一現(xiàn)象的解釋是：農(nóng)民有了土地以外的非農(nóng)收入來源之后，他們對土地調(diào)整的要求相對減輕。此外，大調(diào)整更多的是一種平均主義的利益訴求（Kung，1995）。而當一個地區(qū)的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達以后，農(nóng)戶家庭來自土地的收入占全部收入的比重會大大降低。農(nóng)戶間出現(xiàn)收入差距的主因來自非農(nóng)產(chǎn)業(yè)（KungandLee，2001）。筆者認為，大調(diào)整背后的動因主要是村莊以外的政策因素的影響，同時，大調(diào)整這一制度安排內(nèi)含的交易費用極大，因此，非農(nóng)就業(yè)機會的增加并不會增加大調(diào)整發(fā)生的頻率。相反，非農(nóng)就業(yè)機會的增加，還將導(dǎo)致機會成本的上升，土地再分配制度將變成一種“不上算”的制度安排。因此，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展只會降低大調(diào)整發(fā)生的概率。
人口變化這個因素對小調(diào)整發(fā)生的頻率有明顯的正向作用，而對大調(diào)整沒有影響。如筆者剛剛所說，大調(diào)整主要是由政策因素和其它非正常經(jīng)濟因素（比如農(nóng)民負擔(dān)與財稅制度等）造成的，所以，與人口變化沒有顯著關(guān)系。但是小調(diào)整卻是主要由人口變化導(dǎo)致人地關(guān)系失衡引起的。同理，人口變化也明顯地提高了小調(diào)整次數(shù)在全部調(diào)地次數(shù)中的比重；同時，這也意味著人口變化在導(dǎo)致小調(diào)整頻數(shù)增加的同時，相對而言，并不會同步加大調(diào)地的幅度。
畝均負擔(dān)這個變量對土地調(diào)整的頻率也有著非常顯著的影響。通過兩個頻數(shù)模型可以看出：農(nóng)民負擔(dān)對大調(diào)整的發(fā)生率有顯著的正的影響。也就是說，土地上的負擔(dān)越重，則大調(diào)整的頻率越高；而對小調(diào)整頻率沒有顯著影響。
筆者實地調(diào)查的結(jié)果表明：由于土地的凈收益很低，甚至為負收益，農(nóng)民負擔(dān)十分沉重。當?shù)剞r(nóng)民認為，種地就是背負擔(dān)！有的農(nóng)民不得不用外出打工的收入來貼補種地帶來的稅費負擔(dān)。因此，農(nóng)戶往往只希望保留夠吃口糧的田畝即可。在與基層干部的交談中了解到，人地關(guān)系變化必然導(dǎo)致原來比較均衡的負擔(dān)分配現(xiàn)在變得“不公平”了，因此，本來不輕的稅費的收取工作就更加難做。所以，基層干部有調(diào)整土地的動力，目的是為了均衡負擔(dān)。這樣，大調(diào)整的概率大大增加。另一方面，由于農(nóng)民均傾向于不要土地，或者說，主要是那些土地較少而人口相對較多的農(nóng)戶不想增加土地，而人地關(guān)系相對比較均衡的農(nóng)民則愿意維持現(xiàn)狀，因而，部分農(nóng)民想通過“多退少補”（實際上是以“退”為主）的原則進行小調(diào)整的意愿無法實現(xiàn)。所以，越是負擔(dān)重的地方，越會增加大調(diào)整的發(fā)生率。而小調(diào)整只在個別農(nóng)戶之間進行，因此，可以合乎邏輯地理解為農(nóng)民負擔(dān)并不是小調(diào)整的顯著影響因素。本文的計量結(jié)果與筆者的實地觀察是一致的。
調(diào)地幅度的模型中也顯示農(nóng)民負擔(dān)這個變量對相對調(diào)地幅度沒有顯著的影響。
土地的細碎化程度（地塊數(shù)）的影響：地塊數(shù)越多，小調(diào)整的頻次就越小，而對大調(diào)整的頻次沒有顯著影響。這說明，土地細碎化程度越高，土地調(diào)整的難度大大增加，也即交易費用將明顯加大，農(nóng)民對小調(diào)整的制度偏好會減弱。如果土地相對整齊，調(diào)地就比較容易，小調(diào)整的頻次就會變高。例如，山東的土地整齊劃一，土地調(diào)整就比較頻繁，而且主要形式也是小調(diào)整。筆者在山東的實地研究也顯示了同樣的結(jié)論。龔和周（1999）通過個案分析發(fā)現(xiàn)，當土地資源特征和技術(shù)進步等因素大大降低了土地調(diào)整的交易費用之后，并沒有很強的理由妨礙農(nóng)民頻繁進行土地的小調(diào)整。有理由相信，本文的研究是對龔和周（1999）的一個很好的補充，而且由于本文采用了抽樣資料和計量模型的檢驗，使結(jié)論更加可靠和令人信服。大調(diào)整主要是由政策等其它因素造成的。對于基層政府或村社組織來說，如果一旦決定要調(diào)整土地，地塊問題在一定程度上將被忽略。如果大調(diào)整的受益農(nóng)戶較多，即便在同樣的交易費用下，大調(diào)整仍然更可能發(fā)生，但并不是一個明確的關(guān)系（因此，模型中的系數(shù)是正的，但沒有統(tǒng)計上的顯著性）。從調(diào)地幅度模型來看，地塊數(shù)變量使得小調(diào)整的比例明顯降低。這在一定程度上反映了：土地細碎化程度越高，人們更傾向于不進行小調(diào)整。這就意味著調(diào)地的幅度可能會加大。土地的細碎化和調(diào)地幅度的正向關(guān)系恰恰說明了交易費用對土地調(diào)整的抑制作用。這個關(guān)系表明，地塊數(shù)多、細碎化程度嚴重的地方，小調(diào)整的比例減小，而大調(diào)整的比重增高；相反，如果地塊數(shù)少，細碎化程度不嚴重的地區(qū)，小調(diào)整的比重增高。我們知道，在交易費用高昂、小調(diào)整調(diào)不動的地方，才實行主要是由政策推動的大調(diào)整，所以，大調(diào)整的比重才會比較高。
另外，值得說明的是，村干部假設(shè)（假設(shè)5）沒有得到驗證。這可能是由于本文的測量變量不夠理想所致。所以，有關(guān)干部利益說還有待今后進一步研究。
四、結(jié)論
第一，農(nóng)村非農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展對土地再分配制度有顯著的影響。本文研究發(fā)現(xiàn)，非農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展對大調(diào)整和小調(diào)整呈現(xiàn)相反的效應(yīng)。一方面，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對大調(diào)整這種于農(nóng)民地權(quán)穩(wěn)定性損害極大的制度有明顯抑制作用；另一方面，對小調(diào)整的發(fā)生頻次卻有正的影響。這一結(jié)論與以往的研究是一致的。同時，筆者還進一步發(fā)現(xiàn)了大調(diào)整與小調(diào)整事實上帶有互補的性質(zhì)。從一定意義上來說，非農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展所造成的人地比例的失調(diào)誘致了小調(diào)整的發(fā)生，而交易費用極大的大調(diào)整卻得到了抑制。這一發(fā)現(xiàn)有重要的理論價值，有助于澄清以往研究中對不同的土地調(diào)整制度未加區(qū)分，從而只是籠統(tǒng)地強調(diào)“調(diào)地”制度的負面影響的現(xiàn)象。事實上，小調(diào)整與大調(diào)整截然不同。小調(diào)整具有明顯的“內(nèi)生性”，不但對地方的經(jīng)濟發(fā)展非常敏感，而且也反過來調(diào)節(jié)著農(nóng)民的行為。
第二，過去的研究認為，人口變化導(dǎo)致土地的不斷調(diào)整和土地的細碎化，本文的研究顯示，大調(diào)整與人口變化的關(guān)系不明確，而只有小調(diào)整非常明顯地受到人口變化的影響。在這種情況下，土地調(diào)整的負面影響更多地是集中于地方政府推動的、損害農(nóng)民使用權(quán)穩(wěn)定預(yù)期的大調(diào)整制度。
第三，本文還首次對農(nóng)民負擔(dān)與土地調(diào)整的影響關(guān)系進行了實證檢驗。一個有意義的發(fā)現(xiàn)是：農(nóng)民負擔(dān)會加大土地大調(diào)整發(fā)生的頻率。這一發(fā)現(xiàn)的重要政策意義在于，由于調(diào)地對農(nóng)民投入積極性等方面的影響，我們要避免土地調(diào)整的負面作用。而要降低調(diào)地的可能性，有效途徑之一就是要盡可能地減輕農(nóng)民的負擔(dān)。
