【論文關(guān)鍵詞】反腐敗司法制度改革

【論文摘要】反腐敗刑事司法制度改革問題是近年倍受關(guān)注,為什么要進(jìn)行改革、如何著手改革是問題的關(guān)鍵。當(dāng)前我國已具備進(jìn)行改革的三個(gè)因素:即腐敗的嚴(yán)重性、政治決策層的反腐敗意愿和決心、司法制度的不適應(yīng)性,對現(xiàn)行反腐敗刑事司法制度的改革已顯得非常必要。這種改革應(yīng)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,必須從體制、立法、機(jī)構(gòu)、職能、運(yùn)行機(jī)制各方面同步推進(jìn),使反腐敗工作更加規(guī)范化和法治化。

一、改革的必要性問題

美國學(xué)者羅伯特.克利特加德認(rèn)為:某一特定社會的腐敗狀況必須已經(jīng)達(dá)到構(gòu)成危機(jī)或造成創(chuàng)傷的程度,足以使當(dāng)局感到需要建立一個(gè)新的法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)來與腐敗作斗爭[1]。國際反腐敗實(shí)踐證明,影響反腐敗改革主要有三個(gè)因素:腐敗的嚴(yán)重性、政治決策層具有反腐敗的意愿和決心、司法制度的不適應(yīng)。美國的建立獨(dú)立檢察官制度、俄羅斯成立反腐敗委員會、新加坡設(shè)立反貪污局、香港設(shè)立廉政公署、印度的設(shè)置中央監(jiān)察委員會和重構(gòu)中央調(diào)查局等都說明反腐敗刑事司法制度改革必須同時(shí)具備這三個(gè)條件:如果腐敗現(xiàn)象不嚴(yán)重,已有的司法體制就可以足以解決局部的腐敗問題,政治決策層重點(diǎn)關(guān)注其他問題,反腐敗的決心無從談起,反腐敗刑事司法改革也就缺乏現(xiàn)實(shí)性;如果政治決策層不具有反腐敗的意愿和決心,沿襲原有司法制度,按慣性被動應(yīng)付腐敗問題,作為政治系統(tǒng)一部分的司法體制改革就不具備可能性;如果刑事司法制度具有適應(yīng)性,相關(guān)反腐敗能力強(qiáng)大,能自動應(yīng)對腐敗問題,反腐敗刑事司法制度的改革則沒有必要性。當(dāng)某一國家或地區(qū)在某一時(shí)期同時(shí)具備這三個(gè)條件時(shí),反腐敗的改革不可避免。經(jīng)過改革開放二十余年的建設(shè),我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了舉世矚目的成就,但經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展中的腐敗暗流必須引起我們的警惕。世界銀行報(bào)告指出:“腐敗嚴(yán)重的情況下取得高經(jīng)濟(jì)增長率的國家,也許會在將來發(fā)現(xiàn)自己正在付出更高昂的代價(jià)。腐敗能自我助長,使非法所得呈不斷擴(kuò)大的螺旋形,最終使發(fā)展受到影響,多年的進(jìn)步被逆轉(zhuǎn)?！盵2]

新世紀(jì)以來,我國社會進(jìn)入全面轉(zhuǎn)型時(shí)期,體制沖突和規(guī)范缺失,成為腐敗高發(fā)的誘因之一。建國后,1989年是查處縣處級干部最多的一年,共查處縣處級干部1000人余人。新千年以來,全國司法機(jī)關(guān)辦理的腐敗案件都呈上升趨勢。從2000年起,每年查處的縣處級干部都在2000人以上,甚至接近3000人。這從一個(gè)側(cè)面反映出我國面臨嚴(yán)峻的腐敗形勢。在這種形勢下,新的中央領(lǐng)導(dǎo)集體從構(gòu)建政治文明的高度,提出依法執(zhí)政的理念和加強(qiáng)執(zhí)政能力建設(shè)的要求,2005年1月3日,中共中央印發(fā)《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要》,確立反腐敗的新思路,即建立健全“教育、制度、監(jiān)督”三者并重的懲治和預(yù)防腐敗體系。提出制定加快廉政立法進(jìn)程,研究制訂反腐敗方面的專門法律;修訂和完善《刑法》、《刑事訴訟法》等相關(guān)法律制度;推進(jìn)司法體制改革,制訂和修改有關(guān)法律,完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度,形成權(quán)責(zé)明確、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制,再次明確提出保障審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán);建立執(zhí)法合作、司法協(xié)助、人員遣返、涉案資金返還等方面的反腐敗國際合作機(jī)制;健全公安、審判、檢察機(jī)關(guān)相互配合和制約的工作機(jī)制,加大懲治和預(yù)防職務(wù)犯罪的力度;加強(qiáng)紀(jì)檢、審判、檢察、公安、監(jiān)察、審計(jì)等執(zhí)紀(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)配合,建立跨區(qū)域協(xié)作辦案及追逃、追贓機(jī)制,完善相關(guān)程序,形成整體合力?？梢灶A(yù)期,這些新的思路將推進(jìn)我國反腐敗司法體制出現(xiàn)突破性進(jìn)展。但我國現(xiàn)行反腐敗刑事司法制度還不盡適應(yīng)這種形勢,主要表現(xiàn)在:

在執(zhí)政黨主導(dǎo)型反腐敗體制下,國家反腐敗協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)缺位:按照政黨制度的原理,執(zhí)政黨對國家事務(wù)的控制,應(yīng)在國家機(jī)構(gòu)的框架下,不應(yīng)在政黨機(jī)構(gòu)的框架下運(yùn)行。而我國執(zhí)政黨的紀(jì)律檢查委員會組織協(xié)調(diào)反腐敗的直接根據(jù)是《中國共產(chǎn)黨章程》,間接根據(jù)是《憲法》,《憲法》確立了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位,這種領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)然包括對反腐敗工作的領(lǐng)導(dǎo),因此,中國共產(chǎn)黨的紀(jì)律檢查委員會組織協(xié)調(diào)反腐敗也應(yīng)是合憲的。但這種根本法上的合憲性,落實(shí)到法律層面有時(shí)就顯得不足。首先是中共黨內(nèi)監(jiān)督權(quán)和國家行政監(jiān)察權(quán)不具有普遍適應(yīng)性,隨著參政黨人士和非黨人士進(jìn)入公共機(jī)構(gòu)的數(shù)量增多,中共紀(jì)委的紀(jì)律檢查權(quán)對這類人士不適用。雖然有行政監(jiān)察權(quán),但在“人大之下的一府兩院”制度下,行政監(jiān)察權(quán)對法院、檢察院和人民代表大會機(jī)關(guān)和政治協(xié)商會議機(jī)關(guān)不適宜。其次,中共紀(jì)委可通過設(shè)置在司法機(jī)關(guān)的黨組織發(fā)揮作用,但作為執(zhí)政黨的黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)構(gòu),直接組織協(xié)調(diào)司法機(jī)構(gòu),在體制上不順暢,不符合依法執(zhí)政的要求。

一、問題的提出

1996年3月16日，中國立法機(jī)構(gòu)對頒行于“”后的第一部刑事訴訟法作出了大規(guī)模的修改。伴隨著修訂后的刑事訴訟法的施行，一場影響深遠(yuǎn)的刑事司法改革在中國發(fā)生了。作為這次改革的主要成果，無罪推定、審判公開、辯護(hù)等基本訴訟原則得到了一定的貫徹，被告人、被害人、辯護(hù)人的訴訟權(quán)利也有了不同程度的改善。因此，人們幾乎普遍對這次改革作出了積極的評價(jià)，并將其視為中國在刑事法律中加強(qiáng)法治原則的重要標(biāo)志。[1]

如果對1996刑事訴訟法的修改作一簡要回顧的話，那么，中國立法機(jī)構(gòu)為推進(jìn)刑事司法改革所作的努力之大還是令人贊嘆的。例如，為防止法官在審判前對案件形成先入為主的預(yù)斷，避免法庭審判流于形式，同時(shí)也最大限度地發(fā)揮控辯雙方在證據(jù)調(diào)查和事實(shí)發(fā)現(xiàn)方面的作用，立法機(jī)構(gòu)對刑事審判方式作出了大幅度的改革，引入了源于英美的對抗式審判模式。[2]又如，為增強(qiáng)被告人的防御能力，立法機(jī)構(gòu)改革了刑事辯護(hù)制度，使辯護(hù)律師有機(jī)會在偵查階段為嫌疑人提供法律幫助，并且使那些無力委托辯護(hù)人的被告人獲得法律援助的范圍得到了擴(kuò)大。再如，為維護(hù)嫌疑人的人身自由不受任意侵犯，有效地約束檢警機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性偵查權(quán)力，修改后的刑事訴訟法對刑事拘留、逮捕的條件作出了改革，建立了財(cái)產(chǎn)保釋制度，使得“收容審查”措施得到廢止。當(dāng)然，新的刑事訴訟法還確立了疑罪從無原則，對一審法院嚴(yán)重違反訴訟程序的行為規(guī)定了消極的法律后果……

然而，修訂后的刑事訴訟法實(shí)施后不久，由于面臨來自各方面的壓力，立法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)即通過法律解釋的形式，對該法律作出了一些修改和補(bǔ)充。此后，中國的最高人民法院、最高人民檢察院和公安部相繼對刑事訴訟法作出了獨(dú)立的解釋，制定了各自的執(zhí)行規(guī)則。于是，一些旨在應(yīng)對刑事司法改革的“變通之策”大行其道，大量體現(xiàn)刑事法治理念的制度在不同程度上被架空和閑置。刑事訴訟法的施行逐漸出現(xiàn)了危機(jī)，刑事司法改革也開始陷入困境。1999年11月，全國人大常委會就刑事訴訟法的實(shí)施情況組織了一次“執(zhí)法大檢查”，就社會各界非議頗多的刑訊逼供、超期羈押、辯護(hù)律師權(quán)益保障以及刑罰執(zhí)行中的實(shí)體變更等重要問題，展開了全面的調(diào)研活動。在這次“執(zhí)法大檢查”之后，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部相繼以“通知”、“批復(fù)”等方式，對糾正和制止超期羈押、刑訊逼供問題提出一些行政化的要求。與此同時(shí)，鑒于刑事訴訟法確立的證據(jù)規(guī)則極為簡單，根本不足以發(fā)揮維持控辯雙方公平游戲的作用，而法官在證據(jù)適用上又存在著普遍的混亂現(xiàn)象，因此，中國立法機(jī)構(gòu)在法學(xué)界的支持下，開始了制定刑事證據(jù)法的努力。一時(shí)間，諸如沉默權(quán)、證據(jù)展示、證人出庭作證、非法證據(jù)排除之類規(guī)則的確立，又成為人們所致力實(shí)現(xiàn)的改革目標(biāo)。

毫無疑問，中國刑事訴訟法的修改在整體上并沒有達(dá)到立法機(jī)構(gòu)和法學(xué)者所預(yù)期的目標(biāo)。中國司法實(shí)踐的現(xiàn)狀表明，立法機(jī)構(gòu)在審判方式、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施制度等方面所進(jìn)行的改革，相對于整個(gè)刑事司法制度的變革而言，只不過屬于一種技術(shù)性的調(diào)整而已。而在中國刑事司法制度的整體框架不發(fā)生根本變化的情況下，任何技術(shù)層面上的“小修小補(bǔ)”都將最終陷入困境。有鑒于此，本文將對中國刑事司法制度的主要問題和缺陷作一簡要的分析。按照筆者的觀點(diǎn)，中國刑事訴訟的問題歸根結(jié)底是司法體制的問題，尤其是公安、檢察與法院的法律關(guān)系問題。

二、“流水作業(yè)”的司法模式

摘要:清末政府在變法修律的大背景下,進(jìn)行了司法體制的改革,通過法律移植引入了大量的現(xiàn)代化的法律制度,仿照西方國家三權(quán)分立原則建立了近代司法機(jī)構(gòu)組織,確立了一系列資產(chǎn)階級的訴訟原則和規(guī)則制度。清末刑事司法制度改革是中國刑事訴訟制度現(xiàn)代化的開端。然而由于封建專制主義政體的歷史局限性其失敗是必然的,但這次法制改革對我國當(dāng)前刑事司法制度的改革提供了經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),通過對清末刑事司法改革的研究希望對今天的司法改革有所啟迪。

關(guān)鍵詞:清末;刑事訴訟;法制現(xiàn)代化;司法變革

清朝末年,各種社會矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜。腐朽、落后的清政府在內(nèi)憂外患之下無法照舊統(tǒng)治下去。20世紀(jì)初,義和團(tuán)和八國聯(lián)軍先后攻占北京,使清政府意識到變法改革的必要性。為了挽救岌岌可危的封建專制統(tǒng)治,尤其是為了收回“領(lǐng)事裁判權(quán)”,清政府被迫于1902年開始變法,艱難地邁開了法律改革的步伐。中國社會承襲了幾千年的“民刑不分,諸法合體”的法律體例土崩瓦解,走上了法制現(xiàn)代化的道路。至此,刑事訴訟法在中國開始以獨(dú)立的法律部門出現(xiàn)。清末法治改革對中國社會,中國法制發(fā)展的進(jìn)程以及現(xiàn)代法律的發(fā)展變化都起著一定的影響,具有積極的意義。本文擬對清末刑事司法制度改革進(jìn)行研究,借鑒其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),推動當(dāng)前我國的刑事司法制度的建設(shè)和司法改革的發(fā)展。

一、清末刑事司法制度改革的具體內(nèi)容

(一)創(chuàng)制中國近現(xiàn)代刑事訴訟法律制度

由于時(shí)間所迫,清末法制改革對于西方法律制度進(jìn)行了全面移植,這種全面引進(jìn)為后來司法制度奠定了基礎(chǔ)。光緒三十二年,修訂法律大臣沈家本、武廷芳主持編訂了《大清刑事民事訴訟法》。[1](P124)這是中國歷史上第一部近現(xiàn)代意義上的訴訟法草案,該草案工分總則、刑事規(guī)則、民事規(guī)則、刑事民事通用規(guī)則、中外交涉時(shí)間處理規(guī)則等5章260條,打破了中國法律編纂中實(shí)體法與訴訟法不分的傳統(tǒng)模式。其后修訂法律館、法部等機(jī)構(gòu)在繼續(xù)修訂訴訟法典的同時(shí),相繼制定公布或擬定了《大理院審判編制法》、《法院編制法》、《各級審判廳試辦章程》。其中《法院編制法》是晚清制定頒布的一部較為全面、系統(tǒng)的法院組織法,確立了司法獨(dú)立原則、公開審判原則、審檢分離和合議制度;[2](P318)而《各級審判廳試辦章程》則是歷史上第一部付諸實(shí)施的具有現(xiàn)代意義的訴訟法典,它吸收了近代優(yōu)秀的刑事訴訟原則,從而在中國首次確立了較為完備的起訴制度,檢察官制度,回避制度,推進(jìn)了中國訴訟制度近代化的過程。1910年,在經(jīng)過多次反復(fù)討論后,終于擬訂完成了《大清刑事訴訟律草案》?！洞笄逍淌略V訟律草案》主要以日本的《刑事訴訟法》為藍(lán)本,由日本法學(xué)家協(xié)助完成,內(nèi)容較完備,系統(tǒng)采用了資產(chǎn)階級國家的訴訟制度和原則,較完善規(guī)定了刑事訴訟程序,是一部當(dāng)時(shí)世界范圍內(nèi)較先進(jìn)的刑事訴訟法草案。中華民國成立后也曾使用其中部分內(nèi)容,極大的推動了中國刑事訴訟制度的近代化進(jìn)程。

【摘要】我國少年司法制度自誕生以來，在治理少年犯罪和保護(hù)少年成長上發(fā)揮了重大積極的作用，但仍存在很多問題，尚待完善。本文旨在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面對我國少年司法制度進(jìn)行反思，并提出包括樹立正確的少年司法理念———保護(hù)、教育、復(fù)歸，加強(qiáng)少年立法，創(chuàng)設(shè)少年法院，確立全面調(diào)查、合適成年人參與、指定辯護(hù)、審判不公開、刑事污點(diǎn)取消、暫緩判刑和社區(qū)矯正等制度等設(shè)想。

【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思

在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫?。?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。

1.現(xiàn)狀

目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭栴}仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

【摘要】我國少年司法制度自誕生以來，在治理少年犯罪和保護(hù)少年成長上發(fā)揮了重大積極的作用，但仍存在很多問題，尚待完善。本文旨在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面對我國少年司法制度進(jìn)行反思，并提出包括樹立正確的少年司法理念———保護(hù)、教育、復(fù)歸，加強(qiáng)少年立法，創(chuàng)設(shè)少年法院，確立全面調(diào)查、合適成年人參與、指定辯護(hù)、審判不公開、刑事污點(diǎn)取消、暫緩判刑和社區(qū)矯正等制度等設(shè)想。

【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思

在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫?。?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。

1.現(xiàn)狀

目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭栴}仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)