前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇解決醫(yī)療糾紛的途徑范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

解決醫(yī)療糾紛的途徑范文第1篇

關(guān)鍵詞：第三方調(diào)解醫(yī)療糾紛優(yōu)化司法資源

近年來，醫(yī)患糾紛成為日漸凸顯的社會(huì)問題，如何化解、減少糾紛已經(jīng)成為衛(wèi)生行政部門和社會(huì)共同關(guān)注的問題。醫(yī)療糾紛中患方棄法律途徑而采取非法律途徑維權(quán)的現(xiàn)象日益普遍，不僅擾亂醫(yī)療秩序，激化醫(yī)患矛盾，還產(chǎn)生了不良示范作用。

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中設(shè)定的自行協(xié)商、行政調(diào)解和訴訟三種解決方式，為解決醫(yī)療糾紛提供了更多的途徑，但是經(jīng)過十余年的發(fā)展三種途徑暴露出了很多弊端。從醫(yī)患雙方協(xié)商中延伸而來的第三方調(diào)解機(jī)制在我國各省市發(fā)展開來，建立和完善第三方調(diào)解機(jī)制，銜接司法訴訟和醫(yī)療事故鑒定，統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定與賠償標(biāo)準(zhǔn)，在目前是解決醫(yī)患糾紛，維護(hù)和諧醫(yī)患關(guān)系的一種有效方式。

1、第三方調(diào)解機(jī)制醫(yī)療糾紛案件中的適用空間

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中設(shè)定了自行協(xié)商、行政調(diào)解和訴訟三種解決方式。醫(yī)療糾紛協(xié)商乃醫(yī)患雙方基于平等自愿的原則，就爭議問題進(jìn)行磋商、談判，最后達(dá)成一致，從而化解糾紛之行為。大量數(shù)據(jù)為證，醫(yī)療糾紛協(xié)商是醫(yī)療糾紛解決機(jī)制中不可或缺的方式，在長期司法實(shí)踐中起到了不可替代的作用1，但自行協(xié)商難免醫(yī)患之間矛盾激化，認(rèn)知差距大，惡語相向，暴力事件頻繁發(fā)生，不利于矛盾解決；而行政調(diào)解通過衛(wèi)生行政部門調(diào)解解決，它既是醫(yī)院的管理部門，又是責(zé)任認(rèn)定部門，很難得到患方的信任，調(diào)解結(jié)果多數(shù)不被接受。通過訴訟解決醫(yī)患矛盾，訴訟成本和訴訟周期對(duì)患方欠公平。法律途徑解決醫(yī)療糾紛存在的不足使患方喪失了對(duì)之的認(rèn)同。因此，經(jīng)過十余年的發(fā)展，三種方法存在不同的弊端暴露無遺。醫(yī)患糾紛的解決非但沒有得到很好的處置，反而患方非理性的采取非法律途徑進(jìn)行維權(quán)日漸嚴(yán)重。醫(yī)患糾紛發(fā)生后，醫(yī)患雙方的共同意愿是公平合理，簡化程序盡快解決，這就為第三方調(diào)解機(jī)制去化解醫(yī)患糾紛創(chuàng)造了使用空間。全國各地已經(jīng)建立不同模式的第三方調(diào)解機(jī)制，且運(yùn)行良好。它的共同特點(diǎn)是調(diào)解周期短，環(huán)節(jié)簡潔，調(diào)解機(jī)構(gòu)中立，醫(yī)患雙方均能認(rèn)可。

2、第三方調(diào)解機(jī)制的類型

目前國際上“第三方調(diào)解”普遍做法一是醫(yī)師購買醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，彼此共擔(dān)醫(yī)療糾紛風(fēng)險(xiǎn)；二是醫(yī)務(wù)人員行業(yè)協(xié)會(huì)參與醫(yī)療糾紛調(diào)解工作。且調(diào)解的費(fèi)用通常也由醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任公司支付，患方求助時(shí)，幾乎不用支付費(fèi)用。若患者對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)處理結(jié)果不滿，仍可以向法院提訟。國內(nèi)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的主要模式有：“寧波模式”主要的做法是在寧波市縣兩級(jí)均成立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)負(fù)責(zé)調(diào)解，全市所有縣及縣以上公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)和絕大部分城鄉(xiāng)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心均參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，并確定4家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司組成共保體，下設(shè)醫(yī)療糾紛理賠中心，負(fù)責(zé)全市醫(yī)療糾紛理賠服務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)向保險(xiǎn)公司投保醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)，發(fā)生醫(yī)療糾紛后，由保險(xiǎn)公司組成的共保體下屬的醫(yī)療糾紛理賠處理中心參加處理、理賠。調(diào)解不成，醫(yī)調(diào)委書面通知患方經(jīng)法律途徑解決?！疤旖蚰Ｊ健背闪⑻旖蚴兄俨梦瘑T會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解?！吧轿髂Ｊ健奔吹谌皆鷻C(jī)制。成立專業(yè)性醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織——山西省醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)并啟動(dòng)“醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)”，以切實(shí)解決賠付難題?！澳贤Ｊ健笔怯赡贤ㄊ悬h委、市政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，政法部門牽頭協(xié)調(diào)，衛(wèi)生、司法部門業(yè)務(wù)指導(dǎo)，公檢法整體聯(lián)動(dòng)的醫(yī)患糾紛調(diào)處機(jī)制。

3、第三方調(diào)解機(jī)制的法律依據(jù)

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定：衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)調(diào)解的范圍是當(dāng)事人之間關(guān)于醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷聽幾h；調(diào)解是可選擇的并且不具有強(qiáng)制力，其履行取決于當(dāng)事人的意愿。醫(yī)療糾紛作為民事侵權(quán)可通過法院調(diào)解解決。因此，衛(wèi)生行政調(diào)解和法院調(diào)解在我國法律有明確的規(guī)定。第三方調(diào)解機(jī)制是非訴訟糾紛解決的一種方式。美國的非訴訟糾紛程序和種類繁多，機(jī)制完善是世界上運(yùn)用非訴訟糾紛解決機(jī)制解決民事糾紛最為典型和成功的國家。而在日本調(diào)解和仲裁是替代訴訟解決糾紛的代表性程序。從某種意義上講，第三方調(diào)節(jié)機(jī)制是民事法律制度的基本原則即意思自治在當(dāng)代法治文明的體現(xiàn)，當(dāng)事人只要不違背法律基本原則，不損害社會(huì)和他人的利益，雙方可以選擇較大的利益平衡空間來解決民事糾紛。政府建立包括協(xié)商、中立性調(diào)解、仲裁等多元化糾紛解決機(jī)制也會(huì)打破目前醫(yī)療糾紛解決的“瓶頸”，提高醫(yī)療糾紛解決效率，優(yōu)化司法資源，實(shí)現(xiàn)醫(yī)患和諧。

4、第三方調(diào)解機(jī)制在解決醫(yī)療糾紛中的意義

調(diào)解機(jī)制的介入，在醫(yī)患雙方之間架起了溝通的橋梁，在調(diào)解時(shí)雙方地位對(duì)等，使得和解變得可能。調(diào)解的成功有利于緩解醫(yī)患關(guān)系，有利于穩(wěn)定社會(huì)秩序、建設(shè)和諧社會(huì)。程序的便利性和處理的靈活性與合理性是調(diào)解的優(yōu)勢(shì)所在，具體體現(xiàn)在：調(diào)解程序非正式化，有利于當(dāng)事人本人參與糾紛的解決，即使當(dāng)事人本人行為能力較弱也不致于影響調(diào)解的結(jié)果2；不公開的調(diào)解過程使當(dāng)事人的隱私免于暴露；規(guī)范適用的常識(shí)性和廣泛性使當(dāng)事人易于達(dá)成一致滿意的處理結(jié)果；調(diào)解還可以在一個(gè)受控制的安全氛圍下，通過開展對(duì)話重建被破壞的相互關(guān)系。

通過調(diào)解方式處理醫(yī)療糾紛，被告可以解釋糾紛背后的原因，對(duì)已造成的傷害表示遺憾，原告公開接受道歉并與被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，這些對(duì)當(dāng)事人雙方都是巨大的解脫。調(diào)解當(dāng)事人通常都希望取得雙贏的效果，這樣的調(diào)解往往讓雙方免于爭論和沖突，在一定程度上達(dá)成妥協(xié)。

5、第三方調(diào)解機(jī)制存在的問題與發(fā)展趨勢(shì)

5.1盡管目前開展的第三方調(diào)解機(jī)制在醫(yī)療糾紛解決中正發(fā)揮著積極的作用，特別是解決重大、惡性影響嚴(yán)重的醫(yī)療糾紛，社會(huì)效果明顯。但我們也要看到其存在的問題。第三方調(diào)解機(jī)制還沒有合法的地位，應(yīng)通過立法來規(guī)范3。調(diào)解結(jié)果不具有強(qiáng)制性。醫(yī)療糾紛的復(fù)雜性給參與調(diào)解工作的人員結(jié)構(gòu)和素質(zhì)提出了較高的要求。

5.2衛(wèi)生部部長陳竺于全國政協(xié)十一屆四次會(huì)議聯(lián)組會(huì)上強(qiáng)調(diào)將于兩年內(nèi)將醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機(jī)制推向全國。第三方調(diào)解機(jī)制作為解決醫(yī)療糾紛的一種方式，必須堅(jiān)持實(shí)事求是，以相關(guān)的法律法規(guī)為依據(jù)，客觀分析責(zé)任和判斷責(zé)任；規(guī)范工作流程，制定相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；加強(qiáng)醫(yī)療事故界定、鑒定程序、患者利益保護(hù)、損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面制度建設(shè)。堅(jiān)持用法律的手段解決醫(yī)療糾紛，銜接司法訴訟和醫(yī)療事故鑒定，最終通過完善法制建設(shè)來保護(hù)醫(yī)患雙方的利益4，推動(dòng)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。

建立和完善第三方調(diào)解機(jī)制，能夠有效的減少司法成本，節(jié)約司法資源，促進(jìn)醫(yī)療糾紛案件的及時(shí)解決，維護(hù)醫(yī)院的正常診療秩序和社會(huì)的和諧穩(wěn)定，因此，建立和完善醫(yī)患滿意的醫(yī)療糾紛處置機(jī)制勢(shì)在必行。（作者單位：河北大學(xué)政法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]祝彬，醫(yī)療糾紛替代解決機(jī)制的分析、評(píng)價(jià)與選擇；《中國醫(yī)院管理（第30卷）》；2010年第1期。

[2]種衍軍，朱玉久；第三方調(diào)解解決醫(yī)患糾紛的實(shí)踐與思考[J]；中國衛(wèi)生質(zhì)量管理；2009年04期。

解決醫(yī)療糾紛的途徑范文第2篇

醫(yī)療糾紛案例收集:本研究來源于無錫某三甲醫(yī)院2009年至2013年五年間發(fā)生的正式立案辦理存檔的醫(yī)療糾紛典型案例共367例。

1.1文獻(xiàn)研究方法廣泛查閱CNKI、萬方及維普數(shù)據(jù)庫，檢索國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)，收集有關(guān)資料，了解其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療糾紛的解決方法和措施，通過研究和借鑒，結(jié)合實(shí)證案例，綜合性分析醫(yī)療糾紛發(fā)生的因素，提出適合的醫(yī)療糾紛處理的發(fā)展策略。

1.2定量分析方法應(yīng)用EXCEL軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的錄入和整理

2結(jié)果

2.1醫(yī)療糾紛案件數(shù)量的年度分布情況本研究分調(diào)查案例來源于無錫市某三甲醫(yī)院2009～2013年四年間所受理的醫(yī)療糾紛投訴案例，共367例。這五年間的醫(yī)療糾紛數(shù)量2011年最多，為86例，所占比例為23.4%;2009年醫(yī)療糾紛數(shù)量最少，為65例，所占比例為17.7%;2010年為74例，所占比例20.2%;2012年為73例，所占比例為20%;2013年為69例，所占比例為18.8%。

2.2醫(yī)療糾紛的科室分布情況

2.2.1按一級(jí)學(xué)科分類外科發(fā)生總例數(shù)147例，占五年發(fā)生總例數(shù)40.1%，內(nèi)科發(fā)生總例數(shù)102例，占五年發(fā)生總例數(shù)27.8%，婦產(chǎn)科發(fā)生總例數(shù)54例，占五年發(fā)生總例數(shù)14.7%，兒科發(fā)生總例數(shù)21例，占五年發(fā)生總例數(shù)5.7%，急診科發(fā)生總例數(shù)43例，占五年發(fā)生總例數(shù)11.7%。

2.2.2按二級(jí)學(xué)科分類在2009年～2013年五年間醫(yī)院所發(fā)生的367例醫(yī)療糾紛中，糾紛數(shù)量排在前五位的是內(nèi)科、胃腸腫瘤外科、急診科、心胸外科和腫瘤內(nèi)科。其中內(nèi)科發(fā)生糾紛66例，占18%;胃腸腫瘤外科發(fā)生糾紛46例，占12.5%;急診科發(fā)生糾紛43例，占11.7%;胸心外科和腫瘤內(nèi)科發(fā)生36例，占9.8%。

2.2.3醫(yī)療糾紛的解決方式分析在367例醫(yī)療糾紛案例中，雙方協(xié)商解決的醫(yī)療糾紛有229例，占62.4%;第三方調(diào)解解決的醫(yī)療糾紛有115例，占31.3%;司法途徑的醫(yī)療糾紛有23例，占6.3%。其中第三方調(diào)解和司法解決都逐年增多，由此可知第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)的作用發(fā)揮較大，應(yīng)該更好的將醫(yī)療糾紛由第三方進(jìn)行調(diào)解，減少矛盾的激化;并且應(yīng)該重視提高醫(yī)務(wù)人員的法律意識(shí)。

3討論

3.1外科是醫(yī)療糾紛發(fā)生率最高的科室(1)本研究中，外科發(fā)生總例數(shù)147例，占五年發(fā)生總例數(shù)40.1%，糾紛數(shù)量居各科室的首位。主要原因是外科下設(shè)胸心外科，骨科，肝膽外科，神經(jīng)外科，泌尿外科，胃腸腫瘤外科等諸多科室，病種繁多，病情復(fù)雜，大多為手術(shù)治療，風(fēng)險(xiǎn)高，發(fā)生醫(yī)療糾紛的概率高于其他科室。(2)外科的二級(jí)學(xué)科中胃腸腫瘤外科發(fā)生最多，糾紛例數(shù)為46例，占12.5%。

3.2探討其原因(1)醫(yī)師醫(yī)務(wù)人員醫(yī)患溝通不到位，沒有向患者交代清楚術(shù)后的相關(guān)注意事項(xiàng)。(2)術(shù)后病人的管理關(guān)心工作做得不夠，或者說流于形式，對(duì)病情觀察也不夠，對(duì)一些術(shù)后并發(fā)癥防范措施不到位。(3)術(shù)前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作不夠細(xì)致，對(duì)病人的情況掌握不夠，對(duì)大手術(shù)后的并發(fā)癥沒有充分的預(yù)見及應(yīng)對(duì)措施。(4)規(guī)章制度執(zhí)行不嚴(yán):各種規(guī)章制度［1］是醫(yī)院管理的依據(jù)，是防止差錯(cuò)、事故、超正正常醫(yī)療秩序的基本措施，有些醫(yī)護(hù)人員在具體實(shí)施中常存在僥幸心理，不嚴(yán)格執(zhí)行各項(xiàng)核心制度。

3.3醫(yī)療糾紛的解決方式以協(xié)商為主，其次是第三方調(diào)解，最后是訴訟方式解決［2］。第三方調(diào)解近年來逐漸增加，調(diào)解是我國法治建設(shè)中一項(xiàng)獨(dú)特的制度，具有第三方主持、調(diào)解方中立，案件處理快捷等優(yōu)勢(shì)［3］，由于第三方社會(huì)地位中立，能打消機(jī)構(gòu)與醫(yī)院是同一伙的顧慮，雙方都能接受的中立調(diào)解機(jī)構(gòu)從中調(diào)解，不僅能讓醫(yī)院避免醫(yī)鬧之苦，也能及時(shí)維護(hù)患者的利益，防止矛盾激化，對(duì)解決糾紛具有良好的效果。雖然訴訟方式解決的糾紛數(shù)量最少，但也是逐年增加。本研究中，訴訟方式解決的醫(yī)療糾紛逐年增多，2009年為1例，2010年為2例，2011年為4例，2012年為7例，2013年為9例。探討其主要原因有隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，患者的法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，人們的自我保護(hù)能力也越來越強(qiáng)，懂得用法律武器保護(hù)自己的權(quán)益，所以司法途徑解決的糾紛也越來越多。長久以來醫(yī)護(hù)人員對(duì)醫(yī)療與法律的重要性認(rèn)識(shí)不足，從而導(dǎo)致了只懂醫(yī)不懂法。此種觀念與自我保護(hù)的法律意識(shí)不斷增強(qiáng)的病人需求發(fā)生明顯沖突，容易引發(fā)醫(yī)療糾紛［4］。

4醫(yī)療糾紛預(yù)防的相關(guān)措施

4.1預(yù)防的理念高于治療“不治已病治未病”是祖國醫(yī)學(xué)精髓。如果把預(yù)防的理念用于醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)也是最高明的方法，是唯一途徑，因?yàn)闊o論多么好的處理也莫過于預(yù)防［5］。

解決醫(yī)療糾紛的途徑范文第3篇

關(guān)鍵詞：農(nóng)村；醫(yī)療糾紛；現(xiàn)狀；解決方案

中圖分類號(hào)：C91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-3198（2012）23-0055-01

1　引言

近年來，隨著社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)藍(lán)圖的構(gòu)想和實(shí)施，農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生工作，作為整個(gè)衛(wèi)生事業(yè)中的薄弱環(huán)節(jié)，也被放到了更重要的位置上。除了對(duì)整個(gè)衛(wèi)生事業(yè)建設(shè)所出臺(tái)的法律政策外，國家還專門針對(duì)農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)制定了相應(yīng)的政策條文，農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的建設(shè)在一定程度上獲得了長足發(fā)展。但是，與成績同在的是各類矛盾的激化，由于農(nóng)民自身?xiàng)l件的限制，政府、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等部門工作做的不到位等原因，農(nóng)村醫(yī)療糾紛的數(shù)量也在逐年攀升。

2　我國醫(yī)療糾紛處理機(jī)制建設(shè)現(xiàn)狀

目前，我們各地都陸陸續(xù)續(xù)出現(xiàn)了較多醫(yī)療糾紛第三方調(diào)節(jié)機(jī)制的實(shí)踐性探索，比較典型的有北京衛(wèi)生法學(xué)會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解中心、上海市醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)、天津醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)、廣州和諧醫(yī)患工作室等等。這些醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)在醫(yī)療糾紛非訴訟解決方式中起到了至關(guān)重要的作用。數(shù)據(jù)顯示，寧波市醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會(huì)僅成立一年就受理醫(yī)療糾紛307起，成功調(diào)解285起。而北京衛(wèi)生法學(xué)會(huì)開展專業(yè)醫(yī)療糾紛調(diào)解近五年來，處理醫(yī)療糾紛6000多起，調(diào)解成功率約為86%。而農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生建設(shè)在近幾年來不斷改善，政府以及其他各部門對(duì)此的投入也逐年增加，但目前農(nóng)村醫(yī)療糾紛處理仍存在較多問題，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

（1）糾紛數(shù)量仍在增多。根據(jù)調(diào)查顯示，農(nóng)村醫(yī)療糾紛數(shù)量就同期相比上升15%-30%。在診斷、護(hù)理、救助、注射、用藥、急救等方面引發(fā)的糾紛屢見不鮮，尤其是因患者去世引發(fā)的醫(yī)療糾紛上升幅度最大。

（2）醫(yī)療糾紛調(diào)解難處增大。通過走訪武漢周邊農(nóng)村發(fā)現(xiàn)，發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，患者及其親屬往往不分青紅皂白，不理證據(jù)和事實(shí)，一味的把責(zé)任全部推給醫(yī)院，特別是對(duì)于患者死亡的情況更是無理也要鬧三分。往往會(huì)聚齊幾十上百人游行示威向醫(yī)院討說法，經(jīng)常發(fā)生損壞醫(yī)院公共財(cái)產(chǎn)、傷害醫(yī)院相關(guān)負(fù)責(zé)人等事件，而院方又存在極力推卸責(zé)任，導(dǎo)致雙方僵持不下，使得調(diào)解工作陷入僵局的境地。

（3）第三方化解手段不硬。發(fā)生醫(yī)患糾紛后，患者及其家屬和院方總是各執(zhí)一詞，公說公有理婆說婆有理，且往往不愿意配合調(diào)查，使得第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)難以取證。而且，我國現(xiàn)行法律對(duì)強(qiáng)制尸檢和司法鑒定等未做明確規(guī)定，因此，第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)想要獲得事實(shí)和證據(jù)具有較大的難度。調(diào)解人員只能通過勸說等軟方式來進(jìn)行調(diào)解工作，難以提高工作效率，同時(shí)也很難使雙方獲得較大的滿意。

（4）社會(huì)影響及院方聲譽(yù)問題難以消除。醫(yī)患糾紛的增多，不管最終解決情況如何都會(huì)產(chǎn)生許多負(fù)面的影響。因?yàn)?，在調(diào)解過程中，由于開始雙方的僵持，會(huì)對(duì)圍觀者產(chǎn)生較多的誤解，如果是一些比較嚴(yán)重的情況，諸如患者死亡之類的，則會(huì)產(chǎn)生較大的社會(huì)影響，而群眾一般都對(duì)院方有抵觸心理，或多或少的都會(huì)支持跟自己同等地位的人，這樣一來，即使是患者方面的問題也會(huì)對(duì)院方造成不利影響，同時(shí)產(chǎn)生一系列的負(fù)面影響。

3　現(xiàn)行農(nóng)村醫(yī)療糾紛解決方案探討

在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第四十六條規(guī)定：發(fā)生醫(yī)療事故等民事責(zé)任爭議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決；不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成功的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請(qǐng)，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。由此可見，由醫(yī)療事故損害賠償?shù)让袷仑?zé)任的承擔(dān)問題所產(chǎn)生的爭議，主要可以通過以下三個(gè)途徑解決：一是雙方協(xié)商解決，二是向衛(wèi)生行政部門提出申請(qǐng)調(diào)解，三是向人民法院提出訴訟。而農(nóng)村醫(yī)療糾紛的化解途徑與城市醫(yī)療糾紛相比，最大的區(qū)別就在于前者更多的依賴行政調(diào)解，而通過民事訴訟的比例也大大低于城市醫(yī)療糾紛?？紤]到農(nóng)村醫(yī)療糾紛處理的特點(diǎn)，筆者對(duì)農(nóng)村醫(yī)療糾紛處理中常見的三種方式進(jìn)行探討并進(jìn)行完善。

（1）醫(yī)患雙方協(xié)商解決。在農(nóng)村醫(yī)療糾紛處理中，通過醫(yī)患雙方協(xié)商解決是最常見的一種方式。但是，這種方式在目前實(shí)踐過程中還并不完善，解決過程中存在許多問題。較普遍的問題是，患者對(duì)賠償額度及賠償方式期望過高，在協(xié)商過程中雖然達(dá)成一致，但往往事后反悔，從而得不到相應(yīng)的保障。因此，在發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，院方因站在主動(dòng)地位，積極的向患者了解情況，并進(jìn)行實(shí)地的勘察，做好現(xiàn)場記錄，濃情患者及其家屬的要求及意見，以緩解緊張的氣氛。

下面以患者死亡為例進(jìn)行具體說明。如果患者在農(nóng)村醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療過程中死亡，院方應(yīng)首先安撫患者家屬，并委婉的勸說其對(duì)死者進(jìn)行尸檢。而相關(guān)醫(yī)療單位向死者家屬提出尸檢時(shí)，應(yīng)站在搜集證據(jù)角度進(jìn)行說明，向死者家屬出具書面的尸檢申請(qǐng)，并要求死者家屬出具同意尸檢的書面意見。同時(shí)，在書面說明中語言應(yīng)委婉并且明確，切不可含糊其辭。

（2）行政調(diào)解。在處理農(nóng)村醫(yī)療糾紛問題過程中，行政調(diào)解是使用頻率最高、范圍最廣的醫(yī)療糾紛解決方式。行政調(diào)解是指在發(fā)生醫(yī)療糾紛后，由當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政主管部門在患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間，進(jìn)行調(diào)解，從而達(dá)到解決醫(yī)療糾紛問題的一種方式。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，行政調(diào)解在執(zhí)行過程中一般比較順利，達(dá)到協(xié)議后的毀約率也相對(duì)較低。但是，行政調(diào)解中往往存在患者及其家屬對(duì)行政主管部門的不信任問題，導(dǎo)致這個(gè)現(xiàn)象的原因主要是患者家屬認(rèn)為作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的主管部門在調(diào)解過程中會(huì)比較傾向于保護(hù)“自己人”的利益，因而，患者往往會(huì)不太配合調(diào)查。解決這種問題，主要應(yīng)通過樹立行政主管部門公平公正公開的形象，從而在長期的醫(yī)療糾紛解決過程中來獲取患者的良好印象。

（3）醫(yī)療訴訟。在農(nóng)村醫(yī)療糾紛解決方式中，醫(yī)療訴訟所占的比率是最小的。采用這種方式的患者往往是態(tài)度很強(qiáng)硬，不愿意接受協(xié)商以及行政調(diào)解，或者是協(xié)商及行政調(diào)解失敗。因此，醫(yī)方面對(duì)這種訴訟更應(yīng)持冷靜態(tài)度，積極舉證，做好充足準(zhǔn)備來應(yīng)對(duì)。而對(duì)病歷管理不善的農(nóng)村醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)常發(fā)生在舉證過程中證據(jù)權(quán)威性不夠等現(xiàn)象。應(yīng)對(duì)這種問題，應(yīng)采取通過多種方式搜集證據(jù)，做到證據(jù)的權(quán)威性、有效性、有力性。

參考文獻(xiàn)

解決醫(yī)療糾紛的途徑范文第4篇

關(guān)鍵詞　醫(yī)療糾紛　仲裁

醫(yī)療工作是一項(xiàng)技術(shù)性強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)性大的復(fù)雜工作。由于醫(yī)院管理水平高低有別，醫(yī)生的水平參差不齊，醫(yī)護(hù)人員的職業(yè)道德及責(zé)任心不同，醫(yī)療后果的難以預(yù)測等因素，使得在醫(yī)療過程中經(jīng)常發(fā)生對(duì)病人不利的損害結(jié)果。同時(shí)，由于患者及其家屬對(duì)醫(yī)療知識(shí)了解程度的不同和對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)程度的估計(jì)不足，總是抱有很高的期望值，一旦發(fā)生不可預(yù)見的后果，往往認(rèn)為是醫(yī)院或醫(yī)護(hù)人員沒有盡心盡力，甚至認(rèn)為是醫(yī)護(hù)人員的責(zé)任事故。這些因素導(dǎo)致醫(yī)療糾紛時(shí)有發(fā)生。

醫(yī)療事故的頻繁發(fā)生，不僅給患者及其家屬帶來巨大的身心損害，而且導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系緊張，甚至引發(fā)社會(huì)矛盾。因此，如何處理因醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛，已經(jīng)成為社會(huì)廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一。長期以來，我國解決醫(yī)療糾紛主要有三種途徑，即醫(yī)患雙方協(xié)商解決、衛(wèi)生行政部門處理和訴訟。國務(wù)院2002年4月頒布的行政法規(guī)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的解決醫(yī)療糾紛方式，仍停留在《醫(yī)療事故處理辦法》的三種方式上。醫(yī)療糾紛的處理一直是困擾是我國衛(wèi)生界的一大難題。筆者對(duì)醫(yī)療糾紛的處理方式進(jìn)行了調(diào)查，基于當(dāng)前醫(yī)療糾紛的實(shí)際情況，在研究我國的《仲裁法》、勞動(dòng)仲裁制度的基礎(chǔ)上，對(duì)于建立醫(yī)療糾紛仲裁制度作如下探討。

1　《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的解決醫(yī)療糾紛方式的局限性

筆者通過發(fā)放100份患者問卷和100份醫(yī)生問卷，就醫(yī)患雙方對(duì)醫(yī)療事故處理方式的看法進(jìn)行了一定的調(diào)查?；颊咴卺t(yī)療糾紛發(fā)生后傾向于采取的處理措施（多選）見表1。

醫(yī)生在醫(yī)療糾紛發(fā)生后傾向于采取的處理措施（多選）見表2。

而在實(shí)踐中就醫(yī)療糾紛處理方式（單選）見表3。

這些數(shù)據(jù)說明，在醫(yī)療糾紛發(fā)生以后，醫(yī)患雙方對(duì)于糾紛的解決方式存在很大差異?；颊邇A向于找醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)求助，其次是找律師或法院幫忙，再次是向新聞媒體反映，再是找政府解決；醫(yī)院則傾向于進(jìn)行技術(shù)鑒定，其次是訴訟，再次是協(xié)商經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，再是讓上級(jí)行政單位協(xié)商；而在實(shí)踐中大多數(shù)情況下是通過協(xié)商獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。究其原因，筆者認(rèn)為是因?yàn)榛颊吆歪t(yī)方占有不同的社會(huì)資源，患方明顯在技術(shù)上較醫(yī)院處于劣勢(shì)，而在媒體報(bào)道方面則處于優(yōu)勢(shì)，那么，新《條例》規(guī)定的三種方式是否能夠有效保障醫(yī)患雙方的合法權(quán)益呢？筆者認(rèn)為這三種方式起到了很大的作用，但仍有不足之處。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．1　協(xié)商和解的方式不利于保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益

醫(yī)療單位愿意協(xié)商解決醫(yī)療糾紛的原因之一是寧愿“花錢買平安”，以減少萬一敗訴時(shí)在社會(huì)上造成不良的社會(huì)影響；之二是減輕善后工作的難度等，患者一方則為了多得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。協(xié)商和解決的賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，容易造成病人之間的攀比，要價(jià)越來越高，醫(yī)院難以承受，而導(dǎo)致矛盾激化，擾亂醫(yī)院正常工作秩序。再者，協(xié)商和解容易掩蓋錯(cuò)誤，甚至犯罪行為，許多有嚴(yán)重失職行為的醫(yī)療事故，通過“協(xié)商和解”的方式解決，可以既不鑒定，也不定性，醫(yī)療單位不從中吸取教訓(xùn)，當(dāng)事人也不承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)患雙方的合法權(quán)益得不到保護(hù)。

1．2　衛(wèi)生行政部門處理不利于保護(hù)患方的合法權(quán)益

行政處理醫(yī)療糾紛的權(quán)力機(jī)構(gòu)基本是醫(yī)療單位本身和醫(yī)療單位的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。在行政處理醫(yī)療糾紛中，處理糾紛的權(quán)力機(jī)構(gòu)多從本位主義出發(fā)，首先考慮如何保護(hù)自己的醫(yī)護(hù)人員和如何維護(hù)醫(yī)療單位的經(jīng)濟(jì)利益。難以避免發(fā)生“同行相親”、“隸屬偏袒”等問題，容易造成處理結(jié)論的失真，病人的合法權(quán)益得不到充分的保障。

1．3　法院處理有一定的局限性

醫(yī)生是一種技術(shù)性非常高的職業(yè)，非經(jīng)專業(yè)訓(xùn)練難以對(duì)專業(yè)問題得出客觀科學(xué)的評(píng)價(jià)。法官由于不懂醫(yī)，處理醫(yī)療糾紛不可能得心應(yīng)手，醫(yī)患雙方的權(quán)利無法得到充分保證。部分患者甚至對(duì)判決結(jié)果不滿意，因而砸毀醫(yī)院設(shè)施或毆打醫(yī)務(wù)人員。更多的情況下，由于法官不懂醫(yī)療行業(yè)的特殊性，而做出不公正判決，從而挫傷廣大醫(yī)務(wù)人員的積極性，不利于衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展和切實(shí)保障醫(yī)務(wù)人員履行職責(zé)的合法權(quán)益。

2　仲裁解決醫(yī)療糾紛的優(yōu)越性

仲裁是一種最為重要的訴訟外解決

爭議的方式，是指糾紛當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，將糾紛提交非司法機(jī)構(gòu)的第三者審理，并作出對(duì)爭議各方均有約束力的裁決的一種解決糾紛的制度、方法和方式。醫(yī)療糾紛仲裁，則特指醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)醫(yī)療糾紛的任何一方當(dāng)事人的請(qǐng)求為解決醫(yī)療糾紛，依法審理、調(diào)解、裁決等居中公斷的執(zhí)法行為。仲裁解決醫(yī)療糾紛的優(yōu)越性主要體現(xiàn)在：

2．1　通過仲裁方式解決醫(yī)療糾紛具有公正性、權(quán)威性

仲裁機(jī)構(gòu)具有民間性質(zhì)，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，仲裁員是兼職的，不屬于仲裁機(jī)構(gòu)，可以避免行政干預(yù)、長官意志；仲裁沒有級(jí)別和地域管轄，當(dāng)事人可以在全國范圍內(nèi)選擇自己依賴的仲裁機(jī)構(gòu)，能夠避免“人情”等不公正因素和地方保護(hù)主義的干擾；仲裁員從公道正派的專業(yè)人員中選聘，有著嚴(yán)格的條件，素質(zhì)高、作風(fēng)正、令人信賴；仲裁的一裁終局體現(xiàn)了權(quán)威性。

2．2　通過仲裁方式解決醫(yī)療糾紛能有效克服法院審理醫(yī)療糾紛時(shí)專業(yè)知識(shí)的局限性

醫(yī)療糾紛常常涉及復(fù)雜的醫(yī)學(xué)知識(shí)和法律問題。法官由于受醫(yī)療學(xué)專業(yè)知識(shí)的局限，難以深入其中，可能影響公正裁判。而醫(yī)療仲裁機(jī)構(gòu)具有分專業(yè)的仲裁員，仲裁員一般都是醫(yī)學(xué)專家、法學(xué)專家、醫(yī)療管理專家，能保證仲裁的專業(yè)性和權(quán)威性。

2．3　通過仲裁方式解決醫(yī)療糾紛具有保密性，有利于緩和社會(huì)矛盾

醫(yī)療糾紛案件一直是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，一些新聞媒介很是熱衷于報(bào)道、曝光，且過分側(cè)重反映患者方面的要求，對(duì)于案件的處理過程和結(jié)果，部分報(bào)道未能實(shí)事求是而是作出自認(rèn)為正確的判斷和結(jié)論，誤導(dǎo)公眾，激化了社會(huì)矛盾，甚至或多或或少地影響了法官的公正裁判。而醫(yī)療糾紛仲裁一般以不公開審理為原則，仲裁的整個(gè)程序和裁決也不公開，仲裁機(jī)構(gòu)成員和仲裁員以及當(dāng)事人均賦有保密義務(wù)。整個(gè)仲裁過程很少受到外界干擾，這樣可以給當(dāng)事人，尤其是醫(yī)方“留點(diǎn)面子”，減輕其怕在聲譽(yù)上可能受到負(fù)面影響的顧慮，也保護(hù)了患者的隱私權(quán)，醫(yī)患雙方可以在一個(gè)和諧的氛圍中，平息紛爭、化解矛盾，促使?fàn)幾h得到公正、徹底解決。這對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，緩和社會(huì)矛盾有積極的作用。

2．4　通過仲裁方式解決醫(yī)療糾紛具有快捷性、經(jīng)濟(jì)性

醫(yī)療糾紛仲裁制度可規(guī)定審理的期限，實(shí)行一裁終局制，即仲裁裁決一經(jīng)作出就發(fā)生法律效力，醫(yī)患雙方不能就同一糾紛再向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也不能就同一糾紛向人民法院起訴或上訴。這充分體現(xiàn)了仲裁方式快捷性的優(yōu)點(diǎn)，克服了以往處理醫(yī)療糾紛存在的久拖不決、攪鬧醫(yī)院、無理纏訟的不良現(xiàn)象。由于時(shí)間上的快捷性，費(fèi)用也就相應(yīng)的節(jié)??；由于一裁終局制，無需多審級(jí)收費(fèi)，所以仲裁收費(fèi)一般比訴訟收費(fèi)低。

3　仲裁解決醫(yī)療糾紛的可行性

《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”。第3條規(guī)定：“下列規(guī)定不能仲裁：①婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；②依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議”。醫(yī)療糾紛能否仲裁就要看是否符合上述條件。

（1）分析醫(yī)患雙方是否符合仲裁的主體資格，即是否屬于平等主體。從表面來看，由于醫(yī)患雙方所擁有的醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)存在很大差異，醫(yī)患雙方是服務(wù)與被服務(wù)、主動(dòng)與被動(dòng)的“不平等”關(guān)系，但這種不平等只是形式或表面的不平等。事實(shí)上，醫(yī)患雙方的法律地位是平等的，因?yàn)獒t(yī)患雙方一方出錢，一方提供勞務(wù)，這樣為了實(shí)現(xiàn)治愈疾病這一共同目標(biāo)，在法律地位這一實(shí)質(zhì)問題上是平等的。作為法律關(guān)系的參加者，患方有獲得必要醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利，相應(yīng)的，醫(yī)方有提供必要醫(yī)療服務(wù)的義務(wù)。但同時(shí)醫(yī)患雙方的法律地位平等性存在的特殊性，它還受到人道主義和社會(huì)公德的約束。

（2）分析醫(yī)療糾紛是否屬于“依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議”。行政爭議是指行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力的過程中與相對(duì)人之間發(fā)生的爭議。顯然，在我國醫(yī)院不屬于行政機(jī)關(guān)，患者是非行政管理相對(duì)人，醫(yī)患之間的醫(yī)療糾紛不屬于行政爭議，也就不是依法“應(yīng)當(dāng)”由衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)處理的爭議。

（3）對(duì)醫(yī)療糾紛而言，絕大多數(shù)都是涉及與醫(yī)療活動(dòng)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，特別是在發(fā)生醫(yī)療事故后的補(bǔ)償或賠償問題。醫(yī)療糾紛的性質(zhì)是民事索賠居多，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。醫(yī)療糾紛是可以用仲裁的方式加以解決。

綜上所述，筆者認(rèn)為建立醫(yī)療糾紛仲裁可以解決醫(yī)療糾紛處理的現(xiàn)狀，更好地保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，逐步形成“依法行醫(yī)，守法就醫(yī)”的良好醫(yī)療秩序，促進(jìn)醫(yī)療糾紛的解決走上法制的正軌。

參考文獻(xiàn)

1　黃進(jìn)，宋連斌，徐前權(quán)．仲裁法學(xué)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002

解決醫(yī)療糾紛的途徑范文第5篇

【摘要】醫(yī)療事故可區(qū)分為醫(yī)療責(zé)任事故和醫(yī)療技術(shù)事故兩類。醫(yī)療事故的民事責(zé)任是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。筆者認(rèn)為，作為以損害賠償為主要責(zé)任方式的醫(yī)療事故糾紛在我國具有可仲裁性，我國應(yīng)盡快將仲裁這一爭議解決方式適用于醫(yī)療事故損害賠償糾紛，并建議在現(xiàn)有仲裁委員會(huì)下設(shè)立醫(yī)療事故賠償中心。醫(yī)療糾紛仲裁分為自愿仲裁、強(qiáng)制仲裁、自愿與強(qiáng)制混合仲裁等模式，我國現(xiàn)階段宜采用自愿仲裁的模式。醫(yī)療專業(yè)水平應(yīng)該是聘任醫(yī)療專業(yè)仲裁員的首要資格條件，舉證責(zé)任倒置應(yīng)成為醫(yī)療事故損害賠償仲裁中的主要證據(jù)規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛;醫(yī)療責(zé)任事故;仲裁

【寫作年份】2010年

【正文】

一、仲裁解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可行性

(一)現(xiàn)行糾紛解決機(jī)制存在缺陷

根據(jù)2002年《條例》第46條規(guī)定，醫(yī)療事故損害賠償糾紛的解決途徑有三種，即協(xié)商和解、行政調(diào)解和民事訴訟，其中對(duì)前兩種途徑《條例》進(jìn)行了重點(diǎn)規(guī)范。但令人擔(dān)憂的是，當(dāng)前醫(yī)療事故損害賠償爭議的解決似乎越來越向“私力救濟(jì)”的方向發(fā)展。而這種“私力救濟(jì)”的運(yùn)用在一定程度上導(dǎo)致了醫(yī)療暴力的普遍化和激烈化。

1.協(xié)商和解

盡管數(shù)據(jù)表明醫(yī)患雙方之間的協(xié)商和解是解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛的主要途徑，但是當(dāng)事人雙方協(xié)商解決的方式也存在一定缺陷。在實(shí)踐中我們不可否認(rèn)的是醫(yī)療事故糾紛協(xié)商的過程中，有一些自力救濟(jì)或者私力救濟(jì)處于法律的邊緣甚至是規(guī)避法律的產(chǎn)物。[2]在實(shí)際爭議發(fā)生后，往往會(huì)因醫(yī)患雙方的立場及利益觀點(diǎn)不一致，使得醫(yī)患關(guān)系無法調(diào)解。于是“鬧院”等事件頻頻發(fā)生;[3]患者漫天要價(jià)，出現(xiàn)“大鬧弄大錢，小鬧弄小錢，不鬧不弄錢”的不正?，F(xiàn)象;甚至有社會(huì)惡勢(shì)力參與其中，嚴(yán)重?cái)_亂了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常工作秩序。另一方面，醫(yī)療機(jī)構(gòu)(醫(yī)務(wù)人員)借“私了”之機(jī)，回避了第三方的監(jiān)督，規(guī)避了其可能要承擔(dān)的刑事、行政責(zé)任，不利于對(duì)醫(yī)療質(zhì)量的監(jiān)控和提高以及對(duì)患者的生命權(quán)和健康權(quán)的保護(hù)。[4]

2.行政調(diào)解

在我國以行政調(diào)解的方式解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛存在兩方面的問題。一是患者(家屬)對(duì)衛(wèi)生行政部門解決糾紛的公正性存在疑慮。由于歷史原因，我國衛(wèi)生行政部門既管理醫(yī)療機(jī)構(gòu)，又開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)。在目前的醫(yī)療體制下，大多數(shù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)還具有明顯的公益服務(wù)性質(zhì)。因此，衛(wèi)生行政部門出于行業(yè)保護(hù)和其他考慮，易存在“偏袒”或“隱瞞不報(bào)”等弊端，導(dǎo)致其權(quán)威性在患者(家屬)中大打折扣，公正性令人質(zhì)疑。二是在行政調(diào)解方式上，當(dāng)司法機(jī)關(guān)與衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)未形成合理協(xié)調(diào)時(shí)，衛(wèi)生行政處理結(jié)果常被法院推翻，從而導(dǎo)致案件解決的拖延。

3.民事訴訟

通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決途徑并未能為醫(yī)療糾紛的解決提供良好的機(jī)制，難以緩解日益矛盾化和尖銳化的醫(yī)患關(guān)系。在當(dāng)前這種醫(yī)患矛盾急劇增加，醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決機(jī)制存在諸多缺陷的情勢(shì)下，開展醫(yī)療事故損害賠償仲裁，構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制實(shí)屬必要。

(二)可仲裁性問題

盡管我國部分地區(qū)的仲裁委已經(jīng)開始嘗試性地受理醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件，并取得了良好效果，為全國范圍內(nèi)開展醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁提供了范例，但是其普及仍面臨諸多挑戰(zhàn)。其中最主要的是醫(yī)療事故損害賠償糾紛在我國是否具有可仲裁性的問題。

醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性，是指醫(yī)療事故損害賠償糾紛是否屬于法律規(guī)定的，仲裁機(jī)構(gòu)可以受理的糾紛種類范圍之內(nèi)，當(dāng)事人能否將有關(guān)醫(yī)療事故損害賠償?shù)臓幾h交由雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)加以解決。依據(jù)爭議事項(xiàng)的可仲裁性要求，當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議提交的仲裁事項(xiàng)，必須是國家仲裁立法允許采用仲裁方式處理的事項(xiàng)。否則，就會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效，做出的仲裁裁決也不會(huì)被承認(rèn)和執(zhí)行。因此，可仲裁性是構(gòu)建醫(yī)療事故損害賠償仲裁制度的基本前提。

1.從現(xiàn)行規(guī)定看醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性

從《仲裁法》第2、3條對(duì)仲裁范圍所做的規(guī)定來看，在我國，糾紛是否可以用仲裁方式加以解決必須符合以下三個(gè)條件：第一，爭議主體的平等性，即發(fā)生糾紛的雙方應(yīng)是平等主體的當(dāng)事人，若當(dāng)事人之間是管理和被管理的關(guān)系，則其糾紛不能仲裁;第二，爭議事項(xiàng)的可處分性，即可提交仲裁的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的，當(dāng)事人之間因其無處分權(quán)的某些身份關(guān)系及其他關(guān)系發(fā)生的爭議，不能仲裁;第三，爭議內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性，即當(dāng)事人提交仲裁的事項(xiàng)應(yīng)該是合同糾紛，或者非合同的財(cái)產(chǎn)性糾紛。[6]《仲裁法》未對(duì)醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性作出明確認(rèn)可或排除，由于《仲裁法》在仲裁范圍的規(guī)定中使用的是“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，加之立法對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的內(nèi)涵沒有明確界定，司法解釋上也沒有統(tǒng)一說明，[7]故而使得我國理論與實(shí)務(wù)界在醫(yī)療事故損害賠償糾紛的可仲裁性問題上存在很大分歧。此外，在2002年的《條例》中，仲裁也未被列為醫(yī)療事故損害賠償爭議的解決方式之一。在立法層面上，是否可以通過仲裁解決沒有得到明確支持。

學(xué)術(shù)界也有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為，醫(yī)療事故損害賠償糾紛不具有可仲裁性。理由是盡管醫(yī)療事故責(zé)任是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，意味著對(duì)醫(yī)療事故既可以提起違約之訴也可提起侵權(quán)之訴。但現(xiàn)實(shí)中出于對(duì)權(quán)益保護(hù)最大化的追求，在多數(shù)醫(yī)療事故損害賠償案件中，患方都是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵權(quán)為由提出各種賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。但醫(yī)療侵權(quán)行為所指向的侵權(quán)客體是患者的健康權(quán)、身體權(quán)、生命權(quán)、隱私權(quán)等，而這些權(quán)利并非屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。因此，也就不能采用仲裁方式來解決。這樣，由于《仲裁法》對(duì)爭議限定為必須具有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容，從而使得醫(yī)療糾紛不具有可仲裁性。而肯定說認(rèn)為，醫(yī)療糾紛可分為醫(yī)療侵權(quán)糾紛和醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，但無論是哪種糾紛，雙方當(dāng)事人均為平等民事主體。除強(qiáng)制治療關(guān)系外(如傳染病的防治)，醫(yī)患關(guān)系的建立、變更或終止以及醫(yī)患關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的確定，醫(yī)療糾紛的處理，均應(yīng)實(shí)行意思自治。醫(yī)患雙方當(dāng)事人具有完全民事權(quán)利能力，在不涉及國家和第三人利益的前提下，可以自由處分自己的民事實(shí)體權(quán)利，其承擔(dān)責(zé)任的方式主要是經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。因此，從決定可仲裁性的三個(gè)方面衡量，可以確定醫(yī)療糾紛應(yīng)當(dāng)具有可仲裁性。[8]筆者贊成肯定說，雖然醫(yī)療侵權(quán)行為所侵害的權(quán)利本身不是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但是醫(yī)療事故損害賠償糾紛的爭議焦點(diǎn)通常是：是否存在賠償責(zé)任以及賠償多少的問題，這種糾紛的實(shí)質(zhì)是具有平等地位的民事權(quán)利主體之間具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的糾紛，并且當(dāng)事人具有自由處分權(quán)，因此可以將當(dāng)事人之間的這種醫(yī)療糾紛解釋為“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”糾紛，從而使得醫(yī)療損害賠償糾紛具有可仲裁性。

2.建立醫(yī)療糾紛仲裁機(jī)制的理由

筆者認(rèn)為，拋開對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的分析，從應(yīng)然的角度看，基于下述理由，也應(yīng)當(dāng)在相關(guān)立法中明確規(guī)定可以用仲裁方式解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛。

(1)仲裁本身所具有的優(yōu)勢(shì)。就醫(yī)療事故損害賠償糾紛而言，仲裁和訴訟相比，其優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)為：其一，更具專業(yè)性。其二，快捷且經(jīng)濟(jì)。其三，具有更好的保密性。

(2)尊重當(dāng)事人的仲裁意愿。仲裁建立在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，只要發(fā)生爭議的實(shí)體權(quán)益糾紛在當(dāng)事人自由處分的范圍內(nèi)，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇仲裁這種糾紛解決方式。在當(dāng)事人不侵犯國家、集體和他人權(quán)益的情況下，當(dāng)事人利用仲裁方式解決爭議的意愿應(yīng)該受到尊重和法律保護(hù)。[9]

(3)構(gòu)建多元化的醫(yī)療糾紛解決機(jī)制。在現(xiàn)階段的醫(yī)療體制下，應(yīng)當(dāng)建立多元化的醫(yī)療事故損害賠償糾紛解決機(jī)制。多種多樣的糾紛解決方式能夠以其各自特定的功能和特點(diǎn)相互協(xié)調(diào)而共同結(jié)合成為一種互補(bǔ)的、滿足醫(yī)療事故糾紛主體多樣要求的程序體系和動(dòng)態(tài)調(diào)整系統(tǒng)。多元化的解決機(jī)制相對(duì)于單一的糾紛解決機(jī)制而言，更能體現(xiàn)出諸多的理性因素。[10]現(xiàn)代法制國家總是設(shè)法避免和排除單一的糾紛解決機(jī)制，而向其成員提供多種解決民事糾紛的途徑和方式，提供多種選擇的可能性讓其自由選擇。而沖突主體可以根據(jù)自身的利益和需要選擇相應(yīng)的民事糾紛解決機(jī)制。醫(yī)療事故損害賠償仲裁和醫(yī)療訴訟、調(diào)解等各種糾紛解決方式的共同存在，可以形成各種糾紛解決方式各顯其能和分流案件的局面。競爭可以使得仲裁、訴訟、調(diào)解等各種糾紛解決機(jī)制不斷彌補(bǔ)自身缺陷，吸取其他程序的優(yōu)點(diǎn)和長處，完善自身程序。

3.有關(guān)醫(yī)療事故損害賠償仲裁的實(shí)踐

(1)美國

除了醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致醫(yī)療過錯(cuò)幾率增加，醫(yī)患溝通不足導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系惡化，國家整體經(jīng)濟(jì)不景氣等醫(yī)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的因素外，醫(yī)療事故損害賠償訴訟費(fèi)用高昂，效率低下，無疑也是導(dǎo)致整個(gè)醫(yī)療市場成本增加，最終產(chǎn)生醫(yī)療事故危機(jī)的主要原因。[13]為了解決危機(jī)帶來的諸多社會(huì)問題，彌補(bǔ)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)資金的缺位或不足，美國各州相繼出臺(tái)了多項(xiàng)綜合改革措施以減少社會(huì)醫(yī)療成本的劇增。其中具備多種優(yōu)勢(shì)的仲裁糾紛解決機(jī)制為許多州立法機(jī)構(gòu)提出并采用，以降低飛速增長的醫(yī)療成本。

多數(shù)的州法院對(duì)仲裁解決醫(yī)療事故損害賠償糾紛表示支持。在Madden v.Kaiser Foundation Hospitals[14]案中，原告Madden先生，接受醫(yī)院治療前已經(jīng)在醫(yī)療計(jì)劃中表明，醫(yī)療過失以及一切產(chǎn)生于Kaiser Founda-tion醫(yī)院治療過程中的糾紛將提交仲裁解決。當(dāng)醫(yī)療糾紛發(fā)生后，Madden先生將醫(yī)院訴諸法院。加利福尼亞州最高法院裁定撤銷訴訟，責(zé)令原告將案件提交仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。在Buraczynski v.Eyring[15]案中。醫(yī)生依據(jù)仲裁協(xié)議將先后發(fā)生的兩起醫(yī)療事故糾紛提交仲裁?；颊咧鲝?，由于仲裁協(xié)議過于寬泛而違反了公共政策，患者與醫(yī)生之間簽訂的仲裁協(xié)議無效。田納西州最高法院認(rèn)為，醫(yī)療護(hù)理行業(yè)和其他行業(yè)一樣，都可以適用仲裁解決糾紛;醫(yī)務(wù)人員同患者之間簽訂的仲裁協(xié)議不違背任何公共政策。

概括而言，美國各州關(guān)于醫(yī)療糾紛的仲裁模式可分為三類：自愿仲裁、強(qiáng)制仲裁、自愿強(qiáng)制混合仲裁。

第二種仲裁模式是強(qiáng)制仲裁，即當(dāng)事人雙方在發(fā)生醫(yī)療糾紛后，必須首先將醫(yī)療糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。例如，馬薩諸塞州法律要求所有的醫(yī)療過失訴訟都必須首先經(jīng)過一個(gè)由法官、律師和醫(yī)生所組成的仲裁小組審查，看是否存在責(zé)任或者判斷損傷是否是由醫(yī)療過失造成的。若當(dāng)事人不服仲裁裁決而提起訴訟，法庭在審理案件過程中仍可以接受仲裁小組的意見。[20]從筆者查閱的相關(guān)資料看，這種強(qiáng)制仲裁的裁決一般不具有終局性效力，并且仲裁庭認(rèn)定的事實(shí)和裁決對(duì)之后提起的訴訟也不產(chǎn)生任何影響。因此，涉案雙方當(dāng)事人如不服仲裁庭作出的裁決，可以向法院提起訴訟，法院將對(duì)案件進(jìn)行重新審理。

第三種是強(qiáng)制仲裁與自愿仲裁相結(jié)合的模式。采取這一仲裁模式的州法院，依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)來確定醫(yī)療糾紛需要強(qiáng)制性仲裁還是可以自愿協(xié)議仲裁。以新澤西州為例，依據(jù)該州醫(yī)療過失侵權(quán)法的規(guī)定，對(duì)于爭議標(biāo)的在20，000美元以下的醫(yī)療事故糾紛，法院要求首先通過仲裁解決，而對(duì)于超過20，000美元訴訟標(biāo)的額的醫(yī)療糾紛，當(dāng)事人則可以自愿選擇以仲裁還是訴訟方式解決糾紛。但是，仲裁裁決不具有約束力，在雙方當(dāng)事人不服仲裁庭做出的仲裁裁決時(shí)，可將糾紛訴至法院，原先的仲裁裁決對(duì)案件的審理沒有任何影響。[21]

在美國，目前已有越來越多的醫(yī)療糾紛案件通過有效的仲裁協(xié)議而提請(qǐng)仲裁解決。[22]

(2)墨西哥

墨西哥的醫(yī)療事故糾紛案件數(shù)量也呈逐年增加的趨勢(shì)。同美國一樣，高昂的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)迫使醫(yī)生不得不“采取保守醫(yī)療策略”，即通過增加檢查項(xiàng)目，擴(kuò)展疾病診斷程序以降低醫(yī)療責(zé)任事故的風(fēng)險(xiǎn)，減少醫(yī)療糾紛訴訟的幾率。[23]但增加醫(yī)療費(fèi)用又激起了患者的不滿情緒，致使醫(yī)療糾紛更容易產(chǎn)生，從而形成惡性循環(huán)。

(3)日本

綜上可以歸納出以下幾個(gè)特點(diǎn)，首先，醫(yī)療事故損害賠償糾紛具有可仲裁性。其次，對(duì)于支持醫(yī)療損害賠償糾紛仲裁的地區(qū)，是否要求仲裁強(qiáng)制性前置存在不同態(tài)度，但多數(shù)國家或地區(qū)采取自愿仲裁模式，并通過風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等機(jī)制鼓勵(lì)當(dāng)事人將醫(yī)療損害賠償糾紛提交仲裁解決以提高糾紛的處理效率。再次，除美國極個(gè)別州規(guī)定當(dāng)事人一旦簽訂仲裁協(xié)議即喪失提起訴訟的權(quán)利外，美國絕大多數(shù)的州和其他國家都允許當(dāng)事人在不服仲裁裁決時(shí)可以再向法院提起訴訟，并且仲裁庭認(rèn)定的事實(shí)和裁決不影響之后法院對(duì)案件的審理。最后，醫(yī)療事故損害賠償仲裁裁決是否具有終局性也存在不同規(guī)定，有的規(guī)定只要當(dāng)事人在仲裁裁決作出后的一定期限沒有提出異議，則仲裁裁決即產(chǎn)生終局性效力;有的則不承認(rèn)仲裁裁決具有終局性效力，當(dāng)事人可以再提起訴訟，但是一旦原告敗訴則會(huì)由其承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。綜上，前述國家在醫(yī)療事故損害賠償仲裁方面的立法和實(shí)踐無疑將對(duì)我國建立醫(yī)療事故損害賠償仲裁機(jī)制起著重要的借鑒意義。

二、建立我國醫(yī)療事故損害賠償仲裁機(jī)制的若干建議

(一)仲裁模式

根據(jù)現(xiàn)階段我國的具體情況，筆者認(rèn)為我國宜采用自愿仲裁模式，即允許醫(yī)患雙方通過簽訂仲裁協(xié)議處理日后發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療事故損害賠償糾紛，仲裁裁決一旦作出即對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。為鼓勵(lì)醫(yī)患雙方將醫(yī)療事故損害賠償糾紛提交仲裁解決，可以借鑒美國部分州的做法，通過風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)或設(shè)定訴訟標(biāo)的額“門檻”等方式，使當(dāng)事人盡可能選擇仲裁方式。此外，為排除醫(yī)療事故損害賠償糾紛一再纏訴，久拖不決的困境，醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁裁決應(yīng)該具有終局效力。不過，鑒于醫(yī)療事故往往侵害的是患者的身體權(quán)、健康權(quán)等重要權(quán)利以及保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許在當(dāng)事人不服仲裁裁決時(shí)，可以在規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟，若超過期限沒有提出異議，則仲裁裁決產(chǎn)生終局性效力。

(二)仲裁機(jī)構(gòu)

關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置存在不同設(shè)想。有的學(xué)者以醫(yī)療糾紛具有特殊性為由，主張通過專門性仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療糾紛進(jìn)行仲裁。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)并不可取。我國的醫(yī)療事故損害賠償仲裁可直接利用現(xiàn)行的仲裁機(jī)構(gòu)，無須再設(shè)專門的仲裁機(jī)構(gòu)，可考慮在現(xiàn)有的仲裁委員會(huì)下設(shè)立醫(yī)療事故賠償中心。因?yàn)?，醫(yī)療事故責(zé)任的特殊性并不在于法律適用上，而在于對(duì)醫(yī)療行為的認(rèn)定上。由專業(yè)的鑒定組織對(duì)醫(yī)療行為及其產(chǎn)生的后果、因果關(guān)系等進(jìn)行認(rèn)定即可較為有效地解決這一難題。因此，只要吸收部分醫(yī)學(xué)專家為仲裁員，就有利于公正、準(zhǔn)確、快速地裁決糾紛，這樣既節(jié)省資源，又降低解決爭議的成本。其次，由于我國的仲裁制度起步較晚，仲裁制度本身尚存在不完善之處，將仲裁運(yùn)用于醫(yī)療事故損害賠償這一特殊領(lǐng)域時(shí)，難免存在諸多不適之處。因此，現(xiàn)階段首先要解決的是醫(yī)療事故損害賠償仲裁的具體制度的合理設(shè)計(jì)，民眾對(duì)醫(yī)療仲裁意識(shí)的提高等問題，而不是是否設(shè)置獨(dú)立的醫(yī)療事故損害賠償仲裁機(jī)構(gòu)這樣的問題。

(三)仲裁員

就醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁而言，聘任仲裁員，首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持專業(yè)性原則。因?yàn)樘峤恢俨玫陌讣蠖忌婕皬?fù)雜的醫(yī)療技術(shù)性事項(xiàng)以及醫(yī)患法律關(guān)系，要迅速公正地對(duì)案件做出裁決，仲裁員就必須具備必要的醫(yī)療、法律知識(shí)。其中，醫(yī)療技術(shù)的專業(yè)性知識(shí)無疑至關(guān)重要。所以，必須嚴(yán)格按照專業(yè)性原則來選聘仲裁員，將醫(yī)療專業(yè)水平作為醫(yī)療專業(yè)仲裁員聘任的首要資格條件。除此之外，由于臨床醫(yī)學(xué)本身是涵蓋十分廣延的學(xué)科，高級(jí)醫(yī)療技術(shù)人員往往只能對(duì)自己的專業(yè)領(lǐng)域給出權(quán)威的意見。因此，醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁員的聘任，也應(yīng)當(dāng)按照各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行。

(四)仲裁庭的組成

(五)仲裁協(xié)議

在實(shí)踐中，醫(yī)療仲裁難以推廣的一個(gè)重要原因是在醫(yī)療事故發(fā)生以前，醫(yī)患雙方之間沒有簽訂仲裁協(xié)議。而當(dāng)發(fā)生糾紛后，又幾乎不可能讓充滿抵觸情緒的患方和醫(yī)方達(dá)成合意簽訂仲裁協(xié)議。因此，醫(yī)療仲裁協(xié)議可按兩種形式進(jìn)行：一是在醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診病歷以及住院病歷的說明內(nèi)容中增加仲裁條款選擇項(xiàng)，患者(家屬)在接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療前在醫(yī)務(wù)人員的說明下，可自行選擇是否同意仲裁條款，若劃鉤選擇則視為對(duì)該仲裁條款的認(rèn)同，若不填寫則視為對(duì)仲裁條款的默認(rèn)。另一種是印制獨(dú)立的仲裁協(xié)議?；颊?家屬)在接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療前在醫(yī)務(wù)人員的說明下，選擇是否簽訂協(xié)議，醫(yī)務(wù)人員也可自主決定是否簽署該協(xié)議，任何一方拒絕簽字則視為該仲裁協(xié)議不成立。鑒于大多數(shù)患者不了解仲裁，甚至?xí)`以為醫(yī)療機(jī)構(gòu)在玩花樣以剝奪自己的某些權(quán)利而使自己處于不利地位，醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁協(xié)議的書寫應(yīng)當(dāng)注意語言使用和具體內(nèi)容的編寫，仲裁協(xié)議的語言應(yīng)盡量平實(shí)、簡單。

(六)舉證責(zé)任

在我國，舉證責(zé)任分配的一般原則是“誰主張，誰舉證”。在國內(nèi)一些知名的仲裁委員會(huì)制定的仲裁規(guī)則中，舉證責(zé)任的分配也是遵循這一原則，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。

在舉證責(zé)任倒置后，并不意味著作為弱勢(shì)一方的患者(家屬)就可以不負(fù)擔(dān)任何舉證責(zé)任了，舉證責(zé)任倒置只是最大限度地減輕或部分免除了患方的舉證責(zé)任，但是并沒有完全免除患方的舉證責(zé)任。因?yàn)椋颊哌€必須證明其醫(yī)療事實(shí)存在的過程。在舉證責(zé)任倒置后，患者(家屬)也有責(zé)任就侵權(quán)行為和損害后果向仲裁庭提供一定的證據(jù)。比如，證明自己確實(shí)在某家醫(yī)院就診、治療過;證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)(醫(yī)務(wù)人員)對(duì)自己的人身造成損害的事實(shí);自己的診治經(jīng)過等。

三、結(jié)束語

2002年《條例》中對(duì)“醫(yī)療事故民事賠償糾紛解決方式”相關(guān)規(guī)定的增加，一方面反映了對(duì)患方權(quán)益保護(hù)的社會(huì)呼聲日益強(qiáng)烈，同時(shí)，也表明完善現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決方式刻不容緩。筆者建議，根據(jù)現(xiàn)階段我國的具體情況，我國宜采用自愿仲裁模式，允許當(dāng)事人在不服仲裁裁決時(shí)，可以在規(guī)定的期限內(nèi)提起訴訟，若超過期限沒有提出異議，則仲裁裁決產(chǎn)生終局性效力;在現(xiàn)有仲裁委員會(huì)下設(shè)立醫(yī)療事故賠償中心;將仲裁協(xié)議作為選擇性條款列于門診病歷或住院病歷的說明內(nèi)容中;把醫(yī)療專業(yè)水平作為醫(yī)療事故損害賠償專業(yè)仲裁員聘任的首要資格條件，并按照醫(yī)學(xué)各專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行仲裁員的聘任;將舉證責(zé)任倒置作為醫(yī)療事故損害賠償仲裁的舉證責(zé)任規(guī)則。筆者希望，通過上述建議，盡快在我國建立起公正、經(jīng)濟(jì)、高效的醫(yī)療事故損害賠償糾紛仲裁機(jī)制，以有效緩和日趨緊張的醫(yī)患關(guān)系，維護(hù)患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)雙方的合法權(quán)益。

【作者簡介】

郭玉軍，武漢大學(xué)法學(xué)院教授。杜立，武漢大學(xué)國際法研究所博士。

【注釋】

[2]范愉：《淺談當(dāng)代“非訴訟糾紛解決”的發(fā)展及其趨勢(shì)》，載《比較法研究》2003年第4期。

[3]王澤琛、王永周：《解決醫(yī)療糾紛的新思路》，載《西部醫(yī)學(xué)》2007年第1期。

[6]黃進(jìn)、宋連斌：《仲裁法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社2002年修訂版，第24頁。

[7]陳立峰、王海量：《論我國<仲裁法>的管轄范圍》，載《北京仲裁》2006年第1期。

[8]余承文：《醫(yī)療糾紛的可仲裁性研究》，載《南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第1期。

[9]前注[8]，余承文文。

[14]Madden v.Kaiser Foundation Hospitals,supra,17 Cal.3d 699(1976).

[23]Studdert DM,Mello MM,Sage WM,DesRoches CM,Peugh J,Zapert K,Defensive Medicine among High-risk Specialist Physicians in A Volatile Malpractice Environment,Journal of the American Medical Association,Vol.293,2005,p.2609.

[26]黃丁全：《醫(yī)事法》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第494頁。

[28] 天津仲裁委設(shè)立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心受理事實(shí)清楚、責(zé)任明確、當(dāng)事人僅對(duì)賠償方案有爭議的醫(yī)療事故糾紛。按照天津仲裁委員會(huì)醫(yī)療糾紛調(diào)解規(guī)則的規(guī)定，醫(yī)療糾紛仲裁調(diào)解堅(jiān)持當(dāng)事人自愿原則。雙方當(dāng)事人如果達(dá)成協(xié)議將糾紛提交調(diào)解中心調(diào)解，即可以向調(diào)解中心提出申請(qǐng)。《天津仲裁委設(shè)立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心》，中國仲裁網(wǎng)china-arbitration.com/.

[29]《深圳將成立醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解委員會(huì)免費(fèi)調(diào)解糾紛》,網(wǎng)易新聞news.163.com/08/0818/16/。

[30]Joseph C.Krella,Legislative Malpractice:An Analysis of Ohio's Proposed Mandatory Medical Malpractice Arbitration Program,Dayton Law Review,Vol.33, 2007,p.119.