前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義范文第1篇

特別是隨著相關(guān)法律制度的建立和健全，涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的訴訟案件也越來(lái)越多。與西方國(guó)家的審計(jì)職業(yè)界相似，中國(guó)的審計(jì)職業(yè)界也將面臨“訴訟爆炸”的挑戰(zhàn)。面對(duì)這些問(wèn)題及入世帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，重視和防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)已成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的當(dāng)務(wù)之急。

一、研究審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的理論基礎(chǔ)研究審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，其理論基礎(chǔ)是如何定義審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，不同審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義下，將有不同的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)要素。不同的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型，從而也就有不同的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制措施。如我國(guó)《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第*號(hào)———內(nèi)部控制和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》給出的定義：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性”。這一定義與國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則的定義基本相同。該定義涉及三個(gè)要素，即行為、行為后果、產(chǎn)生后果的原因。定義中的行為是“注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)并發(fā)表審計(jì)意見”、行為的后果是發(fā)生了“風(fēng)險(xiǎn)”，產(chǎn)生后果的原因是“發(fā)表了不恰當(dāng)審計(jì)意見”。基于這一定義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型是：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，固有風(fēng)險(xiǎn)-控制風(fēng)險(xiǎn)-檢查風(fēng)險(xiǎn)不難發(fā)現(xiàn)，上述審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型存在許多不足：第一，該定義認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于存在重大錯(cuò)誤的財(cái)務(wù)報(bào)表未能適當(dāng)?shù)匕l(fā)表審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)。它忽略了這樣一個(gè)事實(shí)：即使財(cái)務(wù)報(bào)表沒(méi)有重大錯(cuò)誤，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也會(huì)因各種原因而發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見的可能性。第二，傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型僅從審計(jì)的過(guò)程上把審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)劃分成固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)、檢查風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)因素，未能從審計(jì)過(guò)程之外分析審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的深層次社會(huì)原因。而實(shí)際上，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)內(nèi)環(huán)境與審計(jì)外環(huán)境綜合作用的結(jié)果。第三，傳統(tǒng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型不能夠解釋如下矛盾的現(xiàn)象：一方面，審計(jì)實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)在明顯增加。另一方面，審計(jì)理論界普遍認(rèn)為，審計(jì)質(zhì)量在普遍提高。

還比如，王廣明、沈輝在《試論供給導(dǎo)向的風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)》（《會(huì)計(jì)研究》，#$$)年第)#期）一文中將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為：“審計(jì)人員對(duì)存在重要錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)后，由于審計(jì)意見是否恰當(dāng)?shù)牟淮_定導(dǎo)致的承擔(dān)法律責(zé)任（遭受損失）的可能性”，基于這一定義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)!固有風(fēng)險(xiǎn)"控制風(fēng)險(xiǎn)"檢查風(fēng)險(xiǎn)"訴訟風(fēng)險(xiǎn)其中的訴訟風(fēng)險(xiǎn)是指“已審會(huì)計(jì)報(bào)表中某一賬戶或交易類別單獨(dú)或連同其他賬戶、交易類別存在審計(jì)主體未能察覺(jué)的重要錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，從而導(dǎo)致審計(jì)主體主動(dòng)或被動(dòng)承擔(dān)法律責(zé)任（遭受損失）的可能性”。這一定義及該文中對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)操作概念的定義均把損失界定為“主動(dòng)或被動(dòng)承擔(dān)法律責(zé)任的損失”，認(rèn)為“沒(méi)有承擔(dān)法律責(zé)任的損失都不具有重要性”，雖然說(shuō)明了損失“既指由法庭判決被動(dòng)承擔(dān)法律責(zé)任從而遭受損失，也指審計(jì)方主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任而私下和解的損失”，但這樣的損失不包括政府監(jiān)督部門和注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)作出的違紀(jì)處理給事務(wù)所或注冊(cè)會(huì)計(jì)師帶來(lái)的損失等其他與法律訴訟無(wú)關(guān)的損失。在我國(guó)現(xiàn)階段的法律制度環(huán)境下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所除了因執(zhí)行驗(yàn)資業(yè)務(wù)涉及訴訟外，因執(zhí)行其他審計(jì)業(yè)務(wù)而成為被告的可能性很低，而且在訴訟中主要的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)，這樣導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的可能性很小，即訴訟風(fēng)險(xiǎn)接近于零。但是，有很多注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所受到了財(cái)政部門、證監(jiān)會(huì)或注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的處罰，也因此在經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)上受到了很大的影響。所以筆者認(rèn)為在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型中增加的風(fēng)險(xiǎn)因素應(yīng)具有稍為廣泛的內(nèi)涵，增加非法律訴訟因素的影響，即承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，這樣才有利于對(duì)檢查風(fēng)險(xiǎn)的控制和審計(jì)質(zhì)量的提高。關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義還有很多種觀點(diǎn)，本文認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)主體執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)中，由于發(fā)表的審計(jì)意見恰當(dāng)與否的不確定，導(dǎo)致其遭受損失的可能性。在這一定義中，風(fēng)險(xiǎn)主體是“審計(jì)主體”，即執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的人員和會(huì)計(jì)師事務(wù)所；風(fēng)險(xiǎn)原因是“發(fā)表的審計(jì)意見恰當(dāng)與否的不確定”；而風(fēng)險(xiǎn)后果也就是“遭受損失”，它包括被法院判決承擔(dān)的法律責(zé)任，仲裁和在庭外和解中形成的賠償，受到政府監(jiān)管部門、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等的處罰，聲譽(yù)遭受損害等各種損失。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的存在可能導(dǎo)致審計(jì)失敗，對(duì)審計(jì)主體而言，其帶來(lái)的損失主要有直接損失和間接損失兩部分。直接損失主要是經(jīng)濟(jì)損失，包括訴訟判決、仲裁或協(xié)商的賠償和監(jiān)管部門沒(méi)收非法所得、罰款等導(dǎo)致的有形資產(chǎn)的減少，支付的訴訟費(fèi)用，為處理索賠或爭(zhēng)執(zhí)而付出的協(xié)商費(fèi)用等。而間接損失主要是獲利能力損失，主要包括事務(wù)所被撤銷或暫停執(zhí)業(yè)、取消或暫停特許業(yè)務(wù)資格等處罰，以及對(duì)事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聲譽(yù)的影響等，雖然不是直接的經(jīng)濟(jì)損失，卻使事務(wù)所的獲利能力被強(qiáng)制消滅或降低，在分析審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)必須考慮。下文將就基于本文審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義下的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)要素、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制措施進(jìn)行分析。

二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)要素及模型分析審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是損失發(fā)生的不確定性，不能夠準(zhǔn)確計(jì)量其大小，但審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的水平在不同的環(huán)境中、在不同的審計(jì)項(xiàng)目上是有大小之分的。審計(jì)人員可以利用相關(guān)信息，根據(jù)個(gè)人的職業(yè)判斷對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的大小進(jìn)行估計(jì)。具體工作中利用審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型對(duì)終極審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行估測(cè)是一種基本的方法，即分別對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)要素進(jìn)行分析，估測(cè)其大小，然后利用審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型計(jì)算得出終極審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的大小。筆者認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)包括固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)、檢查風(fēng)險(xiǎn)和承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)等四個(gè)要素，其中固有風(fēng)險(xiǎn)是指假定不存在相關(guān)內(nèi)部控制時(shí)，某一賬戶或交易類別單獨(dú)或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的可能性；控制風(fēng)險(xiǎn)是指某一賬戶或交易類別單獨(dú)或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而未能被內(nèi)部控制防止、發(fā)現(xiàn)或糾正的可能性；檢查風(fēng)險(xiǎn)是指某一賬戶或交易類別單獨(dú)或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而未能被實(shí)質(zhì)性測(cè)試發(fā)現(xiàn)的可能性；承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)主體在未能發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的條件下，因承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任而遭受損失的可能性。

關(guān)于固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)、檢查風(fēng)險(xiǎn)在很多論著中都已述及，不再贅述，下面介紹一下承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。我們知道審計(jì)主體承擔(dān)責(zé)任既包括在法律訴訟中被判決承擔(dān)行政、民事或刑事責(zé)任，也包括受到注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)、財(cái)政部門和證監(jiān)會(huì)等管理機(jī)構(gòu)的處罰，還包括在協(xié)商中答應(yīng)賠償?shù)雀鞣N情況，而并不僅僅是因訴訟失敗而承擔(dān)的法律責(zé)任，這也是承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與訴訟風(fēng)險(xiǎn)的主要區(qū)別所在。由于即使審計(jì)主體出具的審計(jì)報(bào)告意見不適當(dāng)，也有可能不被審計(jì)報(bào)告使用人發(fā)現(xiàn)，審計(jì)主體出具不適當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告并不一定會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的損失，或者說(shuō)帶來(lái)的承擔(dān)責(zé)任損失具有不確定性，因此有必要將承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)要素。對(duì)承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的估測(cè)應(yīng)考慮以下因素的影響：

（一）被審計(jì)單位經(jīng)營(yíng)失敗的可能性鐘希余：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的重建及其在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制中的應(yīng)用雖然經(jīng)營(yíng)失敗不等于審計(jì)失敗，但在審計(jì)主體存在不當(dāng)行為情況下，會(huì)引起相關(guān)管理機(jī)構(gòu)的重視，在調(diào)查經(jīng)營(yíng)失敗的原因的同時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)審計(jì)失敗。因此，如果被審計(jì)單位經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大、已陷入困境或出現(xiàn)可能導(dǎo)致償債困難甚至破產(chǎn)的其他情況，則此項(xiàng)目的承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)評(píng)估為高。 （二）審計(jì)報(bào)告使用人的多少被審計(jì)單位的股東、債權(quán)人及其他的審計(jì)報(bào)告使用人數(shù)量越多，就有越多的人關(guān)注審計(jì)意見，同時(shí)審計(jì)主體的不當(dāng)行為就越容易被發(fā)現(xiàn)和被追究責(zé)任。因此，對(duì)于上市公司進(jìn)行審計(jì)面臨的承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)要大于對(duì)非上市公司進(jìn)行審計(jì)。

（三）審計(jì)的法律環(huán)境與審計(jì)相關(guān)的法律制度越健全，審計(jì)主體的承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)越高，例如自!""#年$月最高人民法院《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》以后的兩年間，司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)中引發(fā)的民事糾紛，案例多達(dá)%&&余例。而到目前為止，除驗(yàn)資以外的其他審計(jì)業(yè)務(wù)涉及訴訟的很少，主要是因?yàn)橄嚓P(guān)的法制不健全，法院難以受理此類案件，特別是要求民事賠償?shù)脑V訟。隨著社會(huì)公眾法律意識(shí)的增強(qiáng)和相應(yīng)法律制度的健全，審計(jì)人員所面臨的承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)會(huì)越來(lái)越大。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)系統(tǒng)的概念，是由多種風(fēng)險(xiǎn)因素共同作用的結(jié)果。因此，審計(jì)職業(yè)界和審計(jì)研究人員都致力于研究審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型，期望能把風(fēng)險(xiǎn)要素歸入到一個(gè)模型中。前已述及，在不同的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義下，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型也有所不同。在多種模型中，最有影響的是美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在!"’(年的第$)號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則說(shuō)明書（*+*$)，）中提出的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)-固有風(fēng)險(xiǎn).控制風(fēng)險(xiǎn).檢查風(fēng)險(xiǎn)這一模型已被大多數(shù)審計(jì)職業(yè)團(tuán)體所接受，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在其頒布的《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第"號(hào)———內(nèi)部控制與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》中也有“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)包括固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)”的闡述，并給出了相應(yīng)的定義。

上述審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型是與美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義相適應(yīng)的，但與本文對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義不相適應(yīng)，在本文提出的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義基礎(chǔ)上的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型應(yīng)該是：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)-固有風(fēng)險(xiǎn).控制風(fēng)險(xiǎn).檢查風(fēng)險(xiǎn).承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)這一模型在*+*$)，中的模型的基礎(chǔ)上增加了承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)這一風(fēng)險(xiǎn)要素，其理由已在前面述及。

三、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制前已述及，有必要將承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)要素，在分析審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)該考慮承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制時(shí)也應(yīng)該充分考慮承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)程序包括三個(gè)階段：計(jì)劃階段、實(shí)施階段、報(bào)告階段。下文將分析這三個(gè)階段中應(yīng)該如何結(jié)合承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)來(lái)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制。

（一）審計(jì)計(jì)劃階段!、充分考慮承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，確定被審計(jì)單位。承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該成為審計(jì)職業(yè)界關(guān)注的一個(gè)基本概念，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須慎重選擇被審計(jì)單位。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)該選擇正直的被審計(jì)單位，并且要特別注意被審計(jì)單位的以下問(wèn)題：一是管理層的品格和聲譽(yù)；二是是否陷入財(cái)務(wù)困境和訴訟糾紛；三是與前任會(huì)計(jì)師事務(wù)所的關(guān)系，尤其是在前任會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)較好、執(zhí)業(yè)質(zhì)量高的情況下，做出是否接受委托的決定應(yīng)更加慎重；四是有無(wú)特殊要求，例如完成審計(jì)的時(shí)間限制等。/、考慮風(fēng)險(xiǎn)因素，確定審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。審計(jì)收費(fèi)的多少是審計(jì)組織與被審計(jì)單位共同關(guān)心的問(wèn)題，收費(fèi)過(guò)高，會(huì)使一些效益不高的企業(yè)很難享受到審計(jì)的專門服務(wù)；收費(fèi)過(guò)低，又無(wú)法吸引高素質(zhì)的人才從事審計(jì)職業(yè)，同時(shí)也使注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)法承受該職業(yè)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，最終造成審計(jì)服務(wù)短缺。為此，恰當(dāng)?shù)嘏c被審計(jì)單位商定審計(jì)收費(fèi)的計(jì)費(fèi)依據(jù)、計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及付費(fèi)方式與時(shí)間，是審計(jì)計(jì)劃階段的一個(gè)很重要的工作內(nèi)容。(、考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，確定審計(jì)成員。針對(duì)被審計(jì)單位的規(guī)模大小和環(huán)境的復(fù)雜程度，考慮被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)大小，選派合適審計(jì)人員，這是有效控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的手段。審計(jì)小組成員應(yīng)熟悉被審計(jì)單位所在行業(yè)的專業(yè)知識(shí)以及某些特殊行業(yè)的特有會(huì)計(jì)問(wèn)題。另外，選派注冊(cè)會(huì)計(jì)師時(shí)需要考慮審計(jì)小組的凝聚力、內(nèi)部氛圍以及相互之間的配合與協(xié)調(diào)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的數(shù)量以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的合理分工搭配。$、考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，確定審計(jì)的性質(zhì)、時(shí)間和抽樣規(guī)模。根據(jù)檢查風(fēng)險(xiǎn)的大小和審計(jì)證據(jù)之間的關(guān)系，可以確定審計(jì)的時(shí)間和審計(jì)抽樣的規(guī)模。一般認(rèn)為，審計(jì)證據(jù)充分，檢查風(fēng)險(xiǎn)小，審計(jì)時(shí)間可短些，抽樣規(guī)?？尚⌒?；反之，則相反。

（二）審計(jì)實(shí)施階段!、嚴(yán)格遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求執(zhí)業(yè)。獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是規(guī)范審計(jì)行為的權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)當(dāng)前審計(jì)質(zhì)量低的一個(gè)主要原因就是審計(jì)主體不能嚴(yán)格遵守準(zhǔn)則，存在著遺漏重要的審計(jì)程序，或“一味地生搬硬套獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則中的條款，機(jī)械地‘走程序———收集證據(jù)’了事，從表面看獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則中規(guī)定的程序都執(zhí)行了，但實(shí)質(zhì)上執(zhí)行的程序與審計(jì)目標(biāo)不相關(guān)”等許多問(wèn)題。嚴(yán)格遵守準(zhǔn)則的要求執(zhí)業(yè)，需要審計(jì)人員從實(shí)質(zhì)上理解和執(zhí)行準(zhǔn)則、深入了解被審計(jì)單位的情況、保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注和職業(yè)謹(jǐn)慎、充分運(yùn)用職業(yè)判斷、收集充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，這樣就可以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。而且當(dāng)審計(jì)主體受到不公正的指責(zé)和控告時(shí)，也可以以此證明自身不存在過(guò)失和欺詐行為，免受損失。"、合理確定審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制關(guān)鍵點(diǎn)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制關(guān)鍵點(diǎn)是指最容易使會(huì)計(jì)報(bào)表產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)的交易、事項(xiàng)或跡象。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制關(guān)鍵點(diǎn)的相關(guān)資料應(yīng)包括名稱、表現(xiàn)形式涉及的主要會(huì)計(jì)科目、應(yīng)實(shí)施的審計(jì)程序、已有案例、相關(guān)的最新法規(guī)等項(xiàng)內(nèi)容。會(huì)計(jì)師事務(wù)所設(shè)置審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制關(guān)鍵點(diǎn)，并將相關(guān)資料傳達(dá)到全體審計(jì)人員，可以引起審計(jì)人員的重視，在實(shí)質(zhì)性測(cè)試中予以重點(diǎn)檢查甚至進(jìn)行詳查，有助于發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位的錯(cuò)誤或舞弊，降低檢查風(fēng)險(xiǎn)。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制關(guān)鍵點(diǎn)的設(shè)置主要根據(jù)事務(wù)所自身的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，因?yàn)檫@些審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制關(guān)鍵點(diǎn)符合本事務(wù)所和相對(duì)應(yīng)的被審計(jì)單位的實(shí)際情況。另外還應(yīng)根據(jù)媒體介紹的案例，結(jié)合自身的具體情況經(jīng)過(guò)分析、篩選，對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制關(guān)鍵點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充，以吸取同行的教訓(xùn)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制關(guān)鍵點(diǎn)的設(shè)置不是一勞永逸的，事務(wù)所要根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和審計(jì)環(huán)境的變化，適時(shí)修改和增減已設(shè)置的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制關(guān)鍵點(diǎn)。#、注重審計(jì)證據(jù)的取得。對(duì)客戶進(jìn)行審計(jì)查證的過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是取得審計(jì)證據(jù)的過(guò)程，審計(jì)時(shí)要把主要精力和時(shí)間放在取得審計(jì)證據(jù)上。對(duì)什么事情都要言之有“證”，盡量少發(fā)表推理性意見，要以取得確鑿的審計(jì)證據(jù)作為發(fā)表審計(jì)意見、出具審計(jì)報(bào)告的依據(jù)。$、注重審計(jì)工作底稿的規(guī)范。審計(jì)工作底稿是審計(jì)人員在執(zhí)業(yè)過(guò)程中制作的“原始憑證”。而原始憑證的證明效力如何取決于記錄底稿的規(guī)范程度和記錄內(nèi)容是否完備。完備的審計(jì)工作底稿不僅有利于審計(jì)報(bào)告的歸納總結(jié)，而且有利于發(fā)生訴訟時(shí)進(jìn)行辯護(hù)。審計(jì)人員應(yīng)避免在審計(jì)過(guò)程中心里明白，而在事后寫報(bào)告時(shí)又不敢肯定，這樣即使勉強(qiáng)地發(fā)表了審計(jì)意見，也很容易出現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

（三）審計(jì)報(bào)告階段!、絕不簽發(fā)與事實(shí)不符的報(bào)告。有的客戶為達(dá)到某種目的，示意甚至威脅、利誘注冊(cè)會(huì)計(jì)師，要求出具不符合事實(shí)的報(bào)告，對(duì)這樣的要求審計(jì)人員應(yīng)堅(jiān)決拒絕，而不能見利忘義，我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第二十條也對(duì)此進(jìn)行了明確的規(guī)定。"、語(yǔ)言表達(dá)要嚴(yán)謹(jǐn)。審計(jì)報(bào)告不僅要條理清楚，簡(jiǎn)練暢達(dá)，關(guān)鍵還要措辭準(zhǔn)確。對(duì)審計(jì)無(wú)誤的事項(xiàng)要準(zhǔn)確地表達(dá)清楚，對(duì)沒(méi)有審計(jì)的事項(xiàng)不要發(fā)表意見，對(duì)已經(jīng)查證但依據(jù)不足的事項(xiàng)應(yīng)予以說(shuō)明。#、對(duì)所出具的報(bào)告的監(jiān)督檢查。審計(jì)報(bào)告在報(bào)出前，審計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人應(yīng)指定責(zé)任心強(qiáng)、并具有一定經(jīng)驗(yàn)的資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)該項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)的全過(guò)程（包括委托協(xié)議書、審計(jì)工作方案、審計(jì)工作底稿、審計(jì)報(bào)告等）進(jìn)行復(fù)查。對(duì)報(bào)告中發(fā)表的審計(jì)意見要逐條和審計(jì)證據(jù)核對(duì)，把握?qǐng)?bào)告發(fā)出前的最后一關(guān)，杜絕發(fā)出有風(fēng)險(xiǎn)的報(bào)告。

（四）從事務(wù)所全局來(lái)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制的措施!、提高審計(jì)人員的素質(zhì)。審計(jì)業(yè)務(wù)要由審計(jì)人員來(lái)操作，風(fēng)險(xiǎn)控制的方法也需要人去實(shí)施，如果審計(jì)人員的素質(zhì)不提高，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就無(wú)從談起。事務(wù)所應(yīng)從招收員工和職業(yè)培訓(xùn)等方面入手，不斷提高審計(jì)人員的綜合素質(zhì)，包括職業(yè)道德水準(zhǔn)、專業(yè)技術(shù)水平和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，使審計(jì)人員勤勉盡責(zé)，以應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎態(tài)度和超然的獨(dú)立性執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，從而降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。"、參加職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。獨(dú)立審計(jì)是一個(gè)高社會(huì)責(zé)任和高執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，事務(wù)所即使足夠重視對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的管理，也要承受一部分風(fēng)險(xiǎn)。而且隨著與審計(jì)相關(guān)法律制度的建立健全，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事賠償責(zé)任會(huì)不斷增大，風(fēng)險(xiǎn)事故帶來(lái)的損失可能是巨大的。事務(wù)所只有避免因賠償和支付罰金能力不足而導(dǎo)致破產(chǎn)，才能生存下去。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義范文第2篇

(一)蒙受損失論　蒙受損失論強(qiáng)調(diào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)主體損失的可能性，對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注主要在于是否承擔(dān)法律責(zé)任，但不能回答審計(jì)主體為什么愿意容忍審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)存在，另外，審計(jì)主體蒙受的損失既包括能計(jì)量反映的損失類型，也包括不能計(jì)量反映的損失類型。這些損失可能單獨(dú)產(chǎn)生，也可能以不同的組合混合出現(xiàn)，在此定義下的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是難以完全度量的。持這一觀點(diǎn)的主要有：吳聯(lián)生(1995)認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指在審計(jì)活動(dòng)中由于各方面因素的影響而造成損失的可能性。徐政旦、胡春元(1998)認(rèn)為，完整的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念應(yīng)從廣義上解釋，即不僅包括審計(jì)過(guò)程的缺陷導(dǎo)致審計(jì)結(jié)果與實(shí)際不相符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而且包括營(yíng)業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無(wú)力償債或倒閉可能對(duì)審計(jì)人員或?qū)徲?jì)組織產(chǎn)生傷害的營(yíng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

(二)意見不當(dāng)論《國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第6號(hào)――風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與內(nèi)部控制》認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)師對(duì)含有重大錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為審計(jì)人員針對(duì)含有實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤陳述(或重大錯(cuò)誤陳述)的財(cái)務(wù)報(bào)表未能適當(dāng)?shù)匕l(fā)表審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)。由固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)與檢查風(fēng)險(xiǎn)組成。而在“意見不當(dāng)論”的定義下審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而審計(jì)人員審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性?！耙庖姴划?dāng)論”的缺陷是未指出發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見與蒙受損失之間的聯(lián)系，而理論上的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)含義與審計(jì)主體實(shí)際承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可能不一致。

(三)蒙受損失論與意見不當(dāng)論的結(jié)合　筆者認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是CPA對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)告發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見并因此承擔(dān)責(zé)任或者遭受損失的可能性，即認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)一方面既包括對(duì)不存在重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表的保留意見等審計(jì)意見可能造成的風(fēng)險(xiǎn)，也包括對(duì)存在重大錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)的會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表肯定審計(jì)意見可能造成的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員發(fā)表不恰當(dāng)意見后，由于環(huán)境因素而被迫承擔(dān)的懲罰或損失，如被提訟造成的風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論遭到哪方提訟，對(duì)于CPA及其事務(wù)所而言，都可以稱為“訴訟風(fēng)險(xiǎn)”。該定義強(qiáng)化了風(fēng)險(xiǎn)就是承擔(dān)責(zé)任或者遭受損失的可能性。從審計(jì)角度看，風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)機(jī)構(gòu)在審計(jì)活動(dòng)過(guò)程中，由于各種難以預(yù)料或無(wú)法控制的因素作用，使審計(jì)主體的實(shí)際審計(jì)效果與預(yù)計(jì)審計(jì)效果發(fā)生背離，從而蒙受損失的可能性。實(shí)際審計(jì)效果與預(yù)計(jì)審計(jì)效果的背離程度(重要與否)與審計(jì)主體蒙受損失的可能性之間應(yīng)是正相關(guān)關(guān)系。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)分為理論和實(shí)際兩個(gè)層面，“意見不當(dāng)論”屬于理論層面，而“蒙受損失論”屬于實(shí)踐層面。筆者認(rèn)為，作為審計(jì)理論意義上的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是CPA對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)告發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見并因此承擔(dān)責(zé)任或者遭受損失的可能性，該定義更能從本質(zhì)上全面揭示審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵。從邏輯的角度透視審計(jì)的過(guò)程發(fā)現(xiàn)，在審計(jì)過(guò)程中，實(shí)際發(fā)生的結(jié)果與審計(jì)預(yù)期發(fā)生差異或不一致，并且超過(guò)了預(yù)先確定的重要性水平，這是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的內(nèi)因，而被提訟并要求承擔(dān)責(zé)任則是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的外因，只有兩個(gè)條件同時(shí)具備，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)才得以形成?？蓮囊韵聝煞N意義上進(jìn)行分析：一是從定性意義上，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)可理解為理論層面的“意見不當(dāng)”與實(shí)踐層面的“蒙受損失”。而“意見不當(dāng)”又包括會(huì)計(jì)報(bào)表無(wú)重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)一發(fā)表有重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的審計(jì)意見(誤拒險(xiǎn))，以及會(huì)計(jì)存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)一發(fā)表無(wú)保留意見的審計(jì)意見(誤受險(xiǎn))；而“蒙受損失”則包括誤拒險(xiǎn)-提訟-實(shí)際受損(追究機(jī)制)以及誤受險(xiǎn)-提訟-實(shí)際受損(追究機(jī)制)。二是從定量意義上進(jìn)行分析，“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=審計(jì)預(yù)期(重要性水平)-實(shí)際結(jié)果=差異”，其中正差異包括不可接受正差異-提訟、可接受正差異；差異為零時(shí)是理想狀態(tài)；負(fù)差異包括可接受負(fù)差異、不可接受負(fù)差異-提訟。

審計(jì)實(shí)際結(jié)果相對(duì)審計(jì)預(yù)期在時(shí)間上具有的滯后性，造成“差異”客觀存在。站在先時(shí)間(計(jì)劃時(shí)間在前故稱為先時(shí)間)的角度觀察，差異并未真實(shí)產(chǎn)生，只是具有可能性，三種差異發(fā)生的概率之和為l；站在后時(shí)間的角度，差異已經(jīng)發(fā)生，是為結(jié)果。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就是站在先時(shí)間的角度對(duì)差異的理解。

二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型重構(gòu)

(一)現(xiàn)有審計(jì)模型及其不足　審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)受審計(jì)主體和審計(jì)客體兩方面風(fēng)險(xiǎn)因素的影響，基本模型由審計(jì)活動(dòng)的主體和客體兩方面要素構(gòu)成。由此，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的基本模型可表述為：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=審計(jì)客體風(fēng)險(xiǎn)×審計(jì)主體風(fēng)險(xiǎn)=財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)”。但由于不同歷史時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)審計(jì)發(fā)展的作用和影響不同，導(dǎo)致不同時(shí)期審計(jì)方法和審計(jì)模型也不相同。從審計(jì)發(fā)展的階段性看，審計(jì)已經(jīng)經(jīng)歷了賬項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)階段、制度基礎(chǔ)審計(jì)階段、正在向全面推行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)階段邁進(jìn)。在不同的審計(jì)發(fā)展階段，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的演變是人們對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)在認(rèn)識(shí)上的不斷提高，都對(duì)審計(jì)工作的開展確立了框架，順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，為控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)指明了方向。但仍存在以下不足：一是不能解釋部分CPA偏好審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的原因問(wèn)題。即使CPA發(fā)表了不當(dāng)審計(jì)意見，他仍然可能沒(méi)有任何損失，反而因?yàn)橥度氤杀镜臏p少，而使自己的收益達(dá)到最大；二是未能從審計(jì)過(guò)程之外分析審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的其他社會(huì)原因，而實(shí)際上，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)行為與內(nèi)外環(huán)境綜合作用的結(jié)果，將固有風(fēng)險(xiǎn)概念肆意擴(kuò)大很牽強(qiáng)；三是無(wú)法滿足對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)整體審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的把握和控制。

為提高審計(jì)質(zhì)量，國(guó)際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)(IFAC)的國(guó)際審計(jì)與保證準(zhǔn)則委員會(huì)(IAASB)于2003年了一系列新準(zhǔn)則，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為“當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)而審計(jì)人員發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性”。在ISA200準(zhǔn)則中要求審計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中更深入地實(shí)施審計(jì)程序進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并依據(jù)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估水平確定并實(shí)施進(jìn)一步的審計(jì)程序，以便將檢查風(fēng)險(xiǎn)降低到一個(gè)可以接受的低水平。在ISA315準(zhǔn)則《了解被審計(jì)單位及其環(huán)境并評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)》中將傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)下的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型修改為“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)”。

新的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型隨著審計(jì)環(huán)境和審計(jì)實(shí)踐的發(fā)展而應(yīng)運(yùn)而生。體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的思想，更加符合審計(jì)工作的實(shí)際情況，有利于CPA執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序。模型強(qiáng)調(diào)從宏觀上了解被審計(jì)單位及其環(huán)境，以充分識(shí)別和評(píng)估會(huì)計(jì)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的重要性，使審計(jì)視野進(jìn)一步拓寬。該模型的創(chuàng)新之處在于從兩個(gè)層次考慮獨(dú)立審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，但仍未能克服原有模型的不足。將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)局限于財(cái)務(wù)報(bào)表風(fēng)險(xiǎn)并不是一種理性的選擇，這種純粹站在CPA角度的考慮會(huì)導(dǎo)致審計(jì)工作失信于廣大報(bào)表使用者，“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)”只是一種發(fā)表不當(dāng)意見的風(fēng)險(xiǎn)，是形成審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)前提，但并不必然導(dǎo)致CPA及會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任或者遭受損失。因此有必要重新構(gòu)建審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型。

(二)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的重構(gòu)　在已有的模型中，都是假設(shè)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與其影響因素之間是正相關(guān)關(guān)系，但實(shí)際上審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與其影響因素之間既可能是正相關(guān)也可能是零相關(guān)甚至是負(fù)相關(guān)。實(shí)際的審計(jì)活動(dòng)中，在個(gè)體人為效應(yīng)的影響下，重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)、檢查風(fēng)險(xiǎn)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)之間可能并不存在必然的關(guān)系。因此，應(yīng)從以下思路重構(gòu)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的模型：

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)+訴訟風(fēng)險(xiǎn)

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義范文第3篇

2003年，國(guó)際審計(jì)和保證準(zhǔn)則委員會(huì)（IAASN）新頒布的國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則修改了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型（張龍平和聶曼曼，2005）。2006年，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)修訂并重新頒布了新的審計(jì)準(zhǔn)則體系。新準(zhǔn)則借鑒了國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則的成果，采用了國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有兩個(gè)方面：審計(jì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)審計(jì)職業(yè)界生存和發(fā)展可能帶來(lái)不利影響的行為和環(huán)境的總和，是從整個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)界的角度來(lái)看待的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（劉力云，1999）?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的研究多從審計(jì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的微觀角度出發(fā)，而從整個(gè)職業(yè)界的宏觀角度研究審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的文獻(xiàn)尚顯欠缺。其次，近年來(lái)國(guó)內(nèi)和國(guó)際的重大會(huì)計(jì)造假事件引起理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，人們?cè)诳偨Y(jié)這些會(huì)計(jì)造假事件的成因時(shí)往往會(huì)將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不夠列為原因之一，并提出要加重對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任（如黃世忠，2001）。然而，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)并不完全取決于注冊(cè)會(huì)計(jì)師，因而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制也不能單純從加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任入手以求徹底解決。筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前的形勢(shì)下，證券市場(chǎng)的制度安排和上市公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷是影響整個(gè)職業(yè)界審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的重要因素，控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)必須從供方和需方兩個(gè)角度入手，采取均衡措施進(jìn)行治理才能取得成效。

一、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的兩個(gè)視角

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義有兩個(gè)角度：需求導(dǎo)向的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與供給導(dǎo)向的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)1996年頒布的審計(jì)準(zhǔn)則，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)“是指會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性。”風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)是指遭受損失的可能性（劉力云，1999），而根據(jù)上述定義，注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見并不必然導(dǎo)致其遭受損失，因注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能發(fā)現(xiàn)重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)而遭受損失的首先應(yīng)當(dāng)是投資者等會(huì)計(jì)信息和審計(jì)報(bào)告使用者，因此，這個(gè)定義是需求導(dǎo)向的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)包括固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)，由于在實(shí)務(wù)中很難區(qū)分固有風(fēng)險(xiǎn)與控制風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師往往將其進(jìn)行綜合評(píng)估（Hellia et al.，1996；Haskins and Dirsmith，1993）。而且，固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)均為被審計(jì)單位所制造或掌控，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只能評(píng)估而不能改變（張龍平、聶曼曼，2005）?？赡芤?yàn)檫@些原因，2003年頒布的國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則將新的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型修訂為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)＝重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)。2006年，我國(guó)新頒布的審計(jì)準(zhǔn)則也采用了這個(gè)模型。新準(zhǔn)則將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為“財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)而注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性”，與舊準(zhǔn)則的定義基本上相同。新準(zhǔn)則對(duì)重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的定義是“指財(cái)務(wù)報(bào)表在審計(jì)前存在重大錯(cuò)報(bào)的可能性”。這一定義契合了固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)為被審計(jì)單位所制造或掌控而不能為注冊(cè)會(huì)計(jì)師改變的特點(diǎn)（張龍平、聶曼曼，2005）。

如果因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師未發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表中重大錯(cuò)報(bào)發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見而導(dǎo)致投資者遭受損失，則投資者就可能通過(guò)法律訴訟等手段追究注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的責(zé)任，由此可能導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所遭受損失。這種因未能發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)報(bào)表中重大錯(cuò)報(bào)并發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見而承擔(dān)法律責(zé)任的可能性才是注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)際遭受損失的可能性，是供給導(dǎo)向的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（王廣明、沈輝，2001）?？梢?，需求導(dǎo)向的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是供給導(dǎo)向?qū)徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)的成因，它構(gòu)成供給導(dǎo)向風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)。王廣明和沈輝（2001）將供給導(dǎo)向的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型定義為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)＝固有風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)×訴訟風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)新頒布的審計(jì)準(zhǔn)則，該風(fēng)險(xiǎn)模型應(yīng)當(dāng)修訂為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)＝重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)×訴訟風(fēng)險(xiǎn)。該模型意味著，注冊(cè)會(huì)計(jì)師最終承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不僅取決于需求導(dǎo)向的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，還取決于訴訟風(fēng)險(xiǎn)的高低。至于訴訟風(fēng)險(xiǎn)，劉峰和許菲（2002）將其定義為注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的行為被發(fā)現(xiàn)的概率和發(fā)現(xiàn)后被懲處力度的乘積。而被發(fā)現(xiàn)的概論又取決于誰(shuí)可以注冊(cè)會(huì)計(jì)師以及訴訟門檻要求兩部分的聯(lián)合乘積。

二、我國(guó)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)狀分析

既然審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)包括需求導(dǎo)向和供給導(dǎo)向兩個(gè)視角，那么，對(duì)我國(guó)審計(jì)職業(yè)界所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)狀的分析也需從這兩個(gè)角度入手。

從需求角度看，我國(guó)審計(jì)職業(yè)界面臨著較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。首先，我國(guó)證券市場(chǎng)的制度安排使得上市公司普遍具有強(qiáng)烈的盈余管理的動(dòng)機(jī)，而盈余管理往往被等同于會(huì)計(jì)造假，“中國(guó)證券市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息失真的問(wèn)題歸根結(jié)底是上市公司盈余管理的問(wèn)題”（王躍堂、陳世敏，2001）。這種盈余管理行為源于我國(guó)證券市場(chǎng)特殊的監(jiān)管政策，包括上市政策、配股政策、暫停交易政策以及特別處理政策等（王躍堂、陳世敏，2001）。其次，我國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)還很不完善，由于我國(guó)上市公司大部分由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象比較嚴(yán)重。雖然證監(jiān)會(huì)在上市公司推行獨(dú)立董事等制度，但只要“一股獨(dú)大”的問(wèn)題沒(méi)有解決，獨(dú)立董事就難以保持其獨(dú)立性（黃世忠，2001）。何況，我國(guó)獨(dú)立董事還存在著工作負(fù)荷過(guò)重的問(wèn)題，這些公司治理結(jié)構(gòu)方面的缺陷被認(rèn)為是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不高的重要原因（黃世忠，2001）。再次，從會(huì)計(jì)信息披露法律責(zé)任的設(shè)定來(lái)看，我國(guó)上市公司管理當(dāng)局對(duì)信息披露主要承擔(dān)行政責(zé)任，而民事責(zé)任很輕，這種安排導(dǎo)致會(huì)計(jì)造假的收益很高，而成本過(guò)低，不能有效抑制會(huì)計(jì)造假行為（湯立斌，2002）。以上情況意味著我國(guó)審計(jì)職業(yè)界面臨的執(zhí)業(yè)環(huán)境并不理想，上市公司在這樣的環(huán)境中確實(shí)存在著普遍的盈余管理行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為一個(gè)職業(yè)整體面臨著較高的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。

從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的供給角度來(lái)看，由于法律風(fēng)險(xiǎn)很低，我國(guó)審計(jì)職業(yè)界面臨著較低的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)劉峰和許菲（2002）的分析，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律風(fēng)險(xiǎn)取決于誰(shuí)可以審計(jì)師，的門檻和處罰的力度三個(gè)方面。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任也以行政責(zé)任為主，民事責(zé)任較輕，因而懲處的力度較輕。在誰(shuí)可以審計(jì)師方面，我國(guó)的法院因?yàn)榧夹g(shù)原因不愿受理這類訴訟，劉峰和許菲（2002）指出，紅光實(shí)業(yè)事件中法院以訴訟理由不成立駁回了中小股東的，而對(duì)銀廣廈事件，法院起初也以技術(shù)不足勝任為由暫不受理，直至2002年最高人民法院《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》后事情才有了起色，2004年5月，銀川市中級(jí)人民法院召開新聞會(huì)，宣布經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，證券市場(chǎng)投資人訴銀廣夏民事賠償案件的訴訟時(shí)效從5月16日延長(zhǎng)到8月15日（新華網(wǎng)，2004年5月14日）。但最高人民法院的通知給出了只受理經(jīng)證監(jiān)會(huì)處罰生效的案件等前置條件，這些都限制了中小股東審計(jì)師的可能性（劉峰、許菲，2002）。在門檻方面，由于我國(guó)實(shí)行原告舉證制度，中小股東要注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須提供證據(jù)，而中小股東本就處于信息不對(duì)稱的地位，審計(jì)工作又是專業(yè)性很強(qiáng)的工作，因此訴訟門檻被抬得很高。與此相比，美國(guó)采取的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師舉證的做法，降低了中小股東注冊(cè)會(huì)計(jì)師的成本。

從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的需求導(dǎo)向和供給導(dǎo)向進(jìn)行的分析說(shuō)明，我國(guó)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)狀是需求導(dǎo)向的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高，這導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)環(huán)境并不理想，同時(shí)，由于訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低，注冊(cè)會(huì)計(jì)師真正面臨的供給導(dǎo)向的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也較低。

三、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制：一種均衡措施

根據(jù)前面的分析，在我國(guó)究竟如何治理審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)？同樣，需要從需求和供給兩個(gè)角度來(lái)采取措施，進(jìn)行均衡治理，才能收到預(yù)期的效果。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有兩個(gè)視角，需求導(dǎo)向的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是投資者遭受損失的可能性，而供給導(dǎo)向的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是注冊(cè)會(huì)計(jì)師遭受損失的可能性，后者以前者為基礎(chǔ)。如果只考慮加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律風(fēng)險(xiǎn)，不考慮審計(jì)環(huán)境的改善，那么需求導(dǎo)向的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)降低，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)極大地增加。針對(duì)增加的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選擇有增加審計(jì)收費(fèi)或者退出審計(jì)行業(yè)。無(wú)論是哪一種選擇，都不利于社會(huì)效益的最大化。究竟應(yīng)當(dāng)如何治理審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)？可以從會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任的角度進(jìn)行分析。

審計(jì)的產(chǎn)生根源于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，所有者（投資者）在將資本交給經(jīng)營(yíng)者管理時(shí)，要求經(jīng)營(yíng)者根據(jù)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則如實(shí)報(bào)告受托經(jīng)營(yíng)情況。但矛盾可能導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)使經(jīng)營(yíng)者有歪曲會(huì)計(jì)信息的可能性。為了增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息的可靠性，投資者聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)以減輕信息不對(duì)稱的程度。經(jīng)營(yíng)者需對(duì)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性和可靠性承擔(dān)責(zé)任，這就是會(huì)計(jì)責(zé)任；注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)對(duì)其審計(jì)行為和審計(jì)報(bào)告的恰當(dāng)性承擔(dān)責(zé)任即審計(jì)責(zé)任。審計(jì)責(zé)任不能替代、減輕或免除會(huì)計(jì)責(zé)任。會(huì)計(jì)責(zé)任源于受托經(jīng)營(yíng)責(zé)任，所有者將資本委托給經(jīng)營(yíng)者管理時(shí)，還隱性地要求其履行“忠誠(chéng)義務(wù)”（duty of loyalty）（Shleifer and Vishny，1999），這種義務(wù)包括如實(shí)報(bào)告受托經(jīng)營(yíng)情況的責(zé)任。如果經(jīng)營(yíng)者損害所有者的利益，所有者可以要求其賠償損失。在美國(guó)的集團(tuán)訴訟便是這樣一種機(jī)制，它使得被審計(jì)單位管理當(dāng)局可能因?yàn)闀?huì)計(jì)造假付出慘重的代價(jià)，從而有效地抑制其機(jī)會(huì)主義行為。從審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者為了達(dá)到證券監(jiān)管政策的要求而進(jìn)行盈余管理導(dǎo)致的會(huì)計(jì)信息失真屬于應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的會(huì)計(jì)責(zé)任，但這種會(huì)計(jì)信息失真行為會(huì)增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)目前的信息披露責(zé)任對(duì)上市公司管理當(dāng)局的要求太低，這樣無(wú)疑惡化了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，如果只考慮增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，而不注重改善其執(zhí)業(yè)環(huán)境，則會(huì)導(dǎo)致管理層應(yīng)承擔(dān)的會(huì)計(jì)責(zé)任轉(zhuǎn)移到注冊(cè)會(huì)計(jì)師身上，實(shí)質(zhì)上等于讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師通過(guò)承擔(dān)過(guò)多的審計(jì)責(zé)任來(lái)替代管理當(dāng)局應(yīng)承擔(dān)的會(huì)計(jì)責(zé)任，結(jié)果就會(huì)混淆會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的治理應(yīng)從兩個(gè)方面采取均衡方法進(jìn)行。從需求導(dǎo)向而言，要強(qiáng)化被審計(jì)單位管理當(dāng)局的會(huì)計(jì)責(zé)任，加重會(huì)計(jì)造假行為的民事責(zé)任，賦予中小股東被審計(jì)單位管理當(dāng)局的權(quán)利，降低門檻，強(qiáng)化被審計(jì)單位管理當(dāng)局對(duì)投資者尤其是中小投資者的“忠誠(chéng)義務(wù)”。民事責(zé)任解決的是賠償問(wèn)題，如果投資者可以通過(guò)民事索賠從管理當(dāng)局獲得賠償，則會(huì)改變管理當(dāng)局進(jìn)行會(huì)計(jì)造假的成本收入函數(shù)，從根本上遏制會(huì)計(jì)造假行為，優(yōu)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)環(huán)境。在此基礎(chǔ)上，需要強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)合理保證會(huì)計(jì)報(bào)表不含有重大的錯(cuò)報(bào)，為此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要根據(jù)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估執(zhí)行實(shí)質(zhì)性測(cè)試獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，提高審計(jì)的質(zhì)量。在強(qiáng)化會(huì)計(jì)責(zé)任的基礎(chǔ)上強(qiáng)化審計(jì)責(zé)任就不會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)責(zé)任轉(zhuǎn)移到注冊(cè)會(huì)計(jì)師身上，有利于促使注冊(cè)會(huì)計(jì)師提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，通過(guò)提高審計(jì)質(zhì)量來(lái)降低需求導(dǎo)向的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，起到保護(hù)股東尤其是中小股東利益的作用。如此，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就能得到有效的治理。

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義范文第4篇

[關(guān)鍵詞] 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn) 內(nèi)部控制 控制措施

近些年隨著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，審計(jì)環(huán)境面臨著較大的變化，同時(shí)也不斷涌現(xiàn)出新的現(xiàn)象，而這些新事物的出現(xiàn)勢(shì)必會(huì)增加審計(jì)的難度。所以我們有必要對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行再研究，不斷加強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)部控制建設(shè)，以便于將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在可以接受的程度。

一、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)部控制、審計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)定義

1、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義

我國(guó)《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第9號(hào)―內(nèi)部控制與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為：會(huì)計(jì)報(bào)表中存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性。而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)又由兩方面風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成：一方面是審計(jì)人員認(rèn)為會(huì)計(jì)報(bào)表公允可以接受，但實(shí)際上會(huì)計(jì)報(bào)表卻存在重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面是審計(jì)人員認(rèn)為會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)而不能接受，但實(shí)際上是公允的風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生既有注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身的主觀原因，也存在審計(jì)方法的客觀原因。因此，控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)必須從注冊(cè)會(huì)計(jì)師內(nèi)部和其外部著手，并將兩者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)進(jìn)行，才能取得良好的效果。

2、內(nèi)部控制的定義

《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第9號(hào)―內(nèi)部控制與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》將內(nèi)部控制定義為：被審單位為了保證業(yè)務(wù)活動(dòng)的有效進(jìn)行，保護(hù)資產(chǎn)的安全和完整，防止、發(fā)現(xiàn)、糾正錯(cuò)誤與舞弊，保證會(huì)計(jì)資料的真實(shí)、合法、完整而制定和實(shí)施的政策與程序。

3、審計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)的定義

審計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)是指被審計(jì)單位的業(yè)務(wù)和相應(yīng)的會(huì)計(jì)處理發(fā)生重大錯(cuò)弊不能被內(nèi)部控制防止和糾正的可能性。被審計(jì)單位建立內(nèi)部控制的主要目的之一就是要防止錯(cuò)誤和舞弊。如果被審計(jì)單位的內(nèi)部控制制度存在重要的缺陷或者不能有效地工作，那么錯(cuò)誤和舞弊就會(huì)進(jìn)入被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表系統(tǒng)，由此產(chǎn)生了控制風(fēng)險(xiǎn)。

二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的防范與控制措施

1、加強(qiáng)審計(jì)隊(duì)伍建設(shè)，提高審計(jì)人員素質(zhì)

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的高低，在很大程度上都取決于審計(jì)人員個(gè)人素質(zhì)的高低，因此審計(jì)人員應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，堅(jiān)持實(shí)事求是，客觀公正，并樹立嚴(yán)謹(jǐn)踏實(shí)的工作作風(fēng)，認(rèn)真負(fù)責(zé)的對(duì)待每一項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)，嚴(yán)格按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)，以確保審計(jì)質(zhì)量，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。加強(qiáng)基礎(chǔ)建設(shè)，打造管理型、復(fù)合型的審計(jì)隊(duì)伍，建立健全各項(xiàng)規(guī)章制度，抓好審計(jì)人員學(xué)習(xí)、培訓(xùn)工作，提高審計(jì)人員的實(shí)際應(yīng)用能力，拓寬視野，更新知識(shí)面，掌握新業(yè)務(wù)的要點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，提高工作效率。同時(shí)，加強(qiáng)理論與實(shí)踐相結(jié)合，積極開展各項(xiàng)調(diào)研工作，為內(nèi)控工作的開展奠定理論基礎(chǔ)。

2、加強(qiáng)內(nèi)部控制審計(jì)

內(nèi)部控制審計(jì)的目的是合理地保證企業(yè)遵守國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)和企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度；信息的真實(shí)、可靠；資產(chǎn)的安全、完整；經(jīng)濟(jì)有效的使用資源，提高經(jīng)濟(jì)效率和經(jīng)營(yíng)效果等目標(biāo)。由于被審計(jì)單位的內(nèi)部控制制度存在一定的缺陷，所以被審計(jì)單位應(yīng)從加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)管理、內(nèi)部控制制度與內(nèi)部激勵(lì)制度相結(jié)合、建立和完善內(nèi)部控制評(píng)價(jià)體系三個(gè)方面完善內(nèi)部控制制度，確保其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)經(jīng)濟(jì)資料合法性合理性。會(huì)計(jì)電算化與它的內(nèi)部控制系統(tǒng)是相互作用和相互影響的。審計(jì)人員應(yīng)選擇適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施適當(dāng)?shù)膶彶槌绦颍栽u(píng)價(jià)被審計(jì)單位的控制環(huán)境；評(píng)價(jià)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制的健全性和有效性；評(píng)價(jià)控制活動(dòng)的適當(dāng)性、合法性、有效性，控制活動(dòng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和規(guī)避；評(píng)價(jià)企業(yè)獲取及處理信息的能力，信息傳遞渠道的便捷與暢通，管理信息系統(tǒng)的安全可靠性。內(nèi)部審計(jì)人員可以采用文字描述、調(diào)查問(wèn)卷、流程圖等方法對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行描述和評(píng)價(jià)。內(nèi)部審計(jì)人員應(yīng)向企業(yè)的管理層報(bào)告內(nèi)部控制的審計(jì)結(jié)果。審計(jì)報(bào)告應(yīng)說(shuō)明審查和評(píng)價(jià)內(nèi)部控制的目的、范圍、審計(jì)結(jié)論、審計(jì)決定及對(duì)改善內(nèi)部控制的建議。

3、創(chuàng)新內(nèi)部審計(jì)

隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的完善，以“查錯(cuò)糾弊，堵塞漏洞”為主要目標(biāo)的傳統(tǒng)內(nèi)部審計(jì)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制的要求。在審計(jì)思路上，要努力實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)內(nèi)部審計(jì)向現(xiàn)代內(nèi)部審計(jì)的轉(zhuǎn)變，從事后審計(jì)向事前事中審計(jì)轉(zhuǎn)變；在審計(jì)模式上，應(yīng)探索構(gòu)建從風(fēng)險(xiǎn)分析入手確定審計(jì)目標(biāo)、范圍和程序，以監(jiān)督和評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果以及風(fēng)險(xiǎn)管理、內(nèi)部控制和公司治理能力為審計(jì)成果，從以財(cái)務(wù)收支為主的審計(jì)，向以管理信息化和計(jì)算機(jī)審計(jì)為技術(shù)支撐的效益審計(jì)、管理審計(jì)轉(zhuǎn)變；在審計(jì)目的上，從重視審計(jì)的獨(dú)立性、權(quán)威性和強(qiáng)調(diào)審計(jì)監(jiān)督，轉(zhuǎn)為強(qiáng)調(diào)審計(jì)為企業(yè)服務(wù)，幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)；在審計(jì)內(nèi)容上，由財(cái)務(wù)控制向業(yè)務(wù)控制和信息系統(tǒng)轉(zhuǎn)變，以審計(jì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為起點(diǎn)，以審計(jì)內(nèi)部控制為主線，以審計(jì)會(huì)計(jì)核算、財(cái)務(wù)表現(xiàn)為終點(diǎn)，全面覆蓋企業(yè)營(yíng)運(yùn)活動(dòng)；在審計(jì)行為上，從不規(guī)范的隨意性，向規(guī)范化、系統(tǒng)化和科學(xué)化方向轉(zhuǎn)變。

4、內(nèi)部審計(jì)要外部化

內(nèi)審?fù)獠炕侵笇徲?jì)業(yè)務(wù)由企業(yè)外部的民間審計(jì)組織全部或部分承擔(dān)，主要有外包與合作兩種形式。前者指企業(yè)將其內(nèi)部審計(jì)工作全部或大部分外包給外部審計(jì)組織，后者指企業(yè)在開展內(nèi)部審計(jì)工作時(shí)，根據(jù)需要借助外部審計(jì)力量，共同完成內(nèi)部審計(jì)工作。內(nèi)部審計(jì)外部化具有一系列優(yōu)點(diǎn)，可以提高內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性。外部審計(jì)工作一般都是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師領(lǐng)導(dǎo)完成，它們獨(dú)立于企業(yè)的所有者和經(jīng)營(yíng)者，有一套保證審計(jì)準(zhǔn)則受到遵循的機(jī)制，從而能夠客觀公正地對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)并報(bào)告審計(jì)結(jié)果。同時(shí)，還為企業(yè)降低成本，因具有比較高的專業(yè)化程度，擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)和廣闊的知識(shí)，可以提高和穩(wěn)定審計(jì)質(zhì)量。

5、健全組織結(jié)構(gòu)，授權(quán)明確

組織結(jié)構(gòu)的好壞直接關(guān)系著審計(jì)客體的生存，也影響著審汁風(fēng)險(xiǎn)的高低。組織結(jié)構(gòu)中的各個(gè)機(jī)構(gòu)、部門都各有自己的職責(zé)，明確授權(quán)與責(zé)任的關(guān)系，采取必要的步驟，保證內(nèi)部控制的有效性，從而降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

三、結(jié)語(yǔ)

審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義范文第5篇

[關(guān)鍵詞]審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；特殊考慮；風(fēng)險(xiǎn)要素

隨著審計(jì)責(zé)任的加大，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題越來(lái)越受到人們的極大關(guān)注，職業(yè)界普遍認(rèn)為有效控制與規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是亟待解決的問(wèn)題。但筆者認(rèn)為解決實(shí)際問(wèn)題首先應(yīng)理論聯(lián)系實(shí)際，因此筆者將對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念、風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)模式的要素及計(jì)量、控制環(huán)境在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)要素中的定位以及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)與期望審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)確定等問(wèn)題結(jié)合實(shí)際做一些特殊的考慮，以期望能對(duì)審計(jì)實(shí)際工作有所指導(dǎo)。

一、關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念的特殊考慮

風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)，必須先明白審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義。對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義，國(guó)內(nèi)外有許多學(xué)者作了積極探索，不同的人由于站的角度不同，結(jié)論也并非完全一致。美國(guó)注冊(cè)師協(xié)會(huì)（AICPA）、加拿大特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（CICA）、國(guó)際審計(jì)實(shí)務(wù)委員會(huì)（IAFC）以及著名審計(jì)學(xué)家阿倫斯等都對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)涵義表達(dá)了自己的看法。這些有關(guān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念，有一個(gè)共同的特點(diǎn)，認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指財(cái)務(wù)報(bào)表沒(méi)有公允地揭示的風(fēng)險(xiǎn)。但筆者認(rèn)為，這種定義方法只是為了給實(shí)務(wù)中的具體操作提供可行的指南，而不是從一般的理論意義上探討，因而只能說(shuō)明審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的表面現(xiàn)象，而未觸及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)最本質(zhì)的東西。筆者認(rèn)為，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概括地表示為能覺(jué)察出重大錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，只是最狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)本身具有更廣泛的含義，可從最狹義、狹義和廣義三個(gè)層次上來(lái)說(shuō)明。從最狹義的角度來(lái)理解，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員錯(cuò)誤地估計(jì)和判斷了審計(jì)事項(xiàng)，乃至發(fā)表了與事實(shí)相悖的審計(jì)報(bào)告，使重大錯(cuò)誤或舞弊行為未能揭示出來(lái)，而受到有關(guān)關(guān)系人指控并遭受某種損失的可能性。

一般來(lái)說(shuō)，審計(jì)人員對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)理解就是如此，包括國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則在內(nèi)的大多數(shù)的國(guó)家的審計(jì)準(zhǔn)則也是這樣理解的。原因在于審計(jì)實(shí)踐中大量產(chǎn)生的是這一類審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，因而成為人們研究的重點(diǎn)。這為審計(jì)人員和尋找審計(jì)活動(dòng)所可能招致的風(fēng)險(xiǎn)及其直接因素開辟了途徑，在實(shí)務(wù)中使審計(jì)人員容易尋找到對(duì)付的辦法。但是，上述關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義并沒(méi)有完全表達(dá)審計(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，僅是針對(duì)把錯(cuò)誤的判斷為正確，即財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大差錯(cuò)而發(fā)表了無(wú)保留意見的報(bào)告。因而，當(dāng)我們對(duì)審計(jì)活動(dòng)結(jié)果的可能性進(jìn)行考察時(shí)，其結(jié)果不僅存在把錯(cuò)誤判斷為正確的情況，還存在把正確判斷為錯(cuò)誤的情況，因而審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的含義應(yīng)有更廣泛的。

從狹義的角度理解，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)還應(yīng)當(dāng)包括財(cái)務(wù)報(bào)表沒(méi)有公允揭示而審計(jì)人員卻認(rèn)為已公允揭示的風(fēng)險(xiǎn)，以及財(cái)務(wù)報(bào)表總體上已公允揭示而審計(jì)人員卻認(rèn)為未公允揭示的風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)是“主觀”與“客觀”的一種偏離，有可能從兩個(gè)方向發(fā)生偏離：一是把客觀上是正確的東西判斷為錯(cuò)誤的，給予否定，也就是α風(fēng)險(xiǎn)；二是把客觀上是錯(cuò)誤的東西判斷為正確的，加以肯定，也就是β風(fēng)險(xiǎn)。由于在審計(jì)實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)公允揭示的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表一個(gè)有保留或相反的意見，一般是不可能發(fā)生的，因而α風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的情況很少，而大量的是β風(fēng)險(xiǎn)，即對(duì)嚴(yán)重失實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表無(wú)保留的審計(jì)意見的風(fēng)險(xiǎn)。但α風(fēng)險(xiǎn)很少發(fā)生并不等于說(shuō)不是客觀存在的。一旦發(fā)生這種情況，通常會(huì)延長(zhǎng)研究和調(diào)查時(shí)間，審計(jì)人員的效率和信譽(yù)，也會(huì)導(dǎo)致?lián)p失（效率低下的損失和名義上的損失）。因而，從理論的探討來(lái)說(shuō)，α風(fēng)險(xiǎn)也是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容之一。

美國(guó)學(xué)者海尼絲在論述風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是損失的可能性，這是從最廣泛意義理解風(fēng)險(xiǎn)。推而廣之，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也可以理解為審計(jì)主體損失的可能性。主要有“狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)”和“社會(huì)營(yíng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”。社會(huì)營(yíng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指雖然為某一客戶提供的審計(jì)報(bào)告正確無(wú)誤，但審計(jì)人員（或承擔(dān)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所）卻由于一種客戶關(guān)系而受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)，這就是通常所說(shuō)的“深口袋”責(zé)任概念。上述因素，即使不是審計(jì)過(guò)程中發(fā)生的失誤行為，也對(duì)審計(jì)構(gòu)成了風(fēng)險(xiǎn)。因而必須把社會(huì)營(yíng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)列入審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的范疇，并擴(kuò)大審計(jì)人員的審計(jì)范圍。這是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型要加入考慮該風(fēng)險(xiǎn)要素的主要理由之一，也是會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)面臨訴訟爆炸的重要原因。

綜上所述，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)概念的組合。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念是風(fēng)險(xiǎn)的屬概念，具有風(fēng)險(xiǎn)的基本特征。將風(fēng)險(xiǎn)概念引入審計(jì)學(xué)，是審計(jì)理論與實(shí)務(wù)史上具有重要意義的一個(gè)里程碑，它使審計(jì)人員對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)由被動(dòng)變?yōu)橹鲃?dòng)，對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制變被動(dòng)控制為主動(dòng)控制。對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的解釋有三個(gè)層次，不同的層次適用條件不一樣。完善的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念，應(yīng)從廣義上解釋，即不僅包括審計(jì)過(guò)程的缺漏導(dǎo)致審計(jì)結(jié)果與實(shí)際不相符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而且包括營(yíng)業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無(wú)力償債或倒閉所可能對(duì)審計(jì)人員或?qū)徲?jì)組織產(chǎn)生傷害的社會(huì)營(yíng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

二、關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)要素與計(jì)量模式的特殊考慮

根據(jù)當(dāng)代審計(jì)理論，傳統(tǒng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)要素為：職工素質(zhì)（包括管理人員能力品質(zhì)）、企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境與經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目及其內(nèi)部形成的特有的文化氛圍的因素決定的企業(yè)財(cái)務(wù)信息質(zhì)量水平的固有風(fēng)險(xiǎn)要素；企業(yè)制度的控制內(nèi)所不能察覺(jué)并修正財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的控制風(fēng)險(xiǎn)要素；審計(jì)人員未能通過(guò)實(shí)質(zhì)性測(cè)試對(duì)財(cái)務(wù)信息、質(zhì)量水平的狀態(tài)給予恰當(dāng)評(píng)價(jià)的檢查風(fēng)險(xiǎn)要素。而且審計(jì)界認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是由固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成。它們之間的關(guān)系為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=固有風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)。一般來(lái)說(shuō)，固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)是獨(dú)立于審計(jì)而存在的，審計(jì)人員無(wú)法改變其實(shí)際水平。檢查風(fēng)險(xiǎn)可以由審計(jì)人員實(shí)施控制。固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)與檢查風(fēng)險(xiǎn)成反比，與預(yù)計(jì)的證據(jù)數(shù)量成正比。故在審計(jì)過(guò)程中，審計(jì)人員的責(zé)任就是預(yù)先確定一個(gè)可以接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)水平，以此作為風(fēng)險(xiǎn)管理的目標(biāo)，而后在具體的以制度為基礎(chǔ)的符合性測(cè)試中盡力把審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低到期望水平。在實(shí)質(zhì)性測(cè)試中，審計(jì)人員所作的只能是利用各種方法收集有關(guān)證據(jù)，通過(guò)控制檢查風(fēng)險(xiǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)定水平。但是作為一種方法模式并非是一成不變的，在運(yùn)用中要考慮我國(guó)當(dāng)前特定的環(huán)境。