前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇人文科學(xué)的邏輯范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

人文科學(xué)的邏輯范文第1篇

關(guān)鍵詞：自然科學(xué)；人文精神缺失；對(duì)策

科技產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)已成為擺在現(xiàn)代人面前的不爭(zhēng)事實(shí)，但以往我們關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在物質(zhì)層面，如環(huán)境惡化、生態(tài)失衡等。隨著科技的發(fā)展以及科技對(duì)人類生活無處不在的影響，科技對(duì)人文文化和人類精神層面產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)――人文精神的缺失也慢慢顯現(xiàn)出來，逐漸成為困擾現(xiàn)代人的又一嚴(yán)重問題。與技術(shù)應(yīng)用對(duì)社會(huì)物質(zhì)層面產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)不同，這種負(fù)面影響是隱性的、難以為人們所察覺的，但卻能夠直接危害到人類生存的精神狀況，其嚴(yán)重程度遠(yuǎn)勝于前者，也更應(yīng)當(dāng)引起我們的注意。

以尊重人的尊嚴(yán)、維護(hù)人的權(quán)力、實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值為內(nèi)容和目的人文精神承載了人的本性需要，體征了人類對(duì)人的發(fā)展、對(duì)目的、價(jià)值和意義等問題的思考，是人精神生活的核心和靈魂，更是人類生存和發(fā)展的精神支撐和不斷推進(jìn)社會(huì)向更高層次邁進(jìn)的原動(dòng)力。廣義而言，科技和科學(xué)精神都是人文精神的一個(gè)重要內(nèi)容，然而，由于種種原因，科技的發(fā)展不僅沒有推進(jìn)現(xiàn)代社會(huì)的人文文化的建設(shè)和人文精神的傳播，反而在人類文化系統(tǒng)和精神狀態(tài)等不同層面上都誘發(fā)了人文精神缺失的狀況。

一、科學(xué)誘發(fā)的人文精神缺失的表現(xiàn)

（一）人文科學(xué)的異化，讓人們逐漸忽視了人類及其社會(huì)所獨(dú)具的主體性向度，成為“單向度的人”

人文科學(xué)是人文精神的集中體現(xiàn)和傳播載體，它以人豐富的感性世界、心理活動(dòng)、以及行為活動(dòng)的價(jià)值追求為研究對(duì)象，以研究者發(fā)散的感性思維和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為研究方法。但近年來人文科學(xué)方法論對(duì)自然科學(xué)方法論和治學(xué)理念的借鑒與改革，使得一種過于強(qiáng)調(diào)人的唯理性、忽視人文科學(xué)特殊性的研究?jī)A向和思維方式在不斷地滋生和蔓延。這種對(duì)人和社會(huì)的獨(dú)特性與歷史性等人類所獨(dú)具的主體性向度的忽視，使得人文科學(xué)的研究偏離其初衷，也使得社會(huì)大眾考慮問題的立場(chǎng)和角度也逐漸地從多元化轉(zhuǎn)向單一化，以至于“把世界看作是一個(gè)被剝奪任何歷史含義的唯理系統(tǒng)，把現(xiàn)象所有可變的以外的非本質(zhì)的性質(zhì)一概抹殺掉?！比宋目茖W(xué)的這種異化不僅嚴(yán)重危害了人類文化系統(tǒng)的正常運(yùn)行，更導(dǎo)致了和人文精神的喪失，使得人文科學(xué)其解放人的力量逐漸被抹殺，取而代之的是一種奴役人的力量?jī)A向。正如有的學(xué)者所說：“一旦這些古典科學(xué)簡(jiǎn)化論的、抽象化與數(shù)學(xué)性的方法運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)，那么人類的幸福將變成為表面有利，骨子里卻是大害的事?！?/p>

（二）人類生存的精神狀態(tài)堪憂

科技的高度發(fā)達(dá)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的巨大推動(dòng)，使得當(dāng)今社會(huì)的物質(zhì)生活要比以前任何時(shí)期都優(yōu)越。然而，令人不解的是，現(xiàn)代人在精神上出現(xiàn)的問題卻層出不窮。世界衛(wèi)生組織在2003年世界衛(wèi)生日致辭中說：“當(dāng)今世界有4億人患有精神或神經(jīng)疾患，或與藥物濫用等相關(guān)的社會(huì)心理問題的折磨?！辈煌潭鹊木窦膊∫殉蔀槔_現(xiàn)代人生存境況的嚴(yán)重威脅。有很大一部分人，他們常常會(huì)產(chǎn)生一種無所適從的茫然感，找不到生活的真正意義，也不確定人生的目標(biāo)和價(jià)值應(yīng)該是什么，生活時(shí)常出于空虛和迷茫的狀態(tài)。這些都是人文精神缺失的直接表現(xiàn)。

從以上科學(xué)對(duì)社會(huì)文化系統(tǒng)和人們精神層面產(chǎn)生的種種影響我們可以看到，科學(xué)的發(fā)展雖然為我們的生活帶來了極大的便利，推動(dòng)了社會(huì)的飛速發(fā)展，但并沒有像人們所期望的那樣，給人類的精神生活帶來充分的自由和解放，反而造成了一種科學(xué)技術(shù)變遷與人性變遷二律背反的狀況。

二、科學(xué)誘發(fā)的人文精神缺失的原因分析

（一）自然科學(xué)研究理念和方法對(duì)人文科學(xué)的不當(dāng)介入造成了人文精神的缺失

自然科學(xué)和人文科學(xué)是人類文化系統(tǒng)中的兩大類別，兩者在研究對(duì)象和方法上都有諸多區(qū)別。然而，隨著自然科學(xué)的成功，人們也逐漸相信在人類社會(huì)和心理世界中，存在著與自然界一致的規(guī)律和機(jī)制，并開始了試圖運(yùn)用還原論和簡(jiǎn)單性的信念，假定―觀察、歸納―演繹與驗(yàn)證等自然科學(xué)的研究方法和邏輯語言推動(dòng)人文科學(xué)發(fā)展的歷程。著名科學(xué)史家丹皮爾寫道：“人類與其周圍的世界，一樣服從相同的物理定律與過程，不能與世界分開來考慮，而觀察、歸納、演繹與實(shí)驗(yàn)的科學(xué)方法，不但可應(yīng)用于純科學(xué)原來的題材，而且在人類思想與行動(dòng)的各種不同領(lǐng)域里差不多都可應(yīng)用?！钡拇_，人文社會(huì)科學(xué)能有今天的成就，是與現(xiàn)代科學(xué)對(duì)其研究視域的拓寬、研究方法的改善有著密不可分的聯(lián)系的。但是，在這個(gè)吸收借鑒的過程中，一種妄圖以理性思維取代感性經(jīng)驗(yàn)、用自然科學(xué)的邏輯和語言統(tǒng)一兩種科學(xué)的“科學(xué)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)”也在興起。這種運(yùn)動(dòng)缺乏對(duì)人文學(xué)科研究對(duì)象差異性和豐富性、治學(xué)原則特殊性的考慮，簡(jiǎn)單地主張人文學(xué)科也應(yīng)該保持“價(jià)值中立”，將人學(xué)、宗教學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等這些無論在研究對(duì)象還是研究方法上與自然科學(xué)都迥然不同的人文學(xué)科僵硬地套用自然科學(xué)研究的理念和方法，這些都在很大程度上造成了人文科學(xué)的低迷狀態(tài)，一度本末倒置地成為自然科學(xué)的附庸品，造精神的缺失。

（二）科學(xué)對(duì)人類思想的鉗制和由科技造就的生活方式造成的人文精神缺失

當(dāng)然，科技并非誘發(fā)當(dāng)今人類精神疾病肆虐的必然原因，但科學(xué)對(duì)人類思想自由的鉗制、科學(xué)對(duì)人們生活方式的改變卻與之有著密不可分的聯(lián)系。首先，對(duì)科學(xué)的頂禮膜拜，鉗制了人們的思想自由。科學(xué)有著讓人信賴的研究依據(jù)和現(xiàn)實(shí)成就，僅作為一種實(shí)踐活動(dòng)和人類建制的她得到了超越其應(yīng)有的地位和作用的過度膨脹，有一種幾乎可以與真理劃上等號(hào)的傾向?，F(xiàn)代社會(huì)對(duì)科學(xué)成果這種缺乏懷疑精神的盲目崇拜，使之變相地成為了現(xiàn)代社會(huì)一種新的“宗教”。如果科學(xué)規(guī)則和某些經(jīng)驗(yàn)發(fā)生爭(zhēng)議，那么科學(xué)規(guī)則將被認(rèn)為是優(yōu)先的。敢說不相信自然規(guī)律和科學(xué)成果的人，一定會(huì)被認(rèn)為是瘋子。這種對(duì)科技的絕對(duì)信賴和盲目崇拜，在很大程度上鉗制了人類的思想，扼殺了人們的思想自由，造成了人文精神的缺失，十分不利于人類精神生活的充分展開。其次，科學(xué)造就的人類的生存方式造成了人文精神的缺失，讓現(xiàn)代人的精神生活更加蒼白?，F(xiàn)代社會(huì)的工作方式非常重視勞動(dòng)者自然科學(xué)知識(shí)的獲得和專業(yè)能力的掌握。這讓現(xiàn)代教育也更加偏向于對(duì)數(shù)理化知識(shí)的傳授而輕視對(duì)人文精神的教導(dǎo)。在新的社會(huì)物質(zhì)產(chǎn)生條件下的生存條件對(duì)人的存在的思考、對(duì)價(jià)值的追求要求被弱化了，理想、自由和精神境界的追求反而成為了生活主旋律的附屬品，人文精神開始被忘卻、人生的信仰開始模糊。作為個(gè)體的人缺少對(duì)人的現(xiàn)實(shí)“存在”的思考，難以領(lǐng)會(huì)到人的價(jià)值、人的生存意義和生活目標(biāo)，缺乏真正有力的信念來支撐人生的終極追求，這些都造成了人文精神的衰落，人們對(duì)自身生存意義的困惑和懷疑。科學(xué)無法借理性的手段提供個(gè)人和社會(huì)生存的意義，可以說，我們這個(gè)無神的社會(huì)不知道其生存的理由，亦不知道為何以這種樣式生存。

三、應(yīng)對(duì)“人文精神缺失”的措施

（一）正確對(duì)待和利用自然科學(xué)研究方法和語言，振興人文科學(xué)

人文科學(xué)的振興是普及人文精神的最佳條件和重要途徑。這要求人文科學(xué)必須擺脫科學(xué)主義對(duì)人文科學(xué)的種種糾纏，以正確的姿態(tài)和獨(dú)立的地位對(duì)待自然科學(xué)的理念和方法，重新尋找到適合自身發(fā)展的新途徑。首先，應(yīng)當(dāng)充分肯定自然科學(xué)使得人文領(lǐng)域的研究走上了“科學(xué)”之路。雖然人文現(xiàn)象及其本質(zhì)具有內(nèi)涵豐富性、功能復(fù)雜性、結(jié)構(gòu)系統(tǒng)性、價(jià)值多樣性等特點(diǎn)、研究方法多依賴于研究者的感性思維和主體經(jīng)驗(yàn)，研究結(jié)果也不夠確鑿，但這都不足以否認(rèn)人文現(xiàn)象的可認(rèn)識(shí)性和人文科學(xué)工作的科學(xué)性。相反，自然科學(xué)在各方面的支持，是人文社會(huì)科學(xué)能夠發(fā)展到今天的重要條件。但是，那種拋開人文科學(xué)在研究對(duì)象和方法上與自然科學(xué)的區(qū)別而過分妄圖統(tǒng)一所有學(xué)科的做法，卻會(huì)阻礙人文科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，不利于人文精神的弘揚(yáng)。因此，人文科學(xué)的研究應(yīng)避免過分崇尚和依賴自然科學(xué)的語言邏輯和定量研究方法，根據(jù)學(xué)科特性和研究對(duì)象的情況來變更具體的思路和方法，運(yùn)用理性思維與感性經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合、定量統(tǒng)計(jì)與定性分析接軌等多種研究手段，實(shí)現(xiàn)多層次、多方位地得出與對(duì)象相符度高的結(jié)論。明知人文現(xiàn)象的特殊性和復(fù)雜性卻要按照自然規(guī)律的一般性和簡(jiǎn)單性來對(duì)待它，就會(huì)取消人文科學(xué)的科學(xué)性和可能性。只有正視人文社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的復(fù)雜性和研究方法的特殊性，恰到好處地利用自然科學(xué)的理念、方法和言語完善自身地研究體系，防止教條化應(yīng)用、簡(jiǎn)單化對(duì)待的盲目做法，改善人文科學(xué)的現(xiàn)有地位，才能實(shí)現(xiàn)人文科學(xué)和人文精神的全面復(fù)興。

（二）弘揚(yáng)人文精神

人文精神是一種普遍的人類自我關(guān)懷，是整個(gè)人類文化所體現(xiàn)的最根本的精神，是全面發(fā)展的人的最根本、最主要的標(biāo)志。以對(duì)人存在的意義和人生的價(jià)值的思考為內(nèi)核、實(shí)現(xiàn)人與自然、個(gè)體與社會(huì)的和平共處、和諧發(fā)展為終極目標(biāo)的人文精神，能夠在人們處理個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值、個(gè)人追求與社會(huì)需要等人生的一系列基本思考時(shí)，提供一種理性的來源、合理的依據(jù)和堅(jiān)強(qiáng)的后盾，使人們清楚地意識(shí)到，什么才是人生真正的價(jià)值所在，并以一種崇高的社會(huì)責(zé)任感和使命感賦予個(gè)體以生命意義，幫助其發(fā)掘和確立理想的生存態(tài)度和人生目標(biāo)，避免“在毫無價(jià)值的狀態(tài)中生存”，從而實(shí)現(xiàn)人的追求與社會(huì)發(fā)展的和諧與平衡。審視自然科學(xué)對(duì)人類文化層面、精神世界的諸多負(fù)面效應(yīng)，無一不是因人文精神的缺失引發(fā)的。因此，弘揚(yáng)人文精神，喚醒人們對(duì)生活意義的思考和對(duì)生存狀態(tài)的關(guān)注，引導(dǎo)人們發(fā)掘人生的精神支柱和真正的樂趣，實(shí)現(xiàn)人的真正解放，才是預(yù)防和解決現(xiàn)代人精神困惑難題的有效途徑。

（三）實(shí)現(xiàn)科學(xué)精神與人文精神的融合

單純科學(xué)技術(shù)或單純?nèi)宋那閼?，都不足以解決人類面對(duì)的社會(huì)內(nèi)部以及社會(huì)與自然之間的種種危機(jī)。只有實(shí)現(xiàn)人文精神與科學(xué)精神的消解與融合，才有可能使人類現(xiàn)在面臨的種種困境得到圓滿地解決。兩者缺一不可、相得益彰。自然科學(xué)、科學(xué)精神，有助于人文科學(xué)更充分、更全面地發(fā)現(xiàn)社會(huì)世界和人文領(lǐng)域的知識(shí)和奧秘，更好地把握和創(chuàng)造符合人類未來發(fā)展的文化成果；而人文科學(xué)、人文精神，能夠使科學(xué)技術(shù)的發(fā)展更符合人類的總體利益，建立人與自然、人與社會(huì)之間的和諧關(guān)系。正如愛因斯坦告誡科技工作者的：“我們只懂得應(yīng)用科技本身是不夠的，關(guān)心人本身應(yīng)當(dāng)始終成為一切技術(shù)上奮斗的主要目標(biāo)，以保證我們的科學(xué)思想的成果造福于人類而不至造成禍害。”唯有實(shí)現(xiàn)科學(xué)精神同人文精神的融合統(tǒng)一、相互滲透，以一種具有科學(xué)意識(shí)的人文精神和充滿人文關(guān)懷的科學(xué)精神指導(dǎo)科學(xué)的發(fā)展和文明的演進(jìn)，才能為人類的全面發(fā)展開拓更廣闊的前景?？偠灾_認(rèn)識(shí)科學(xué)活動(dòng)的性質(zhì)和作用，在推崇科學(xué)精神的同時(shí)，注重人文精神的培養(yǎng)和提高，讓科學(xué)重新回到為人類服務(wù)、為人類的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展謀利的角色上，把對(duì)科學(xué)的盲目崇拜轉(zhuǎn)化為對(duì)生存意義的反思和對(duì)人文精神的弘揚(yáng)上去，實(shí)現(xiàn)科學(xué)精神與人文精神的融合，只有這樣，人類社會(huì)才能以一種全新的姿態(tài)邁向更加輝煌的明天。

參考文獻(xiàn)：

1、[德]孫志文著,陳永禹譯．現(xiàn)代人的焦慮與希望．北京:三聯(lián)書店出版社,1994．

2、丹皮爾．科學(xué)史及其哲學(xué)和宗教的關(guān)系[M]．北京:商務(wù)印書館,1975．

3、陳明．論科學(xué)主義對(duì)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展的影響．嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)),2006(10)．

4、賀萍,高娜．當(dāng)代中國人文精神缺失探析．長(zhǎng)白學(xué)刊,2007(2)．

5、丹尼斯?米都斯．增長(zhǎng)的極限[M]．長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1997．

6、張學(xué)廣．科學(xué)主義、人文主義的演進(jìn)與生存危機(jī)．社會(huì)科學(xué),2007(1)．

人文科學(xué)的邏輯范文第2篇

【論文摘要】對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究具有直接指導(dǎo)作用的社會(huì)科學(xué)方法論，既不同于傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論，也不同于作為一般哲學(xué)方法論的歷史唯物主義，它是在積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論研究成果的基礎(chǔ)上，以歷史唯物主義社會(huì)歷史觀(其核心是具體的社會(huì)實(shí)踐觀)為基礎(chǔ)，通過融合傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論中人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論、方法論個(gè)人主義和方法論整體主義建構(gòu)而成的。

作為總體上最為科學(xué)、最為完備的歷史唯物主義哲學(xué)方法論在19世紀(jì)中期已由馬克思、恩格斯所創(chuàng)立，而具體的社會(huì)科學(xué)方法論則至今尚未被系統(tǒng)地建構(gòu)起來。盡管造成這一情況的原因很多，但長(zhǎng)期以來人們對(duì)于社會(huì)科學(xué)方法論的看法所存在的嚴(yán)重偏差無疑是主要原因。人們習(xí)慣認(rèn)為，既然歷史唯物主義是人類歷史上研究社會(huì)歷史最為科學(xué)、最為完備的方法論，那么就沒有必要研究和建構(gòu)所謂的社會(huì)科學(xué)方法論。誠然，歷史唯物主義是迄今以來人類認(rèn)識(shí)和研究社會(huì)最為科學(xué)、最為完備的方法論，但它只是一種一般的哲學(xué)方法論，而不是具體的社會(huì)科學(xué)方法論。社會(huì)科學(xué)方法論作為一種具體的方法論，不同于歷史唯物主義這一一般的哲學(xué)方法論，它是在歷史唯物主義的社會(huì)歷史觀的基礎(chǔ)上形成的，對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究具有直接的指導(dǎo)意義。歷史唯物主義和社會(huì)科學(xué)方法論之問是一種一般和個(gè)別、指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系。歷史唯物主義是社會(huì)科學(xué)方法論的基礎(chǔ)，它為社會(huì)科學(xué)方法論提供一般的方法論指導(dǎo)，而社會(huì)科學(xué)方法論是歷史唯物主義在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的具體化。歷史唯物主義和社會(huì)科學(xué)方法論是處于不同層次的兩種方法論，它們對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究都具有指導(dǎo)作用，但歷史唯物主義對(duì)具體的社會(huì)科學(xué)研究只具有總體而間接的指導(dǎo)作用，而社會(huì)科學(xué)方法論對(duì)于具體的社會(huì)科學(xué)研究則具有直接指導(dǎo)作用。社會(huì)科學(xué)方法論是聯(lián)結(jié)歷史唯物主義和具體的社會(huì)科學(xué)研究的中間環(huán)節(jié)和橋梁，因而認(rèn)為歷史唯物主義可以取代的具體的社會(huì)科學(xué)方法論來直接指導(dǎo)具體的社會(huì)科學(xué)研究的看法是偏頗的。為了進(jìn)一步推動(dòng)社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展、豐富歷史唯物主義，很有必要建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論這一具體的社會(huì)科學(xué)方法論。筆者認(rèn)為，建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論可從以下兩個(gè)方面人手。

一、積極揚(yáng)棄傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論的研究成果

隨著作為學(xué)科意義上的社會(huì)科學(xué)在19世紀(jì)中期的正式形成，社會(huì)科學(xué)方法論的研究也系統(tǒng)而全面地展開。在100多年的社會(huì)科學(xué)方法論研究中，產(chǎn)生了大量的積極成果，主要包括以孔德、斯賓塞、迪爾凱姆、韋伯、溫奇、吉登斯等為代表的眾多社會(huì)科學(xué)家系統(tǒng)創(chuàng)建的兩對(duì)相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論，包括人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)、方法論個(gè)人主義和方法論整體主義以及對(duì)它們所做的種種有益的綜合研究。就建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論而言，后一種研究的積極成果意義更大，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)方法論就是一種綜合的社會(huì)科學(xué)方法論，而在社會(huì)科學(xué)方法論研究史上，韋伯、溫奇、吉登斯等社會(huì)科學(xué)家試圖將相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論綜合起來所取得的研究成果，則是建構(gòu)社會(huì)科學(xué)方法論的直接的理論前提。

盡管韋伯將人文科學(xué)方法論(理解方法論)作為其社會(huì)學(xué)研究的方法論，但他也試圖同時(shí)綜合自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)作為其人文科學(xué)方法論的補(bǔ)充。韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中提出的社會(huì)學(xué)定義就體現(xiàn)了他試圖綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論的傾向。他說：“社會(huì)學(xué)……應(yīng)該稱之為一門想解釋性地理解社會(huì)行為，并且通過這種辦法在社會(huì)行為的過程和影響上說明其原因的科學(xué)。”簡(jiǎn)言之，社會(huì)學(xué)或理解社會(huì)學(xué)就是一門對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行解釋性理解和因果性說明的科學(xué)。也就是說，理解社會(huì)學(xué)除了對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行解釋性理解之外，還要對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行因果性說明，即將對(duì)社會(huì)行為的解釋性理解通過與具體的事件進(jìn)程相比較而證實(shí)主觀的理解。因?yàn)樵陧f伯看來，社會(huì)行為需要理解，但僅有理解還不夠。因?yàn)闊o論理解有多高的明確性，它終究是一種主觀形式，只能作為一種特定的假設(shè)。因此，理解社會(huì)學(xué)就是要將解釋性理解與因果性說明相結(jié)合。很顯然，韋伯將理解社會(huì)學(xué)的方法論視為解釋性理解與因果性說明的結(jié)合，其中，解釋性理解就是一種人文科學(xué)的方法論，而因果性說明則是一種自然科學(xué)方法論。因此，理解社會(huì)學(xué)的方法論就是一種由人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相結(jié)合的方法論。

溫奇對(duì)于韋伯的這種綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論開展社會(huì)學(xué)研究的嘗試給予了充分肯定，并進(jìn)一步在其名著《社會(huì)科學(xué)的觀念及其與哲學(xué)的關(guān)系》中集中探討了韋伯有關(guān)解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系，即“獲得對(duì)一個(gè)行為的意義的‘闡釋性理解’，與提供了導(dǎo)致這個(gè)行為及其后果的因果性說明之間的關(guān)系?！比欢疁仄鎸?duì)韋伯綜合解釋性理解與因果性說明的“統(tǒng)計(jì)學(xué)方案”，即“理解是一種在邏輯上不完全的東西，它需要另一種不同的方法來補(bǔ)充，即統(tǒng)計(jì)學(xué)的收集方法”f31(P123)是持否定態(tài)度的。在溫奇看來，“如果一種給定的闡釋是錯(cuò)的，那么統(tǒng)計(jì)學(xué)——盡管能指出它是錯(cuò)的——也決不像韋伯所說的那樣是評(píng)判社會(huì)學(xué)闡釋之有效性的決定性的、終極的法庭。這時(shí)需要的是一種更好的闡釋，而不是在類型上不同的東西?！本W(wǎng)(P123)盡管如此，溫奇仍然沿著韋伯的思路，嘗試將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論綜合起來，只不過他不像韋伯那樣僅僅局限于以方法論來談方法論，而是上升到哲學(xué)高度，以后期維特根斯坦的語言哲學(xué)為基礎(chǔ)探討人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論相互綜合的方案。

首先，他將人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論做了“內(nèi)”和“外”的區(qū)分。認(rèn)為自然科學(xué)的實(shí)證方法論是一種外部觀察的方法論，而人文科學(xué)的理解方法論則是一種內(nèi)部的方法論，因而理解必須在內(nèi)部關(guān)系中進(jìn)行。其次，論述了說明和理解之間的緊密關(guān)系。認(rèn)為理解是說明的目標(biāo)和成功的說明的最終產(chǎn)物，但不能認(rèn)為理解只有在已經(jīng)存在說明的地方才存在，“除非存在某種不是說明的結(jié)果的理解的形式，否則說明之類的東西就是不可能的。說明之所以被稱之為說明，僅當(dāng)存在著，或至少被認(rèn)為存在著理解中的缺陷，而這樣的標(biāo)準(zhǔn)只能是我們已經(jīng)擁有的理解。進(jìn)而，我們已經(jīng)擁有的理解是表達(dá)在概念中的，而概念構(gòu)成了我們所關(guān)心的題材的形式。另一方面，這些概念也表達(dá)了應(yīng)用它們的人的某些方面的生活特征?！笨傊?，盡管溫奇主張社會(huì)科學(xué)方法論的“解釋性理解”和“因果性說明”之間是緊密聯(lián)系的，即社會(huì)科學(xué)研究既要“說明”(explanation)又要“理解”(understanding)，但是“溫奇的此種‘說明’和‘理解’的結(jié)合仍然強(qiáng)調(diào)因果說明(邏輯)空間與理解(理由邏輯)空間之間存在邊界，因此，在關(guān)于因果空間與理由邏輯空間之間關(guān)系的辨析上仍然晦暗不明。”

吉登斯在《社會(huì)學(xué)方法的新規(guī)則——一種對(duì)解釋社會(huì)學(xué)的建設(shè)性批判》中，立足于解釋學(xué)立場(chǎng)也嘗試綜合人文科學(xué)方法論和自然科學(xué)方法論以及方法論個(gè)人主義和方法論整體主義來開展社會(huì)學(xué)研究。吉登斯同意溫奇對(duì)韋伯的質(zhì)疑，即認(rèn)為韋伯“錯(cuò)誤地假定人類行為的解釋可以采取一種邏輯上與自然科學(xué)特征相同的因果關(guān)系形式(如果不是在內(nèi)容上)”，并進(jìn)一步以他稱之為“能動(dòng)者因果關(guān)系”的理論探討解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系。他說：“因果關(guān)系并非以永恒聯(lián)系的‘規(guī)律’為前提(如果有這種情況的話，肯定是相反的)，而是以①因果間的必然聯(lián)系，和②因果效力的觀念為前提。行動(dòng)是由能動(dòng)者對(duì)他或她的意圖的反思性監(jiān)控所引發(fā)，這種意圖不僅與需要有關(guān)，而且與對(duì)‘外部’世界的需要的評(píng)價(jià)有關(guān)，這為本研究的必要性提供了一個(gè)行動(dòng)者自由的充足解釋；我并不因此以自由反對(duì)因果關(guān)系，但更愿以‘能動(dòng)者因果關(guān)系’反對(duì)‘事件因果關(guān)系’。由此，在社會(huì)科學(xué)中，‘決定論’涉及任何將人類行動(dòng)完全還原為‘事件因果關(guān)系’的理論方案。”很顯然，在解釋性理解與因果性說明之間關(guān)系的看法上，吉登斯不同于溫奇，因?yàn)樵谒磥?，解釋性理解和因果性說明之間是無邊界的。

吉登斯又通過建構(gòu)“結(jié)構(gòu)二重性”理論來綜合方法論個(gè)人主義和方法論整體主義。吉登斯在《社會(huì)的構(gòu)成》中認(rèn)為，“結(jié)構(gòu)二重性”(duality ofstructure)指的是“結(jié)構(gòu)同時(shí)作為自身反復(fù)組織起來的行為的中介與結(jié)果；社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征并不外在于行為，而是反復(fù)不斷地卷入行為的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。”因而“在結(jié)構(gòu)二重性觀點(diǎn)看來，社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)于它們反復(fù)組織起來的實(shí)踐來說，既是后者的中介，又是它的結(jié)果。

相對(duì)個(gè)人而言，結(jié)構(gòu)并不是什么‘外在之物’：從某種特定的意義上來說，結(jié)構(gòu)作為記憶痕跡，具體體現(xiàn)在各種社會(huì)實(shí)踐中，‘內(nèi)在于’人的活動(dòng)，而不像涂爾干所說的是‘外在’的。不應(yīng)將結(jié)構(gòu)等同于制約。相反，結(jié)構(gòu)總是同時(shí)具有制約性與使動(dòng)性。這一點(diǎn)當(dāng)然不妨礙社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化特征在時(shí)空向度上延伸開去，超出任何個(gè)體行為者的控制范圍。它也不排除以下可能性，即行為者自己有關(guān)社會(huì)系統(tǒng)的理論會(huì)使這些系統(tǒng)物化，而這些社會(huì)系統(tǒng)的反復(fù)構(gòu)成卻正是得益于這些行為者自身的活動(dòng)?！焙茱@然，吉登斯將“行動(dòng)者和結(jié)構(gòu)”這一“二元論”化為“二重性”，嘗試在具有反思性和連續(xù)性的社會(huì)實(shí)踐的具體過程中解決社會(huì)科學(xué)方法論綜合方法論個(gè)人主義和方法論整體主義，認(rèn)為個(gè)人與社會(huì)之間的對(duì)立在社會(huì)科學(xué)研究中可以具體化為“個(gè)人行為的自主性或能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約性”之間的對(duì)立。這一具體的對(duì)立關(guān)系在吉登斯的“結(jié)構(gòu)二重性”理論中得到了統(tǒng)一，其統(tǒng)一基礎(chǔ)就是循環(huán)往復(fù)的社會(huì)實(shí)踐的具體過程。

韋伯、溫奇以及吉登斯試圖綜合人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)以及方法論個(gè)人主義和方法論整體主義來開展社會(huì)學(xué)或社會(huì)科學(xué)研究。韋伯強(qiáng)調(diào)綜合解釋性理解和因果性說明來開展社會(huì)學(xué)研究，但他認(rèn)為因果性說明只是解釋性理解的一種有益的補(bǔ)充，因?yàn)樗鲝埖纳鐣?huì)科學(xué)方法論本質(zhì)上還是一種人文科學(xué)方法論。溫奇從后期維特根斯坦語言哲學(xué)出發(fā)深刻闡釋了解釋性理解和因果性說明之間的關(guān)系，但在他看來，解釋性理解和因果性說明之間還是有邊界的。溫奇的不足之處在于他沒有找到綜合這兩種相互對(duì)立的方法論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。吉登斯從人文科學(xué)方法論(理解方法論)立場(chǎng)出發(fā)來綜合或統(tǒng)一兩種相互對(duì)立的社會(huì)科學(xué)方法論，并最終將它們的綜合或統(tǒng)一建立在循環(huán)往復(fù)的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上，但他仍然在方法論的漩渦里打轉(zhuǎn)?？傮w而言，他們的努力都加深了人們對(duì)于人文科學(xué)的理解方法論和自然科學(xué)的實(shí)證方法論之間關(guān)系的理解以及綜合它們的基礎(chǔ)的理解。這無疑為社會(huì)科學(xué)方法論的建構(gòu)提供了直接的理論前提。

二、基于唯物史觀融合傳統(tǒng)社會(huì)科學(xué)方法論

一般說來，有什么樣的世界觀或哲學(xué)觀，就有什么樣的方法論，世界觀或哲學(xué)觀和方法論是一致的。人們對(duì)于社會(huì)所形成的理論化、系統(tǒng)化的觀點(diǎn)就是所謂的社會(huì)哲學(xué)，以這一社會(huì)哲學(xué)指導(dǎo)去觀察、研究、分析和處理各種社會(huì)現(xiàn)象就是所謂研究社會(huì)的方法論，即社會(huì)科學(xué)方法論。因此，社會(huì)科學(xué)方法論是以社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的。傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)方法論主要包括兩對(duì)相互對(duì)立的科學(xué)方法論，即人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)與方法論個(gè)人主義和方法論整體主義，它們分別以兩對(duì)對(duì)立的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)。首先，人文科學(xué)方法論(理解方法論)和自然科學(xué)方法論(實(shí)證方法論)以“社會(huì)獨(dú)特論”和“社會(huì)類似論”的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)?！吧鐣?huì)獨(dú)特論”認(rèn)為社會(huì)雖然是自然發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物．但社會(huì)一旦產(chǎn)生就具有其自身的獨(dú)特性，從而與自然區(qū)別開來。社會(huì)的獨(dú)特性在于，它是一種人文或文化現(xiàn)象，是人的主觀活動(dòng)的結(jié)果。因此，在“社會(huì)獨(dú)特論”看來，既然社會(huì)是一種不同于自然現(xiàn)象的獨(dú)特的人文或文化現(xiàn)象。那么不應(yīng)照搬在研究自然現(xiàn)象時(shí)十分有效的自然科學(xué)方法(實(shí)證的方法)，而應(yīng)運(yùn)用人文科學(xué)方法(理解的方法)來研究這種獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)象?！吧鐣?huì)類似論”認(rèn)為社會(huì)是自然長(zhǎng)期發(fā)展的產(chǎn)物，又是自然的～部分，社會(huì)是一種“類自然現(xiàn)象”，具有類似于自然的客觀特點(diǎn)和規(guī)律。因此，在“社會(huì)類似論”看來，既然社會(huì)是一種與自然相類似的現(xiàn)象，那么在研究自然現(xiàn)象時(shí)十分有效的自然科學(xué)方法(即實(shí)證的方法)對(duì)于研究社會(huì)現(xiàn)象也應(yīng)是十分有效的。其次，“方法論個(gè)人主義”和“方法論整體主義”以社會(huì)唯名論和社會(huì)唯實(shí)論社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)。社會(huì)唯名論認(rèn)為個(gè)人對(duì)社會(huì)具有先在性，個(gè)人是先于社會(huì)的，社會(huì)是由個(gè)人組成的，離開個(gè)人及其行為，社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)活動(dòng)便不復(fù)存在，社會(huì)或集體僅是“個(gè)人的聚集”。因此，從社會(huì)唯名論出發(fā)開展社會(huì)現(xiàn)象研究，必然導(dǎo)致“方法論個(gè)人主義”，即認(rèn)為只有從個(gè)人行為角度，以個(gè)人為分析基點(diǎn)，才能對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象做出合理的解釋。社會(huì)唯實(shí)論認(rèn)為盡管個(gè)人是社會(huì)的主體，個(gè)人生活形成社會(huì)，但社會(huì)不是“個(gè)人的聚集”，而是“自成一類”的，它一旦形成便會(huì)產(chǎn)生新的特征，這些特征反過來塑造個(gè)人意識(shí)與個(gè)人行為。因而社會(huì)并不源于個(gè)人選擇，相反，個(gè)人選擇假定了社會(huì)的先在。因此，從社會(huì)唯實(shí)論出發(fā)開展社會(huì)現(xiàn)象研究，必然導(dǎo)致“方法論整體主義”，即認(rèn)為只有從社會(huì)環(huán)境角度，以群體、制度和社會(huì)為5J-"析基點(diǎn)，才能對(duì)社會(huì)現(xiàn)象做出合理的解釋。然而，無論是“社會(huì)獨(dú)特論”、“社會(huì)類似論”，還是“社會(huì)唯名論”、“社會(huì)唯實(shí)論”，它們都是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的一種片面認(rèn)識(shí)，因而都是一種片面的社會(huì)哲學(xué)。“社會(huì)獨(dú)特論”只看到了社會(huì)不同于自然的獨(dú)特性，即社會(huì)的個(gè)人性、主觀性、精神性，而忽視了社會(huì)與自然的類似性、社會(huì)的整體性、客觀性、自然性。以這種片面的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)方法論注重人文科學(xué)方法論而忽視自然科學(xué)方法論。與之相反，“社會(huì)類似論”則看到了社會(huì)與自然的類似性、社會(huì)的整體性、客觀性、自然性，而忽視了社會(huì)的個(gè)人性、主觀性、精神性。以這種片面的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)方法論注重自然科學(xué)方法論而忽視人文科學(xué)方法論。“社會(huì)唯名論”只看到了社會(huì)中的個(gè)人及其主觀性、精神性，而忽視了社會(huì)及其客觀性、物質(zhì)性、整體性。以這種片面的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)方法論注重“方法論個(gè)人主義”而忽視“方法論整體主義”?！吧鐣?huì)唯實(shí)論”則看到了社會(huì)及其客觀性、整體性、物質(zhì)性，而忽視了社會(huì)由以構(gòu)成的個(gè)人及其主觀性、精神性。以這種片面的社會(huì)哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)方法論注重“方法論整體主義”而忽視“方法論個(gè)人主義”。

人文科學(xué)的邏輯范文第3篇

關(guān)鍵詞：《科學(xué)基礎(chǔ)方法論》 方法論 比較 書評(píng)

中圖分類號(hào)：B026 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3791（2012）09（a）-0202-01

近年來，國內(nèi)在方法論方面的研究困境，依然和七年前北京師范大學(xué)劉嘯霆教授所指出的情況相似。20世紀(jì)80年代國內(nèi)的方法論熱，主要是討論科學(xué)認(rèn)識(shí)方法論；當(dāng)時(shí)的科學(xué)認(rèn)識(shí)方法論著作，也不是從科學(xué)活動(dòng)的實(shí)際出發(fā)，而是按哲學(xué)方法來劃分。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的科學(xué)觀把科學(xué)認(rèn)識(shí)論化，忽視了作為一種社會(huì)現(xiàn)象的科學(xué)所包含的豐富內(nèi)容，而認(rèn)為科學(xué)只是一種知識(shí)；當(dāng)時(shí)的哲學(xué)觀（知識(shí)觀）則往往把科學(xué)知識(shí)與哲學(xué)知識(shí)混為一談，認(rèn)為科學(xué)是分門別類的知識(shí)，而哲學(xué)則是知識(shí)的總括，進(jìn)而混淆了哲學(xué)方法與科學(xué)方法的界限；當(dāng)時(shí)的方法論也僅限于思維方法，而不認(rèn)為是實(shí)踐方法或活動(dòng)方法。進(jìn)入90年代，哲學(xué)認(rèn)識(shí)論讓位于價(jià)值論，“真理與方法”向“真理”傾斜，人們開始更多地關(guān)注實(shí)際問題而從分析轉(zhuǎn)向“面對(duì)實(shí)事本身”，那些本來似乎有一定操作性的方法論，因與實(shí)際并無多大關(guān)系而遭廢棄；同時(shí)，科學(xué)認(rèn)識(shí)論也讓位于科學(xué)價(jià)值論，學(xué)術(shù)支點(diǎn)開始下移，一些具有方法論特點(diǎn)、富有方法論探索潛力的交叉學(xué)科紛紛興起。[1]20世紀(jì)后期，科學(xué)研究的重點(diǎn)發(fā)生從哲學(xué)到社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)向，崛起社會(huì)學(xué)也引發(fā)了方法的革命。但是，相關(guān)的方法論研究卻缺乏對(duì)新出現(xiàn)的各種方法的系統(tǒng)整理，新世紀(jì)就科學(xué)的人文社會(huì)性研究則強(qiáng)烈表現(xiàn)出整合的趨勢(shì)，需要從新的層次和視角出發(fā)，重建新的、具有復(fù)雜性的科學(xué)方法論范式?！斑@是目前方法論研究所必須面對(duì)的歷史真實(shí)?！?/p>

《科學(xué)基礎(chǔ)方法論》就是循著這樣的學(xué)術(shù)慣性，在復(fù)旦大學(xué)陳其榮教授1996年10月主持申報(bào)并獲批準(zhǔn)的“教育部人文社會(huì)科學(xué)研究‘九五’規(guī)劃基金項(xiàng)目”《自然科學(xué)與人文、社會(huì)科學(xué)方法論比較研究》課題的基礎(chǔ)上，由廈門大學(xué)曹志平教授主筆而成。

科學(xué)基礎(chǔ)方法論，揭示的是隱藏在自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)這三大基本科學(xué)類型的活動(dòng)中，共同表征人類科學(xué)最基本特性的思維方式、研究方法及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制。它既不同于自然科學(xué)方法論，也不同于人文、社會(huì)科學(xué)方法論，但又構(gòu)成它們最基本的部分，并使科學(xué)成其為科學(xué)。自然科學(xué)與人文、社會(huì)科學(xué)方法論的比較研究，無疑屬于科學(xué)基礎(chǔ)方法論研究，既填補(bǔ)科學(xué)方法論理論研究的空白，在對(duì)比分析中，把握人類科學(xué)方法的基本特質(zhì)，揭示人類科學(xué)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)或者基本方法論，為在認(rèn)識(shí)論和本體論上克服科學(xué)主義和人文主義的對(duì)立提供方法論依據(jù)；又通過科學(xué)基礎(chǔ)方法論的探索，促進(jìn)人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的相互滲透、協(xié)調(diào)發(fā)展。出于這種建設(shè)性的目的，作者提出并探索科學(xué)的基礎(chǔ)方法論，力圖在把握人類科學(xué)的基本認(rèn)識(shí)特征的基礎(chǔ)上，揭示科學(xué)的基本方法和基本方法論屬性（即書中所說的基礎(chǔ)方法論），闡述科學(xué)思維方式的基本內(nèi)容，說明包含人文科學(xué)在內(nèi)的科學(xué)發(fā)生、發(fā)展的基本的方法論機(jī)制，而不是全面地展開自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)方法論的差異性的一切方面。[2]

難能可貴的是，該書不是空談，而是具有示范意義地，在科學(xué)基礎(chǔ)方法論的探索中，堅(jiān)持了作者認(rèn)為是“以往的研究表現(xiàn)出這樣或那樣不足的根源”的兩個(gè)基本的方法論原則。

（1）自然科學(xué)與人文、社會(huì)科學(xué)方法論的比較研究，是一個(gè)屬于交叉學(xué)科或跨學(xué)科研究的范疇，面臨選擇論證的立足點(diǎn)的問題：要求超越各自的領(lǐng)域和方法論，既不應(yīng)該從自然科學(xué)（特別是精密科學(xué)）方法論出發(fā)，像實(shí)證主義那樣論證它對(duì)人文、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的統(tǒng)攝；也不應(yīng)該從傳統(tǒng)的人文主義或“人文學(xué)科”方法論出發(fā)，像浪漫主義那樣為自己辯護(hù)，而排斥科學(xué)（自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)）方法的滲透和運(yùn)用。但實(shí)質(zhì)上，要避免這兩種傾向是非常困難的。作者認(rèn)識(shí)到，“自然科學(xué)與人文、社會(huì)科學(xué)方法論的比較研究，本身就存在一個(gè)（該書提出的）認(rèn)識(shí)主導(dǎo)觀念的‘非中心化’問題，研究者不應(yīng)該從這種或那種主導(dǎo)觀念出發(fā)，而是要面對(duì)人類科學(xué)發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，像科學(xué)的歷史主義那樣，強(qiáng)調(diào)對(duì)科學(xué)的歷史分析與哲學(xué)的方法論研究的有機(jī)結(jié)合?！?/p>

（2）方法論的矛盾要在認(rèn)識(shí)論層次展開，上升到本體論層次才能得到解決；同樣，自然科學(xué)與人文、社會(huì)科學(xué)方法論的比較研究，也不僅僅是方法論問題，而是一個(gè)涉及方法論、認(rèn)識(shí)論、本體論的課題，它本質(zhì)地需要一個(gè)方法論、認(rèn)識(shí)論、本體論辯證統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)論平臺(tái)。但過去的一些研究，實(shí)質(zhì)上只以實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論為平臺(tái)，在科學(xué)上，完全沒有看到現(xiàn)代自然科學(xué)，特別是量子力學(xué)對(duì)經(jīng)典認(rèn)識(shí)圖景的革命性變革，沒有看到現(xiàn)代生命科學(xué)的崛起和系統(tǒng)論思維方式對(duì)自然科學(xué)認(rèn)識(shí)論的意義；在哲學(xué)上，沒有看到后實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)，和科學(xué)歷史主義、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)、解釋學(xué)對(duì)邏輯實(shí)證主義的批判和發(fā)展。因此，作者提出：自然科學(xué)與人文、社會(huì)科學(xué)方法論比較研究，需要分析、把握人類科學(xué)的最新發(fā)展及時(shí)代精神，吸收現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的最新成果；脫離了現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展，就不能恰當(dāng)?shù)匕盐湛茖W(xué)思維方式的發(fā)展脈絡(luò)，不能正確地抽象人類科學(xué)的基礎(chǔ)方法論，也不能正確地討論自然科學(xué)思維方式、研究方法與人文、社會(huì)科學(xué)的思維方式、研究方法的連續(xù)性和間斷性。

參考文獻(xiàn)

[1] 李醒民.科學(xué)方法叢書[M].北京：科學(xué)出版社，2002.

[2] 艾志強(qiáng).科學(xué)與非科學(xué)的劃界[A].劉大椿.“自然辯證法”研究述評(píng).北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：31-45.

[3] 孫小禮.科學(xué)方法中的十大關(guān)系[M].上海：學(xué)林出版社，2004.

[4] 劉嘯霆.方法研究的轉(zhuǎn)型與新方法范式的探究—— 從近期出版的幾部方法論著作看方法研究的新理念[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（12）：1-4.

人文科學(xué)的邏輯范文第4篇

當(dāng)人文科學(xué)和文學(xué)意義處于僵化意識(shí)形態(tài)和日常生活倫理遮蔽之中時(shí)，人們開始重新詢問藝術(shù)本體存在的意義，而要抵達(dá)藝術(shù)本體意義的深層，則必須具有全新的方法。新的科學(xué)方法論不僅可以通過科學(xué)的名義使僵化意識(shí)和保守心態(tài)無可責(zé)難，而且可以追蹤世界最新的思維方法--盡管是自然科學(xué)方法。這樣，中國學(xué)術(shù)史上就前所未有地出現(xiàn)了用自然科學(xué)方法全面而整體性地進(jìn)入人文研究領(lǐng)域的現(xiàn)象，并持續(xù)了相當(dāng)?shù)臅r(shí)間。這一學(xué)術(shù)史的新現(xiàn)象值得學(xué)界認(rèn)真審理。

一新方法論的引入與人文科學(xué)視野拓展

80年代"主體性"問題成為一個(gè)歧義迭出的文化熱點(diǎn)，無論是哲學(xué)界的"主體性"還是文論界關(guān)于"主體論"的闡釋和啟蒙思想的重新塑造，關(guān)于人自身理想化和烏托邦的反思，以及對(duì)中國文化走向世界的主體精神的超級(jí)想象，都使主體性問題獲得了空前凸顯。美學(xué)界李澤厚的"積淀說"，文論界劉再復(fù)的"人物性格二重組合論"，文藝界的"對(duì)人性的呼喚"，對(duì)主體精神覺醒的痛苦記憶以及自我心靈蘇生的張揚(yáng)，均使主體性問題引起整個(gè)社會(huì)的空前關(guān)注。當(dāng)然，由于理論準(zhǔn)備的不足，也出現(xiàn)了前現(xiàn)代與現(xiàn)代之間的某種理論的雜糅性。

80年代第一年，中國社會(huì)科學(xué)出版社出版了中國哲學(xué)史討論會(huì)特刊《中國哲學(xué)史方法論討論集》，（北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1980），對(duì)中國學(xué)界思想解放具有重要的意義。這是新思想出現(xiàn)的信號(hào)，即對(duì)新方法論的要求成為打開人文社會(huì)科學(xué)新思維和新角度的重要尺度。人們?cè)絹碓矫魑匾庾R(shí)到，方法論與本體論具有價(jià)值同一性。本體是方法的本源，方法是通達(dá)本體的中介。一定的本體論或世界觀原則在認(rèn)識(shí)實(shí)踐過程中的運(yùn)用表現(xiàn)為方法。方法論是有關(guān)這些方法的理論。沒有和本體論相脫離、相分裂的孤立的方法論；也沒有不具備方法論意義的純粹的世界觀或本體論。于是，方法論作為本體論研究的前奏出現(xiàn)在中國人文科學(xué)界。其后，幾部重要的科學(xué)方法論的著作的陸續(xù)出版，對(duì)中國學(xué)界思想解放運(yùn)動(dòng)有重要的借鑒和提升作用。這些著作有：《哲學(xué)研究》編輯部編《科學(xué)方法論》，（武漢：湖北人民出版社，1981）陶文樓著《辯證邏輯的思維方法論》，（北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1981），陳衡編著《科學(xué)研究的方法論》，（北京：科學(xué)出版社，1982），魏宏森著《系統(tǒng)科學(xué)方法論導(dǎo)論》，（北京：人民出版社，1983），趙壁如主編《現(xiàn)代心理學(xué)的方法論和歷史發(fā)展中的一些問題：心理學(xué)中的哲學(xué)問題譯文集》，（北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983）張岱年著《中國哲學(xué)史方法論發(fā)凡》，（北京：中華書局，1983）。尤其是張岱年先生的《中國哲學(xué)史方法論發(fā)凡》，更是在學(xué)界產(chǎn)生了積極的影響。

1985年被稱為方法論年，這一年由"舊三論"即信息論、控制論、系統(tǒng)論等到達(dá)"新三論"即協(xié)同論、耗散結(jié)構(gòu)論等，進(jìn)一步從自然科學(xué)的方法向人文科學(xué)的方法延展。但是，以科學(xué)方法論作為人文科學(xué)方法論的弊端很多，其有效性被人們一再質(zhì)疑--盡管也有在魯迅《阿Q正傳》研究方面用系統(tǒng)論比較成功的例子。在我看來，科學(xué)方法論在對(duì)藝術(shù)本質(zhì)的思考產(chǎn)生強(qiáng)大沖擊力的同時(shí)，人們所用一套科學(xué)圖解式的范疇大談文學(xué)藝術(shù)：信息、反饋、系統(tǒng)、耗散等仍然顯得力不從心，甚至望文生義地誤讀科學(xué)方法論亦不在少數(shù)。當(dāng)科學(xué)方法論熱潮消退之后，人文理性、藝術(shù)本質(zhì)、文學(xué)史的本源是什么的問題仍堅(jiān)若磐石。當(dāng)然，這不能怪科學(xué)方法論的無能，實(shí)在是它因越界而無法解答。科學(xué)并非萬能，它也有自身不可超越的界限，正是這界限揭示出科學(xué)不是藝術(shù)，藝術(shù)世界既不想又不能變成科學(xué)世界?？茖W(xué)方法論可以在某些局部打開一個(gè)文藝分析新的角度，但它的觸角無法伸進(jìn)文藝本體之中，藝術(shù)必須找到自己獨(dú)特的思的源頭和存在方式。

于是，西方的現(xiàn)代人文科學(xué)方法論--弗洛伊德精神分析法，榮格神話原型法，現(xiàn)象學(xué)方法，解釋學(xué)方法，西方方法，女權(quán)主義方法，結(jié)構(gòu)主義方法等都共時(shí)態(tài)地涌進(jìn)了學(xué)界。人們?cè)谧畛踅邮茏g著譯文后，很快做出了思想性反應(yīng)，并誕生了一批較有厚度的研究著作。這些著作在當(dāng)時(shí)的歷史語境中，對(duì)文藝?yán)碚摦a(chǎn)生了積極的啟蒙思路的作用。尤其是江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖幍娜糠椒ㄕ摰闹?，在學(xué)界引起了重要的反響。如：江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖帯段膶W(xué)研究新方法論》，（南昌：江西人民出版社，1985），江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖帯锻鈬F(xiàn)代文藝批評(píng)方法論》，（南昌：江西人民出版社，1985），江西省文聯(lián)文藝?yán)碚撗芯渴揖帯段乃囇芯啃路椒ㄕ撐募?，（南昌：江西人民出版社?985）。同時(shí)，張卓民、康榮平編著《系統(tǒng)方法》，（沈陽：遼寧人民出版社，1985），《文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嫴烤庍x《美學(xué)文藝學(xué)方法論》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1985），《文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嫴窟x編《新方法論與文學(xué)探索》，（長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，1985），也有推波助瀾的作用。人文研究者運(yùn)用這些新方法，分析解剖作品的內(nèi)在要素，揭示中國人的心理結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)文學(xué)作品的深層無意識(shí)，挖掘意識(shí)形態(tài)的權(quán)力運(yùn)作模式，新闡釋層面和新研究角度出現(xiàn)了，"思維空間"獲得新的高度，"價(jià)值維度"得到重新觀照，"主體精神"亦有了相當(dāng)?shù)陌l(fā)展。

1986年以降，心理學(xué)、人類學(xué)、符號(hào)學(xué)方法滲入文藝研究方法中，在文藝時(shí)究領(lǐng)域出現(xiàn)了諸如整體、要素、層次、結(jié)構(gòu)、功能、敘事、范式等新概念和新范疇。藝術(shù)方法論也從摹仿論、功用論、表現(xiàn)論向形式論轉(zhuǎn)化。文學(xué)研究方法告別了作為實(shí)現(xiàn)反映目的的方式和狹窄的專業(yè)領(lǐng)域，在新世紀(jì)中喚醒了新的方法論意識(shí)，開始以一種更清醒更自覺的姿態(tài)尋找方法系統(tǒng)的建立。理論批評(píng)家爭(zhēng)先恐后創(chuàng)造新概念使用新方法，擴(kuò)大文學(xué)研究的話語領(lǐng)域，從而誕生了一個(gè)個(gè)新的批評(píng)流派，跨入了文藝研究方法變革的時(shí)代。這時(shí)期，出版了多種關(guān)于文藝?yán)碚摵推渌麑W(xué)科方法論的著作：(英)拉卡托斯(Lakatos,I.)著《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》蘭征譯，（上海：上海譯文出版社，1986），傅修延，夏漢寧編著《文學(xué)批評(píng)方法論基礎(chǔ)》，（南昌：江西人民出版社，1986），潘宇鵬著《辯證邏輯與科學(xué)方法論》，（西安：西安交通大學(xué)出版社，1987），王春元、錢中文主編《文學(xué)理論方法論研究》，（長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，1987），《文藝?yán)碚撗芯俊肪庉嫴烤庍x《美學(xué)文藝學(xué)方法論·續(xù)集》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1987），趙吉惠著《歷史學(xué)方法論》，（成都：四川人民出版社，1987），陶承德主編《現(xiàn)代科學(xué)方法論》，（鄭州：河南人民出版社，1987），中國人民大學(xué)中國語言文學(xué)系編《文藝學(xué)方法論講演集》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1987），張余金編《科學(xué)方法論》，（北京：勞動(dòng)人事出版社，1988），劉蔚華主編《方法論辭典》，（南寧：廣西人民出版社，1988），(法)迪爾凱姆(E.Durkheim)著《社會(huì)學(xué)研究方法論》，胡偉譯，（北京：華夏出版社，1988），(美)威爾遜(Wilson,E.B.)著《科學(xué)研究方法論》，石大中等譯，（上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1988），孫小禮著《科學(xué)方法論史綱》，（北京：北京出版社，1988），孫世雄著《科學(xué)方法論的理論和歷史》，（北京：科學(xué)出版社，1989），王鴻鈞、孫宏安著《中國古代數(shù)學(xué)思想方法》，（南京：江蘇教育出版社，1989），曾玉書等主編《社會(huì)科學(xué)方法論》，（南寧：廣西人民出版社，1989），(法)戈德曼(Goldman,L.)著《文學(xué)社會(huì)學(xué)方法論》，段毅、牛宏寶譯，（北京：工人出版社，1989）?？梢砸姷?，當(dāng)代文論研究者從各自不同的角度、不同的領(lǐng)域?qū)λ囆g(shù)進(jìn)行了多層次多維度的研究，借用現(xiàn)代哲學(xué)方法、心理學(xué)方法、原型方法、語言學(xué)方法、人類學(xué)方法、符號(hào)學(xué)方法研究文論和文學(xué)史現(xiàn)象，學(xué)界出現(xiàn)了新觀念層出不窮，不斷翻新的局面。

值得注意的是，透過方法翻新的表層，其深層正表露出這樣的意向性：人們渴望通過新方法，去對(duì)不確定的生命過程加以意義界定，從而展示出人的現(xiàn)實(shí)處境和可能性。僵化的意識(shí)形態(tài)和保守的文化心態(tài)使真實(shí)的生命意義被遮蔽，人們只能通過新方法抵達(dá)反思的源頭，通過語言的重新解釋與已退隱的東西照面--通過新方法使得那一度消隱不彰的意義多元化地呈現(xiàn)出來。

進(jìn)入90年代，方法論研究已經(jīng)失去了80年代那種奪人的氣勢(shì)，而成為一種學(xué)理研究在不同學(xué)科中穩(wěn)步地進(jìn)行著。出版有：徐本順、殷啟正著《數(shù)學(xué)中的美學(xué)方法》，（南京：江蘇教育出版社，1990），陳嘉明著《當(dāng)代西方哲學(xué)方法論與社會(huì)科學(xué)》，（廈門：廈門大學(xué)出版社，1991），(法)杜夫海納主編《美學(xué)文藝學(xué)方法論》，朱立元、程介未編譯，（北京：中國文聯(lián)出版公司，1991），王鍾陵著《文學(xué)史新方法論》，（蘇州：蘇州大學(xué)出版社，1993），何國瑞著《文藝學(xué)方法論綱》，（武漢：武漢大學(xué)出版社，1993），黃修己編《中國現(xiàn)代文學(xué)研究方法論集》，）北京：首都師范大學(xué)出版社，1994），胡經(jīng)之、王岳川主編《現(xiàn)代文藝學(xué)美學(xué)方法論》，（北京：北京大學(xué)出版社，1994），盛鈞平著《最新思維方法論》，（武漢：武漢工業(yè)大學(xué)出版社，1994），李春泰著《文化方法論導(dǎo)論》，（武漢：武漢出版社，1996），周思源著《紅樓夢(mèng)創(chuàng)作方法論》，（北京：文化藝術(shù)出版社，1998），馮毓云著《文藝學(xué)與方法論》，（哈爾濱：黑龍江教育出版社，1998），陳保亞著《20世紀(jì)中國語言學(xué)方法論：1898-1998》，（濟(jì)南：山東教育出版社，1999），郭曉川著《中西美術(shù)史方法論比較》，（石家莊：河北美術(shù)出版社，2000），劉明今著《方法論》，（上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000）等。不難看到，這些著作在各自層面上推進(jìn)了方法論的研究，有不少在整體構(gòu)架和思路上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于80年代的著作。這些著作在整個(gè)文化藝術(shù)話語轉(zhuǎn)型時(shí)期，運(yùn)用新方法去分析作品結(jié)構(gòu)、人物心態(tài)、語碼符號(hào)、意義增殖等問題，具有研究"范式轉(zhuǎn)換"的重要意義。但是我要說，話語轉(zhuǎn)型時(shí)期的文藝方法研究，的確對(duì)門類繁多的文學(xué)現(xiàn)象加以多元多維的分析，然而作為一種崛起的當(dāng)代文藝方法論思潮，再也沒有80年代那種振聾發(fā)聵的力量了。

二當(dāng)代中國文論方法論學(xué)術(shù)史的意義問題

一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是：80年代的科學(xué)新方法僅僅具有敞開言路、推進(jìn)新學(xué)的意義，而人文科學(xué)新方法尤其是與文藝本體關(guān)系密切的新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、精神分析、解釋學(xué)、接受美學(xué)的精神，促使文藝方法論超越了科學(xué)方法論維度，開始重視西學(xué)人文科學(xué)方法論，進(jìn)而使文學(xué)批評(píng)的思維方式發(fā)生了轉(zhuǎn)型--以現(xiàn)代批評(píng)方法取代傳統(tǒng)批評(píng)方法。現(xiàn)代批評(píng)方法本質(zhì)上是對(duì)文學(xué)生產(chǎn)、作品結(jié)構(gòu)、讀者接受這一總體過程各環(huán)節(jié)的思維活動(dòng)的評(píng)判。其思維方式構(gòu)成了批評(píng)方法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而四種連續(xù)的思維程度構(gòu)成完整的辯證分析方法模式。第一個(gè)思維程序是準(zhǔn)備，選擇一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，確定分析的原則，并在客觀背景上考察對(duì)象的總體圖景。第二個(gè)思維程序是近觀和環(huán)視，即在中距離和近距離觀察對(duì)象，細(xì)細(xì)剖析，以揭示其外部聯(lián)系、含義和意義。第三個(gè)思維程序是潛沉到作品之中，分解其內(nèi)部結(jié)構(gòu)要素，把握各部分、各結(jié)構(gòu)、各要素組合的意義。第四個(gè)思維程序是領(lǐng)會(huì)本質(zhì)，會(huì)通前三個(gè)程序而達(dá)到對(duì)作品的完整認(rèn)識(shí)。這種新的綜合，在螺旋式認(rèn)識(shí)過程的更高一圈上使研究者返回作品。

這意味著文藝學(xué)美學(xué)方法論是一個(gè)具有不同層面的結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代文藝研究方法不同于傳統(tǒng)研究方法的一個(gè)重要的特點(diǎn)在于，批評(píng)方法不再是單一的、零碎的，而成為吸收融合各門人文科學(xué)（乃至自然科學(xué)）方法的一個(gè)有機(jī)方法論體系。這一體系大體上可以分為三個(gè)方面，即哲學(xué)一邏輯方法、一般批評(píng)模式、特殊研究方法：其一，"哲學(xué)一邏輯方法"，吸收當(dāng)代哲學(xué)的精神資源，面對(duì)種種文藝現(xiàn)象，廣泛采用歸納、演繹和分析綜合等邏輯方法加以評(píng)論。其二，一般批評(píng)模式，即在作者、作品、讀者和社會(huì)這四維關(guān)系中對(duì)其中某一維度進(jìn)行研究，而形成了一種具體的批評(píng)方法。如側(cè)重作家心理和創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的研究，則產(chǎn)生文學(xué)社會(huì)研究、傳記研究、精神分析法、原型理論等；強(qiáng)調(diào)作品本體研究，則產(chǎn)生符號(hào)學(xué)方法、形式研究法、新批評(píng)方法、結(jié)構(gòu)主義方法等；側(cè)重讀者接受研究，則有文藝現(xiàn)象學(xué)研究方法、文藝解釋學(xué)方法、接受美學(xué)方法；而注重社會(huì)文化研究，則有文學(xué)解構(gòu)主義方法、西方文藝批評(píng)方法、新歷史主義方法，乃至后現(xiàn)代后殖民主義文學(xué)批評(píng)法等。其三，特殊研究方法。如書信日記"考辨法"--發(fā)現(xiàn)作家創(chuàng)作心態(tài)、創(chuàng)作規(guī)律、構(gòu)思過程以及作家身世與主人公的"投射"關(guān)系等；細(xì)讀法--通過細(xì)讀發(fā)現(xiàn)作品字句背后的"微言大義"；"評(píng)點(diǎn)法"--以只言片語對(duì)文中的關(guān)鍵點(diǎn)加以印象式的批評(píng)，或隨點(diǎn)隨評(píng)，使文中之意醒豁；"比較法"--通過作品與同代作品比較，作品與不同時(shí)代、不同國家的作品比較看出作品的獨(dú)特價(jià)值所在；"社會(huì)統(tǒng)計(jì)法"--通過計(jì)算機(jī)計(jì)算定性定量分析，研究相關(guān)著作用詞頻律、關(guān)鍵字出現(xiàn)的次數(shù)和文字風(fēng)格等；"文化場(chǎng)"--對(duì)文學(xué)背后的權(quán)力運(yùn)作進(jìn)行考察，揭示被遮蔽誤讀文化現(xiàn)象；"癥候研究法"--通過文化癥候分析比較值計(jì)算等精確方法，來規(guī)定、解釋或描述某些文學(xué)現(xiàn)象。

在我看來，哲學(xué)一邏輯方法更具有形而上學(xué)的氣質(zhì)，能在總體把握中具有高屋建瓴的氣勢(shì)，但是容易空通話而脫離文藝的具體時(shí)間，出現(xiàn)作品闡釋的失效。一般批評(píng)模式能夠產(chǎn)生"片面的深刻"的效果，發(fā)現(xiàn)對(duì)象的獨(dú)特性和另類型，但是逃不脫"深刻的片面"的窠臼；特殊研究法是微觀研究法，其當(dāng)代運(yùn)用能體現(xiàn)文學(xué)研究不同側(cè)重點(diǎn)、不同維度的批評(píng)個(gè)性。應(yīng)該說，文學(xué)研究方法是一個(gè)不斷發(fā)展、不斷演變的有機(jī)體，是探索文學(xué)藝術(shù)奧秘的中介形式，只有文藝本體論真正出場(chǎng)，才代表了當(dāng)代中國文藝研究精神的自覺。

人文科學(xué)的邏輯范文第5篇

近半個(gè)世紀(jì)以來，隨著人類知識(shí)的增長(zhǎng)、信息交流的便利，以及科學(xué)共同體的開放態(tài)度，使得交叉學(xué)科(或跨學(xué)科)的研究越來越呈現(xiàn)出加速發(fā)展的趨勢(shì)。與此同時(shí)，關(guān)于交叉學(xué)科或跨學(xué)科觀念、理論和方法方面的研究也日益受到學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注。特別是對(duì)交叉學(xué)科研究的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和方法論問題的探討，更是幾成顯學(xué)。對(duì)于以人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)為中心的交叉學(xué)科的認(rèn)識(shí)論與自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)間的相互作用的認(rèn)識(shí)論的理解構(gòu)成了本文的主題，文中的討論將在科學(xué)哲學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)的范圍內(nèi)進(jìn)行。

一、交叉學(xué)科的本質(zhì)及研究意義

在剖析交叉學(xué)科現(xiàn)象的本質(zhì)之前，有必要先界定一下交叉學(xué)科的定義。按照我國著名科學(xué)家、交叉學(xué)科研究的倡導(dǎo)者路甬祥的說法:所謂交叉學(xué)科，就是指兩門或兩門以上學(xué)科融合而形成的一種“新的綜合理論或系統(tǒng)學(xué)問”［1］。應(yīng)該說明的是，這種學(xué)科之間的交叉或融合并非簡(jiǎn)單機(jī)械地拼湊，而是依據(jù)學(xué)科間存在的內(nèi)在邏輯關(guān)系而聯(lián)結(jié)和滲透的結(jié)果。一言以蔽之，是各個(gè)學(xué)科間“有機(jī)的融合”。一般說來，學(xué)科交叉過程中的諸學(xué)科都是要納入到特定的社會(huì)化的科學(xué)結(jié)構(gòu)里的。現(xiàn)代科學(xué)結(jié)構(gòu)包含了傳統(tǒng)的基礎(chǔ)科學(xué)(如物理學(xué)可分為原子核物理、高能物理、凝聚態(tài)物理、等離子體物理等)、綜合科學(xué)(如哈爾濱工業(yè)大學(xué)的優(yōu)勢(shì)學(xué)科———空間科學(xué)、材料科學(xué)、能源科學(xué)、資源與環(huán)境科學(xué)、建筑科學(xué)、災(zāi)害科學(xué)等及其衍生科學(xué))、橫斷科學(xué)(如控制論、信息論、復(fù)雜性科學(xué)等)和在上述三類科學(xué)基礎(chǔ)上形成的交叉科學(xué)。通常交叉學(xué)科有不同的分類標(biāo)準(zhǔn)。但大體上可分為“大交叉”和“小交叉”兩大類:前者指學(xué)科親緣關(guān)系較遠(yuǎn)的學(xué)科之間的交叉，比如人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)之間的交叉;后者是指學(xué)科親緣關(guān)系較近的學(xué)科之間的交叉，如自然科學(xué)內(nèi)部、技術(shù)科學(xué)內(nèi)部或是人文科學(xué)內(nèi)部、社會(huì)科學(xué)內(nèi)部各學(xué)科之間的交叉。當(dāng)然，這都是相對(duì)而言的，在歸納時(shí)切不可過于拘泥學(xué)科的性質(zhì)。著名刊物《第歐根尼》中所選論文就屬于人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)間的學(xué)科交叉，以及人文學(xué)科、社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)間的研究(涉及哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)與生態(tài)學(xué)、地理學(xué)、建筑學(xué)、環(huán)境科學(xué)、交通科學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、醫(yī)學(xué)、計(jì)量學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)科及相應(yīng)的交叉學(xué)科)。具體說來，當(dāng)代學(xué)術(shù)界的交叉學(xué)科群落既包括諸如文學(xué)哲學(xué)、文學(xué)人類學(xué)、歷史社會(huì)學(xué)、哲學(xué)社會(huì)學(xué)、社會(huì)人類學(xué)、城市美學(xué)、犯罪心理學(xué)、開放經(jīng)濟(jì)政治學(xué)、政治哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、中國少數(shù)民族美學(xué)、文藝法學(xué)、知識(shí)管理學(xué)、虛擬人類學(xué)、國際經(jīng)濟(jì)學(xué)、技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)等“小交叉”研究的論文，也包括像經(jīng)濟(jì)物理學(xué)、時(shí)間經(jīng)濟(jì)學(xué)、視覺人類學(xué)、工程法學(xué)、社會(huì)工程學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)、工業(yè)設(shè)計(jì)、環(huán)境藝術(shù)、城市生態(tài)學(xué)、空間法學(xué)、媒體藝術(shù)、生態(tài)行政學(xué)、知識(shí)計(jì)量學(xué)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)運(yùn)籌學(xué)、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)學(xué)、航天醫(yī)學(xué)工程學(xué)、電子政務(wù)學(xué)、交通美學(xué)、古生物考古學(xué)、神經(jīng)語言學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)、石油金融學(xué)、世界睡眠醫(yī)學(xué)、藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)、技術(shù)管理學(xué)、社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)、環(huán)境社會(huì)學(xué)、市政工程學(xué)、生物信息學(xué)、水文社會(huì)史等具有“大交叉”特征的邊緣研究。如此等等，不一而足?？梢院敛豢鋸埖卣f，在科學(xué)發(fā)展高度分化和整合的今天，交叉學(xué)科如“雨后春筍”般涌現(xiàn)出來。這種因交叉學(xué)科或交叉學(xué)科群的衍生而導(dǎo)致的學(xué)科進(jìn)化的趨勢(shì)里，包含著深刻的科學(xué)意蘊(yùn)和時(shí)代精神。從本質(zhì)上說，學(xué)科交叉現(xiàn)象的背后隱藏著一個(gè)規(guī)律性的問題。那就是世界萬物是相互融合、相互作用的。而這種事物的演進(jìn)過程中，還存在著動(dòng)態(tài)性的“無序”或“涌現(xiàn)”現(xiàn)象?？茖W(xué)哲學(xué)家勞丹認(rèn)為，科學(xué)或?qū)W科發(fā)展的“無序”性是普遍的、永恒的，有序是暫時(shí)的、個(gè)別的?！盁o序”的根源就在于科學(xué)研究“從本質(zhì)上是解決問題的活動(dòng)”［2］。換句話說，這些問題的解決不僅依賴于單一學(xué)科的研究，而且更寄希望于交叉學(xué)科或邊緣學(xué)科的學(xué)者的共同努力和學(xué)術(shù)突破。學(xué)科的界限并不重要，關(guān)鍵是問題的提出和解決的過程是否具有原創(chuàng)性和富有成果。因此，這就是科學(xué)自主發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力和外部動(dòng)力所在［3］。交叉學(xué)科或邊緣學(xué)科的研究領(lǐng)域的劃分，在很大程度上關(guān)乎學(xué)者所采用的研究路徑。美國科學(xué)學(xué)專家夏皮爾提出的“域”理論模式對(duì)于我們理解交叉學(xué)科的性質(zhì)很有助益。夏皮爾認(rèn)為，三個(gè)世紀(jì)以來，我們的科學(xué)研究的主要路向就是將特定的對(duì)象孤立起來加以考察。他把這種特定的、孤立的研究專題稱之為“域”(domain)。這種“域”大體相當(dāng)于學(xué)科研究的領(lǐng)域或跨學(xué)科的領(lǐng)域和研究課題。因而，所謂的科學(xué)發(fā)展就表現(xiàn)在各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的增加減少或刪除合并的變化上。領(lǐng)域的變化往往會(huì)引發(fā)學(xué)科交叉現(xiàn)象的產(chǎn)生?？茖W(xué)也由此被內(nèi)在地劃出大小不等的界限來［4］?？茖W(xué)史上的范式革命也常常產(chǎn)生在交叉學(xué)科叢生的科學(xué)領(lǐng)域里。這一點(diǎn)已得到了證實(shí)。通過對(duì)百余年來諾貝爾獎(jiǎng)的分析發(fā)現(xiàn)，該獎(jiǎng)普遍存在著學(xué)科交叉現(xiàn)象。如果以二級(jí)交叉、三級(jí)交叉為標(biāo)準(zhǔn)的話，那么，幾乎所有的物理學(xué)、化學(xué)、生理或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)都是學(xué)科交叉的產(chǎn)物［5］。這些原創(chuàng)性的重大成果大都集中于量子力學(xué)、基因工程、超導(dǎo)物質(zhì)與理論、化學(xué)熱力學(xué)、電化學(xué)、化學(xué)動(dòng)力學(xué)、生物化學(xué)、分子生物學(xué)、遺傳工程學(xué)等跨學(xué)科的領(lǐng)域及相關(guān)的基礎(chǔ)學(xué)科中?？梢哉f，未來的中國科學(xué)界和教育界在參與國際競(jìng)爭(zhēng)過程中也必須將發(fā)展交叉學(xué)科視為國家和一流大學(xué)發(fā)展的戰(zhàn)略。時(shí)至今日，交叉學(xué)科研究的意義已無須贅言。

二、人文—社會(huì)認(rèn)識(shí)論

眾所周知，人類的認(rèn)識(shí)歷程是跟人類知識(shí)的發(fā)生與增長(zhǎng)的過程相應(yīng)的。從中國的先秦思想家(如孔子、老子、墨子、公孫龍子等)、古希臘哲學(xué)家(如泰勒斯、柏拉圖、亞里士多德、畢達(dá)哥拉斯等)直至西方近代以來的思想家(康德、休謨、笛卡爾、培根、盧梭、孟德斯鳩、孔德、斯賓塞、馬克思、涂爾干、韋伯、維特根斯坦、海德格爾等)，都曾經(jīng)為提出和完善古典認(rèn)識(shí)論做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。進(jìn)入20世紀(jì)以來，卡爾•波普爾、托馬斯•庫恩、保羅•費(fèi)耶阿本德、漢斯•萊辛巴哈，以及狄爾泰、伽達(dá)默爾、舍勒、曼海姆、舒茨、卡爾納普、德里達(dá)、巴恩斯、布魯爾等人則為認(rèn)識(shí)論做出了新的智力工作。應(yīng)該說，他們的認(rèn)識(shí)理論在試圖解決現(xiàn)代知識(shí)增長(zhǎng)問題和科學(xué)精確化以及跨學(xué)科研究等方面都是非常有價(jià)值的。因此，批判地考察上述認(rèn)識(shí)論理論資源和成果將是有意義的，同時(shí)也對(duì)我們深化認(rèn)識(shí)交叉學(xué)科的本質(zhì)不無益處。所謂“人文—社會(huì)認(rèn)識(shí)論”是指在人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的認(rèn)識(shí)論取向。它對(duì)解釋和理解在人文學(xué)科與人文學(xué)科間、人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)間、社會(huì)科學(xué)與社會(huì)科學(xué)間的三組跨學(xué)科研究的認(rèn)識(shí)過程及其本質(zhì)，具有預(yù)設(shè)的認(rèn)識(shí)論價(jià)值。這是一個(gè)筆者首次提出的將人文認(rèn)識(shí)和狹義的社會(huì)認(rèn)識(shí)融合或整合起來的一個(gè)新概念，比以往的“社會(huì)認(rèn)識(shí)論”提法更接近于人文社會(huì)的事實(shí)，具有更突出的人文性和社會(huì)性的二元合一特質(zhì)。從學(xué)科發(fā)生和發(fā)展的規(guī)律及知識(shí)點(diǎn)的分布來看，諸如文學(xué)批評(píng)、藝術(shù)理論、歷史學(xué)、文化研究、元哲學(xué)、人類學(xué)、語言學(xué)等人文學(xué)科都存在著不同于一般社會(huì)科學(xué)學(xué)科的特質(zhì)。但是，長(zhǎng)期以來或者不很認(rèn)同人文學(xué)科的科學(xué)性，或者將其簡(jiǎn)單地歸并于社會(huì)科學(xué)范圍之內(nèi)。實(shí)踐表明，這樣做的結(jié)果一定有助于人文與社會(huì)科學(xué)的邊緣研究。瑞士?jī)和睦韺W(xué)家皮亞杰，曾經(jīng)在《人文科學(xué)認(rèn)識(shí)論》一書中提出了“人文科學(xué)認(rèn)識(shí)論”的概念，并指出人類和社會(huì)科學(xué)研究將出現(xiàn)融合發(fā)展的趨勢(shì)。他對(duì)于人文(社會(huì))科學(xué)認(rèn)識(shí)論所做的思考，直到現(xiàn)在對(duì)我們還很有啟發(fā)意義。當(dāng)然，以其發(fā)生認(rèn)識(shí)論為理論基礎(chǔ)、拓展其整個(gè)認(rèn)識(shí)論的邏輯，也有其明顯的局限性。他反對(duì)在“社會(huì)科學(xué)”與“人文科學(xué)”之間做出本質(zhì)的區(qū)分，因?yàn)樵谒磥?，一切社?huì)現(xiàn)象都取決于人類的生理、心理和社會(huì)過程。這種看法帶有強(qiáng)烈的發(fā)生心理學(xué)的味道。為此，他將人文科學(xué)簡(jiǎn)單地分成四種類型:一是“正題法則科學(xué)”(即探索“規(guī)律”的科學(xué)，如科學(xué)心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、人種學(xué)、語言學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)等);二是“人文歷史科學(xué)”(主要是以重現(xiàn)和理解時(shí)間長(zhǎng)河中展開的人類社會(huì)發(fā)展史、生活史為中心的歷史科學(xué));三是法律科學(xué);四是哲學(xué)學(xué)科［6］。以人類學(xué)為例，它也必須遵循人文科學(xué)認(rèn)識(shí)論。比如，人種學(xué)和認(rèn)知人類學(xué)以及文化技術(shù)學(xué)都可以視為特定意義上的人類認(rèn)知領(lǐng)域的學(xué)問［7］。盡管在一般人看來，屬于比較認(rèn)識(shí)論的范疇。人文科學(xué)還必須具有一種能把科學(xué)領(lǐng)域的理論與關(guān)于理論的知識(shí)聯(lián)系起來的主題意識(shí)，這一點(diǎn)不容忽視。毫無疑問，社會(huì)認(rèn)識(shí)論的主題意識(shí)乃是指向社會(huì)認(rèn)知過程的。它的核心議題是根據(jù)某些社會(huì)科學(xué)學(xué)科和社會(huì)認(rèn)知科學(xué)而分析出的社會(huì)文化語境中的社會(huì)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。俄羅斯科學(xué)院哲學(xué)研究所社會(huì)認(rèn)識(shí)論研究室主任伊利亞•卡薩文教授認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)認(rèn)識(shí)論植根于康德、恩格斯、卡爾納普等人的認(rèn)識(shí)論思想，其知識(shí)要素是由社會(huì)客體、社會(huì)主體和社會(huì)認(rèn)知條件三者所決定的。每一個(gè)因素都具有社會(huì)知識(shí)來源的作用。古典認(rèn)識(shí)論突出了社會(huì)客體，將知識(shí)置于研究的重點(diǎn)。相反，對(duì)來自于主體的知識(shí)或者視為一種阻礙，或者視為主體的基礎(chǔ)［8］。誠然，作為一種社會(huì)決定的現(xiàn)象的知識(shí)問題，其在人文與社會(huì)科學(xué)及其交叉學(xué)科的發(fā)展過程中的意義是顯而易見的。在文化與人類學(xué)、傳播與符號(hào)學(xué)、社會(huì)與制度等社會(huì)文化語境的社會(huì)認(rèn)知模式中，都存在著強(qiáng)烈的人類社會(huì)本質(zhì)的影響。其中，也包含了知識(shí)社會(huì)學(xué)和社會(huì)建構(gòu)理論所關(guān)注的意涵。這一切在維特根斯坦、巴赫金、曼海姆、舍勒、米德、默頓、普里查曼、格爾茨、加芬克爾和盧曼等人的相關(guān)人文社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究中，都有全面的展現(xiàn)。

三、科學(xué)—技術(shù)認(rèn)識(shí)論

這里的科學(xué)—技術(shù)認(rèn)識(shí)論，是將科學(xué)哲學(xué)界的科學(xué)認(rèn)識(shí)論和技術(shù)認(rèn)識(shí)論融合或整合起來的結(jié)果。一方面，可以避免筆者不喜歡使用的“科技”一語;另一方面，則可以將技術(shù)納入到科學(xué)的“大家庭”里，以及將科學(xué)視為一種技術(shù)的“物化”過程的科學(xué)基礎(chǔ)。其實(shí)，從本質(zhì)上來說，科學(xué)只有一個(gè)，就是“科學(xué)”?？茖W(xué)是科學(xué)，技術(shù)也是科學(xué)。我們發(fā)現(xiàn)，諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)中有90%以上的獎(jiǎng)項(xiàng)授予了基礎(chǔ)理論方面的重大創(chuàng)新科學(xué)成就，而極少給予技術(shù)產(chǎn)品的發(fā)明人。比如，世界著名的卡文迪什實(shí)驗(yàn)室之所以不斷獲獎(jiǎng)就是因?yàn)樗冀K處于分子生物學(xué)的基礎(chǔ)理論研究的國際學(xué)術(shù)前沿位置上，并在此基礎(chǔ)上將生物學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、醫(yī)學(xué)、數(shù)學(xué)和工程學(xué)緊密地結(jié)合起來的多學(xué)科研究結(jié)果。學(xué)科交叉的絕對(duì)性和現(xiàn)代性，使學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出“去單一化”的態(tài)勢(shì)。交叉性、邊緣性已成為科學(xué)難以拒絕的選擇?！霸茖W(xué)”與交叉學(xué)科的融通，已變成學(xué)者的一種基本責(zé)任。縱觀20世紀(jì)以來的科學(xué)技術(shù)哲學(xué)，我們很容易看到，它正是科學(xué)認(rèn)識(shí)、技術(shù)認(rèn)識(shí)變革的理論基礎(chǔ)，是人們認(rèn)識(shí)世界的方法論變革的前提和基本路向。科學(xué)認(rèn)識(shí)論，可以說是始于古希臘哲學(xué)家、科學(xué)家亞里士多德的歸納解釋法和英國哲學(xué)家休謨的懷疑主義的［9］。但歸根結(jié)底，我們了解到的科學(xué)認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)就是歸納法和演繹法。這一點(diǎn)幾乎是不容置疑的科學(xué)和技術(shù)認(rèn)識(shí)論的鐵律。應(yīng)該說，人類對(duì)科學(xué)技術(shù)的認(rèn)識(shí)過程是十分漫長(zhǎng)的。近代科學(xué)技術(shù)興起至今，已經(jīng)歷了至少五個(gè)世紀(jì)的時(shí)間。直到波普爾、庫恩、費(fèi)耶阿本德和海德格爾等人為止，才算是有了一個(gè)比較清晰的認(rèn)識(shí)圖景。根據(jù)波普爾的觀點(diǎn)，科學(xué)知識(shí)表現(xiàn)為某種關(guān)于世界、世界的秩序、規(guī)律和規(guī)律的理論或描述。在他看來，只有理論知識(shí)才能發(fā)現(xiàn)真理，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)世界(即客觀物質(zhì)世界、主觀意識(shí)世界和客觀知識(shí)世界3個(gè)世界)的具有真正價(jià)值的猜測(cè)。然而，理論知識(shí)永遠(yuǎn)不可能被證實(shí)或確認(rèn)是真實(shí)的，盡管它可以接受嚴(yán)格的批判性檢驗(yàn)?？茖W(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯就是，科學(xué)發(fā)現(xiàn)始終得到理論的指導(dǎo)，而理論卻不是由于觀察而得到的發(fā)現(xiàn)。說起來這似乎像是一個(gè)科學(xué)認(rèn)識(shí)的怪圈，但事實(shí)上科學(xué)發(fā)現(xiàn)的過程的確是異常復(fù)雜的，對(duì)其本質(zhì)的認(rèn)識(shí)也不可能是一蹴而就的。與波普爾不同，庫恩則認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)的作用是在一種總的觀點(diǎn)即一種世界觀的范圍內(nèi)形成一種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)知道我們?nèi)绾慰创F(xiàn)實(shí)，各種理論可以接受或摒棄的標(biāo)準(zhǔn)是什么，或者什么時(shí)候可以認(rèn)為理論是可以被證偽的?？茖W(xué)界的這種觀點(diǎn)是由各種實(shí)例和各個(gè)學(xué)科間的矩陣形成的。前者是被科學(xué)界視為范式的解決各種問題的具體方法;后者則是“科學(xué)共同體”的“普世”基礎(chǔ)或共同義務(wù)、信念和價(jià)值的觀念［10］。按照庫恩的思想，科學(xué)的變化過程基本上是革命的和不連續(xù)性的，會(huì)帶來深遠(yuǎn)的認(rèn)識(shí)論后果。由此，他將科學(xué)分成正常的科學(xué)和特殊的科學(xué)。交叉學(xué)科很類似于這種可以隨心所欲地研究的特殊科學(xué)，它不需要受到更多的學(xué)科矩陣的約束。在科學(xué)認(rèn)識(shí)論和技術(shù)認(rèn)識(shí)論上，費(fèi)耶阿本德和海德格爾分別強(qiáng)調(diào)“怎么都行的”科學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義及技術(shù)異化論。人類科學(xué)技術(shù)史表明，科學(xué)(基礎(chǔ)科學(xué))理論的提出和完善對(duì)技術(shù)發(fā)明及應(yīng)用往往會(huì)產(chǎn)生基石的作用。沒有基礎(chǔ)科學(xué)理論的突破，就談不上普遍的技術(shù)進(jìn)步。反之，如果一直缺乏技術(shù)上的支撐，也不會(huì)進(jìn)一步為基礎(chǔ)科學(xué)理論的創(chuàng)新提供“人工物”或技術(shù)實(shí)踐上的驗(yàn)證。這是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)認(rèn)識(shí)論的本質(zhì)特征的體現(xiàn)和互動(dòng)規(guī)律。理論化知識(shí)和技術(shù)性知識(shí)的相互作用，不僅可以避免科學(xué)進(jìn)步的停滯不前，而且也可以促進(jìn)新穎、創(chuàng)新的方法論的被采用，從而有助于實(shí)現(xiàn)破舊立新和建立科學(xué)技術(shù)新秩序的根本目標(biāo)?？茖W(xué)技術(shù)的跨學(xué)科研究作為一種知識(shí)增長(zhǎng)的方法論選擇，其合理性也將隱藏于上述目標(biāo)之中。