前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇刑事和解制度范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

刑事和解制度范文第1篇

關(guān)鍵詞：刑事和解現(xiàn)狀價值

一、刑事和解制度概述

目前一般的通說認(rèn)為，刑事和解的理論和實踐最早產(chǎn)生于西方國家。刑事和解是美英等西方國家一種早已有之、正當(dāng)盛行的刑事司法改革措施之一，對被害人而言是一種恢復(fù)性的刑事保護(hù)政策，對犯罪者而言則主要作為刑罰替代手段存在。作為現(xiàn)代國家司法體系當(dāng)中的正式制度的刑事和解的先驅(qū)性存在，是加拿大安大略省基秦拿縣 1974年所開始實施的“加害人和被害人之間的和解”。后來逐漸演變?yōu)橐粋€由教會捐助、政府補(bǔ)助和社會捐助的“被害人—加害人”和解方案基金會。自此，該和解方案迅速在北美乃至歐洲傳播開來。到目前為止，世界上已經(jīng)擁有1200多個“被害人—加害人”和解項目。

近些年來，我國也開始以不同形式引入刑事和解制度。2002年，北京市海淀區(qū)檢察院開始對輕微傷害案件和未成年人、大學(xué)生犯罪案件試行刑事和解。2003年7月，北京市委政法委出臺《關(guān)于北京市政法機(jī)關(guān)辦理輕微傷害案件工作研討紀(jì)要》，以紀(jì)要的形式對司法辦理輕微傷害案件適用刑事和解進(jìn)行規(guī)范。2004年5月，浙江省公檢法機(jī)關(guān)共同制定《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問題的意見》，2005年安徽省公檢法機(jī)關(guān)共同出臺的《辦理故意傷害案（輕傷）若干問題的意見》，均做出來類似規(guī)定。自此，刑事和解逐漸呈現(xiàn)在公眾面前。 我國在 2006年 12月最高人民檢察院的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》中首次提出了刑事和解的概念，但是我國目前尚未建立體系化的刑事和解制度下的程序，只是在北京、上海、四川、廣東、山東等地的司法實踐中對部分輕微刑事案件引入了刑事和解，同時也有法院在二審中運用刑事和解，四川成都的孫偉銘案件就是一例。

何謂“刑事和解”？刑事和解制度，又稱加害人與被害人的和解( victim—offender—reconciliation，簡稱 VOR) 、加害人與被害人會議、當(dāng)事人調(diào)?；蛘呋謴?fù)正義會商等。一般是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。其目的是修復(fù)因犯罪人的犯罪行為而破壞的加害人和被害者原本具有的和睦關(guān)系，并使罪犯因此而改過自新，復(fù)歸社會。刑事案件的被告人和被害人進(jìn)行和解的權(quán)利，在很多國家的法學(xué)界和司法界都得到了不同程度確認(rèn)，這代表了刑法理念的轉(zhuǎn)變和進(jìn)步，也體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的價值取向。需要說明的是刑事和解和刑事調(diào)解、辯訴交易、恢復(fù)性司法以及民間通俗所稱的“私了”等概念有著不同程度的相似性，有必要加以區(qū)分。刑事和解有著比刑事調(diào)解更廣泛的外延；刑事調(diào)解只是刑事和解的一種模式。刑事和解是被害人與加害人之間的合意，辯訴交易是刑事訴訟中辯方與控方達(dá)成的合意；另外，兩者的具體目的不一樣，刑事和解中，被害人側(cè)重于有效彌補(bǔ)既有損害，加害人側(cè)重于罪刑的減免，辯訴交易中，辯方側(cè)重于罪多罪少、罪重罪輕，控方則側(cè)重于節(jié)約司法資源?；謴?fù)性司法是對犯罪行為做出的系統(tǒng)性反應(yīng)，恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)的是對社會的整體“治愈”， 刑事和解更側(cè)重于對被害人的補(bǔ)償。“私了”是指被害方與加害方不經(jīng)過國家專門機(jī)關(guān)的的有關(guān)程序，自行協(xié)商解決相互之間矛盾糾紛的做法，適用的范圍廣泛。私了往往以擺脫刑事追究為主要目標(biāo)，而刑事和解在當(dāng)前司法框架下將被害人取得有效賠償作為酌定情節(jié)加以考慮。 通過以上概念鑒別，可以看出刑事和解具有以下顯著法律特征：

1、恢復(fù)性。從刑事和解的目的可以看出，它所追求的結(jié)果就是要使被破壞的社會關(guān)系盡可能恢復(fù)到犯罪發(fā)生前的狀態(tài)。

2、自主性。很明顯，只有在雙方當(dāng)事人自愿的前提下才能進(jìn)行刑事和解，國家專門機(jī)關(guān)及其工作人員，只能在刑事和解過程中對和解的條件、內(nèi)容、方式等進(jìn)行合法性審查，而不得干預(yù)和解協(xié)議的達(dá)成。

3、博弈性。加害人與被害人雙方要達(dá)成互利雙贏的和解，就必須經(jīng)過一番利益的爭奪和放棄。在這一相互交流、切磋、爭論、磨合的過程中，其合理的要求不但可以獲得一定程度的滿足，還能緩和雙方因犯罪引發(fā)的緊張關(guān)系，避免出現(xiàn)傳統(tǒng)訴訟方式的種種弊端，可以在不留后遺癥的情況下實現(xiàn)互利雙贏。

二、刑事和解制度的價值

刑事和解之所以得到廣泛的關(guān)注和實踐的研究，不僅是因為它符合當(dāng)前我國建設(shè)社會主義和諧社會和落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的背景，它還契合了我國刑事實體法和程序法的原則框架，有諸多價值。

（一）、公正價值

刑事和解制度首先體現(xiàn)的是公正價值。刑事和解的公正價值意味著平衡、平等、不偏向；以其對被害人、加害人以及公共利益的全面保護(hù)為其基本理念。刑事和解以被害人利益為中心，大大提升了被害人訴訟地位，使其不僅能夠參與，而且能夠?qū)π淌聸_突的解決發(fā)揮作用，最大限度的維護(hù)其權(quán)益。兼顧加害人以及公共利益的保護(hù)，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定。及時訴訟是加害人在訴訟過程中的一項基本需求，刑事和解在這方面很好維護(hù)了加害人的權(quán)利，避免訴累。因刑事和解達(dá)成的協(xié)議而不再啟動或終止對加害人的刑事追訴，容易使加害人自然實現(xiàn)再社會化。刑事和解所體現(xiàn)的公共利益著眼于“未來”，它消除了被害人的報復(fù)心理，使犯罪人內(nèi)心真心悔過，實現(xiàn)社會預(yù)防功能，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定，增強(qiáng)了刑事司法的整體公正性。

（二）正義價值。

刑事和解只用于犯罪情節(jié)較輕的刑事案件，即適用于輕微刑事案件、未成年人犯罪案件、老年人犯罪案件以及被害人與加害人之間具有親屬、朋友、鄰里、同學(xué)等特殊關(guān)系犯罪人案件。這類案件中的當(dāng)事人主要是未成年人、老人、殘疾人等，他們均屬于社會弱勢群體。刑事和解對弱勢群體的關(guān)注與幫助，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷、以人為本，是法律正義價值的體現(xiàn)。刑事和解也是對我國重刑主義的調(diào)節(jié)，起到了寬嚴(yán)相濟(jì)的作用。

（三）效率價值。

刑事和解降低司法成本、提高刑事司法效率，優(yōu)化司法資源配置。刑事和解由于切實提高輕微犯罪案件的處理效率，有利于犯罪人順利實現(xiàn)再社會化，有效節(jié)省司法成本并促進(jìn)司法資源的優(yōu)化配置，從而較大幅度的提高司法效率，實現(xiàn)可觀的整體司法效益，并最大限度的維護(hù)社會公正。任何一個社會，國家投入的司法資源相對于大量存在的犯罪行為而言永遠(yuǎn)都是有限的。如果在刑事訴訟中推行刑事和解制度，則可以將不少案件的結(jié)案時間大大提前，更能夠擴(kuò)大適用簡易程序，從而提高刑事訴訟效率。同時，司法機(jī)關(guān)可以更加有效的集中人力、財力、物力等資源，重點處置大案、要案，把有限的資源集中到更需要刑罰的地方。

同時，刑事和解將促成逮捕制度的必要改革，從而真正落實慎捕少捕精神。刑事和解原則的確立，使逮捕的后續(xù)程序出現(xiàn)不確定性。要保證逮捕質(zhì)量，必然要對現(xiàn)行的審查模式和決定方式進(jìn)行反思，尤其是對輕罪的犯罪人，是否有必要逮捕，將提到前所未有的高度進(jìn)行審查，這對逮捕必要性的落實有可能是曲徑通幽，解決我國多年難以解決的問題 。

注釋：

楊錕《淺談刑事和解》，載《法學(xué)研究》（法制與社會）2010年10月上

楊錕《淺談刑事和解》，載《法學(xué)研究》（法制與社會）2010年10月上

方燁《論刑事和解在我國的可行性》，載《科技與法制》2010年第23期

楊錕《淺談刑事和解》，載《法學(xué)研究》（法制與社會）2010年10月上

王佳佳《刑事和解制度的價值》，載《信陽農(nóng)業(yè)高等專科學(xué)校學(xué)報》2010年9月第20卷第3期

刑事和解制度范文第2篇

關(guān)鍵詞：刑事和解 和諧

刑事和解在我國仍屬新鮮事物，但從世界范圍看，刑事和解由來已久，在許多國家的立法和司法實踐中煥發(fā)著活力。刑事和解在我國引起的關(guān)注，是我國傳統(tǒng)刑事司法體制的一種自我反省，更是我國刑事司法體制進(jìn)行變革的絕好契機(jī)。

一、什么是刑事和解

刑事和解是指通過調(diào)停人使受害人和加害人直接交談、共同協(xié)商達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作有利于加害人的刑事責(zé)任處置的訴訟活動，包括經(jīng)濟(jì)賠償和解和刑事責(zé)任處置兩個程序過程。在和解過程中，被害人與加害人可充分闡述犯罪給他們的影響及對刑事責(zé)任的意見等方面內(nèi)容，選擇雙方認(rèn)同的方案來彌補(bǔ)犯罪所造成的損害；在刑事責(zé)任處置過程中，加害人能獲得從輕、減輕或免除處罰。這樣，被害人在精神和物質(zhì)上可以獲得雙重補(bǔ)償，而加害人則可以贏得被害人諒解和改過自新、盡快回歸社會的雙重機(jī)會。①

筆者以為，刑事和解具有豐富的內(nèi)涵，與各國的本土文化和社會風(fēng)俗息息相關(guān)，因此很難給它一個統(tǒng)一的定義。筆者之所以引用上面的概念是為了對刑事和解有一個比較直觀的介紹，從以上概念可以看出 "會面"、"商談"是核心內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)的是通過面對面的交流、互動達(dá)成相互諒解的效果。然而在實踐中，出于種種原因，許多當(dāng)事人不愿意出席和解。由此衍生出許多 "間接和解"的刑式，例如找一個被害人和犯罪嫌疑人都信任的共同第三方，由其在當(dāng)事人雙方之間進(jìn)行斡旋、協(xié)調(diào)；或者當(dāng)事人雙方通過現(xiàn)代化的技術(shù)手段，利用網(wǎng)絡(luò)、錄音錄像等手段進(jìn)行溝通，以此來達(dá)到和解的目的。諸如以上手段，盡管當(dāng)事人雙方并未實際面對面溝通，但仍然實現(xiàn)了和解的目的。因此，面對復(fù)雜多變的社會，任何措施只要以恢復(fù)被害為目標(biāo)，并且達(dá)到了恢復(fù)損害的效果，都可以將其歸進(jìn)刑事和解范疇，對刑事和解的涵義應(yīng)持開放觀點。

二、刑事和解與和諧社會

和諧社會是一個廣泛概念，它不僅追求社會整體的和諧，更注重保障公民個人利益的實現(xiàn)，這與刑事和解所追求的保護(hù)被害人利益，使犯罪人得到改造的原則是相吻合的，也就是說刑事和解制度可以促進(jìn)和諧社會的發(fā)展。

第一、從根本上化解糾紛，促進(jìn)社會和諧

就現(xiàn)有的刑事訴訟機(jī)制而言，其對糾紛的解決是剛性的、當(dāng)下的，由于刑事法規(guī)則本身的嚴(yán)格與確定，其在糾紛解決的結(jié)果上往往是"非黑即白"的，這種剛性的、非黑即白的判決往往會使得當(dāng)事人雙方本已緊張的關(guān)系更加緊張，甚至是"不共戴天"，往往只是暫時的解決了眼前的糾紛，卻不知已經(jīng)埋下了更大的隱患，極易造成新的社會糾紛，影響和諧社會的建設(shè)。邁克爾·d·貝勒斯曾指出，糾紛的解決有兩個層次的含義：一種是行動上的解決，一種是心理上的解決，法院的判決僅僅從行動上解決了爭執(zhí)。②卻忽視了從當(dāng)事人心理上的解決，只有當(dāng)事人雙方從心理上對裁判結(jié)果充滿認(rèn)同感，才可能繼續(xù)維持較好的關(guān)系，維持社會關(guān)系的穩(wěn)定。而刑事和解試圖實現(xiàn)的，正是在一種緩和親切的氛圍下，當(dāng)事人雙方進(jìn)行理性的溝通與對話，達(dá)成一種雙方都能接受的"利益妥協(xié)"，只有當(dāng)事人雙方在這種情形下坦誠相對、深入交流，才會從根本上解決社會糾紛，而不是單單從法律層面、技術(shù)層面上解決糾紛。因為和解協(xié)議是當(dāng)事人雙方自己達(dá)成的，所以和解協(xié)議對雙方而言都具有合理性，雙方均樂于接受此結(jié)果，因為這是自己選擇的。不會在協(xié)議履行后后惡化當(dāng)事人之間的關(guān)系，使當(dāng)事人雙方繼續(xù)維持穩(wěn)定友好的關(guān)系，并消滅了潛在的社會不穩(wěn)定因素，對和諧社會的建設(shè)具有積極意義。刑事和解制度則能恰到好處地使受損的社會關(guān)系得以修復(fù)，達(dá)到一種"無害的正義"，使情、理、法有機(jī)融合，有助于創(chuàng)造一個更加和諧的社會關(guān)系。③

第二、有利于犯罪分子重新融入社會，減少社會不安定因素

犯罪分子被釋放后如果不能及時融入社會，將是社會上的極大不穩(wěn)定因素，對和諧社會的建設(shè)十分不利。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，我國目前的再犯率達(dá)到了30％以上。④許多的重大惡性案件，都是累犯重操舊業(yè)再次犯罪的結(jié)果。而根據(jù)英國兩位學(xué)者對英國的成年犯罪的調(diào)查，通過刑事和解程序處理的犯罪人的再犯率，大約比正規(guī)司法系統(tǒng)中犯罪人的再犯率低10％。刑事和解強(qiáng)調(diào)的是對被害人利益的重視和保護(hù)，是對犯罪人用理性和寬容去對待，更易得到犯罪人的認(rèn)同,削弱其反社會意識。刑事和解中的犯罪分子因為真誠悔罪和積極賠償而獲得了被害人的諒解，不再受到刑事追究或者得以從輕處罰。這樣，犯罪分子充分體驗到社會和他人的寬容和溫暖，對自己以前的行為重新認(rèn)識；避免了犯罪分子因被監(jiān)禁受其他被監(jiān)管人員的"污染"再犯罪；避免了犯罪分子因入獄而家庭破裂的隱憂；避免了犯罪分子經(jīng)長期監(jiān)禁后被釋放對社會的疏遠(yuǎn)感和不適應(yīng)感。這些都有利于犯罪分子洗心革面、重新做人、順利回歸社會，對和諧社會的構(gòu)建具有積極意義。

三、構(gòu)建刑事和解制度的必要性和可行性

1、必要性分析：現(xiàn)行刑事訴訟體制面臨著司法資源不足、實際效果低下、加劇當(dāng)事人之間的裂痕、糾紛解決的表面化等問題，單靠現(xiàn)行刑事訴訟體制的內(nèi)部變革已經(jīng)無法解決這些問題，而由此所產(chǎn)生的"昂貴的正義" 、"有害的正義"也絕對不是我們想要的。任何制度都要面對現(xiàn)實需求進(jìn)行改變，刑事和解制度恰好在這個時候進(jìn)入了人們的視線，它所具有的節(jié)省司法資源、提升司法效率、比實際效果良好、程序靈活、彌補(bǔ)當(dāng)事人之間的裂痕等價值恰好是我們所需要的。因此，在"訴訟爆炸"的今天引入刑事和解制度是必需的。

2、可行性分析：和諧社會的建設(shè)需要多元化的糾紛解決機(jī)制，需要人與人之間的關(guān)系安定，這為刑事和解制度的引進(jìn)提供了政治基礎(chǔ)；我國傳統(tǒng)的"和" "合"思想，"無訟"、"恥訟"思想為刑事和解制度的引進(jìn)提供了文化基礎(chǔ)；現(xiàn)行刑事立法的規(guī)定為刑事和解的施行提供了制度基礎(chǔ)，我國《刑事訴訟法》中規(guī)定的自訴案件的和解制度、相對不起訴制度等都具有刑事和解制度的特點；我國目前的社會形態(tài)仍是一個"關(guān)系型"社會， "私了"在我們當(dāng)前社會中仍大量存在，這位刑事和解制度的引進(jìn)提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。所以說當(dāng)前在我國構(gòu)建刑事和解制度是完全可行的。

四、面臨的困境

和解制度給現(xiàn)行的傳統(tǒng)體制帶來了巨大挑戰(zhàn)，面臨著眾多的責(zé)難。反對者認(rèn)為和解制度是對正當(dāng)訴訟程序的漠視，適用范圍有限，難以保障和解當(dāng)事人出于真正的自愿，還致使刑法民法化。誠然，和解制度確實存在缺陷，但我們引進(jìn)刑事和解并不是想取代訴訟，而是用其來分擔(dān)訴訟壓力，促進(jìn)訴訟體制的完善。和解制度的構(gòu)建并不是一個簡單的問題，它涉及到了刑法中的犯罪觀、責(zé)任觀等觀念的改變，且刑事和解的適用對象、適用范圍、適用條件，和解的具體操作等都必須結(jié)合我國的實際情況予以考慮。由于筆者能力有限，對具體制度的設(shè)計不敢妄加評論?？傊M(jìn)并構(gòu)建我國的刑事和解制度是大勢所趨，但我們要對可能面臨的困難充分估計。

"刑事和解是和諧社會的內(nèi)在要求，刑事和解將刑法和刑事訴訟法中'合意''共識'這些理念和精神結(jié)合起來，使得刑事案件的當(dāng)事人雙方都能接受處理，可以盡量減少雙方在刑事訴訟中的對立，減少上訴、申訴和其他后遺癥，使判處或案件的處理更加符合社會和諧的需要，這就契合了"構(gòu)建和諧社會"的精神實質(zhì)。" ⑤

參考文獻(xiàn)：

①劉方權(quán)、陳曉云：《西方刑事和解理論基礎(chǔ)介評》載于《云南法學(xué)》第2003第1期，第 45 頁。

②[美]邁克爾·d·貝勒斯：《法律的原則-一個規(guī)范的分析》，中國大百科全書出版社1996年版，22頁．

③胡志澤.被害人權(quán)益保護(hù)的缺失與立法完善.blog.sina.com.cn/s/blog_48e562be010008c1.html

刑事和解制度范文第3篇

刑事和解的思想淵源最早可追溯至原始社會的私人分割賠償,但作為一種刑事制度,其產(chǎn)生于1974年加拿大安大略省基陳納市的一次司法實踐,現(xiàn)在已經(jīng)被美國、英國、德國等許多國家運用。

(一)國外刑事和解的理論基礎(chǔ)

20世紀(jì)中葉,受“被害者導(dǎo)向”理念和犯罪人復(fù)歸社會思想的影響,西方刑事和解制度逐漸發(fā)展和完善起來。

1.“被害者導(dǎo)向”理念。傳統(tǒng)刑事司法理論認(rèn)為,犯罪是對國家利益的侵害,因此,國家在刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位,而被害人的權(quán)利被國家的權(quán)力擠到了邊緣,只是訴訟程序被動的參與者。隨著“被害人犯罪學(xué)”理論的興起,很多學(xué)者開始認(rèn)為:刑事訴訟不應(yīng)僅僅體現(xiàn)國家和犯罪者之間的關(guān)系,更應(yīng)提高被害人的訴訟地位,使被害人成為積極的訴訟主體。二十世紀(jì)六七十年代,“被害者導(dǎo)向”的刑事政策思潮興起,如何保障被害人的權(quán)利成為學(xué)者的熱門話題,而被害人最根本的權(quán)利就是獲得賠償。刑事和解制度就是在這種理念的影響下逐漸形成的。

2.犯罪人復(fù)歸社會的思想。隨著人們?nèi)藱?quán)保障意識的不斷提高,犯罪人權(quán)益保障也開始為許多國家所重視。在這種環(huán)境下犯罪人復(fù)歸社會的思想也有了新的發(fā)展。犯罪人有復(fù)歸社會的權(quán)利,社會有承擔(dān)其復(fù)歸的義務(wù)。因此,西方各國都致力于犯罪人復(fù)歸,并不斷探索新的措施以促進(jìn)犯罪人的改造。通過探索和研究,許多學(xué)者認(rèn)識到:復(fù)歸社會并不是抽象的,而是使之回到那個曾經(jīng)被他傷害過的社會中,盡量不讓犯人入獄,在社會上改造,更利于犯罪人有效實現(xiàn)復(fù)歸社會。因此,通過加害人、被害人、社會等多方面互動來構(gòu)建刑事和解制度已經(jīng)成為犯罪人復(fù)歸社會思想之必需。

(二)國外刑事和解的實踐內(nèi)容

從20世紀(jì)70年代以來,刑事和解實踐已經(jīng)開始在各國盛行。由于傳統(tǒng)和現(xiàn)實的差異,各國刑事和解具體的實踐內(nèi)容有很大的不同,但這些制度在適用宗旨和適用范圍上,還是有許多相同之處的。概而言之,國外刑事和解的內(nèi)容主要包括以下幾點:

第一,在制度宗旨上,許多國家的刑事和解制度都吸納了對被害人利益的關(guān)注和保護(hù)理念,普遍重視刑事和解對被害人的精神撫慰和對加害人的教育矯正功能,經(jīng)濟(jì)賠償位居其次。

第二,在適用范圍上,刑事和解主要適用于少年犯罪和一些有關(guān)個人權(quán)益的輕微成年人犯罪。少年犯罪是最早適用刑事和解的,也是最重要的適用對象之一。在成年人犯罪中,各國適用的具體范圍不盡一致。例如在美國,刑事和解不僅適用于輕罪案件,也適用于重罪案件;英國主要適用于輕犯、初犯以及財產(chǎn)犯;俄羅斯的刑事和解僅限于輕罪,即指可能判處2年以下監(jiān)禁的案件。

第三,在適用條件上,刑事和解必須以加害人的有罪答辯和當(dāng)事人的雙方自愿為前提。刑事和解的重要前提之一是雙方自愿協(xié)商,尤其是受害人的自愿。但各國一般都未以被害人同意為要件,規(guī)定只要犯罪人做出和解努力的,即可從輕處罰。

第四,在和解的程序中,一般都要調(diào)停人的參與。調(diào)停人或由專職的專業(yè)調(diào)解員擔(dān)當(dāng)或由執(zhí)法官員擔(dān)當(dāng),在和解程序中保持中立并協(xié)調(diào)雙方關(guān)系。

第五,刑事和解的處理結(jié)果視適用模式的不同而有所區(qū)別。西方國家的刑事和解實踐具體表現(xiàn)為四種和解模式:社區(qū)調(diào)停模式、轉(zhuǎn)處模式、替代模式與司法模式。在社區(qū)調(diào)停模式、轉(zhuǎn)處模式和替代模式下,刑事和解使刑罰的判決或執(zhí)行不再具有實際意義,因而,具有刑罰替代措施的性質(zhì);在司法模式下,刑事和解是一種附屬性的教育懲戒措施。

二、我國構(gòu)建刑事和解制度的可行性

(一)傳統(tǒng)“息訟”、“和”文化的思想基礎(chǔ)

縱觀我國對待訴訟的態(tài)度,它有個基本的傾向,那就是對“無訟”的追求,對訴訟的厭惡和鄙視?？鬃釉?“聽訟,吾猶人也,比也使無訟乎。”在這種思想的指導(dǎo)下,人們不敢輕易涉訟,他們認(rèn)為一旦涉訟,會更加激化糾紛雙方當(dāng)事人的矛盾。因此,和解是民眾、官府解決民事糾紛甚至部分刑事糾紛的重要形式。在我國,這種以“和”文化為基礎(chǔ)的“息訟”傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長,這也為我國構(gòu)建刑事和解制度提供了適宜的土壤與環(huán)境。

(二)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策基礎(chǔ)

近年來,輕型化日益成為一種世界性的趨勢和潮流。在這種環(huán)境下,我國也從構(gòu)建和諧社會的內(nèi)在要求出發(fā),提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。它的核心是區(qū)別對待,綜合考慮犯罪的社會危害性、犯罪人的主觀惡性以及案件的社會影響,根據(jù)不同時期、不同地區(qū)犯罪與社會治安的形勢,具體情況具體分析,依法予以從寬或從嚴(yán)處理。簡而言之,寬嚴(yán)相濟(jì)是指:該嚴(yán)則嚴(yán),當(dāng)寬則寬;嚴(yán)中有寬,寬中有嚴(yán),寬嚴(yán)有度,寬嚴(yán)審時。這種輕輕重重、輕重結(jié)合的刑事政策要求我們不能再一味地借助高壓、監(jiān)禁等方式來解決刑事犯罪問題,而應(yīng)當(dāng)探求理性化、多元化的犯罪應(yīng)對機(jī)制。構(gòu)建刑事和解制度正是順應(yīng)了我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的政策需求。(三)社區(qū)矯正的實踐基礎(chǔ)

2003年7月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于開展社區(qū)矯正工作的通知》指出,“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式,是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助之下,在判決、決定或裁定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動?！?003年至今,我國已有多個省市作為社區(qū)矯正試點,開展了相關(guān)的社區(qū)矯正活動,積累了較為豐富的實踐經(jīng)驗。社區(qū)矯正制度的建立和完善是刑事和解制度賴以實施的前提,因此,這些試點活動為我國刑事和解的有效實現(xiàn)提供了豐富的實踐經(jīng)驗。

三、我國刑事和解制度之構(gòu)建

我國法律對刑事和解規(guī)定少且分散,刑事和解尚未形成制度體系?，F(xiàn)行的刑事和解適用范圍很窄,主要集中在刑事自訴案件和附帶民事訴訟中,對公訴案件并未適用。法律的匱乏限制了刑事和解功能的發(fā)揮,我國刑事和解制度亟待構(gòu)建和完善。

(一)規(guī)范刑事和解的適用前提

關(guān)于刑事和解的適用前提,學(xué)界已經(jīng)形成共識。具體而言,適用刑事和解的案件應(yīng)當(dāng)具備以下條件:

第一,案件事實清楚,證據(jù)確實充分。只有案件事實清楚,才能判明該案件是否屬于刑事和解的范圍,才能確保刑事和解的妥當(dāng)適用。另外,將案件事實清楚作為前提,也有利于提高公檢法辦案人員的責(zé)任心,防止因其不對案件作深入調(diào)查而放縱了部分犯罪人。

第二,犯罪人認(rèn)罪,雙方自愿和解。犯罪人認(rèn)罪是其人身危險性減小的最明顯特征,也是取得被害人諒解的基本前提。僅僅有犯罪人單方面的和解意向還不夠,和解還必須是基于被害人的真實同意。如果忽視了被害人的意愿,可能會損害其合法權(quán)益,這也有違構(gòu)建刑事和解制度的最初理念。因此,只有取得被害人的真實同意,基于雙方的合意進(jìn)行和解,才能有效保障被害人的權(quán)益。

(二)明確刑事和解的適用范圍

對于刑事和解適用范圍的規(guī)定,我們可以借鑒國外的普遍做法,即適用于少年犯罪案件以及成年的輕微刑事案件。為了確保刑事和解功能的充分發(fā)揮,我國的刑事和解適用范圍應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面:

第一,未成年犯案件。對未成年人適用刑事和解是各國通例,其目的是為了對未成年犯罪人進(jìn)行教育感化,使其避免受“犯罪標(biāo)簽”的影響,為他們的再社會化創(chuàng)造良好的條件。

第二,侵害個人法益的輕罪案件。對于這類案件適用刑事和解,一方面,可以解決刑事附帶民事執(zhí)行難的問題,確保被害人能夠獲得物質(zhì)賠償;另一方面,將和解限定于侵害個人法益的犯罪,而將侵害國家法益、社會法益的犯罪排除在外,有利于加強(qiáng)對社會公共利益的保護(hù),防止刑事和解造成對被害人、犯罪人利益保護(hù)和公共利益的失衡。

第三,家庭婚姻矛盾、鄰里或同事糾紛引發(fā)的案件。這類案件的雙方當(dāng)事人都屬于“熟人社會”的圈子里,甚至是親戚、夫妻關(guān)系。由于雙方關(guān)系的特殊性,在犯罪發(fā)生后,犯罪人多有悔過、內(nèi)疚的心理,受害人也有原諒犯罪人的傾向。因此,為了緩和雙方的矛盾,恢復(fù)緊張的社會關(guān)系,這類有和解基礎(chǔ)的案件應(yīng)當(dāng)盡量采用和解的方式解決。

(三)限定刑事和解調(diào)停人

為了保障雙方當(dāng)事人的自愿性,避免和解中可能發(fā)生的司法腐敗,刑事和解的調(diào)停人必須保持中立,不能與當(dāng)事人任何一方有利害關(guān)系。有的學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)主持刑事和解有悖于其追訴犯罪的職責(zé),因而主張由社會中立力量來主持。但是如果由社會機(jī)關(guān)和個人擔(dān)任調(diào)停員,可能會引起刑事和解適用范圍的擴(kuò)大,導(dǎo)致和解的濫用,有損刑法的權(quán)威。因此,結(jié)合我國現(xiàn)狀,我國刑事和解的調(diào)停人應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)和法院為限,以便合理地把握和解的范圍,保障刑事和解的順利進(jìn)行。

(四)強(qiáng)化刑事和解的法律監(jiān)督

刑事和解擴(kuò)大了司法人員的自由裁量權(quán),因此為了保障其積極功能的正常發(fā)揮,防止司法人員濫用權(quán)力,強(qiáng)化對刑事和解的法律監(jiān)督顯得異常重要。一方面,我們要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部及相互間的監(jiān)督;另一方面,來自社會的外部監(jiān)督也不能忽視。就監(jiān)督形式而言,可以采用備案方式。為了使每個案件都能受到監(jiān)督,可采用備案制,即檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)部門在案件辦結(jié)后,將有關(guān)材料報送案件監(jiān)督管理部門備案;審判機(jī)關(guān)在案件辦結(jié)后,將和解協(xié)議、處理決定書和裁判文書等送到檢察機(jī)關(guān)備案。

論文關(guān)鍵詞：刑事和解寬嚴(yán)相濟(jì)和諧社會

論文摘要：刑事和解制度由于其顯著的價值功能,已經(jīng)備受世界各國的青睞。在我國,刑事和解有源遠(yuǎn)流長的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ),也有現(xiàn)實可行的刑事政策背景。構(gòu)建刑事和解制度,我國應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)實國情,在繼承傳統(tǒng)“和”文化的基礎(chǔ)上,合理地吸納國外刑事和解制度之精華,確保刑事和解功能的充分發(fā)揮。

參考文獻(xiàn):

[1]葛琳.刑事和解制度研究.北京:中國人民公安大學(xué)出版社.2008.

[2]向朝陽,馬靜華.刑事和解的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建.中國法學(xué).2003(6).

[3]劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實踐評介.現(xiàn)代法學(xué).2001(2).

[4]古津賢.刑事和解制度的本土化研究.理論與現(xiàn)代化.2009(2).

刑事和解制度范文第4篇

關(guān)鍵詞：刑事和解；附帶民事調(diào)解；恢復(fù)性司法

刑事和解制度是此次《刑事訴訟法》修正案熱議的話題之一，從草案討論的激烈程度來看，人們對刑事和解還存在擔(dān)憂。很多人擔(dān)心刑事和解會將財富的不平等延伸到了刑事司法領(lǐng)域。在審判實踐中，多數(shù)法院還只是簡單地將被害人進(jìn)行物質(zhì)賠償?shù)陌讣N上刑事和解的標(biāo)簽，而缺乏對刑事和解理念價值的深入探究，這在客觀上也加深了人民群眾對刑事和解的誤解。事實上，刑事和解不是形式上的創(chuàng)新，而是牽涉到刑事法治觀念模式的深刻調(diào)整。

一、現(xiàn)實之基：實踐中功利主義：

刑事和解不是在系統(tǒng)理論的框架內(nèi)成長起來的，其最大動因來自于實踐中的功利主義。首先，刑事和解有利于保障被害人權(quán)益。它糾正了傳統(tǒng)司法模式對被害人地位的忽視，在一定程度上解決了附帶民事訴訟賠償范圍窄、判決執(zhí)行到位率低等問題，使被害人得到精神撫慰和及時的物質(zhì)補(bǔ)償。其次，刑事和解有利于加害人認(rèn)罪悔罪。加害人通過賠償、道歉、提供勞務(wù)等方式取得被害人的諒解后可以獲得從寬處罰，甚至有可能免除前科劣跡，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。最后，刑事和解有利于修復(fù)社會關(guān)系。它緩和了加害人和被害人雙方的對立關(guān)系，使雙方當(dāng)事人都能最大限度地接受最后處理結(jié)果，避免矛盾進(jìn)一步激化，在很大程度上減少了上訴、上訪和再犯罪。

但刑事和解制度也對傳統(tǒng)刑事司法觀念模式造成了強(qiáng)烈沖擊：首先是模糊了犯罪與侵權(quán)的界限。刑事和解使得被害人與被告人之間的和解協(xié)商能夠影響刑事部分的實體結(jié)果，尤其體現(xiàn)在國家對輕微犯罪的追訴權(quán)讓位于當(dāng)事人的和解意思，這實際上突出了犯罪的私人侵權(quán)性。其次，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)刑事訴訟模式。刑事和解制度要求我們開始探索合作式的刑事司法模式，并在刑事訴訟關(guān)系的構(gòu)建上從以國家和被告人的關(guān)系為中心的兩元結(jié)構(gòu)訴訟模式，轉(zhuǎn)向以國家、被告人和被害人的關(guān)系為中心的三元結(jié)構(gòu)訴訟模式。三是調(diào)整了刑事司法的功能和價值。傳統(tǒng)刑事司法理念強(qiáng)調(diào)對犯罪行為的報復(fù)和矯正，以恢復(fù)國家統(tǒng)治秩序。刑事和解則主要從教育功能出發(fā)，致力于犯罪人人格的回歸、社會角色的復(fù)歸和社會關(guān)系的修復(fù)。

刑事和解遭受的質(zhì)疑主要來自三個方面：一是認(rèn)為一旦刑事和解，被告人有可能被免除刑罰或者在法定最低刑以下量刑，這有違反罪刑法定及罪刑相適原則之嫌。二是認(rèn)為刑事和解導(dǎo)致富有的被告人憑借優(yōu)越的賠償能力更容易與被害人達(dá)成和解，這無異于認(rèn)同“花錢買刑”，踐踏了法律面前人人平等原則。三是認(rèn)為刑事和解強(qiáng)調(diào)“刑罰個別化”，必然要給予法官更大的自由裁量權(quán)，容易滋生司法腐敗和不公，與目前量刑規(guī)范化改革之目的相互沖突。正因如此，在刑訴法修正案出臺之前，審判實踐對刑事和解的探索較為謹(jǐn)慎，法官需要小心翼翼地尋找不同法律價值之間的平衡點以確保司法審判的正義性和社會效果的正面性。

二、謹(jǐn)慎嘗試：在質(zhì)疑中前行

最高院2009年頒布的《人民法院第三個五年改革綱要2009-2013》首次明確提出要“研究建立刑事自訴案件和輕微刑事犯罪案件的刑事和解制度，明確其范圍和效力”。實際上，刑事附帶民事調(diào)解制度已經(jīng)體現(xiàn)了刑事和解的理念和制度雛形。

2007年以來，最高院出臺系列指導(dǎo)意見，明確提出要加大刑事附帶民事調(diào)解力度，對積極賠償被害人損失、取得被害人及其家屬諒解的，在綜合考慮其他量刑情節(jié)的前提下，可以適當(dāng)予以從寬處罰：

2007年最高院頒發(fā)《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》，強(qiáng)調(diào)要“強(qiáng)化訴訟調(diào)解，完善多元化糾紛解決機(jī)制……拓寬訴訟調(diào)解的適用范圍，嘗試刑事自訴案件和其他輕微刑事案件調(diào)解解決的新模式，加大刑事附帶民事案件調(diào)解力度”。

2009年最高院出臺的《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》在“常見量刑情節(jié)的適用”中，第9至10條明確規(guī)定：“對于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下”；“對于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認(rèn)罪悔罪的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下”。

2010年最高院印發(fā)的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第40條規(guī)定，“對民間糾紛引發(fā)的輕傷害等輕微刑事案件，訴至法院后當(dāng)事人自行和解的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許并記錄在案。人民法院也可以在不違反法律規(guī)定的前提下，對此類案件嘗試做一些促進(jìn)和解的工作。”

可以看出，在構(gòu)建和諧社會理論指導(dǎo)下，刑事附帶民事訴訟調(diào)解作為化解刑事沖突的有效方式引起了最高院的重視，并在審判實踐中大力推行。2008年至2011年，筆者所在法院共審理刑事案件2017件，其中刑事附帶民事案件322件，約占全部刑事案件的16%。在附帶民事案件中，故意傷害案件209件，占65%；其次是交通肇事案件57件，約占18%。從結(jié)案方式來看，2008-2011年刑事附帶民事案件的調(diào)解率逐年上升，分別為22.9%、40.7%、46.7%、59.2%。從案件特點來看，調(diào)解結(jié)案的附帶民事案件中絕大多數(shù)為可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件，其中85%是因民間糾紛引起的輕傷害案件。從量刑情況來看（以2011年為例），調(diào)解結(jié)案的刑事附帶民事案件的緩刑適用率較高，為69%，判決結(jié)案的刑事附帶民事案件的緩刑適用率僅為3%。從賠償情況來看，調(diào)解結(jié)案的刑事附帶民事案件賠償金額相對較高，且當(dāng)庭賠償率高達(dá)95%；而判決結(jié)案的刑事附帶民事案件賠償金額普遍與被害人的訴訟請求有較大差距，其中85%的案件需要進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行到位率僅為10%左右。從社會效果來看，調(diào)解結(jié)案的附帶民事案件上訴率和上訪率為零，而判決結(jié)案的附帶民事案件上訴率為20.7%。

上述數(shù)據(jù)表明，刑事附帶民事調(diào)解是一種較為有效的刑事沖突化解方式。但以損害賠償數(shù)額為核心的刑事附帶民事調(diào)解制度與真正意義上的刑事和解還是有所區(qū)別的。

首先，刑事附帶民事調(diào)解主要是圍繞著賠償數(shù)額這個中心進(jìn)行的，被害人一方與刑事被告人一方就賠償數(shù)額進(jìn)行討價還價，法官對被告人的量刑優(yōu)惠很大程度上取決于被害人對賠償數(shù)額的滿意度。而刑事和解更強(qiáng)調(diào)對被告人的教育與矯正，以及對被害人心靈創(chuàng)傷的撫慰，因而物質(zhì)賠償并非刑事和解的全部內(nèi)容。例如那些沒有實際賠償能力，但真心悔過的被告人，以提供勞務(wù)或賠禮道歉等方式得到被害人的諒解的，仍然可以對其從寬處罰。

其次，刑事附帶民事案件的適用范圍有限。根據(jù)最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定，盜竊、搶劫、搶奪、詐騙、侵占等財產(chǎn)被侵占案件一般不能提起附帶民事訴訟，只能通過追繳或責(zé)令退賠的方式挽回物質(zhì)損失。因而侵財案件不存在附帶民事調(diào)解的問題，卻有刑事和解之可能。

第三，刑事附帶民事調(diào)解的模式較為單一。審判階段的刑事附帶民事調(diào)解主要是法官主導(dǎo)，雙方當(dāng)事人參與。而刑事和解的模式則較為靈活，經(jīng)常邀請基層調(diào)解組織和社區(qū)主持或參與和解。

如果簡單地將刑事附帶民事調(diào)解貼上刑事和解的標(biāo)簽，容易讓公眾產(chǎn)生“花錢買刑”的聯(lián)想，將大大抹殺刑事和解制度應(yīng)有的價值與光芒。

三、尋找路徑：相關(guān)立法的適用問題與完善思路

《刑事訴訟法》修正案借鑒了相關(guān)司法實踐經(jīng)驗，首次以立法的形式對刑事和解制度予以確認(rèn)，并明確了刑事和解的基本概念、適用范圍、審查程序及法律后果。但從司法適用的角度來看，相關(guān)立法還比較粗糙和模糊，在未來的司法實踐中仍將存在不少困惑。刑事和解制度如何在我國刑事審判活動中有效運行，需要更加嚴(yán)密、合理的制度設(shè)計。

（一）刑事和解與刑事附帶民事調(diào)解的重疊與沖突。

刑事和解與刑事附帶民事調(diào)解存在功能上的重疊，仍需要進(jìn)一步理清兩者之間的關(guān)系。如上所述，目前我國審判實踐對刑事和解的認(rèn)識仍然停留在刑事附帶民事調(diào)解的層面，認(rèn)為只要敦促當(dāng)事人在損害賠償數(shù)額上達(dá)成一致就是刑事和解。《刑事訴訟法修正案》對刑事和解基本概念的界定也不能有效地說明兩者的區(qū)別。因此有人質(zhì)疑，沒有必要將刑事和解作為特別程序獨立規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)將其納入刑事附帶民事訴訟制度的框架內(nèi)。但真正的問題是，這兩者在適用范圍及法律后果上并非完全一致，將導(dǎo)致司法適用的混亂。刑訴修正案規(guī)定，公訴案件的刑事和解僅適用于特定的幾類輕刑案件。而根據(jù)最高院《量刑指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，“積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失”、“取得被害人或其家屬諒解”的可以從寬量刑，但并未限制適用案件范圍。未來司法實踐中對重罪案件被告人積極賠償并與被害人或其家屬達(dá)成諒解協(xié)議的，是否仍然作為從寬量刑的情節(jié)？如果答案是肯定的，那么是否有違反新刑事訴訟法第二百七十七條之嫌；如果答案是否定的，是否意味著司法實踐的保守后退？這些問題有待日后刑訴法修正案的司法解釋予以解答。但筆者認(rèn)為，基于人權(quán)保障和刑罰輕緩化的理念，刑事和解適用于重罪案件將是發(fā)展趨勢。

（二）刑事訴訟法與刑事實體法的銜接

刑事訴訟法修正案規(guī)定：達(dá)成和解協(xié)議的，法院可以依法對被告人從寬處罰。但是在審判實踐中如何把握從寬幅度，還需要實體法與程序法進(jìn)一步對接。筆者認(rèn)為，刑事和解應(yīng)當(dāng)在量刑規(guī)范化改革的框架下進(jìn)行。這是因為：首先刑事和解依賴于當(dāng)事人的協(xié)商結(jié)果而具有很大的不確定性和不可預(yù)見性，而常態(tài)化的規(guī)范化量刑更有利于司法公信力的提升。其次，過份強(qiáng)調(diào)刑事和解帶來的表面和諧，長期以往會使公眾的是非觀變得模糊。再次，刑事和解使法官享有更多的自由裁量權(quán)，需要受到嚴(yán)格的量刑制約。具體來說，一是在量刑時要綜合考慮被告人的人身危險性、犯罪動機(jī)和手段、認(rèn)罪態(tài)度、自首或重大立功表現(xiàn)等量刑情節(jié)，不能片面強(qiáng)調(diào)刑事和解并給予無限度的量刑優(yōu)惠。二是要綜合考慮被告人的經(jīng)濟(jì)賠償能力及犯罪造成的實際損失，不宜把賠償數(shù)額作為刑事和解的金指標(biāo)，既要杜絕純粹的“花錢買刑”，又要防止被害人以刑事和解為籌碼漫天要價。三是要嚴(yán)格審查刑事和解協(xié)議的自愿性和合法性，尤其對一些富人、官員等強(qiáng)勢群體犯罪的案件，要慎重考慮其社會影響。四是要明確刑事和解對量刑的影響?！缎淌略V訟法修正案》只是原則性地規(guī)定，達(dá)成刑事和解協(xié)議的案件可以從寬處罰。未來司法解釋仍需進(jìn)一步出臺針對刑事和解的量刑指導(dǎo)意見。由于刑事和解制度涉及公安、檢察院和法院，刑事和解的量刑規(guī)范最好由公檢法三家聯(lián)合發(fā)文，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，避免認(rèn)識不一致。

（三）完善配套性措施。

嚴(yán)密、健全的制度設(shè)計不應(yīng)止步于被害人與被告人之間呈現(xiàn)的以利益協(xié)商為基礎(chǔ)的和諧，而應(yīng)延伸出一套完整的犯罪矯正體系。借鑒少年刑事審判的經(jīng)驗，可以建立起集審前社會背景調(diào)查、刑事和解、社區(qū)矯正、前科消滅制度為一體的恢復(fù)性司法制度；同時充分發(fā)揮司法服務(wù)所、基層自治組織、村居調(diào)委會的矛盾化解功能，減輕法院的工作壓力。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華：《刑事訴訟的私利合作模式——刑事和解在中國的興起》.《中國法學(xué)》，2006（5）

刑事和解制度范文第5篇

關(guān)鍵詞：刑事和解 協(xié)調(diào) 契約關(guān)系 契約性 價值意義 制度構(gòu)建

所謂刑事和解，是西方國家三十多年來在其刑事司法領(lǐng)域一改“國本位”思想、強(qiáng)調(diào)“人本位”思想的全新的刑事司法理論。具體指的是通過中間調(diào)停人間接的聯(lián)絡(luò)或者受害人同加害人之間的直接交談，通過雙方共同平等協(xié)商，在最終達(dá)成的某種經(jīng)濟(jì)性賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)依據(jù)和解協(xié)議和案件的實際情況所作出的一系列有利于加害人的刑事責(zé)任處罰的訴訟活動，具體包括刑事責(zé)任處罰和經(jīng)濟(jì)性賠償和解兩個程序過程。在刑事和解具體的程序過程中，通過加害人同受害人的和解，在兩者之間達(dá)成相互認(rèn)可彌補(bǔ)犯罪損失的方案之后，一方面受害人能夠在精神上得到安慰，在物質(zhì)上獲得補(bǔ)償，在很大程度上其被侵犯的權(quán)益受到了維護(hù)，而在另一方面，加害人能夠獲得被害人的諒解和改過自新的機(jī)會，在具體的量刑過程中能夠從輕或者減輕甚至免于處罰，使其能夠盡早回歸社會。通過建立在平等、和諧、自愿、合意、互利、誠信基礎(chǔ)上的刑事和解，能夠更好地平衡加害人、受害人以及國家的利益。

當(dāng)前，我國從刑事司法的角度如何能夠更好地堅持貫徹落實“以人為本”的思想，從解決社會糾紛、穩(wěn)定社會秩序、化解社會矛盾的角度進(jìn)一步強(qiáng)化我國的法制化建設(shè)，值得我們深思。筆者從西方國家已經(jīng)實踐成功的刑事和解制度出發(fā)，認(rèn)為這種制度能夠有效的解決當(dāng)前我國市場經(jīng)濟(jì)中面臨的諸多糾紛問題，刑事和解能夠作為一種全新的解決刑事糾紛的機(jī)制為我國構(gòu)建社會主義和諧社會和法制社會提供一條新的思路。

刑事和解的本質(zhì)是契約性

建立在平等、和諧、自愿、合意、互利、誠信基礎(chǔ)上的刑事和解，其基本特征是協(xié)商跟合意。而從其本質(zhì)來講，它是一種建立在受害人和加害人之間的契約關(guān)系，具有根本意義上的契約性?？梢哉f，契約性始終貫穿在刑事和解的整個過程中。具體而言，刑事和解有著契約性的五大基本要素：

（一）自愿

從契約形成的諸多要素中，“自愿”是契約能夠達(dá)成的前提條件，而在刑事和解中，首先加害人和被害人都能夠自愿參與到整個刑事司法的過程中來。對于受害人而言，只有加害人能夠真誠悔罪、認(rèn)真反思，才可能原諒加害人。如果說加害人不能從內(nèi)心深處反思自己的罪行，也不能從受害人角度理解受害人所遭到的侵權(quán)，那么被害人也不可能真心地寬恕加害人。雙方之間缺乏誠意，這樣沒有建立在雙方自愿前提下達(dá)成的協(xié)議，是違法的協(xié)議，最終也會喪失其應(yīng)有的效用。可以說，刑事和解必須建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，自愿是刑事和解的最基本原則，在這點上刑事和解同契約有共性。

（二）合意

任何契約的建立，首先是契約雙方必須達(dá)成一致的意見形成合意，這是最為基礎(chǔ)的。因為出于利益的考慮，每個人都只會對自己所作出的行為負(fù)責(zé)，而建立在合意基礎(chǔ)上的契約關(guān)系才能夠?qū)λ挟?dāng)事人形成共性的約束力。而刑事和解的內(nèi)涵就在于在相關(guān)利益的驅(qū)動下，被害人和加害人之間通過協(xié)商達(dá)成的合意。其內(nèi)容包括三方面：其一被害人是否愿意追究加害人的相關(guān)刑事責(zé)任；其二是囊括賠償數(shù)量、賠償方式、賠償期限在內(nèi)的一系列損失賠償；其三是賠禮道歉在內(nèi)的精神補(bǔ)償。正是因為雙方利益動機(jī)的存在，同時只有當(dāng)協(xié)調(diào)都能令雙方利益達(dá)到最大化時，才能夠形成雙贏局面的“合意”。

（三）平等

對于契約自由的實現(xiàn)而言，主體意志的自由和身份的平等是其先決條件，在很大程度上，可以說契約的重要內(nèi)容是平等。而對于刑事和解而言，無論是被害人還是同其進(jìn)行和解的加害人，其主體地位是平等的。在具體的和解過程中，任何一方都有提出和或者不和的權(quán)利。從根本上講，刑事和解能否成功，完全取決于當(dāng)事人。雖然說國家的檢察機(jī)關(guān)在其中充當(dāng)著重要角色，但是其能夠起到的作用僅僅是為雙方的協(xié)商提供法律意見和保證和解的公平合理性，在很大程度上充當(dāng)了公正人和監(jiān)督者的角色。最終和解是建立在加害人同被害人之間的平等協(xié)商基礎(chǔ)上的，排除國家機(jī)關(guān)，就獨立的個體而言，在整個刑事和解過程中，無論加害人還是受害人，他們之間的關(guān)系是平等的協(xié)商關(guān)系，最終達(dá)成的利益關(guān)系也是平等的。

（四）互利

從功能角度講，契約的建立就是為了獲取和保障更大的利益，無論是立約人還是對方都認(rèn)為該契約對自身有利才可能建立該契約。換句話說，沒有互利關(guān)系，整個契約關(guān)系就很難建立起來，契約達(dá)成的最終目的就是為了“互利”。在刑事和解過程中，無論是受害人還是加害人，都是基于各自利益的考慮才能夠通過平等協(xié)商達(dá)成互利協(xié)議?？偟膩碚f，刑事和解是一種互利互惠的機(jī)制，其最終目的是為了更好地讓和解的雙方利益最大化。

（五）誠信

任何契約都是經(jīng)過當(dāng)事人合意而建立的，按照“約定遵守原則”，該契約對約定各方都有著極強(qiáng)的約束力，對守信的人獎勵，而對背信棄義的人予以嚴(yán)懲?？陀^來講，誠信是契約的保障。而對于刑事和解而言，和解協(xié)議的達(dá)成建立在當(dāng)事人相互信任的基礎(chǔ)上，如果缺乏了誠信，該協(xié)議就無法履行。如果沒有誠信在其中的保障作用，刑事和解就很難發(fā)揮其應(yīng)有的功能，也很難實現(xiàn)其應(yīng)有的社會效益和法律效益。

刑事和解契約性的價值分析

（一）刑事和解契約性具有正義價值

筆者分析刑事和解契約性的正義價值，以個體正義和社會正義兩種不同的形式分開細(xì)化分析。

1.刑事和解所體現(xiàn)的個體正義價值。對于刑事和解所體現(xiàn)出來的個體正義價值，本文從被害人的角度進(jìn)行分析，當(dāng)刑事糾紛案件發(fā)生之后，表現(xiàn)在被害人身上的第一期待就是如何能更好、更快地挽回所遭受到的侵權(quán)損失。而刑事和解以被害人利益為核心，對于被害人而言，其在刑事糾紛案件中掌握著主動權(quán)和決定權(quán)，在整個案件的訴訟過程中有著很高的訴訟地位。同時整個刑事和解過程從受害人遭受的物質(zhì)損失賠償?shù)骄駛Φ膿嵛慷几叨汝P(guān)注。同時以加害人的真心悔罪為前提的刑事和解，能夠帶給被害人平和寬松的環(huán)境，更有利于從加害人帶來的相關(guān)損失的陰影中走出來，更快地恢復(fù)良好的心態(tài)和穩(wěn)定的情緒。而從加害人的角度來說，面對已經(jīng)出現(xiàn)的犯罪事實，加害人所要承擔(dān)的可能是法律的嚴(yán)懲與內(nèi)心的不安，如何能減輕處罰，甚至說避免處罰，這成為其心中最為渴望的事情。而通過刑事和解，通過向受害人進(jìn)行悔過、賠禮道歉、損失補(bǔ)償?shù)纫幌盗衅降葪l件下的協(xié)商，從而最大限度地減輕自己的罪責(zé)，避免或者降低了處罰力度。綜合來說，刑事和解的雙方通過平等、自愿、互利、誠信的協(xié)商，讓雙方個體當(dāng)事人在整個刑事糾紛中實現(xiàn)了各自利益，滿足了個人的合理需要，體現(xiàn)了個體正義的價值。

2.刑事和解所體現(xiàn)的社會正義價值。刑事糾紛案件的發(fā)生，客觀地講，這不僅破壞了受害人同加害人個人之間的關(guān)系，同時也嚴(yán)重地影響到了社會秩序。換種說法，破壞了個人同社會之間的和諧統(tǒng)一關(guān)系。刑事和解制度最大限度地降低受害人同加害人之間的矛盾關(guān)系、利益關(guān)系，本質(zhì)上這是一種通過追求個體正義的形式來完成維護(hù)社會正義的最終目的。對于受害人而言，最大限度地挽回了其損失，讓加害人受到了懲處，強(qiáng)化了對社會的認(rèn)同感；而對于加害人而言，這種良好的公正的糾紛解決機(jī)制，更能夠贏得其好感和認(rèn)同。從心理學(xué)角度看，削弱了他們的意識。同時在刑事和解的協(xié)調(diào)過程中，通過直面被害人展開面對面的情感交流，能夠在很大程度上有效實現(xiàn)兩者的換位思考，從而讓加害人更加能夠深刻地認(rèn)識到自己行為的過錯所在和危害所在，從而能夠在內(nèi)心深處產(chǎn)生一種對受害人、對社會的良性負(fù)罪感。這有效地降低了糾紛解決以后矛盾再次發(fā)生的可能性，從而在根本上削弱了社會關(guān)系中存在的各種危機(jī)因素，對于促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定有著積極意義。換句話說，刑事和解制度有效地體現(xiàn)了社會正義的價值。

（二）刑事和解具有司法效率價值

1.進(jìn)一步提高刑事司法個案解決效率。眾所周知，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在我國關(guān)于司法個案的處理中，對輕刑犯的處理期限拖得比較長，司法效率明顯較低。如果對這些社會影響不大的刑事案件適用刑事和解，將會極大提高個案司法效率。此類案件進(jìn)入司法程序后，當(dāng)事人可以提出和解，司法機(jī)關(guān)審查認(rèn)為可以和解的，批準(zhǔn)并主持、監(jiān)督和解過程。雙方當(dāng)事人和解會談就賠償?shù)仁马椷_(dá)成協(xié)議的，司法機(jī)關(guān)依法作出從寬處理，了結(jié)案件。這樣，糾紛解決過程用的時間相對要短得多，有利于個案的快速解決。

2.進(jìn)一步提高刑事司法整體工作效率。刑事司法整體效率應(yīng)當(dāng)包含犯罪打擊效率和犯罪預(yù)防效率。刑事和解能使某些案件的處理繞開、審判等比較繁雜的程序，從而快速、合法、有效地解決大量輕微案件，從而騰出更多的司法力量重點處置那些對社會秩序造成更為嚴(yán)重破壞的案件。因此，刑事和解發(fā)揮訴訟程序的簡繁分流作用，有助于合理配置資源，有利于打擊犯罪，對全面提高訴訟效率有著積極的作用。

基于契約機(jī)理的我國刑事和解制度構(gòu)建

實際上，刑事和解就是一種特殊的契約。根據(jù)我國目前的國情，刑事和解的適用范圍不宜太大，應(yīng)當(dāng)對其做出明確的限制，避免刑事和解的濫用。刑事和解適用應(yīng)當(dāng)限制在審查階段和審判階段，而不宜擴(kuò)大到偵查階段，并且應(yīng)當(dāng)以人民檢察院為主導(dǎo)。具體而言，涉及以下幾方面：

（一）刑事和解協(xié)議的訂立

無論是審查階段和解還是審判階段和解，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)簽訂和解協(xié)議書，并由司法機(jī)關(guān)審查確認(rèn)。在審查階段和解的公訴案件，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將和解協(xié)議書交到人民檢察院。人民檢察院對和解內(nèi)容進(jìn)行審查和作出不或者暫緩的決定。如果是在審判階段和解的公訴案件，經(jīng)檢察院同意和解簽章后，法院主持當(dāng)事人簽訂刑事和解協(xié)議書，直接具有法律效力。刑事和解協(xié)議應(yīng)主要包括以下內(nèi)容：刑事加害人、刑事被害人的基本信息；案情詳述；刑事加害人的真誠道歉、真心悔罪的情況，愿意承擔(dān)賠償損害的情況；刑事被害人的賠償要求，追究刑事責(zé)任的情況；會談后，雙方當(dāng)事人的合意情況，包括損害賠償?shù)臄?shù)額、支付方式、承諾等；被害人的請求和寬恕，是否放棄追究刑事責(zé)任；司法機(jī)關(guān)的處理意見；當(dāng)事人違反協(xié)議的責(zé)任和處理等內(nèi)容。

（二）刑事和解協(xié)議的履行與監(jiān)督

刑事和解協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人簽字和司法機(jī)關(guān)審核后生效。在檢察院和公安機(jī)關(guān)相互配合下，監(jiān)督協(xié)議完全履行后，刑事訴訟程序終止。刑事加害人應(yīng)當(dāng)在約定的期限內(nèi)履行和解協(xié)議。如果刑事加害人不履行或不誠信履行，此時已不存在重新和解的基礎(chǔ)，司法機(jī)關(guān)據(jù)協(xié)議約定強(qiáng)制執(zhí)行，并依法處置刑罰；如果刑事被害人違反協(xié)議，得到賠償后，又將刑事加害人告上法庭，法院依法審查和解協(xié)議，如協(xié)議內(nèi)容具有真實性、合法性、可行性，不存在法律適用錯誤，法院應(yīng)當(dāng)駁回刑事被害人的訴訟請求，維持協(xié)議的法律效力；若協(xié)議內(nèi)容不真實、違法或不可行，法院依法判決。

（三）刑事和解協(xié)議的解除

刑事和解協(xié)議是一種特殊的契約，對其解除規(guī)定應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格限制，一般不予解除。除非當(dāng)事人有充分的新證據(jù)證明案件不屬于刑事和解的范圍或者嚴(yán)重違反法律規(guī)定，失去刑事和解的基礎(chǔ)，嚴(yán)重?fù)p害公共利益。為了維護(hù)法律的嚴(yán)肅性、威懾性，一般不允許刑事和解協(xié)議解除。

參考文獻(xiàn)：

1.馬靜華.刑事和解的理論基礎(chǔ)及其在我國的制度構(gòu)想[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報），2003（4）

2.劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實踐介評[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001（1）

3.黃京平，甄貞，劉鳳嶺.和諧社會構(gòu)建中的刑事和解—“和諧社會語境下的刑事和解”研討會學(xué)術(shù)觀點綜述[J].中國刑事法雜志，2006（5）