前言：本站為你精心整理了刑事制度論文：國(guó)內(nèi)刑事機(jī)制反思及重建范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：徐偉童春榮作者單位：江西師范大學(xué)

兩審終審制的弊端

（一）兩審終審制不利于刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)

從既判力的效果來(lái)說(shuō)，兩審終審制有效地節(jié)省了司法資源，緩解了法院的辦案壓力，并從速解決糾紛，具有一定的積極意義。但兩審終審制將終審人民法院限制在中級(jí)人民法院，不可避免地滋生地方保護(hù)主義，并使得刑事訴訟之懲罰犯罪和保障人權(quán)之目的難以實(shí)現(xiàn)，亟待通過(guò)不利判決的救濟(jì)途徑予以解決。其一，兩審終審制不利于懲罰犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。刑事審級(jí)制度的設(shè)計(jì)是為了保障無(wú)罪的人免受追究，是基于追求公正判決的使然。而兩審終審制由于審級(jí)過(guò)低，致使疑難案件無(wú)法真實(shí)呈現(xiàn)犯罪事實(shí)，并給予公正判決，導(dǎo)致上訴審的糾錯(cuò)機(jī)制不能充分發(fā)揮作用。一方面，二審法院和一審法院相互溝通，阻塞救濟(jì)途徑。一審法院由于其自身局限性難免存在誤判錯(cuò)判之現(xiàn)象，而二審法院作為其上級(jí)人民法院通常出于人情關(guān)系對(duì)一審法院予以包庇，并予以維持，從而阻塞了犯罪嫌疑人的救濟(jì)途徑，并導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。佘祥林、趙作海案與此制度弊端不無(wú)關(guān)系。另一方面，二審法院審判水平有限，難以對(duì)復(fù)雜案件作出公正判決。二審法院對(duì)于事實(shí)存在爭(zhēng)議，法律適用尚有疑慮的案件，不能正確把握，進(jìn)行終審判決將有失公允，其結(jié)果可能加重犯罪嫌疑人的刑罰或者使無(wú)罪者入刑，從而偏離正義，難以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪之目的。其二，兩審終審制不能有效保障人權(quán)。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人經(jīng)過(guò)兩審終審后即交付執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行，不能有效保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。雖法律規(guī)定有申訴制度，但由于其啟動(dòng)條件之嚴(yán)苛，如主體的有限性，時(shí)間的不確定，導(dǎo)致公平救濟(jì)途徑的名存實(shí)亡?！缎淌略V訟法》第241條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行?！睋Q言之，兩審終審后，犯罪嫌疑人變成犯罪人，若其存在冤屈只能通過(guò)申訴途徑予以解決，而在申訴中犯罪人只有申訴權(quán)，而無(wú)決定是否啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)利，導(dǎo)致申訴救濟(jì)的不確定性。此外，申訴程序過(guò)程繁瑣，耗時(shí)較長(zhǎng)，不利于犯罪人期待利益的實(shí)現(xiàn)。一方面、申訴人之物質(zhì)成本和精神成本過(guò)高，而多有放棄或中止之現(xiàn)象，并承受不公判決；另一方面，申訴成本和公正改判之預(yù)期不相當(dāng)。對(duì)于經(jīng)歷漫長(zhǎng)申訴折磨并成功改判者，可能刑期已執(zhí)行完畢或者已無(wú)端遭受多年的牢獄之苦，精神和身體俱受到極大摧殘，難以在公正判決后正常恢復(fù)并回歸社會(huì)。而國(guó)家賠償也無(wú)異于杯水車薪，根本無(wú)法彌補(bǔ)受害人所受到的實(shí)際心靈創(chuàng)傷。

（二）兩審終審制與法理價(jià)值相悖

兩審終審制在立法之初確實(shí)有效緩解了司法壓力，并在預(yù)防犯罪方面起到了積極的作用，但兩審終審制以效率為目標(biāo)，不可避免地與法理價(jià)值沖突，其結(jié)果既無(wú)助于犯罪嫌疑人復(fù)審救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也不利于犯罪嫌疑人與公訴機(jī)關(guān)平等地位的保障，其實(shí)施必將有礙法律適用的統(tǒng)一。

1．兩審終審制不能保證犯罪嫌疑人復(fù)審救濟(jì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第5項(xiàng)規(guī)定：“凡被判定有罪者，應(yīng)有權(quán)由一個(gè)高級(jí)法庭對(duì)其定罪和判刑進(jìn)行復(fù)審?！睋Q言之，犯罪嫌疑人享有不利判決的復(fù)審權(quán)。而兩審終審制對(duì)此顯然考慮不足，并傾向公訴機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)。兩審終審制中，一審宣判后，犯罪嫌疑人可提出上訴，并且只有犯罪嫌疑人上訴的，二審不得加重犯罪嫌疑人的刑罰，即上訴不加刑原則。此種情況下，犯罪嫌疑人得到一次不利判決的救濟(jì)權(quán)，可認(rèn)為具備形式上的公正，符合法理要求。但是，如果一案中只有檢察院抗訴或者既有檢察院抗訴又有犯罪嫌疑人上訴的，則不受上訴不加刑原則的限制。此時(shí)，二審法院可加重犯罪嫌疑人的刑罰，并進(jìn)行重新改判，且改判結(jié)果為終審判決，犯罪嫌疑人不得繼續(xù)上訴，只能通過(guò)不確定的審判監(jiān)督程序進(jìn)行復(fù)審救濟(jì)。同時(shí)，這一程序的啟動(dòng)只能由公權(quán)力機(jī)關(guān)決定，導(dǎo)致其救濟(jì)主動(dòng)權(quán)的剝奪。而公訴機(jī)關(guān)在對(duì)一審判決有異議時(shí)可通過(guò)提起抗訴獲得一次改判的機(jī)會(huì)。相較而言，兩審終審制賦予公訴機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)和犯罪嫌疑人的上訴權(quán)是完全不對(duì)等的，并有違復(fù)審權(quán)保障的目的。筆者認(rèn)為，只有賦予程序救濟(jì)機(jī)會(huì)的平等才能保證實(shí)體的公正，兩審終審制因其有礙犯罪嫌疑人的復(fù)審權(quán)而日益遭致人們的詬病。

2．兩審終審制不利于法律適用的統(tǒng)一。一方面，終審法院的不同導(dǎo)致相同案件的不同判決。終審法院的法官水平?jīng)Q定著案件公正程度的實(shí)現(xiàn)程度。“就正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比起操作法律的內(nèi)容更為重要?！保?］我國(guó)由于疆域?qū)拸V，經(jīng)濟(jì)水平參差不齊，導(dǎo)致發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)二審法院審判水平的差異，并使得部分案件的一審不當(dāng)裁判難以通過(guò)上訴審糾正。如北京、上海、廣東、福建沿海等發(fā)達(dá)城市司法資源較為充沛，法官素質(zhì)較高，二審較易達(dá)到糾正錯(cuò)誤，監(jiān)督一審的目的。［5］而欠發(fā)達(dá)和貧窮地區(qū)則恰恰相反，優(yōu)秀法律人才的外流，不僅造成司法資源的嚴(yán)重匱乏，還導(dǎo)致法官素質(zhì)過(guò)低，難以充分發(fā)揮二審的糾錯(cuò)功能。這也是緣何醉酒駕駛傷人案，在不同地方的終審法院有著不同判決結(jié)果的直接原因。筆者認(rèn)為，相同的情形必須得到相同的或者至少相似的判決，只要這些人在本質(zhì)上是相等的，而兩審終審制由于終審法院之水平局限，導(dǎo)致法律適用的不一，需要予以完善。

另一方面，兩審終審制賦予二審法院過(guò)大的司法終局權(quán)，可能導(dǎo)致地方保護(hù)主義，并為其權(quán)力尋租留下空間，從而形成法律適用的不一。首先，普通刑事案件的一審法院都在基層人民法院，二審法院在中級(jí)人民法院，決定了多數(shù)案件兩審均在同一市，難以消除地方保護(hù)主義以及法官與當(dāng)事人之間的人情關(guān)系影響。司法區(qū)別于其他機(jī)關(guān)的關(guān)鍵，在于司法強(qiáng)調(diào)獨(dú)立；表現(xiàn)在上下級(jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)彼此分離，不存在領(lǐng)導(dǎo)與服從關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第127條第2款規(guī)定：“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作?！睋Q言之，在我國(guó)，上下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這一法律定位，無(wú)疑有利于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。但是，我國(guó)目前司法不公的一個(gè)主要原因，恰恰是司法不能獨(dú)立，表現(xiàn)在上下級(jí)法院、法官之間的相互制約。雖然上下級(jí)法院之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，但由于上一級(jí)法院可以通過(guò)行使終審權(quán)或者其他方式，如對(duì)下級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)，而對(duì)下級(jí)法院施加影響；而下一級(jí)法院也可通過(guò)是否配合來(lái)左右上一級(jí)法院的工作難易程度。從這個(gè)角度上說(shuō)，上下級(jí)法院會(huì)逐漸形成微妙的相互依賴關(guān)系，并在具體案件的審理上心照不宣，從而達(dá)成一種相互支持的默契，判決的公正性則退居其次。故實(shí)踐中多有上訴人的合理上訴理由遭受粗暴駁回的現(xiàn)象，不僅不利于犯罪嫌疑人復(fù)審權(quán)的實(shí)現(xiàn)，還有害法治權(quán)威，動(dòng)搖公民法律信仰。其次，兩審終審制不能消除地方保護(hù)主義，可能導(dǎo)致權(quán)力尋租。兩審終審制中，基層法院和中級(jí)人民法院屬同一省市，難以擺脫人情關(guān)系的困擾，而有枉法裁決之可能。薄谷開(kāi)來(lái)故意殺人案之所以指定合肥市中院一審就是出于規(guī)避重慶中院的地方保護(hù)主義，以確保案件的公正判決。同時(shí)，二審法院即是終審法院，具有司法終局權(quán)，可以就案件作出生效性的裁決，且無(wú)繼續(xù)救濟(jì)的權(quán)利。加之，上訴法官自身的權(quán)力又處于幾無(wú)制約的狀態(tài)之下，并有無(wú)限擴(kuò)張之趨勢(shì)，為權(quán)利尋租留下隱患。這也是緣何一些嚴(yán)重犯罪者可以輕易逃避法律制裁的真正原因。

3．兩審終審制不利于平等訴訟地位的實(shí)現(xiàn)。首先，同類案件之終審權(quán)的不平等。刑事訴訟法對(duì)基層人民法院、中級(jí)人民法院受理第一審刑事案件做出明確規(guī)定，但是對(duì)于高級(jí)人民法院和最高人民法院管轄的第一審刑事案件卻不甚明確。刑事訴訟法第二十二條規(guī)定：最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國(guó)性的重大刑事案件。含糊其辭的定義其實(shí)賦予高級(jí)人民法院和最高人民法院隨意指定案件審理的權(quán)利，導(dǎo)致相同案件第一審程序啟動(dòng)的迥然不同，難以從形式上保證公正。其次，公訴機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的權(quán)利不對(duì)等。犯罪嫌疑人和公訴機(jī)關(guān)同時(shí)上訴和抗訴的案件，不受上訴不加刑的限制，從而忽視犯罪嫌疑人的復(fù)審權(quán)，并陷犯罪嫌疑人于加重刑罰之虞中。加之，在兩審終審后犯罪人喪失上訴權(quán)，只享有申訴權(quán)，而公訴機(jī)關(guān)則擁有啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)利。由此可見(jiàn)，公訴機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的權(quán)利是完全不對(duì)等的，難以有效保障犯罪嫌疑人的平等權(quán)。

三審終審制的雛形———死刑復(fù)核程序

鑒于兩審終審制之弊端，西方各國(guó)如德日，英美等紛紛采用三審終審制，以期通過(guò)提高終審法院的級(jí)別保障錯(cuò)案的糾正，維護(hù)司法判決的終局權(quán)威。我國(guó)也不例外，在死刑案件中予以死刑復(fù)核程序的嘗試，初步形成三審終審制的雛形。這一制度通過(guò)最高人民法院對(duì)死刑立即執(zhí)行案件的復(fù)核，以及高級(jí)人民法院對(duì)死刑緩期兩年執(zhí)行的復(fù)核保證死刑案件的公正處理，并減少濫殺和錯(cuò)殺現(xiàn)象，是基于保障公民人權(quán)基礎(chǔ)上的制度設(shè)計(jì)。司法機(jī)關(guān)在死刑案件的審理上，為避免兩審終審制不公結(jié)果的發(fā)生，保證死刑案件被告人的正當(dāng)權(quán)益，在兩審終審的基礎(chǔ)之上設(shè)置特殊程序———死刑復(fù)核程序，即實(shí)際意義上的死刑三審終審理制。［6］死刑復(fù)核程序都是尚未發(fā)生法律效力的案件。死刑立即執(zhí)行必須報(bào)送最高人民法院復(fù)核，死刑緩期兩年執(zhí)行報(bào)送高級(jí)人民法院復(fù)核，如若復(fù)核不準(zhǔn)則直接改判或者發(fā)回重審，即引起第三審程序。死刑復(fù)核程序作為特別審判程序，具有三審終審制的雛形，并在保障死刑犯復(fù)審權(quán)上發(fā)揮著積極的作用。一方面，多級(jí)別的法院審理可以形成權(quán)力制約，從而保證判決質(zhì)量，避免法官的主觀臆斷和擅權(quán)。死刑復(fù)核程序雖然案件的數(shù)量不多，但它對(duì)于保證死刑案件的審判質(zhì)量，嚴(yán)懲極少數(shù)罪大惡極的犯罪分子，保障公民的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義法制，具有重要意義。死刑復(fù)核程序不僅可以保證死刑判決的客觀正確、防止錯(cuò)殺。還能嚴(yán)格控制死刑的適用，以堅(jiān)決貫徹少殺方針。另一方面，最高人民法院和高級(jí)人民法院作為死刑復(fù)核程序的終審法院可以保障死刑判決的公正性。最高人民法院和高級(jí)人民法院復(fù)核死刑可以較少地受到地方關(guān)系的影響，并減少行政的制約。同時(shí)，最高人民法院和高級(jí)人民法院的審判水平較高，可以有效保證案件的公正處理。這也是緣何最高人民法院將死刑立即執(zhí)行案件的終審復(fù)核權(quán)收回的原因?？梢?jiàn)，審級(jí)的高低與司法公正亦密切相關(guān)。

審級(jí)制度的重構(gòu)———三審終審制

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，法制意識(shí)的不斷提高，兩審終審制的矛盾也在不斷凸顯，并有逐漸升溫的趨勢(shì)。加之，兩審終審制已實(shí)施多年，國(guó)民的經(jīng)濟(jì)狀況和法治意識(shí)較立法之初已發(fā)生翻天覆地的變化，繼續(xù)沿用兩審終審制將不再符合現(xiàn)時(shí)的國(guó)情。相較而言，三審終審制則因其設(shè)置多重的救濟(jì)給予雙方當(dāng)事人對(duì)等的程序機(jī)會(huì)，能夠有效地保證司法公正，更具合理性，也較易體現(xiàn)程序正義所應(yīng)有的品質(zhì)。因此，針對(duì)兩審終審制的弊端，以及國(guó)外審級(jí)制度的發(fā)展趨勢(shì)，并結(jié)合死刑復(fù)核程序既已取得的積極效果，需要對(duì)現(xiàn)有的審級(jí)制度予以重構(gòu)，以建立中國(guó)特色的三審終審制。

其一，有區(qū)別的三審終審制。三審應(yīng)區(qū)別情況，合理選擇法律審、事實(shí)審、公開(kāi)審和書(shū)面審。一審和二審均對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題進(jìn)行了審理，如果三審仍然繼續(xù)進(jìn)行事實(shí)審理對(duì)前兩審的審理結(jié)果將是種全面否定，且不利于提高效率、不利于節(jié)省司法資源。故有必要進(jìn)行甄別，以確保必要案件的事實(shí)審和法律審。對(duì)于甄別的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，在二審中予以維持原判的案件應(yīng)只進(jìn)行法律審、書(shū)面審，不需對(duì)事實(shí)部分進(jìn)行再審理，除非當(dāng)事人提供新證據(jù)。因?yàn)?，此類案件?jīng)過(guò)兩級(jí)人民法院審理后，事實(shí)已基本清楚，雙方分歧多是法律定性，進(jìn)行法律審、書(shū)面審可以提高三審效率，并快速平抑糾紛。對(duì)于二審改判的，要進(jìn)行事實(shí)審和法律審，且應(yīng)組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行審理。二審改判后，基本上重新動(dòng)搖了一審判決對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，而三審對(duì)案件的事實(shí)和法律進(jìn)行重新審理也是為了更好地復(fù)核，以確認(rèn)二審改判的合法性與正當(dāng)性。同時(shí)，一審的犯罪嫌疑人可能在二審判決中被加重刑罰從而承擔(dān)不利判決。而按照公平原則，犯罪嫌疑人有平等的機(jī)會(huì)就其判決中的不利刑罰向法院提起上訴的權(quán)利。從這個(gè)層面上說(shuō)，此類三審案件必須進(jìn)行法律審、事實(shí)審，并且組成合議庭公開(kāi)審理。

其二，建立飛躍上訴制度。三審終審制之旨趣在于提高終審法院的審級(jí)，避免地方保護(hù)主義的干擾，并制約法院權(quán)力的濫用，是一種以保障人權(quán)為根本目的的審級(jí)制度。但是，基于效率的考慮，在公訴機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人達(dá)成合意時(shí)，可在一審后飛躍上訴至三審人民法院。這一設(shè)計(jì)既可滿足犯罪嫌疑人得到公平判決，并信服法律之目的，又可實(shí)現(xiàn)效率與公正的兼顧。

其三，縮短審理期限。實(shí)行三審終審制后，訴訟期間將增加，訴訟預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)也將滯后，這也是追求程序公正的必然結(jié)果。因此，在條件允許的情況下，可適當(dāng)提高一二審的審限，把兩審的時(shí)間均分為三審，可先在部分地區(qū)試點(diǎn)，如果收效良好則在全國(guó)范圍推行，以此兼顧效率和公平，更好地維護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法利益，保障無(wú)罪的人不受法律追究。

其四，構(gòu)建三審終審制和審判監(jiān)督程序合理銜接的機(jī)制。司法的終局性是司法的固有特征之一，體現(xiàn)了法院在定紛止?fàn)幹械慕^對(duì)權(quán)威，也是保證社會(huì)糾紛及時(shí)得到解決的制度保障。［7］這就需要在維護(hù)判決既判力與追求司法實(shí)質(zhì)正義之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，實(shí)現(xiàn)審判監(jiān)督程序和正常審級(jí)制度的合理銜接。在三審終審制和審判監(jiān)督程度的設(shè)置上應(yīng)予以合理考慮，對(duì)于未窮盡三審終審制的案件，準(zhǔn)予提起審判監(jiān)督的權(quán)利，但必須有時(shí)間限制，以防止申訴無(wú)序之結(jié)果。而對(duì)于窮盡三審程序的案件，則不予啟動(dòng)審判監(jiān)督，以此保證司法判決的終局性和權(quán)威性。