前言：本站為你精心整理了刑事政策總體評(píng)估范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:改革開放/我國(guó)刑事政策/演變/啟示

內(nèi)容提要:刑事政策，是指國(guó)家以預(yù)防、懲罰、遏制犯罪，教育和改造犯罪人為直接目的而制定、頒布的各種策略、方針、措施、制度等。刑事政策按照屬性可以劃分為刑事綜合政策與刑事法律政策。改革開放以來(lái)，我國(guó)貫徹的刑事綜合政策是社會(huì)治安綜合治理方針；刑事法律政策分為兩類：一是基本刑事法律政策，二是具體刑事法律政策。其中刑事綜合政策是國(guó)家預(yù)防、懲治、遏制犯罪的總綱，處于第一層級(jí)，基本刑事法律政策處第二層級(jí)，具體刑事法律政策處第三層級(jí)?；仡櫡治龈母镩_放三十年來(lái)，我國(guó)刑事綜合政策與基本刑事法律政策的發(fā)展演變，尤其是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的提出，折射出國(guó)家對(duì)預(yù)防和懲治犯罪在思維模式、觀念以及方法上的轉(zhuǎn)變，為我國(guó)今后刑事政策的指定積累了極具價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)。

一、刑事政策一般描述

“刑事政策”一詞是德國(guó)教授費(fèi)爾巴哈于1803年提出的。他認(rèn)為：“刑事政策是國(guó)家據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的懲罰措施的總和。”①此后，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及國(guó)家與犯罪作斗爭(zhēng)觀念的變遷，刑事政策的涵義也不斷變化。目前，有關(guān)刑事政策的概念，中外學(xué)者仁者見仁，智者見智，從未形成一致的意見。

在我國(guó)，關(guān)于刑事政策的定義，學(xué)界歷來(lái)存在爭(zhēng)議，集中體現(xiàn)在對(duì)刑事政策廣義與狹義的不同理解上。從廣義上講，刑事政策是針對(duì)犯罪采取的各種準(zhǔn)則、策略、方針以及具體措施的總稱。從狹義上講，刑事政策是針對(duì)犯罪采取的刑罰或者刑法規(guī)定的措施。筆者認(rèn)為，定義刑事政策必須考慮以下幾點(diǎn)：首先，刑事政策的制定主體是國(guó)家而非政黨。在我國(guó)，雖然許多刑事政策都是通過(guò)執(zhí)政黨的相關(guān)文件、報(bào)告等提出的，但是在上升為法律之前，并未獲得真正的法律效率，難以作為司法依據(jù)。因此，執(zhí)政黨會(huì)議通過(guò)的相關(guān)文件、報(bào)告中提出的某項(xiàng)刑事政策，只有通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)（立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)或者政黨機(jī)關(guān)等）后，才能上升為一項(xiàng)具有法律效力的政策、措施，這是由憲法規(guī)定的依法治國(guó)方略決定的，是社會(huì)主義法治國(guó)家的基本要求之一。其次，刑事政策是直接同犯罪作斗爭(zhēng)的策略、措施。如果將國(guó)家制定或者頒布的任何措施或者策略都認(rèn)定為刑事政策，將會(huì)導(dǎo)致刑事政策范圍的不合理擴(kuò)大。在許多情況下，國(guó)家制定的措施或者策略，多少對(duì)于防范犯罪具有效果，即使沒有直接效果也有間接效果。例如，國(guó)家制定扶助農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，對(duì)預(yù)防犯罪肯定是有效的。因此，定義刑事政策，必須立足于那些直接與防范犯罪相關(guān)的措施、策略，不應(yīng)將所有社會(huì)政策包括在內(nèi)。再次，刑事政策的目標(biāo)，是預(yù)防、懲罰、遏制犯罪。針對(duì)犯罪的刑事政策，不應(yīng)局限于業(yè)已發(fā)生的犯罪，在犯罪發(fā)生之前，預(yù)防犯罪同樣是其目標(biāo)。即便是犯罪發(fā)生后，刑事政策的目標(biāo)也不是單一的。一方面，對(duì)于業(yè)已發(fā)生的犯罪，懲罰是必須的；另一方面，如何有效遏制犯罪發(fā)展的態(tài)勢(shì)，也是刑事政策的目標(biāo)之一。此外，在懲罰犯罪的同時(shí)，為了使犯罪人早日回歸社會(huì)，成為有益于社會(huì)的人，教育、矯正也是一項(xiàng)重要的措施。因此，從目標(biāo)上講，刑事政策主要是為了預(yù)防、懲罰、遏制、教育和改造犯罪人的需要。綜上所述，筆者認(rèn)為，所謂刑事政策，是指國(guó)家以預(yù)防、懲罰、遏制、教育和改造犯罪人為直接目的而制定、頒布的各種策略、方針、措施、制度等。

犯罪發(fā)生，往往不是基于單一原因，這就決定了防治犯罪不但包括刑事措施，也應(yīng)包含刑事措施之外的社會(huì)措施。刑事措施主要指在刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行階段采取的各種措施；刑事社會(huì)措施則指除刑事措施之外的各種防治犯罪的社會(huì)措施。基于這一點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，從刑事政策的內(nèi)容、范圍來(lái)看，它不僅包括刑事立法政策，還包括刑事司法政策、刑事執(zhí)行政策和刑事社會(huì)政策。②一般來(lái)說(shuō)，不包括任何刑事立法、司法、執(zhí)行政策的純粹社會(huì)政策，很難直接針對(duì)防治犯罪而言，其范圍也過(guò)于寬泛乃至不易把握，謂之刑事政策有些勉強(qiáng)。當(dāng)然，包括刑事立法、司法、執(zhí)行政策在內(nèi)的，綜合其他社會(huì)策略、措施的綜合性刑事政策之存在，是毋庸置疑的。由此，筆者認(rèn)為，刑事政策按照屬性可以劃分為刑事法律政策與刑事綜合政策。前者指以刑事法律手段為核心的刑事政策；后者指包括刑事法律手段以及各種社會(huì)措施的刑事政策。

改革開放以來(lái)，我國(guó)執(zhí)行的刑事政策中，屬于刑事綜合政策的，主要指社會(huì)治安綜合治理方針。該方針乃指包括刑事立法、刑事司法或刑事執(zhí)行等刑事法律政策在內(nèi)，綜合運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等諸多領(lǐng)域的措施、手段而成的綜合性的犯罪防御體系。至于刑事法律政策，可以分為兩類：一是基本刑事法律政策。即對(duì)刑事立法、刑事司法或者刑事執(zhí)行等各階段均具有指導(dǎo)作用的刑事政策。這類政策主要包括：懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策等。二是具體刑事法律政策。即重點(diǎn)對(duì)刑事立法、刑事司法或者刑事執(zhí)行等某個(gè)階段具有指導(dǎo)作用的刑事政策。主要包括：懲治與教育改造相結(jié)合的刑事政策；懲前毖后、治病救人的刑事政策；坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的刑事政策；從重從快“嚴(yán)打”的刑事政策，死刑政策以及“教育、感化、挽救的方針”等等。

與刑事法律政策相比，刑事綜合政策具有如下鮮明特征：一是參與主體的綜合性。我國(guó)參與社會(huì)治安綜合治理的部門，除了公檢法等司法機(jī)關(guān)外，還包括工商、稅務(wù)、民政、基層群眾自治性組織等一切國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織以及廣大人民群眾，是一項(xiàng)國(guó)家機(jī)關(guān)和全民參與的綜合性犯罪防治工程。而刑事法律政策的參與主體主要是司法機(jī)關(guān)、司法行政部門等。二是治理手段的多樣性。刑事法律政策往往通過(guò)刑罰手段、非刑罰的制裁措施對(duì)犯罪進(jìn)行治理。社會(huì)治安綜合治理手段不但包括刑事法律手段，還包括各種民事、行政手段以及宣傳教育等手段。三是治理工作的長(zhǎng)期性。社會(huì)治安綜合治理立足于長(zhǎng)遠(yuǎn)，不計(jì)較一朝一夕得失，側(cè)重長(zhǎng)治久安。刑事法律政策雖然也最終服務(wù)于長(zhǎng)治久安，但其直接針對(duì)的是一段時(shí)期內(nèi)的犯罪防治工作，體現(xiàn)了階段性防止犯罪的策略和方針。四是運(yùn)作機(jī)制的綜合性。刑事法律政策主要是通過(guò)刑事實(shí)體法、刑事程序法、刑事執(zhí)行法等刑事法律運(yùn)作機(jī)制對(duì)犯罪這種危害社會(huì)的行為加以預(yù)防、制裁、遏制。社會(huì)治安綜合治理則不但采取專業(yè)性刑事法律機(jī)制，還運(yùn)用行政運(yùn)作機(jī)制甚至軍事化的運(yùn)作機(jī)制，達(dá)到防治犯罪的目標(biāo)。至于具體刑事法律政策，如對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的刑事犯罪適用的依法從重從快的方針，對(duì)輕微犯罪的少年犯適用的教育、感化、挽救的方針等，都是具體刑事政策。具體刑事政策針對(duì)性較強(qiáng)，適用范圍較窄。

總的來(lái)看，刑事綜合政策是國(guó)家預(yù)防、懲治、遏制犯罪的總綱，處于第一層級(jí)，基本刑事法律政策處于第二層級(jí)，具體刑事法律政策處于第三層級(jí)。

二、改革開放以來(lái)我國(guó)刑事政策的發(fā)展演變

根據(jù)上述對(duì)我國(guó)刑事政策的分類可知，“基本刑事政策，是指黨和國(guó)家制定的，對(duì)一切犯罪及其他有關(guān)危害行為作斗爭(zhēng)具有普遍指導(dǎo)意義的方針和策略。這種刑事政策的精神是指導(dǎo)全部刑事立法、刑事司法及其他有關(guān)活動(dòng)的，也是貫穿于全部刑事政策之中的，帶有整體性的、全局性的指導(dǎo)意義，因此又可稱為總刑事政策。具體的刑事政策，是指黨和國(guó)家制定的，對(duì)特定的犯罪及其他有關(guān)危害行為作斗爭(zhēng)具有指導(dǎo)意義的方針和策略。它僅對(duì)某一類犯罪人或?qū)π淌禄顒?dòng)的某一方面適用”。③本文將重點(diǎn)分析改革開放三十年來(lái)，我國(guó)刑事綜合政策與基本刑事法律政策的發(fā)展演變。

（一）社會(huì)治安綜合治理方針的發(fā)展演變

社會(huì)治安綜合治理方針，是指在各級(jí)黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)下，把各界、各單位和各方面的力量組織起來(lái)，充分運(yùn)用政治的、經(jīng)濟(jì)的、思想教育的、文化的、行政的和法律的各種手段，懲罰制裁犯罪者、犯罪行為，挽救、改造違法犯罪者，積極消除產(chǎn)生違法、犯罪的原因，全面預(yù)防和減少違法犯罪，維護(hù)社會(huì)主義法律秩序。④社會(huì)治安綜合治理政策醞釀?dòng)?0世紀(jì)70年代末，提出于80年代初，形成于90年代初，是在影響社會(huì)治安的原因日趨復(fù)雜、社會(huì)治安形勢(shì)日益嚴(yán)峻的背景下形成的。

1981年5月，中央政法委召開北京等五大城市治安工作座談會(huì)，明確提出：“爭(zhēng)取社會(huì)治安根本好轉(zhuǎn)，必須各級(jí)黨委來(lái)抓，全黨動(dòng)手，實(shí)行全面‘綜合治理’?！蓖?月，中共中央轉(zhuǎn)發(fā)此次會(huì)議紀(jì)要的《通知》，正式明確了社會(huì)治安綜合治理的方針。次年1月，黨中央在《關(guān)于加強(qiáng)政法工作的指示》中再次要求：“為了爭(zhēng)取治安情況根本好轉(zhuǎn)，必須加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，全黨動(dòng)手，認(rèn)真落實(shí)綜合治理方針?！?983年8月，黨中央在《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的決定》中明確把“嚴(yán)打”作為社會(huì)治安綜合治理首要環(huán)節(jié)的工作思路。1991年1月，全國(guó)社會(huì)治安綜合治理工作會(huì)議在山東省煙臺(tái)市召開，確定了治安綜合治理工作一系列重大問題。同年2月19日，中共中央、國(guó)務(wù)院作出《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》，這是中共中央、國(guó)務(wù)院第一次以綜合治理為主題向全國(guó)發(fā)出的正式法規(guī)性質(zhì)的文件。3月2日，七屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》，強(qiáng)調(diào)了加強(qiáng)治安綜合治理的必要性。這兩個(gè)《決定》全面系統(tǒng)地闡述了治安綜合治理的重要意義、工作任務(wù)、要求和目標(biāo)、工作范圍、原則、目標(biāo)責(zé)任制、領(lǐng)導(dǎo)和組織體制、重大措施等一系列問題，確立了治安綜合治理系統(tǒng)，標(biāo)志著該政策走上規(guī)范化、法制化的軌道。3月21日，中共中央決定成立社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)，下設(shè)辦公室，任務(wù)是協(xié)助黨中央、國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)的社會(huì)治安綜合治理工作，至此治安綜合治理刑事政策進(jìn)入全面發(fā)展時(shí)期。兩個(gè)《決定》頒行后，短短的十幾年時(shí)間里，中央、地方有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)先后出臺(tái)了數(shù)十個(gè)關(guān)于社會(huì)治安綜合治理的法律、法規(guī)、規(guī)章、制度等，內(nèi)容包羅萬(wàn)象，為建立和諧穩(wěn)定的社會(huì)形勢(shì)打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

隨著社會(huì)治安綜合治理功效的發(fā)揮，黨和國(guó)家越來(lái)越認(rèn)識(shí)到這項(xiàng)政策的重要性。黨的十四大把“加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理，保持社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定”寫入了新修改的《黨章》總綱。十五大報(bào)告中提出了加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理，要堅(jiān)持“打防結(jié)合，預(yù)防為主”的指導(dǎo)思想?！笆蟆眻?bào)告提出了堅(jiān)持打防結(jié)合、預(yù)防為主，落實(shí)社會(huì)治安綜合治理的各項(xiàng)措施。十六屆三中、四中全會(huì)提出把加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理、維護(hù)社會(huì)治安和社會(huì)穩(wěn)定，作為重要內(nèi)容，明確了“打防結(jié)合、預(yù)防為主，專群結(jié)合、依靠群眾”的綜合治理工作方針。十六屆五中全會(huì)把“加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理”寫進(jìn)了規(guī)劃。十七大報(bào)告則提出“健全社會(huì)治安防控體系，加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理”。2008年1月30日，中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)委員審議下發(fā)的《2008年全國(guó)社會(huì)治安綜合治理工作要點(diǎn)》提出，要全面落實(shí)社會(huì)治安綜合治理各項(xiàng)措施，促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)。經(jīng)過(guò)十幾年的實(shí)踐，社會(huì)治安綜合治理已成為我國(guó)刑事政策的統(tǒng)籌性綱領(lǐng)，是其他刑事政策的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。

（二）基本刑事法律政策的發(fā)展演變

改革開放以來(lái)，我國(guó)基本刑事法律政策的發(fā)展變遷主要經(jīng)過(guò)三個(gè)階段：懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策、“嚴(yán)打”的刑事政策（該政策應(yīng)屬具體刑事政策，但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中卻異變?yōu)榛拘淌抡撸?，寬?yán)相濟(jì)的刑事政策。其中，懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策主要適用于1979年至1983年。1983年作為權(quán)宜之計(jì)的“嚴(yán)打”的刑事政策后來(lái)上升為刑事政策的主要載體。2005年以后，隨著寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的提出，“嚴(yán)打”刑事政策才逐步回歸到應(yīng)有的位置上。

1.懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策（1978年—1983年）

懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策萌芽于第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。1942年11月6日，中共中央根據(jù)各抗日根據(jù)地寬大政策中出現(xiàn)的某些偏差，作出了《中共中央關(guān)于寬大政策的解釋》，明確提出鎮(zhèn)壓與寬大政策，同時(shí)提出了鎮(zhèn)壓與寬大政策的界限。⑤建國(guó)以后，隨著資產(chǎn)階級(jí)、地主階級(jí)等剝削階級(jí)在大陸基本消失，社會(huì)矛盾由兩大對(duì)立黨的尖銳對(duì)峙派轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢罕娕c少數(shù)敵對(duì)分子之間的沖突。在這種形勢(shì)下，鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政策顯得有些過(guò)時(shí)。1956年，鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政治斗爭(zhēng)策略正式定型化為懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，適用于各種刑事犯罪。1979年刑法第1條規(guī)定，中華人民共和國(guó)刑法是依照懲辦與寬大相結(jié)合的政策制定。1981年6月10日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》規(guī)定：“條例草案依照懲辦與寬大相結(jié)合的政策，把懲辦的重點(diǎn)放在對(duì)國(guó)防能力和軍事利益危害重大的犯罪行為上……”為了縮小懲罰面，教育改造大多數(shù)，條例草案除體現(xiàn)了從嚴(yán)懲辦的一面，還充分體現(xiàn)了寬大的一面。對(duì)不屬于危害重大的犯罪，都規(guī)定了較輕的刑罰。⑥1982年4月，中共中央、國(guó)務(wù)院作出《關(guān)于打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中嚴(yán)重犯罪活動(dòng)的決定》提出，對(duì)一般案件和重大案件，重點(diǎn)抓重大案件，對(duì)歷史積案和現(xiàn)行案件，重點(diǎn)抓現(xiàn)行案件；對(duì)社會(huì)上的普通案件和國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部的案件或它們與社會(huì)上不法分子共謀進(jìn)行的案件，重點(diǎn)抓與國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位有關(guān)的案件。對(duì)于在經(jīng)濟(jì)上犯有不那么嚴(yán)重罪行的人，在他們決心悔改和清退贓款贓物以后，可以減輕或免除處分。1989年8月，最高人民法院、最高人民檢察院的《關(guān)于貪污、受賄、投機(jī)倒把等犯罪分子必須在限期內(nèi)自首坦白的通告》明確提出，堅(jiān)決貫徹懲辦與寬大相結(jié)合，坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的政策。這些刑事立法解釋和司法解釋的規(guī)定，均在某種程度上體現(xiàn)了懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。

關(guān)于這一政策的涵義演變，有學(xué)者認(rèn)為，如今和今后，懲辦與寬大相結(jié)合的政策仍將是我們信守的準(zhǔn)則，但是與過(guò)去相比，政策內(nèi)涵正在與刑事法律觀念相應(yīng)地發(fā)生變更。首先是“懲辦少數(shù)，改造多數(shù)”的原則被賦予了新義。其次，“區(qū)別對(duì)待”與刑罰的個(gè)別化是相一致的。其三，寬嚴(yán)相濟(jì)概念得到新的定位?，F(xiàn)在一般認(rèn)為懲辦、寬大與罪刑法定是統(tǒng)一的。在對(duì)任何犯罪行為進(jìn)行實(shí)體懲罰時(shí)必須以刑法為準(zhǔn)繩，不能超越刑法的規(guī)定任意定罪處刑，這是懲辦的基本內(nèi)容。寬大體現(xiàn)了刑事政策的謙抑主義，是建立在罪刑法定主義基礎(chǔ)上的，從寬的反義詞不再完全是從嚴(yán)。⑦也有學(xué)者認(rèn)為，懲辦與寬大相結(jié)合的政策主要強(qiáng)調(diào)的是寬大，少殺政策和給出路政策就反映了這一點(diǎn)。⑧

總的來(lái)看，懲辦與寬大相結(jié)合政策從產(chǎn)生之日起，就帶有強(qiáng)烈的政治斗爭(zhēng)色彩。該政策在成為我國(guó)基本刑事政策并且法律化之后，恰遇我國(guó)出現(xiàn)新一輪犯罪高峰。為了嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪以及各種經(jīng)濟(jì)犯罪，使“嚴(yán)打”這一具體刑事政策錯(cuò)位“升級(jí)”。

2.“嚴(yán)打”刑事政策的“升級(jí)”（1983年—2005年）

我國(guó)“嚴(yán)打”政策萌芽于改革開放初期，當(dāng)時(shí)各種嚴(yán)重危害社會(huì)治安以及經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪大幅攀升。1979年11月，中央召開全國(guó)城市治安會(huì)議，安排、部署社會(huì)治安形勢(shì)專項(xiàng)工作，集中整治日益嚴(yán)峻的社會(huì)治安環(huán)境。彭真在會(huì)議上要求“依法嚴(yán)懲殺人犯、搶劫犯、強(qiáng)奸犯、放火犯和其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子”。1980年11月23日上午，在聽取上海政法部門有關(guān)人員匯報(bào)后，彭真說(shuō)：“當(dāng)前，對(duì)現(xiàn)行犯罪分子的處理，不能從輕，要從重；不能從慢，要從快?！?981年5月，彭真主持召開北京、上海等五大城市治安座談會(huì)時(shí)，再次強(qiáng)調(diào)對(duì)惡性案件的現(xiàn)行犯，必須依法從重、從快處理。他強(qiáng)調(diào)：“從重是在法律規(guī)定的量刑幅度以內(nèi)的從重，不是加重；加重是在法律規(guī)定的量刑幅度以外加重判刑?！?980年2月1日，彭真在廣東聽取公、檢、法部門匯報(bào)時(shí)指出，當(dāng)前，對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的刑事犯罪分子的處理，是從輕還是從重，當(dāng)然要從重。對(duì)刑事犯罪分子的處理是從快還是從慢？要從快，不能慢騰騰。從重、從快，要搞準(zhǔn)，要依法。1983年7月19日，鄧小平在與公安部負(fù)責(zé)人的談話中明確指出：“現(xiàn)在是非常狀態(tài)，必須依法從重從快集中打擊，嚴(yán)才能治住?！敝链?，“嚴(yán)打”刑事政策得以完全確認(rèn)，1983年9月2日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)厲懲治嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》是最好的例證，該《決定》修訂了刑法規(guī)定的六種犯罪的構(gòu)成要件，并提高了其法定刑。最高刑至死刑。并且在時(shí)間效力上采取從新原則，而不是采取刑法規(guī)定的從舊兼從新原則。上述六種犯罪的規(guī)定在“嚴(yán)打”公布后得到立即適用。由此可見，刑事立法的變化彰顯了“嚴(yán)打”刑事政策的作用。

“嚴(yán)打”刑事政策確立以來(lái)，我國(guó)先后于1983年、1996年、2001年開展了三次聲勢(shì)浩大的“嚴(yán)打”專項(xiàng)整治活動(dòng)，小規(guī)模的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)幾乎年年都有。1983年“嚴(yán)打”主要針對(duì)危害社會(huì)治安的犯罪以及經(jīng)濟(jì)犯罪的急劇上升，從1983年8月開始至1987年1月結(jié)束，歷時(shí)3年多。20世紀(jì)90年代以后，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，各種思潮泛起，犯罪率不斷上升。在這種情形下，1996年4月9日，根據(jù)黨中央、國(guó)務(wù)院的指示精神，公安部部署全國(guó)公安機(jī)關(guān)開展了一場(chǎng)嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的專項(xiàng)斗爭(zhēng)。同年11月，公安部又組織全國(guó)公安機(jī)關(guān)開展“嚴(yán)打整治冬季行動(dòng)”。2001年前后，隨著加入WTO的步伐不斷加快，改革開放的不斷深入，各種刑事犯罪也不斷增多。2001年4月2日，全國(guó)治安工作會(huì)議在北京召開。會(huì)議根據(jù)當(dāng)時(shí)的治安形勢(shì)，確定在全國(guó)范圍內(nèi)開展一場(chǎng)“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)。除了上述3次全國(guó)性的大規(guī)?！皣?yán)打”活動(dòng)外，全國(guó)各級(jí)政法機(jī)關(guān)還組織了某些專項(xiàng)“嚴(yán)打”活動(dòng)。典型的有：1990年公安部部署的打擊“車匪路霸”專項(xiàng)斗爭(zhēng)；1991年中央社會(huì)治安綜合管理委員會(huì)部署為期三年的反盜竊專項(xiàng)斗爭(zhēng)；1995年“打拐”專項(xiàng)斗爭(zhēng)；2000年“打擊拐賣婦女兒童犯罪”、制販假增值稅發(fā)票和“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)；2005年打擊商業(yè)賄賂專項(xiàng)斗爭(zhēng)。2008年，根據(jù)中央社會(huì)治安綜合管理委員會(huì)的部署，要堅(jiān)持開展“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)，始終保持對(duì)嚴(yán)重危害人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的殺人、爆炸等嚴(yán)重暴力犯罪和“兩搶一盜”等多發(fā)性侵財(cái)犯罪的“嚴(yán)打”高壓態(tài)勢(shì)，依法嚴(yán)厲打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和制假售假、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等違法犯罪活動(dòng)。

3.寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策（2005年—）

經(jīng)過(guò)近30年的改革開放，我國(guó)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，經(jīng)濟(jì)建設(shè)、民主法制建設(shè)、文化建設(shè)等取得了前所未有的成就，人民生活水平大幅度提高。同時(shí)，社會(huì)觀念發(fā)生了很大改變，社會(huì)矛盾從對(duì)抗型走向非對(duì)抗型，社會(huì)治安形勢(shì)從傳統(tǒng)型向非傳統(tǒng)型轉(zhuǎn)化，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)成為國(guó)家重大戰(zhàn)略思想。⑨在這種形勢(shì)下，如何服務(wù)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，成為我國(guó)刑事政策的重心，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策正是適應(yīng)這一需求應(yīng)運(yùn)而生。

2005年12月5日至6日，在全國(guó)政法工作會(huì)議召開之際，中央政法委員會(huì)書記羅干提出，要注意貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，并闡釋了這一刑事政策的基本內(nèi)涵。羅干指出：“寬嚴(yán)相濟(jì)”是指：“對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，做到既要有力打擊和震懾犯罪，維護(hù)法制的嚴(yán)肅性，又要盡可能減少社會(huì)對(duì)抗，化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一?！彼J(rèn)為：“貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，一方面，必須堅(jiān)持‘嚴(yán)打’方針不動(dòng)搖，對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪依法嚴(yán)厲打擊，在穩(wěn)準(zhǔn)狠上和及時(shí)性上全面體現(xiàn)這一方針；另一方面，要充分重視依法從寬的一面，對(duì)輕微違法犯罪人員，對(duì)失足少年，要繼續(xù)堅(jiān)持教育、感化、挽救的方針，有條件的可適當(dāng)多判一些緩刑，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)社區(qū)矯正?！边@是“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策首次在全國(guó)性會(huì)議上得到闡述和重視，標(biāo)志著我國(guó)刑事政策將發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。2006年3月，在十屆全國(guó)人大四次會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)、最高人民檢察院檢察長(zhǎng)賈春旺分別在《最高人民法院工作報(bào)告》、《最高人民檢察院工作報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策對(duì)今后司法工作的重要指導(dǎo)意義。2006年10月11日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》明確指出：“實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，改革未成年人司法制度，積極推行社區(qū)矯正。”寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的出臺(tái)，是中國(guó)社會(huì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，是保障尊重人權(quán)、建設(shè)和諧中國(guó)的需要，代表了新時(shí)期我國(guó)刑事政策的新發(fā)展。

三、對(duì)改革開放以來(lái)我國(guó)刑事政策的評(píng)估與反思

（一）對(duì)社會(huì)治安綜合治理方針的評(píng)估與反思

社會(huì)治安綜合治理方針自20世紀(jì)90年代初正式確立并實(shí)施以來(lái)，已歷經(jīng)近20個(gè)春秋，動(dòng)用了大量的人、財(cái)、物力，開展了多方面工作。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，社會(huì)治安綜合治理方針作為一個(gè)動(dòng)用全社會(huì)力量參與、各級(jí)黨政機(jī)關(guān)高度重視、有著廣泛群眾參與的、全方位、立體型綜合整治運(yùn)動(dòng)，謂之最好的刑事政策并不過(guò)分。但從實(shí)際效果來(lái)看，綜合治理的目標(biāo)顯然尚未達(dá)到。從兩個(gè)方面可以得到證明：一是“嚴(yán)打”的泛濫。不難發(fā)現(xiàn)，從20世紀(jì)80年代初開始的“嚴(yán)打”專項(xiàng)活動(dòng)，直到今天仍在延續(xù)，幾乎成為社會(huì)治安綜合治理方針的替代品。二是犯罪率的持續(xù)攀升?！爸袊?guó)曾經(jīng)是預(yù)防、控制犯罪卓有成效的國(guó)家，然而在上世紀(jì)90年代，犯罪像洪峰一樣逐年上漲，我們正在進(jìn)入建國(guó)以來(lái)第五次犯罪高峰，犯罪種類增多，規(guī)模升級(jí)，危害加劇?！雹庥嘘P(guān)數(shù)據(jù)顯示，2003年全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立刑事案件439.4萬(wàn)起；2004年上升至471.8萬(wàn)起，查處各類治安案件536.6萬(wàn)起；2005年上半年，根據(jù)公安部的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立案件213.1萬(wàn)起，依此判斷2005年整體情況，這一數(shù)字可能與2004年持平。(11)

社會(huì)治安綜合治理方針出臺(tái)以來(lái)，官方層面對(duì)此效果充分肯定，學(xué)界更多的是提出反思意見。有人指出，我國(guó)治安綜合治理方針基本上是在轉(zhuǎn)型初期，我國(guó)當(dāng)前的治安綜合治理工作似乎并沒有跟上轉(zhuǎn)型加速期的步伐，沒有充分意識(shí)到從前所依賴的傳統(tǒng)模式已經(jīng)發(fā)生變化或者正在發(fā)生變化。(12)有人認(rèn)為，我國(guó)有關(guān)治安綜合治理的“兩個(gè)決定”屬于彈性立法，缺少約束力；治安綜合治理的法律地位不明確，建議在憲法中將其作為基本國(guó)策，同時(shí)制定《治安綜合治理法》；治安綜合治理機(jī)構(gòu)隸屬關(guān)系上“黨政不分”，人員組成上“多位一體”，理論上不可行，實(shí)踐上效率低；“群防群治”組織不健全，人員素質(zhì)差，經(jīng)費(fèi)不足，報(bào)酬不落實(shí)，聯(lián)防組織及鄉(xiāng)規(guī)民約沒有法律地位，實(shí)施具體行為過(guò)程中無(wú)法可依，無(wú)章可循。(13)還有人認(rèn)為，治安綜合治理方針明顯具有滯后性且缺乏實(shí)效性。主要表現(xiàn)在：一是尚未從刑事政策理論化的層面形成具體、有效的工作機(jī)制；二是20年的摸索和探求尚未真正找準(zhǔn)、抓住落實(shí)社會(huì)治安綜合治理方針的具體、有效的載體，沒有真正發(fā)現(xiàn)社會(huì)治安綜合治理的“切入點(diǎn)”，阻礙了社會(huì)治安綜合治理方針的深入開展；三是在綜合治理與依法治理上還存在很大缺陷；四是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)色彩濃重；五是仍然以權(quán)威政治為組織保證。(14)

筆者認(rèn)為，社會(huì)治安綜合治理的方針雖然具有一定作用，但確實(shí)存在諸多弊端。主要表現(xiàn)在：首先，該方針口號(hào)多于實(shí)質(zhì)。盡管《關(guān)于加強(qiáng)治安綜合治理的決定》（下稱《決定》）對(duì)社會(huì)治安綜合治理的工作任務(wù)、要求和目標(biāo)、工作范圍、原則重大措施等作了詳細(xì)規(guī)定，但這些規(guī)定絕大多數(shù)是原則性的、空洞的，沒有確實(shí)有效的載體和配套措施，難以真正落到實(shí)處。二是該方針幾乎異化。雖然《決定》規(guī)定社會(huì)治安綜合治理是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)的、行政的、法律的等多種手段整治治安，打擊犯罪和預(yù)防犯罪，但從司法實(shí)踐的落實(shí)來(lái)看，其內(nèi)容卻是以“嚴(yán)打”為主，真正消除犯罪原因的手段并不多。事實(shí)上，刑事政策必須與社會(huì)政策同時(shí)進(jìn)行，在社會(huì)各個(gè)人身上發(fā)生作用，與一切教化改善及其他種種設(shè)備相輔而行，方有成功的可能。(15)三是該政策的推行中帶有濃厚的政治甚至軍事色彩，缺乏人性關(guān)懷措施。司法實(shí)踐中，社會(huì)治安綜合治理措施主要是以強(qiáng)制性、命令性、任務(wù)性的方式貫徹，而不是根據(jù)對(duì)犯罪發(fā)生的內(nèi)在和外在原因加以深刻分析，從人性化、人道化的立場(chǎng)解決犯罪問題，效果自然大打折扣。四是配套社會(huì)措施貫徹不力，導(dǎo)致該政策執(zhí)行難。貧困是產(chǎn)生犯罪的重要原因之一。近些年來(lái)，國(guó)民生活雖有較大改善，絕對(duì)貧困人數(shù)大幅減少，但是貧富差距拉大是不可否認(rèn)的事實(shí)，相對(duì)貧困人數(shù)其實(shí)并未減少。造成這些問題的原因很多，其中與源自計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的許多相關(guān)制度，如戶籍制度等沒有伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及時(shí)改變有密切關(guān)系。五是觀念陳舊，沒有隨勢(shì)而變。在貫徹、落實(shí)社會(huì)治安綜合治理方針時(shí)，無(wú)論是領(lǐng)導(dǎo)層、執(zhí)法部門還是群眾，常常從對(duì)立面出發(fā)對(duì)有前科者采取全盤否定的態(tài)勢(shì)，無(wú)形中使其中的許多人重新走上犯罪道路。如我國(guó)迄今為止未設(shè)置復(fù)權(quán)制度，這意味著一旦犯罪，將終生不能從事某些職業(yè)，這無(wú)疑斷絕了一部分罪犯的某些美好愿望，導(dǎo)致再犯幾率增加。

（二）對(duì)“嚴(yán)打”的刑事政策的評(píng)估與反思

為了評(píng)估“嚴(yán)打”的效果，這里特別選擇三次大規(guī)?！皣?yán)打”活動(dòng)前后，全國(guó)幾種主要犯罪的基本狀況比較。(16)

通過(guò)對(duì)上述三次大規(guī)?！皣?yán)打”前后，我國(guó)刑事犯罪總立案數(shù)以及四種主要犯罪的立案數(shù)的分析，可以發(fā)現(xiàn)“嚴(yán)打”的效果具有如下特征：一是發(fā)案率經(jīng)“嚴(yán)打”只是輕微下降或者下降幅度不明顯，三次“嚴(yán)打”均呈現(xiàn)同種樣態(tài)；二是在“嚴(yán)打”第一年或者“嚴(yán)打”年，犯罪發(fā)案率明顯下降，此后卻呈穩(wěn)步上升趨勢(shì)，即使在“嚴(yán)打”期間亦如此。三是“嚴(yán)打”結(jié)束后的次年，總發(fā)案率呈現(xiàn)出報(bào)復(fù)性增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，1983年“嚴(yán)打”和1996年“嚴(yán)打”最為明顯。個(gè)罪的發(fā)案率多數(shù)情形下也是如此，其中搶劫罪、盜竊罪最為明顯。四是從總體上看，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展以及人口增多，犯罪發(fā)案率呈現(xiàn)大幅度增長(zhǎng)趨勢(shì)。如1994年、2002年的總發(fā)案率分別是1983年的2.7倍、7.1倍，20年平均遞增6%。據(jù)此，可以充分說(shuō)明“嚴(yán)打”對(duì)于遏制犯罪并沒有明顯的實(shí)效或者效果甚微。相反，往往還會(huì)引起犯罪的報(bào)復(fù)性增長(zhǎng)。如果聯(lián)系“嚴(yán)打”期間投入的大量人、財(cái)、物力，其效益確實(shí)值得懷疑。從某種程度上說(shuō)，國(guó)家在這方面是嚴(yán)重“虧本”的。

對(duì)于“嚴(yán)打”的刑事政策及其效果，部分學(xué)者予以充分肯定。有學(xué)者認(rèn)為，“嚴(yán)打”作為一項(xiàng)刑事政策，它本身并不必然與刑法的理性精神相對(duì)立，亦不必然與法治理念相違背。對(duì)“嚴(yán)打”方針本身的價(jià)值是肯定的。只是一個(gè)如何最大化地實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，如何盡可能減少“嚴(yán)打”在現(xiàn)實(shí)中可能產(chǎn)生的弊端的實(shí)踐問題。(17)還有學(xué)者認(rèn)為，“嚴(yán)打”是轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)政局、社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的保證。“轉(zhuǎn)型期本是‘多事之秋’，但我國(guó)卻保持了轉(zhuǎn)型期的政治穩(wěn)定與社會(huì)穩(wěn)定，這首先應(yīng)當(dāng)歸功于黨和國(guó)家實(shí)行了正確的政治政策與經(jīng)濟(jì)政策，同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)歸功于黨和國(guó)家實(shí)行了正確的刑事政策。我國(guó)經(jīng)濟(jì)連年快速增長(zhǎng)，政治局面和社會(huì)狀況長(zhǎng)期安定，這就是對(duì)刑事政策是否正確的檢驗(yàn)和證明?！?18)但更多的學(xué)者則是反思“嚴(yán)打”政策的種種弊端。如有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家不能僅通過(guò)打擊犯罪去解決犯罪問題，除了打擊，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)服務(wù)社會(huì)、解決社會(huì)問題進(jìn)而遏制犯罪。不但如此，從社會(huì)轉(zhuǎn)型的角度說(shuō)，“嚴(yán)打”不利于促進(jìn)社會(huì)的合理分化，不利于社會(huì)的轉(zhuǎn)型。(19)有學(xué)者認(rèn)為，“嚴(yán)打”只追求一時(shí)的轟動(dòng)效應(yīng)而忽視長(zhǎng)遠(yuǎn)效果，一方面使得司法資源嚴(yán)重透支，另一方面給不法分子提供了規(guī)避法律制裁的機(jī)會(huì)與經(jīng)驗(yàn)，降低了犯罪風(fēng)險(xiǎn)與犯罪成本，致使犯罪率必然反彈和上升。(20)還有學(xué)者認(rèn)為：“‘嚴(yán)打’刑事政策已經(jīng)實(shí)行10余年，自1983年‘嚴(yán)打’集中統(tǒng)一行動(dòng)后，到1987年‘嚴(yán)打’戰(zhàn)役結(jié)束，其后相繼開展不同層次、不同內(nèi)容的‘嚴(yán)打’專項(xiàng)斗爭(zhēng)，‘嚴(yán)打’的巨大慣性和高壓態(tài)勢(shì)，并未達(dá)到理想的抗制犯罪的社會(huì)效果，應(yīng)加以反思和適當(dāng)調(diào)整?！?21)有的學(xué)者則指出，“幾次‘嚴(yán)打’后不久犯罪形勢(shì)又趨惡化的現(xiàn)象表明，良好的社會(huì)治安狀況僅僅靠‘嚴(yán)打’是不能持久的，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安形勢(shì)的根本好轉(zhuǎn)，必須實(shí)行理性的治理犯罪對(duì)策。”(22)

筆者認(rèn)為，“嚴(yán)打”能夠?qū)Ψ缸锞哂幸欢ǖ恼饝刈饔茫谀撤N程度上體現(xiàn)了刑法的及時(shí)性，具有一定作用。但是，“嚴(yán)打”的弊端更為明顯。從法律的角度看，“嚴(yán)打”具有如下缺陷：首先，“嚴(yán)打”違背刑罰目的。“嚴(yán)打”具有濃厚的政治性、軍事性、階級(jí)專政性色彩，站在國(guó)家立場(chǎng)上乃將之作為一項(xiàng)政治斗爭(zhēng)、甚至階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)待。這種將犯罪行為決然推向?qū)α⒚娴碾A級(jí)斗爭(zhēng)方式，不利于預(yù)防、教育犯罪人，違背刑罰目的。其次，“嚴(yán)打”不利于人權(quán)保障與社會(huì)公平和正義的實(shí)現(xiàn)?！皣?yán)打”易造成“嚴(yán)打”范圍之外的其他刑事犯罪一律從重處罰，水漲船高的現(xiàn)象，導(dǎo)致司法不公，甚至錯(cuò)案?！皣?yán)打”導(dǎo)致破壞法治，偏離嚴(yán)格執(zhí)法，不利于人權(quán)保障，難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義。再次，“嚴(yán)打”不利于犯罪懲治，有避重就輕之嫌。由于“嚴(yán)打”的經(jīng)常性、習(xí)慣性與針對(duì)性，無(wú)疑提醒犯罪人注意國(guó)家刑事政策的方向，不要飛蛾撲火，從而使犯罪人，特別是慣犯、再犯等反“嚴(yán)打”、反偵破技巧增強(qiáng)，乃至強(qiáng)化其逃避法網(wǎng)、逍遙法外的技能。最后，“嚴(yán)打”有時(shí)會(huì)偏離防治犯罪的整體工程，不利于犯罪綜合治理。從我國(guó)“嚴(yán)打”內(nèi)容來(lái)看，許多情況下將某些犯罪作為一年或者一定期間重點(diǎn)（如車匪路霸、黃賭毒犯罪、貪污賄賂犯罪等），發(fā)動(dòng)政法機(jī)關(guān)的主要力量予以針對(duì)性打擊，從而導(dǎo)致懲治犯罪的國(guó)家力量的嚴(yán)重偏斜。人們不禁疑問，難道“嚴(yán)打”期間對(duì)專項(xiàng)打擊的犯罪之外的其他犯罪，就應(yīng)該放松嗎？另外，從社會(huì)學(xué)的角度分析，“嚴(yán)打”的不足也是顯然的：第二，關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的決策過(guò)程具有高度人格化的特征；第二，政策執(zhí)行在很大程度上依靠群眾運(yùn)動(dòng)（打戰(zhàn)役）而非官僚體制，以特殊的行政授權(quán)取代一般的司法程序；第三，指導(dǎo)思想上反對(duì)官僚體制和司法程序的“四平八穩(wěn)”，主張從快、從重、從嚴(yán)和“一刀切”。有鑒于此，可以認(rèn)為“嚴(yán)打”總體屬于一種人治的政府執(zhí)行方式。(23)

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策之評(píng)析

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下提出的。和諧社會(huì)是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)，它要求既要維持良好的社會(huì)治安，又要營(yíng)造和諧的人際關(guān)系。對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，學(xué)術(shù)界幾乎一致給予肯定。有學(xué)者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與世界刑事政策發(fā)展之“兩極化”暗合，但前者比后者更加合理，因?yàn)樾淌抡叩膬蓸O化突出的是矛盾的兩個(gè)極端，而寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策不但重視“輕輕重重”，而且強(qiáng)調(diào)兩者的相互調(diào)劑。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是刑事理性選擇的結(jié)果，它取代“嚴(yán)打”政策來(lái)指導(dǎo)我國(guó)的刑事立法是歷史的必然。(24)有學(xué)者認(rèn)為，新中國(guó)的基本刑事政策經(jīng)歷了從“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策到“嚴(yán)厲打擊刑事犯罪”的刑事政策（簡(jiǎn)稱“嚴(yán)打”刑事政策）再到“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策的調(diào)整過(guò)程。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是新中國(guó)刑事政策的新發(fā)展，其出臺(tái)是中國(guó)社會(huì)各個(gè)方面共同思考和努力的結(jié)果，是新中國(guó)刑事政策的新發(fā)展。(25)有學(xué)者基于對(duì)“嚴(yán)打”刑事政策的反思，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，在一定程度上回歸懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策。不過(guò)，懲辦與寬大相結(jié)合的表述因其約定俗成而定型化，命題中蘊(yùn)含著意識(shí)形態(tài)成分，在其他命題不能完全反映懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的基本精神的情況下，贊同以寬嚴(yán)相濟(jì)取代懲辦與寬大相結(jié)合。(26)在一片贊同聲中，也有學(xué)者對(duì)該政策提出一些疑慮?！坝捎趯拠?yán)相濟(jì)將兩種截然不同的犯罪處理方式進(jìn)行搭配，從寬嚴(yán)兩方面進(jìn)行論證，并以其論述上的互補(bǔ)性來(lái)化解人們對(duì)重刑化或輕型化政策的批判，比如，寬嚴(yán)相濟(jì)通過(guò)和緩的轉(zhuǎn)介措施或刑事和解這樣一些美麗的外衣來(lái)巧妙化解人們對(duì)重刑化的質(zhì)疑，同時(shí)，又通過(guò)嚴(yán)厲刑罰以提升人們對(duì)社會(huì)治安的信心來(lái)化解對(duì)輕型化的疑慮，從而容易使人們忽視在‘寬嚴(yán)相濟(jì)’這樣一個(gè)華麗的外表背后可能會(huì)有的一些問題?！?27)

筆者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是在“嚴(yán)打”的刑事政策實(shí)施十余年之后，面對(duì)犯罪發(fā)案率不斷攀升而已有刑事政策束手無(wú)力的情形下，回歸理性的一種合理選擇。與“嚴(yán)打”刑事政策相比，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策拋棄了軍事化、政治化、強(qiáng)制性的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)式的防治犯罪手段，更多地融入了人性化、情理化的因素，體現(xiàn)了新時(shí)期我國(guó)刑事政策朝著科學(xué)化、合理化邁進(jìn)的堅(jiān)定步伐。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是在懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策基礎(chǔ)之上的發(fā)展與飛躍，代表了執(zhí)政黨在預(yù)防與懲治犯罪上的理念變遷。正如著名法學(xué)家馬克昌教授所指出的：“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的繼承和發(fā)展。”(28)尤其是通過(guò)對(duì)“嚴(yán)打”的理性思考，提出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)犯罪分子包括嚴(yán)重犯罪分子，該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬以濟(jì)嚴(yán)，嚴(yán)以濟(jì)寬，區(qū)別對(duì)待，罰當(dāng)其罪，以取得犯罪預(yù)防和控制的最佳效果。

四、改革開放以來(lái)我國(guó)刑事政策變遷歷程之啟示

改革開放以來(lái)，刑事政策幾經(jīng)變遷，折射出國(guó)家預(yù)防和懲治犯罪的思維模式、觀念以及方法上的轉(zhuǎn)變，為我國(guó)今后刑事政策的指定積累了極具價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)。

（一）針對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，與時(shí)俱進(jìn)，適時(shí)調(diào)整、改革刑事政策，充分發(fā)揮其功能與實(shí)效

改革開放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)歷了三次大的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、法治形勢(shì)的變遷：一是國(guó)家實(shí)施改革開放政策。結(jié)束后，1978年我國(guó)實(shí)行改革開放政策，開展“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的大討論，沖破了“兩個(gè)凡是”和個(gè)人崇拜的長(zhǎng)期禁錮，打破了思想僵化、教條主義的沉重枷鎖，迎來(lái)了社會(huì)觀念、道德倫理、思想文化的大解放。二是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立。1992年，黨的十四大召開，明確提出了“中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是充分體現(xiàn)自由、公平、競(jìng)爭(zhēng)、獨(dú)立自主和權(quán)利平等的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)形態(tài)，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)完全不同。伴隨著經(jīng)濟(jì)體制的翻天覆地變化，人們的思想理念、道德水準(zhǔn)、倫理觀念、文化意識(shí)等都發(fā)生了巨大變化。三是依法治國(guó)方略的入憲。1997年，黨的十五大召開，首次明確將“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”確立為政治體制改革的根本目標(biāo)和治理國(guó)家的基本方略，并對(duì)依法治國(guó)與法制發(fā)展戰(zhàn)略作了精辟闡述。隨后，憲法確立了“社會(huì)主義實(shí)行依法治國(guó)”的目標(biāo)。全國(guó)掀起了探討依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的理論熱潮。人們對(duì)民主政治、法治模式、法治與德治、立法行政司法改革、農(nóng)村法治建設(shè)等方面展開深入的理論探討，以提高全民族的法律素質(zhì)為目標(biāo)的“四五”普法，公民的法律意識(shí)有了質(zhì)的提高，懂得利用法律維護(hù)權(quán)益，保障國(guó)家、社會(huì)、集體的利益。

伴隨著上述變化，我國(guó)刑事政策應(yīng)在價(jià)值、目標(biāo)等方面進(jìn)行反省并加以適當(dāng)調(diào)整。一方面，刑事政策應(yīng)當(dāng)由事實(shí)層面向與價(jià)值層面相結(jié)合、具體實(shí)踐向宏觀決策相結(jié)合轉(zhuǎn)變。最初的研究中將刑事政策界定為單純的策略、方針、措施、原則等，隨著研究的深入，將刑事政策逐步界定為戰(zhàn)略、態(tài)度、藝術(shù)、謀略、智慧等。刑事政策學(xué)不僅僅是應(yīng)用性科學(xué)，而且是一門決策性科學(xué)，是一門價(jià)值批判的“形而上”的知識(shí)體系。(29)另一方面，關(guān)注刑事政策價(jià)值追求的變化，從純粹的功利主義向與人本主義相結(jié)合轉(zhuǎn)變。過(guò)去刑事政策只關(guān)注犯罪的預(yù)防和控制，如將刑事政策界定為“同犯罪作斗爭(zhēng)，以期實(shí)現(xiàn)抑制和預(yù)防犯罪之目的的策略、方針、措施和原則”等，逐漸轉(zhuǎn)移到對(duì)犯罪預(yù)防、控制的合理性、正義性，如將刑事政策界定為“為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，圍繞預(yù)防、控制和懲治犯罪所采取的策略和措施”。(30)但遺憾的是，我國(guó)的刑事政策并沒有隨著國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、法治形勢(shì)的變化而適時(shí)調(diào)整。如果說(shuō)1983年的“嚴(yán)打”在當(dāng)時(shí)的歷史條件下還具有一定意義的話，那也應(yīng)該是一時(shí)的權(quán)宜之計(jì)?？墒牵覈?guó)“嚴(yán)打”的刑事政策一實(shí)施就是20多年，之間經(jīng)歷過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立、依法治國(guó)確立以及加入WTO等一系列影響國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)生活的重大歷史事項(xiàng)，仍然堅(jiān)持不懈，直到今日依舊如此。這種一成不變的刑事政策難以適應(yīng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。慶幸的是，“嚴(yán)打”的刑事政策回歸其位，“嚴(yán)打”是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“嚴(yán)”的一面的表現(xiàn)，它雖然是一項(xiàng)具體刑事政策，但并不是獨(dú)立于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之外的，更不是與之對(duì)立的。“嚴(yán)打”屬于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的“嚴(yán)”的一面。寬嚴(yán)相濟(jì)“寬”的一面對(duì)“嚴(yán)打”對(duì)象仍然適用。不能一說(shuō)“嚴(yán)打”就只考慮“嚴(yán)”，而忽視該“寬”的一面。(31)

總之，任何刑事政策要充分發(fā)揮實(shí)效，必須隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、科技、法治、文化的發(fā)展變化而適時(shí)調(diào)整，切實(shí)做到與時(shí)俱進(jìn)，充分適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。

（二）調(diào)整陳舊觀念，改變依賴懲治的策略，多管齊下防治犯罪，真正落實(shí)治安綜合治理

一直以來(lái)，我國(guó)在貫徹刑事政策上都是強(qiáng)調(diào)刑事法律手段，尤其是刑罰的作用，忽視其他社會(huì)政策、體制改革、制度完善等方面的協(xié)調(diào)與配合，致使刑事政策的功效大打折扣。政府官員往往在意識(shí)上把各種刑事政策當(dāng)作是拯救社會(huì)治安的靈丹妙藥，不惜采取政治化、軍事化、命令式的措施、手段加以落實(shí)。縱觀我國(guó)目前各種有關(guān)刑事政策的論述或者研究，幾乎都是將刑事政策限定為國(guó)家（當(dāng)然包括執(zhí)政黨）專有或者專屬的。(32)在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)將刑事政策視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政或者人民民主專政的工具，這與我們黨和國(guó)家所確立的社會(huì)治安綜合治理的基本戰(zhàn)略不符，也嚴(yán)重背離了我國(guó)刑事政策的實(shí)踐，因?yàn)檫@些論述根本沒有考慮市民社會(huì)在刑事政策中的地位與作用。在一個(gè)國(guó)家主導(dǎo)甚至是壟斷一切的刑事政策模式中，市民社會(huì)的地位作用是很難設(shè)想的，也是傳統(tǒng)的刑事政策概念或觀念所難以包容的。只有將刑事政策上升到政治的層面，才有可能考慮市民社會(huì)在刑事政策體系中的地位與作用，政治國(guó)家與市民社會(huì)雙本位的二元犯罪控制模式的實(shí)現(xiàn)才是可能的，國(guó)家主導(dǎo)、社會(huì)力量廣泛參與的綜合治理方針特色才能充分顯示出來(lái)，作為“治道”的刑事政策本色才能得到充分展示。(33)與此同時(shí)，普通大眾也適應(yīng)并認(rèn)可國(guó)家的這種意識(shí)和態(tài)度，對(duì)犯罪人抱著敵視心理，一個(gè)人只要是犯了罪，不管刑罰是否執(zhí)行完畢，也不論其是否改造成為對(duì)社會(huì)有用的人，走向社會(huì)往往遭到排擠，似乎成了過(guò)街老鼠。此外，在文化意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，犯罪一直被人們視為作了見不得人的事，成為社會(huì)遺忘的角落。特別值得一提的是，我國(guó)目前的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，極大地阻礙了人口自由流動(dòng)，損害了農(nóng)村居民的利益。對(duì)于廣大農(nóng)村居民來(lái)說(shuō)，二元戶籍制度以及被排除在城市之外等現(xiàn)象的存在，正是農(nóng)民工犯罪日益突出的主要原因之一。因此，在落實(shí)刑事政策的同時(shí)，必須完善其他配套制度。如改革戶籍制度，給外來(lái)農(nóng)民工與當(dāng)?shù)鼐用裢鹊墓翊?；完善社?huì)保障制度，建立外來(lái)農(nóng)民工社會(huì)和權(quán)益保障體系；嚴(yán)懲貪污腐敗、營(yíng)造公正、平等的社會(huì)秩序；完善法律法規(guī)，依法保障外來(lái)農(nóng)民工的合法權(quán)益；轉(zhuǎn)變政府職能，充分尊重外來(lái)農(nóng)民工的主體地位，孕育和諧的社會(huì)氛圍和環(huán)境，等等。實(shí)踐證明，只有真正落實(shí)卓有成效的具體社會(huì)政策，配合刑事法律手段，充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)治安綜合治理，預(yù)防、懲治、遏制犯罪的目標(biāo)才能得以實(shí)現(xiàn)。

總之，我國(guó)在防治犯罪方面，無(wú)論是政府層面還是社會(huì)各階層，尚存在一些陳腐落后的思想觀念，側(cè)重刑罰的作用，缺少配套措施的支撐，沒有從根本上去反思犯罪賴以發(fā)生的真正原因，導(dǎo)致防治犯罪的效果不佳。調(diào)整落伍的陳舊觀念，改變依賴懲治的策略，多管齊下防治犯罪，真正落實(shí)治安綜合治理，是未來(lái)我國(guó)制定刑事政策時(shí)應(yīng)該考慮的內(nèi)容。

（三）重視民意，堅(jiān)持將刑事政策制度化、法治化至于核心地位，避免其人治化

民意，從規(guī)范意義上講，是指作為非統(tǒng)治群體的廣大公眾的利益訴求。自建國(guó)以來(lái)民意就一直是統(tǒng)治高層的基本政治取向。在時(shí)期所廣泛推行的群眾路線，即當(dāng)然（天然）地包含了民意的成分；作為第二代中央領(lǐng)導(dǎo)核心的鄧小平也繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“群眾路線和群眾觀點(diǎn)是我們的傳家寶”，其中的“群眾觀點(diǎn)”很大程度上就是指民意；進(jìn)入新世紀(jì)后，隨著中國(guó)民主政治進(jìn)程的推進(jìn)，民意在高層的正式話語(yǔ)中已被明確表征，進(jìn)而被作為決策機(jī)制中的必備元素。(34)每次“嚴(yán)打”，無(wú)不是響應(yīng)民意對(duì)社會(huì)治安形勢(shì)的高度關(guān)注以及迫切要求嚴(yán)懲違法犯罪活動(dòng)的需要開展的。如上世紀(jì)80年代初第一次“嚴(yán)打”開始前，中央高層的文件（中共中央21號(hào)文件）在闡述“嚴(yán)打”的必要性時(shí)，專門提到了對(duì)于“重大、惡性案件的首要分子”打擊不力，使得“目前群眾意見最大”。(35)在1996年、2001年的兩次“嚴(yán)打”中，基本上也是國(guó)家為了滿足“廣大人民群眾的強(qiáng)烈愿望”而實(shí)施的。總之，根據(jù)廣大人民群眾對(duì)社會(huì)治安的反饋和意見，制定相關(guān)刑事政策，是應(yīng)當(dāng)也是必然的。

但是，尊重民意的同時(shí)，更應(yīng)該堅(jiān)持刑事政策的制度化、法治化。尊重民意的結(jié)果，很可能導(dǎo)致刑事政策偏離制度化、法治化軌道，造成民意與法律沖突導(dǎo)致架空法律?？陀^地說(shuō)，民意通常是與法律相吻合的，畢竟法律的制定體現(xiàn)了廣大人民群眾的意志。但是，民意與法律有時(shí)也是脫節(jié)的。主要表現(xiàn)在：首先，民意與客觀事實(shí)存在一定偏差。就犯罪事實(shí)來(lái)說(shuō)，知曉的人畢竟總是少數(shù)，更多的人是通過(guò)其他渠道獲得。由于傳播渠道以及傳播者的原因，很難說(shuō)人民群眾獲得的信息完全能夠代表客觀事實(shí)。既然民意有時(shí)并非是對(duì)客觀事實(shí)的真實(shí)反映，自然就與遵循客觀事實(shí)的法律產(chǎn)生矛盾。其次，現(xiàn)實(shí)生活中的民意，雖然能反映客觀事實(shí)，但出于對(duì)社會(huì)治安的不同判斷標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)犯罪的不同心態(tài)，也會(huì)影響對(duì)社會(huì)治安形勢(shì)的客觀判斷。再次，人們法律意識(shí)的普遍薄弱，會(huì)造成對(duì)犯罪的認(rèn)定與判斷更依賴于主觀想象，從而與法律脫節(jié)。在民意與法律沖突時(shí)，民意決定法律，在我國(guó)有著深厚的群眾基礎(chǔ)?！皻v史證明，一切成文法的法律框架是相對(duì)固定的，也是相對(duì)滯后的。但法律的實(shí)施卻不能滯后。滯后于民意、違背民意的法律行為，都不符合黨和國(guó)家為了人民、保護(hù)人民的根本意志。為了人民群眾有一個(gè)相對(duì)安定的生活環(huán)境，社會(huì)有一個(gè)相對(duì)良好的發(fā)展環(huán)境，一切法律工作都理應(yīng)順應(yīng)民意，而民意的要求就是增強(qiáng)‘社會(huì)安全感’?！?36)置法律于不顧的民意，必然造成刑事政策貫徹和落實(shí)的隨意性、自發(fā)性，缺少具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，從而使刑事政策完全取決于民意，在權(quán)威和在實(shí)效上必將大打折扣。這就需要轉(zhuǎn)變觀念，使刑事政策走上規(guī)范化、法治化的軌道。同時(shí)不斷完善相關(guān)制度，努力使符合民意與刑事政策的規(guī)范化、法治化同步、協(xié)調(diào)，充分發(fā)揮刑事政策的功效和目標(biāo)。當(dāng)民意與法律發(fā)生沖突時(shí)，要堅(jiān)持法律至上，疏導(dǎo)、化解民意，真正走上法治化道路。

總之，制定刑事政策時(shí)，既要重視民意，更要堅(jiān)持刑事政策的制度化、法治化，將刑事政策納入規(guī)范化、法治化框架之內(nèi)，避免刑事政策人治化。

注釋:

①［法］米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，法律出版社2000年版，第1頁(yè)。

②參見劉仁文：《論刑事政策的概念與范圍》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第1期。

③馬克昌：《論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的定位》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期。

④參見孫國(guó)華等主編：《法理學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第417頁(yè)。

⑤參見韓延龍等：《中國(guó)新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編》第3卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版，第54-55頁(yè)。

⑥馬克昌等主編：《刑法學(xué)全書》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社1993年版，第556、897頁(yè)。

⑦參見蘇惠漁等：《我國(guó)若干刑事政策的回顧與展望》，《中國(guó)刑事法雜志》總第42期。

⑧參見陳興良：《刑事法治視野中的刑事政策》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2004年第5期。

⑨參見孟昭武：《準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與社會(huì)主義刑事司法理念》，載謝望原等主編：《中國(guó)刑事政策報(bào)告》（第三輯），中國(guó)法制出版社2008年版，第69頁(yè)。

⑩曹鳳：《第五次高峰》，今日中國(guó)出版社1997年版。

(11)參見《高安全感的犯罪高峰：中國(guó)犯罪率每年增加14%》，載/domestic/shiyong/2006/02/20/2470723.shtml。

(12)參見楊正鳴、姚建龍：《轉(zhuǎn)型社會(huì)中的社會(huì)治安綜合治理體系改革》，《政治與法律》2004年第5期。

(13)參見楊道平：《社會(huì)治安綜合治理的法律思考》，《云南法學(xué)》1994年第4期。

(14)參見趙亮：《當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的刑事政策調(diào)整》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年4月。

(15)參見馬克昌主編：《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第231頁(yè)。

(16)相關(guān)資料來(lái)源于《中國(guó)法律年鑒》。其中，立案率以10萬(wàn)人為基數(shù)。

(17)參見齊文遠(yuǎn)等：《“嚴(yán)打”方針的刑法學(xué)思考》，《法學(xué)論壇》2002年第5期。

(18)馬長(zhǎng)生：《對(duì)我國(guó)改革開放以來(lái)刑事政策的回顧與展望》，《法學(xué)雜志》2005年第5期。

(19)翟中東：《中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與刑事政策調(diào)整》，《學(xué)術(shù)論壇》2003年第1期。

(20)參見王平：《刑罰輕重的根據(jù)——兼論嚴(yán)打》，《政法論壇》2002第2期。

(21)嚴(yán)勵(lì)：《我國(guó)刑事政策的價(jià)值追問》，《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第3期。

(22)劉守芬等：《刑事政策變遷與刑種的改革及完善》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

(23)參見胡偉：《政府過(guò)程》，浙江人民出版社1998年版，第23頁(yè)。

(24)參見前引(22)，劉守芬等文，第16頁(yè)。

(25)參見吳宗憲：《解讀寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。

(26)參見陳興良主編：《寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第8-9頁(yè)。

(27)參見陳曉明：《對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的幾點(diǎn)疑慮》，載謝望原等主編：《中國(guó)刑事政策報(bào)告》（第三輯），中國(guó)法制出版社2008年版，第33頁(yè)。

(28)前引③，馬克昌文。

(29)參見梁根林：《刑事政策：立場(chǎng)與范疇》，法律出版社2005年版，第165頁(yè)。

(30)李運(yùn)才：《論刑事政策及其研究的形勢(shì)》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》社科（法學(xué)）版2008年第8卷。

(31)參見前引③，馬克昌文。

(32)參見曲新久：《刑事政策的權(quán)力分析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第34頁(yè)以下。

(33)參見盧建平：《作為“治道”的刑事政策》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。

(34)參見莫曉宇：《民意的刑事政策分析：一種雙向考量后的揚(yáng)棄》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第3期。

(35)參見馬克昌主編：《中國(guó)刑事政策學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第274頁(yè)。

(36)徐紅展：《法律乃民意的體現(xiàn)，執(zhí)法不可與民意相?！罚d中國(guó)法院網(wǎng)，2008年4月13日。