前言：本站為你精心整理了刑事政策概念誤區(qū)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:刑事政策/犯罪對(duì)策/社會(huì)政策

內(nèi)容提要:“刑事”＋“政策”不是刑事政策，至少不是全部的刑事政策；犯罪對(duì)策不是刑事政策；社會(huì)政策不是刑事政策；公共政策在刑事領(lǐng)域中的體現(xiàn)不是刑事政策；勿需將刑事政策劃分為最狹義刑事政策、狹義刑事政策和廣義刑事政策。本文在否定的基礎(chǔ)上從肯定的角度得出刑事政策的概念：刑事政策就是國家社會(huì)以人道主義為宗旨對(duì)已然犯罪人戰(zhàn)略的宏觀的和戰(zhàn)術(shù)的微觀的被動(dòng)處置措施。

刑事政策為當(dāng)今許多學(xué)者所研究，其定義五花八門莫衷一是。筆者認(rèn)為，如果從正面無法澄清其內(nèi)涵與外延，是否可以從反面來認(rèn)識(shí)問題，因?yàn)闊o論如何否定一個(gè)事物總比肯定一個(gè)事物要容易得多。在否定的基礎(chǔ)上再來肯定，以期深化對(duì)問題的研究并步入真理的門檻。

一、“刑事”＋“政策”不是刑事政策，至少不是全部的刑事政策

刑事政策是舶來品，與其相對(duì)應(yīng)的外文有著完整同一的含義。從最初的以刑罰手段反犯罪，到今天的國家社會(huì)對(duì)犯罪的整體反應(yīng)，刑事政策是一個(gè)不可分開的概念，如果我們用通常對(duì)漢語的解釋，將其拆開再組合依然是其原意的慣常做法，就會(huì)出現(xiàn)歧義。

按照現(xiàn)代漢語詞典的說法，“刑事”是指“有關(guān)刑法的：刑事犯罪、刑事案件、刑事法庭”。[1]1406很顯然如此的邏輯推理是：刑事政策就可以理解為有關(guān)刑法的政策。有學(xué)者對(duì)“刑事”進(jìn)行了解釋，其含義就是指犯罪，具體是指犯罪現(xiàn)象?！靶淌抡咧械乃^刑事，除了犯罪的意思外，再也沒有其他的含義。但是這里的犯罪絕對(duì)不要從刑法的意義上來理解，不是說一個(gè)具體的犯罪人犯了罪以后，在刑事法的范圍內(nèi)如何處理，而是要從整個(gè)社會(huì)的角度來看，犯罪問題應(yīng)當(dāng)如何解決……刑事政策中的刑事理解為犯罪現(xiàn)象比較合適?！盵2]因此刑事政策就是犯罪對(duì)策。

學(xué)者們對(duì)政策的定義可謂多種多樣。馮灼鋒教授在其主編的《簡明社會(huì)主義政策學(xué)》一書中認(rèn)為：“政策是階級(jí)或政黨為維護(hù)自己的利益，以權(quán)威形式規(guī)定的在一定時(shí)期內(nèi)指導(dǎo)和規(guī)范人民行為的準(zhǔn)則。”[3]王福生教授認(rèn)為：“政策是人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)某一目標(biāo)而確定的行為準(zhǔn)則和謀略。”[4]在漢語中，“政策”是指“國家或政黨為實(shí)現(xiàn)一定歷史時(shí)期的路線而制定的行動(dòng)準(zhǔn)則。”[1]1417政策是“國家、政黨為實(shí)現(xiàn)一定歷史時(shí)期的路線和任務(wù)而規(guī)定的行動(dòng)準(zhǔn)則?！盵5]“政策”的主體是政府或政黨，而不包括公司或企業(yè)等組織。在漢語語言結(jié)構(gòu)中，民間似乎不配使用“政策”一詞，當(dāng)然，可以與政策、政黨共用“對(duì)策”一詞。[6]綜上，我們?cè)噷ⅰ罢摺钡亩x闡述如下：政策，是指在某一特定時(shí)空下，針對(duì)某一特定事由，為維護(hù)國家、社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，國家或政府權(quán)力機(jī)關(guān)作出的行為規(guī)范或準(zhǔn)則。

理論上的論證不能替代現(xiàn)實(shí)生活中“政策”給人們的直觀感受。長期以來，我們已經(jīng)習(xí)慣對(duì)政策的理解就是中共中央在領(lǐng)導(dǎo)全國人民在進(jìn)行社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)的過程中不斷出臺(tái)的策略或行動(dòng)準(zhǔn)則，如，延安時(shí)期的“自己動(dòng)手豐衣足食”政策，解放后的“三反五反”運(yùn)動(dòng)的基本方針政策是：過去從寬、今后從嚴(yán)；多數(shù)從寬、少數(shù)從嚴(yán)；坦白從寬、抗拒從嚴(yán)；工業(yè)從寬、商業(yè)從嚴(yán)；普通商業(yè)從寬、投機(jī)商業(yè)從嚴(yán)。“我們通常說依據(jù)黨和國家的政策辦事，這里所指的政策也起著法律的作用。”[7]即使到20世紀(jì)80年代初，嚴(yán)打刑事政策的出臺(tái)其根據(jù)也是鄧小平先生的言論，后來迫于法制化的要求以法律的形式體現(xiàn)出來。

由于我國特殊的政治經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)文化語言等，把黨或國家的政策冠以刑事的定語就成為刑事政策是一個(gè)很大的誤區(qū)。只是在目前的情況下我國特殊的國情才把這樣的東西作為刑事政策的一部分，而且它還不是全部的刑事政策。如嚴(yán)打政策是我國宏觀刑事政策之一，但它并不能囊括所有的刑事政策內(nèi)容，更能說明刑事政策主旨的是微觀刑事政策，即刑罰、非刑罰措施、經(jīng)濟(jì)的行政的民事上的處理已然犯罪的措施，兩者相加才是刑事政策的全部。這也是有些學(xué)者認(rèn)為我國刑事政策沒有同國際接軌落后于先進(jìn)國家刑事政策研究水平的原因。[8]2

二、犯罪對(duì)策不是刑事政策

刑事政策不同于犯罪對(duì)策。王牧教授認(rèn)為犯罪對(duì)策就是刑事政策，[2]333其邏輯推論是：刑事政策的概念有狹義和廣義之分，狹義刑事政策是指單一的刑事處罰；廣義的刑事政策除了刑事懲罰之外，增加了社會(huì)預(yù)防措施。從原意上看，現(xiàn)在用漢語“刑事政策”所表達(dá)的西語，與漢語的犯罪對(duì)策是最接近的，刑事政策不能準(zhǔn)確地反映原意。西語所謂的“刑事政策”包含有“政策”的意思，但又不僅僅限于“政策”，比“政策”的含義更廣，在漢語中，在“對(duì)策”的意義上來理解最為合適?！靶淌隆本褪欠缸飳W(xué)意義上的犯罪或是犯罪現(xiàn)象。西語的刑事政策概念，正是在離開單純地利用刑法的刑事懲罰之外而強(qiáng)調(diào)社會(huì)預(yù)防的意義上提出來的。所以“刑事政策”中的“刑事”理解為“犯罪現(xiàn)象”比較合適；而“政策”理解為“對(duì)策”才合適。[2]333

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)也有待商榷。

首先，刑事政策是一個(gè)完整的舶來品，不能用漢語中相對(duì)應(yīng)的詞與西語中相對(duì)應(yīng)的詞進(jìn)行聯(lián)系，它產(chǎn)生背景的特定性決定了概念的內(nèi)涵與外延。刑事政策不可拆開，其完整定義是動(dòng)態(tài)的不斷變化的，隨著人們對(duì)問題研究的深入而不斷豐富其內(nèi)容，從最初的最狹義到狹義再到廣義對(duì)刑事政策的定義就是這一過程的充分反應(yīng)。至今我們對(duì)刑事政策的理解又與已往不同，它是對(duì)犯罪的被動(dòng)反應(yīng)，是針對(duì)已然犯罪而采取的處理措施。

其次，學(xué)科的發(fā)展歷史與脈絡(luò)也說明先有刑罰，再有犯罪對(duì)策，后有刑事政策。筆者曾歸納學(xué)科發(fā)展的進(jìn)程是：現(xiàn)代意義上的刑法學(xué)的誕生始于意大利刑事古典學(xué)派的創(chuàng)始人貝卡利亞所著的《論犯罪與刑罰》（1764）一書的發(fā)表，作者首次對(duì)犯罪與刑罰的一系列問題進(jìn)行了深入系統(tǒng)地論述，確立了罪刑法定、罪刑相應(yīng)、刑罰人道等作為刑法學(xué)支柱的基本原則，奠定了刑法理論的根基。犯罪學(xué)誕生于犯罪增加而傳統(tǒng)刑法制度和刑法理論無能為力的歷史背景下?！?9世紀(jì)后期，隨著資本主義的發(fā)展，社會(huì)各種矛盾日益激化，導(dǎo)致各種犯罪尤其是累犯急劇增加，古典學(xué)派的刑法理論在犯罪對(duì)策上顯得無能為力，按照傳統(tǒng)的對(duì)應(yīng)于一定犯罪科處一定刑罰的罪刑均衡原則，已解決不了累犯增加等新問題?！盵9]意大利精神病學(xué)家龍勃羅梭的著作《犯罪人論》（1876）的出版標(biāo)志著犯罪學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的誕生。當(dāng)犯罪人類學(xué)和犯罪社會(huì)學(xué)成為新興的犯罪學(xué)的兩個(gè)主要分支后，“在這些科學(xué)的基礎(chǔ)上，新的刑事政策學(xué)開始構(gòu)建，它由同樣成立于1889年的國際刑法聯(lián)合會(huì)提出。國際刑法聯(lián)合會(huì)的倡導(dǎo)者馮·李斯特（VonLiszt）在吸收實(shí)證主義學(xué)派的成果之后再次系統(tǒng)地形成和發(fā)展了刑事政策學(xué)?！盵10]犯罪學(xué)誕生后犯罪學(xué)家們主要是通過研究犯罪原因、犯罪現(xiàn)象來制定犯罪對(duì)策，不僅僅注重懲罰，更多的是進(jìn)行犯罪預(yù)防。我們并不否認(rèn)刑事政策在其初期并沒有擺脫犯罪對(duì)策的痕跡，從李斯特的保安處分措施中即可窺見一斑，以至于后來刑事政策的發(fā)展都還有這樣的味道，包括法國的刑事政策大師馬克·安塞爾、拉塞杰、米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂。但從他們對(duì)刑事政策的論證觀點(diǎn)來看，這些處理犯罪的措施已與犯罪對(duì)策有了一些距離，雖然他們還是強(qiáng)調(diào)犯罪預(yù)防，但似乎更側(cè)重于處置，對(duì)犯罪及犯罪人進(jìn)行人道的運(yùn)用全方位的方式方法進(jìn)行處理的過程與結(jié)果。

再次，從根本上來看，對(duì)刑事政策概念的理解決定了刑事政策與犯罪對(duì)策的不同。不能將刑事政策擴(kuò)大到犯罪對(duì)策，從邏輯角度而言這依然是種與屬的概念。筆者從自身對(duì)刑事政策概念的理解及對(duì)刑事政策所下的定義出發(fā)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行比較，也許能說明一些問題。

（1）所屬學(xué)科不同。毋庸置疑，刑事政策屬于刑事政策學(xué)研究的對(duì)象，刑事政策就是在行為人犯罪后國家、社會(huì)及個(gè)人對(duì)犯罪人及犯罪現(xiàn)象的被動(dòng)反應(yīng)或是宏觀的戰(zhàn)略措施與微觀的戰(zhàn)術(shù)措施，它注重的是對(duì)犯罪人的事后處理及通過人道的處理過程使犯罪人重新回歸社會(huì)不再實(shí)施犯罪即特殊預(yù)防。犯罪對(duì)策應(yīng)該屬于犯罪學(xué)中的內(nèi)容，它是犯罪學(xué)學(xué)科體系的三分之一，即犯罪現(xiàn)象論、犯罪原因論、犯罪對(duì)策論。有學(xué)者認(rèn)為：犯罪對(duì)策“是考察、研究、制定、實(shí)施對(duì)付犯罪的方針、策略、方法和手段，以及由此構(gòu)成的科學(xué)體系?！盵11]127-128犯罪對(duì)策是一個(gè)犯罪預(yù)測、犯罪預(yù)防、犯罪揭露、犯罪處罰、犯罪矯治、犯罪控制組成的整體。犯罪預(yù)測是犯罪對(duì)策正確設(shè)計(jì)、制定、實(shí)施的基礎(chǔ)，犯罪預(yù)防是犯罪對(duì)策的根本目標(biāo)；犯罪揭露是犯罪預(yù)防的補(bǔ)救措施，又是犯罪處罰的前提，是犯罪對(duì)策的有機(jī)組成部分；犯罪處罰是犯罪揭露的必然結(jié)果，是犯罪對(duì)策的重要一環(huán)；犯罪矯治是犯罪處理的后續(xù)程序，即是一種幫助個(gè)體從根本上認(rèn)識(shí)和糾正錯(cuò)誤的步驟，對(duì)潛在的犯罪來說，同時(shí)也是一種預(yù)防措施；犯罪控制是犯罪對(duì)策不能實(shí)現(xiàn)根本目標(biāo)時(shí)，即不能預(yù)防全部犯罪發(fā)生的情況下而選擇的一個(gè)次級(jí)目標(biāo)。六個(gè)方面互相聯(lián)系，互相影響，互相制約，忽視了任何一個(gè)或幾個(gè)方面都不是完整而有效的犯罪對(duì)策體系。犯罪對(duì)策是為了達(dá)到預(yù)防、治理、控制乃至消滅犯罪的目的而設(shè)計(jì)、制定、實(shí)施的一系列方針、原則、策略、方法、措施、技能以及為此所做的一切個(gè)體努力和共同努力總和而成的一個(gè)科學(xué)體系。[11]128犯罪對(duì)策這樣的龐大體系一定是犯罪學(xué)領(lǐng)域內(nèi)基于對(duì)犯罪現(xiàn)象、犯罪原因的研究而提出的全方位預(yù)防控制犯罪的對(duì)策。

（2）包含的內(nèi)容不同。刑事政策只包含犯罪處理，包括對(duì)犯罪人和犯罪現(xiàn)象。對(duì)犯罪人采取何種處置方式，對(duì)犯罪現(xiàn)象提出何種宏觀上的刑事政策如“寬嚴(yán)相濟(jì)”“嚴(yán)打”等等，從某種意義上也是對(duì)所有犯罪人的宏觀態(tài)度，但卻體現(xiàn)在對(duì)每一個(gè)具體案件的處理過程及結(jié)果。從內(nèi)容上講，犯罪對(duì)策是一個(gè)犯罪預(yù)測、犯罪預(yù)防、犯罪揭露、犯罪處罰、犯罪矯治、犯罪控制組成的整體。刑事對(duì)策這樣一個(gè)龐大的體系所包含的內(nèi)容是刑事政策所遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能及的，它涵蓋了對(duì)犯罪的事前的事后的所有階段的預(yù)防與控制。

（3）構(gòu)成的層面不同。刑事政策構(gòu)成層面有兩部分，一是宏觀的刑事政策或稱為戰(zhàn)略的刑事政策，二是具體的刑事政策或稱為戰(zhàn)術(shù)的刑事政策即處理犯罪的具體措施?！皬臉?gòu)成上講，犯罪對(duì)策是為了達(dá)到預(yù)防、治理、控制乃至消滅犯罪的目的而設(shè)計(jì)、制定、實(shí)施的一系列方針、原則、策略、方法、措施以及為此所做的一切個(gè)體努力和共同努力總和而成的一個(gè)科學(xué)體系?！盵11]128這樣一個(gè)科學(xué)體系需要許多層面的東西，犯罪對(duì)策既要有長遠(yuǎn)的總體的規(guī)劃和設(shè)想、又要有階段性的目標(biāo)，既要有對(duì)付犯罪的整體原則、策略，又要有應(yīng)付具體犯罪的技能、方法、措施，分層次有側(cè)重的同時(shí)，又要符合全局目標(biāo)和綜合效應(yīng)。由此可見，刑事政策應(yīng)在犯罪對(duì)策的范疇之內(nèi)。

（4）具體表現(xiàn)形式不同。刑事政策的表現(xiàn)形式是正式的手段，無論是宏觀的刑事政策還是微觀的刑事政策都有出處，其制定過程遵循著科學(xué)性、人道性、公正性、正當(dāng)程序性等原則，所出臺(tái)的刑事政策都是治理犯罪的正式手段?！胺缸飳?duì)策不僅包括行政的、刑事的法律規(guī)范、各種非法律的社會(huì)性規(guī)則和針對(duì)特定犯罪采取的特定的方法等有形的正式手段，還包括輿論、傳統(tǒng)、風(fēng)俗等無形的非正式手段?！盵11]129僅以其中的犯罪的社會(huì)預(yù)防為例，就包括社會(huì)本體建設(shè)、公共政策（社會(huì)政策）的制定與運(yùn)用，道德、法制和政府行政等三種社會(huì)控制力量的運(yùn)用在預(yù)防犯罪中的作用。還有環(huán)境設(shè)計(jì)、群眾及社區(qū)參與對(duì)犯罪預(yù)防的意義及教育與教化，即人的社會(huì)化與個(gè)性發(fā)展對(duì)犯罪預(yù)防的作用。[2]369-391犯罪對(duì)策中的很多非正式手段對(duì)預(yù)防犯罪有著極其重要的作用，甚至是“本”的預(yù)防。

（5）直接目標(biāo)不同。盡管兩者的終級(jí)極目標(biāo)都是預(yù)防、控制乃至消滅犯罪，但是兩者的直接目標(biāo)不同。刑事政策的直接目標(biāo)就是使犯罪人重新回歸社會(huì)，使社會(huì)達(dá)到一種和諧狀態(tài)，犯罪人不再實(shí)施犯罪。而犯罪對(duì)策的直接目標(biāo)應(yīng)該是減少犯罪的發(fā)生。“刑事政策的目的，在實(shí)質(zhì)上是恢復(fù)被犯罪行為所否定的社會(huì)價(jià)值。這是刑事政策的終極目的”。刑事政策的具體目的“西方學(xué)者認(rèn)為，刑事政策的目的是減少犯罪的盡可能地縮小犯罪存在的范圍。而社會(huì)主義國家的學(xué)者認(rèn)為，刑事政策的目的是逐漸減少和消除犯罪，以至從社會(huì)上完全根除犯罪”。[2]335犯罪對(duì)策的目標(biāo)遠(yuǎn)大，基本上很難實(shí)現(xiàn)。而刑事政策只有一個(gè)切實(shí)合理并能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

從這些比較就可以看出，刑事政策與犯罪對(duì)策兩者是包容的關(guān)系，刑事政策包含在犯罪對(duì)策中，它是犯罪對(duì)策的一部分。但我們不能說犯罪對(duì)策就是刑事政策，兩者不可互換使用。否則就模糊了兩者的界限同時(shí)也混淆了犯罪學(xué)與刑事政策學(xué)的研究對(duì)象及學(xué)科邊際。

三、社會(huì)政策不是刑事政策

社會(huì)政策與公共政策還略有不同，社會(huì)政策與福利國家概念相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)社會(huì)福利和社會(huì)保障。社會(huì)政策是指“政府為促進(jìn)社會(huì)福祉而制定的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)服務(wù)、公共住房、公共教育等方面的總和”。而公共政策強(qiáng)調(diào)公共權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的權(quán)威性處理，社會(huì)政策包含在其中，一般用公共社會(huì)政策這一稱謂來涵蓋二者，其定義為：“公共社會(huì)政策是國家和（或）政黨制定的旨地協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系，避免或解決社會(huì)問題，保證經(jīng)濟(jì)與平穩(wěn)、均衡發(fā)展的方針、原則和計(jì)劃的總和，包括經(jīng)濟(jì)政策、人口政策、社會(huì)保障政策、文化教育政策、民族政策等多個(gè)方面。公共社會(huì)政策是政黨和政府用以組織、管理社會(huì)的重要手段和工具，公共社會(huì)政策的制定和執(zhí)行過程，就是黨和政府對(duì)社會(huì)的組織管理過程”。[2]374-375一言以蔽之，公共社會(huì)政策涵蓋了社會(huì)生活的方方面面，無一遺漏，其范圍之大、之寬、之廣非刑事政策所能比擬。

有學(xué)者認(rèn)為廣義的刑事政策就是社會(huì)政策。筆者認(rèn)為刑事政策不同于社會(huì)政策。社會(huì)政策應(yīng)該屬于政治學(xué)或社會(huì)學(xué)中的內(nèi)容。雖然刑事法學(xué)界眾所周知李斯特的名言：最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策。竊以為這只是說明了好的社會(huì)政策使社會(huì)穩(wěn)定，人們安居樂業(yè)，犯罪率下降，一派歌舞升平的美好景象，刑事政策也就沒有存在的必要。從邏輯上反過來論證刑事政策是社會(huì)政策的一部分是否成立還有待探討。

刑事政策與社會(huì)政策的區(qū)別有以下幾點(diǎn)可供參考。

1.刑事政策是否針對(duì)犯罪而制定。無論是宏觀的刑事政策還是具體的刑事政策無一例外。如我國若干觀念上的刑事政策“懲辦與寬大相結(jié)合”、“重重輕輕”、“嚴(yán)打”等等皆是對(duì)犯罪所言；具體的刑事政策如“社區(qū)矯正”具有“恢復(fù)性司法”性質(zhì)的措施等等也都是對(duì)犯罪所言。而社會(huì)政策是針對(duì)所有的社會(huì)現(xiàn)象制定的，當(dāng)然包括犯罪現(xiàn)象在其中，但即使是針對(duì)犯罪，大多也是從預(yù)防的角度出發(fā)，針對(duì)的是未然的犯罪，或是初犯、偶犯、激情犯等。如果社會(huì)政策中出現(xiàn)了針對(duì)犯罪的具體措施，那是犯罪對(duì)策，也不是刑事政策。

2.刑事政策對(duì)犯罪的反應(yīng)是直接的而不是間接的，即兩者之間是直接因果關(guān)系而不是間接因果關(guān)系。具體說就是犯罪行為及其結(jié)果發(fā)生后，與犯罪直接對(duì)應(yīng)的措施——刑事政策，而不是間接的措施——社會(huì)政策。社會(huì)政策所要解決的是經(jīng)濟(jì)問題、人口問題、社會(huì)保障問題、文化教育問題、民族問題等。如果這些問題得到妥善處理，間接帶來的益處就是犯罪相對(duì)的減少；當(dāng)然如果出現(xiàn)犯罪，還是要用刑事政策來處理，換言之刑事政策也可以說是犯罪以后行為人不得已要選擇的結(jié)果。

3.刑事政策是對(duì)犯罪出現(xiàn)后的反應(yīng)措施與再犯預(yù)防，反應(yīng)是客觀的，預(yù)防只是其功能而已，是其本身所固有的即與生俱來的，不管是否被人認(rèn)識(shí)，它都是存在的；而社會(huì)政策是事前的預(yù)防，“公共社會(huì)政策有著重要的預(yù)防犯罪價(jià)值”。“好的公共社會(huì)政策總是有助于社會(huì)問題包括犯罪問題的解決，壞的社會(huì)政策則可能導(dǎo)致社會(huì)問題叢生或惡化。犯罪問題以及其他社會(huì)問題的多發(fā)與惡化，總是與相關(guān)社會(huì)政策的失誤或者滯后有關(guān)，反過來，這些社會(huì)問題又必須通過對(duì)相關(guān)政策的糾正或者廢除來解決?！盵2]375事后發(fā)生犯罪還要靠刑事政策。刑事政策曾一度想要預(yù)防，但基于人權(quán)的考慮很難做到，如國外的保安處分。社會(huì)政策更側(cè)重于事前預(yù)防，即犯罪前的預(yù)防，而且這種預(yù)防可以從治本的角度開始，刑事政策只是不得已的治標(biāo)預(yù)防。

四、公共政策在刑事領(lǐng)域的體現(xiàn)不是刑事政策，公共政策有其特定含義，刑事政策也有其特定含義

什么是公共政策？臺(tái)灣學(xué)者伍啟元認(rèn)為：“公共政策是政府所采取的對(duì)公私行動(dòng)的指引?！盵12]3羅伯特·艾斯頓認(rèn)為：“公共政策就是政府機(jī)構(gòu)和他周圍環(huán)境之間的關(guān)系?！盵13]其強(qiáng)調(diào)公共政策就是政府解決其面對(duì)的公共環(huán)境所產(chǎn)生的問題。戴維·伊斯頓從對(duì)政策的系統(tǒng)分析理論出發(fā)，認(rèn)為“公共政策是政治系統(tǒng)權(quán)威性決定的輸出，是對(duì)整個(gè)社會(huì)所作的權(quán)威性價(jià)值分配?！盵13]我國政策學(xué)者將公共政策在總體上劃分為政治政策、經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)政策、文化政策等；單就社會(huì)政策來講，又有人口政策、社會(huì)保障政策、環(huán)境保護(hù)政策、反犯罪政策等。[14]“基于公共刑事權(quán)力的刑事政策是一種公共政策?！盵15]

“政府制定公共政策，無論是針對(duì)什么領(lǐng)域，都會(huì)涉及應(yīng)當(dāng)做什么、禁止做什么、要達(dá)到什么目的以及怎樣做等問題，這些問題與政策制定者信奉的價(jià)值觀密切相關(guān)。”[12]7公共政策的范圍涉獵廣泛，包括國家管理社會(huì)生活的方方面面，其制定主體主要是政府。而刑事政策只是針對(duì)已然犯罪，其制定主體是國家，至于所制定的內(nèi)容都取決于制定者的價(jià)值取向。

公共政策在刑事領(lǐng)域中的體現(xiàn)仍然叫做公共政策，因?yàn)樗皇菍?duì)犯罪所采取的具體措施，而大多都是宏觀的戰(zhàn)略原則的適用。即使是反犯罪政策，大多也是對(duì)犯罪的一般預(yù)防，而一般預(yù)防不是刑事政策的體現(xiàn)，刑事政策只能對(duì)再犯罪進(jìn)行預(yù)防，不能做到對(duì)一般犯罪的預(yù)防。公共政策可以是社會(huì)政策，也可以是犯罪對(duì)策，但不能是刑事政策。兩者具體不同與上述刑事政策與社會(huì)政策的區(qū)別相似，在此不再論述。刑事政策專指國家社會(huì)以人道主義為宗旨對(duì)已然犯罪人戰(zhàn)略的宏觀的和戰(zhàn)術(shù)的微觀的被動(dòng)處置措施。

五、不用再將刑事政策劃分為最狹義刑事政策、狹義刑事政策、廣義刑事政策，我們界定的現(xiàn)代意義上的刑事政策范疇清晰輪廓分明

基于人類對(duì)問題的認(rèn)識(shí)由淺到深、由表及里、由現(xiàn)象到本質(zhì)的過程，刑事政策的發(fā)展歷史也是遵循這樣的規(guī)律，有學(xué)者歸納對(duì)刑事政策概念的理解有廣義與狹義之分。

臺(tái)灣學(xué)者林紀(jì)東在《形事政策學(xué)》一書中認(rèn)為：刑事政策大致可分為廣義和狹義兩種：廣義說認(rèn)為“刑事政策是探求犯罪的原因，從而樹立防止犯罪的對(duì)策”；狹義說則認(rèn)為“刑事政策是探求犯罪的原因，批判現(xiàn)行的刑罰制度，及各種有關(guān)制度，從而改善或運(yùn)行現(xiàn)行刑法制度，及各種有關(guān)制度，以防止犯罪的對(duì)策。把兩種對(duì)照看來，以探求犯罪的原因，為刑事政策的起點(diǎn)，以防止犯罪為刑事政策的終極目標(biāo)，是兩說相同的地方；所不同者，狹義說以改善或運(yùn)用現(xiàn)行刑法制度等為范圍，廣義說則不限于這個(gè)范圍而已。”[16]

王牧教授認(rèn)為：狹義的刑事政策是指國家為打擊和預(yù)防犯罪而運(yùn)用刑事法律武器與犯罪作斗爭的各種手段、方法和對(duì)策，它涉及的內(nèi)容主要是刑事立法、司法和司法機(jī)關(guān)的刑事懲罰措施。廣義的刑事政策是指國家為打擊和預(yù)防犯罪而與犯罪作斗爭的各種手段、方法和對(duì)策，它不僅包括以直接防止犯罪為目的的各種刑罰政策，還包括能夠間接防止犯罪的有關(guān)的各種社會(huì)政策。[2]334

甘雨沛教授認(rèn)為，刑事政策應(yīng)該區(qū)分為廣義刑事政策與狹義刑事政策。廣義刑事政策是指國家以一般預(yù)防犯罪為主要任務(wù)，對(duì)一般犯罪、犯罪者和顯然有犯罪危險(xiǎn)的諸多現(xiàn)象直接采取相應(yīng)的鎮(zhèn)壓、抑制預(yù)防的對(duì)策措施；狹義刑事政策是指國家以特殊預(yù)防犯罪為中心任務(wù)，以改造教育犯罪者為基準(zhǔn)，對(duì)個(gè)別犯罪類型和犯罪者采取針對(duì)性的鎮(zhèn)壓、抑制、預(yù)防的對(duì)策措施。[17]

還有學(xué)者將刑事政策劃分為一分說、二分說和三分說。一分說認(rèn)為刑事政策具有一個(gè)統(tǒng)一的不分層的作用界域，便對(duì)刑事政策作用界域的具體界定則殊為不同，可分為最狹義刑事政策、狹義刑事政策和廣義刑事政策。二分說分為廣義刑事政策和狹義刑事政策。三分說分為廣義刑事政策、狹義刑事政策與最狹義刑事政策。[18]

綜上所述，所有觀點(diǎn)歸納起來實(shí)際上反映了刑事政策的發(fā)展脈絡(luò)，刑事政策從最初的刑罰，到刑罰外但與刑罰具有類似作用的法律制度，再到一切對(duì)付犯罪的手段，是刑事政策從最狹義到狹義再到廣義的的過程階段。實(shí)際上刑事政策發(fā)展到今天，當(dāng)我們可以清晰地界定刑事政策概念時(shí)，這種劃分確實(shí)已成歷史，因?yàn)闊o需再作這樣的劃分就可以說清刑事政策是什么。

刑事政策的誕生就是由于刑罰功能的有限性所致，因此刑事政策早已經(jīng)超越刑法，不是局限在僅僅以刑罰的手段反犯罪，這已為當(dāng)今的許多學(xué)者所共識(shí)，筆者不再贅述。

狹義的刑事政策即刑罰及與刑罰具有類似作用的法律制度也不足以說明當(dāng)今的刑事政策含義。其代表人物是耶塞克。他認(rèn)為：“刑事政策探討的問題是，刑法如何制定以便其能最好地實(shí)現(xiàn)其保護(hù)社會(huì)的任務(wù)。刑事政策與犯罪的原因聯(lián)系在一起，它探討如何描述犯罪構(gòu)成要件特征以便與犯罪的實(shí)際情況相適應(yīng)；它嘗試確定在刑法中適用制裁措施的作用方式；它斟酌允許立法者將刑法延伸到何種程度以便使公民的自由空間不會(huì)超過不必要的限制；它檢驗(yàn)實(shí)體刑法是否作了使刑事訴訟能夠得以進(jìn)行的規(guī)定。”[19]28-29“制裁制度的構(gòu)筑、適用和改革，鑒于變化著的社會(huì)關(guān)系，被概括性的描述為刑事政策（狹義）。而廣義的刑事政策則還包括處罰的先決條件以及犯罪構(gòu)成適應(yīng)時(shí)代的需要以及符合目的地構(gòu)筑刑事程序和刑事追訴?！盵19]901他只是將刑事政策擴(kuò)展到刑事法范疇，不僅僅刑法屬于刑事政策，刑事訴訟法、監(jiān)獄法等也包括在其中。但這也不足以說明當(dāng)今刑事政策的應(yīng)有含義，范圍確定的還是過于狹窄。

廣義的刑事政策認(rèn)為刑事政策是國家與社會(huì)以預(yù)防和鎮(zhèn)壓犯罪為目的的所有的一切手段與方法。其代表人物是法國馬克·安塞爾、拉塞杰、米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂教授。早期是馬克·安塞爾，認(rèn)為刑事政策就是一場人道主義的運(yùn)動(dòng)，是對(duì)現(xiàn)行刑罰的改革。克里斯蒂娜·拉塞杰又認(rèn)為：刑事政策是對(duì)廣義的犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)分析，是對(duì)與這一現(xiàn)象作斗爭的方法、措施的解析，同時(shí)也是在一定理論指導(dǎo)下的用來解決打擊預(yù)防犯罪現(xiàn)象過程中各種問題的社會(huì)的法律的戰(zhàn)略。[8]2米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂認(rèn)為“刑事政策就是社會(huì)整體據(jù)以組織對(duì)犯罪現(xiàn)象的反應(yīng)的方法的總和，因而是不同社會(huì)控制形式的理論與實(shí)踐”。[8]1“與費(fèi)爾巴哈的古典刑事政策（國家據(jù)以與犯罪作斗爭的懲罰措施的總和）相比，我們的刑事政策從以下幾點(diǎn)上都擴(kuò)展了，從原來單純懲罰性措施擴(kuò)展到如賠償或調(diào)解等其他方法；從原來的國家擴(kuò)展到社會(huì)整體，當(dāng)然前提是社會(huì)整體要組織反犯罪反應(yīng)，由此排除了純粹個(gè)別式的不被社會(huì)所認(rèn)可的反應(yīng)，但也允許包括某些市民社會(huì)的作法（如私人民兵組織或調(diào)解網(wǎng)絡(luò)等）；從原來的斗爭擴(kuò)展到反應(yīng)，以便在原有的反作用式的反應(yīng)（事后的）之外，再加上預(yù)防性的反應(yīng)（事前的）；最后犯罪也擴(kuò)展成為犯罪現(xiàn)象，以包羅一切不符合規(guī)范的犯罪行為或越軌行為。”[8]25-26

筆者同意廣義上的刑事政策是對(duì)付犯罪的一切手段和方法，不是將其僅僅局限在刑事法領(lǐng)域，包括行政的、經(jīng)濟(jì)的、民事的制度來解決犯罪問題。也同意將犯罪的概念擴(kuò)大到一切具有社會(huì)危害性的行為，包括越軌行為在內(nèi)。當(dāng)然刑事政策的主體也已由國家擴(kuò)大到社會(huì)。但是刑事政策主要是事后反應(yīng)，而不是事前預(yù)防性的反應(yīng)，這是刑事政策與犯罪對(duì)策、刑事政策與社會(huì)政策的區(qū)別所在。刑事政策主要具有處置功能與預(yù)防再犯功能，其目標(biāo)還是對(duì)犯罪人的人道主義處遇的實(shí)現(xiàn)。

因此，上述的最狹義刑事政策、狹義刑事政策和廣義刑事政策都不足以說明當(dāng)今刑事政策的內(nèi)涵與外延，也就沒必要再做此劃分，刑事政策有其明確的范疇。

六、刑事政策是什么

有學(xué)者對(duì)各種刑事政策的定義進(jìn)行歸納，[21]62-6并述評(píng)如下：[21]67-68多數(shù)學(xué)者在事實(shí)的層次界定刑事政策，如費(fèi)爾巴哈、克蘭斯洛德、拉塞杰、藤木英雄等；少數(shù)學(xué)者在學(xué)問的意義上界定刑事政策，如希泊爾等；有些學(xué)者將理念的刑事政策與事實(shí)的刑事政策熔于一爐，如安塞爾、馬蒂、博斯霍洛夫等；還有些學(xué)者則區(qū)分作為學(xué)問的刑事政策與作為事實(shí)的刑事政策，對(duì)二者分別進(jìn)行界定，作為學(xué)問的刑事政策是指以現(xiàn)實(shí)的刑事政策為研究對(duì)象的學(xué)科，也被稱為“學(xué)問上的刑事政策”、[22]“作為一門學(xué)問的刑事政策”或“刑事政策學(xué)”，[23]5事實(shí)上的刑事政策是指實(shí)踐層次上，被社會(huì)公共權(quán)威用作治理犯罪工具的刑事政策，也被稱為“作為事實(shí)的刑事政策”。[23]4

我國有學(xué)者認(rèn)為對(duì)刑事政策的概念“應(yīng)當(dāng)按國際學(xué)術(shù)界通用的概念涵義來理解”，也即采用在具體內(nèi)容上涉及理論和實(shí)踐兩個(gè)方面的刑事政策概念，“否則，不利于我國學(xué)術(shù)走向世界講壇；同時(shí)，也不利于學(xué)術(shù)本身的發(fā)展”。[2]。380-381停留在實(shí)踐操作層面的我國的“狹隘的刑事政策觀”不僅妨礙了我們與國際學(xué)術(shù)界的對(duì)話與交流，阻礙了我國刑事政策學(xué)研究的發(fā)展與興旺，而且也不利于我國科學(xué)而合理的刑事政策的制定與實(shí)施。[8]2此后作者又提出自己的真知灼見：“區(qū)分作為事實(shí)的刑事政策、作為理念的刑事政策與作為學(xué)問的刑事政策乃是正確界定刑事政策概念的基本前提。作為事實(shí)的刑事政策就是客觀存在的、現(xiàn)實(shí)地被制定出來并被貫徹執(zhí)行的刑事政策，這就是我們通常所言的刑事政策，也可以稱之為刑事政策事實(shí)、事實(shí)上的刑事政策或?qū)嵺`中的刑事政策。作為理念的刑事政策是作為刑事政策的思想模型和對(duì)現(xiàn)實(shí)的刑事政策進(jìn)行批判的工具的刑事政策思想、理念或理論，也可以稱之為刑事政策思想、刑事政策理念等。而作為學(xué)問的刑事政策則是以現(xiàn)實(shí)的刑事政策和刑事政策思想為研究對(duì)象的學(xué)問、科學(xué)，也可以稱之為刑事政策學(xué)或作為學(xué)科的刑事政策學(xué)?！盵21]69所謂刑事政策，就是指社會(huì)公共權(quán)威綜合運(yùn)用刑罰、非刑罰文法與社會(huì)各種手段預(yù)防、控制犯罪的策略?！盵21]71

對(duì)上述列舉的關(guān)于政策概念的所有觀點(diǎn)筆者不敢茍同，對(duì)有些根本性的問題所作出的結(jié)論還有待商榷。刑事政策就是刑事政策，刑事政策是對(duì)已然犯罪的宏觀與微觀或是戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)被動(dòng)反應(yīng)，它只包括宏觀的刑事政策和微觀的刑事政策，宏觀的刑事政策是指對(duì)犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)略方式，如“寬嚴(yán)相濟(jì)”“少殺、慎殺”“嚴(yán)打”等的刑事政策；微觀的刑事政策是指對(duì)犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)方式，“刑事和解制度”“刑事轉(zhuǎn)處”對(duì)不同犯罪人的處遇等等，它包括這兩個(gè)層面的內(nèi)容。刑事政策背后的觀念、對(duì)刑事政策提出的根據(jù)及其各種利弊評(píng)判觀點(diǎn)、觀念、思想、理論等等是刑事政策學(xué)所要完成的任務(wù)，它是關(guān)于刑事政策的學(xué)問，就像刑法與刑法學(xué)的關(guān)系一樣，兩者是不能混淆的。

筆者與上述所有學(xué)者對(duì)刑事政策概念不同的地方有如下體現(xiàn)：

1.關(guān)于刑事政策所針對(duì)的對(duì)象

學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)幾乎是無可爭議的問題是刑事政策所要解決的是犯罪問題，針對(duì)的是所有犯罪，這一犯罪是犯罪學(xué)意義上的犯罪概念。它包括絕大多數(shù)法定犯罪；準(zhǔn)犯罪；待犯罪化的犯罪。從刑事一體化角度而言，犯罪概念不再局限于刑法范疇之內(nèi)，因?yàn)榉ǘǚ缸镏皇欠梢?guī)定的一部分，社會(huì)上還存在著大量的非法定但具有嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，將犯罪學(xué)意義上的犯罪概念引入到刑事政策學(xué)中來，才開始刑事政策學(xué)研究的起點(diǎn)。但是僅僅將犯罪學(xué)意義上的犯罪作為刑事政策的研究起點(diǎn)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還就對(duì)這樣的犯罪進(jìn)行劃分，將它們劃分為未然犯罪和已然犯罪。前者是指尚未實(shí)施的犯罪，后者是指已經(jīng)實(shí)施的犯罪。對(duì)于未經(jīng)實(shí)施的犯罪，刑事政策解決不了，它是犯罪學(xué)所研究的范疇，刑事政策只能是針對(duì)已然的犯罪，即行為人實(shí)施危害社會(huì)的行為以后，該對(duì)其進(jìn)行怎樣的處置，是刑事政策的所要解決的問題。

刑事政策面對(duì)的是已然犯罪，是指行為人在犯罪以后應(yīng)該得到什么樣的處置，它與對(duì)未然犯罪的犯罪預(yù)防正好相反，如果能夠預(yù)防不出現(xiàn)犯罪，刑事政策也就無的放矢了。從刑事政策的功能上看它可對(duì)再犯進(jìn)行預(yù)防，刑事政策所有的人道化的處置有可能避免初犯者再次實(shí)施危害社會(huì)的行為。刑事政策應(yīng)含在犯罪對(duì)策當(dāng)中，犯罪對(duì)策既針對(duì)未然犯罪也針對(duì)已然犯罪，既預(yù)防控制初犯，也預(yù)防控制再犯，是整個(gè)的全局的對(duì)犯罪全方位的治理手段，其學(xué)科屬性在犯罪學(xué)，是犯罪學(xué)內(nèi)容的三分之一，即犯罪現(xiàn)象論、犯罪原因論、犯罪對(duì)策論；而刑事政策的學(xué)科屬性在刑事政策學(xué)，它是刑事政策學(xué)的研究對(duì)象。

2.刑事政策本身承載的內(nèi)容

它包括兩個(gè)方面，第一是對(duì)已然犯罪的反應(yīng)戰(zhàn)略手段，第二是對(duì)已然犯罪的反應(yīng)戰(zhàn)術(shù)手段。在我國的刑事政策發(fā)展過程中，這兩種表現(xiàn)形式體現(xiàn)得尤為明顯。由于我國特殊的歷史政治體制文化上的原因，我國宏觀上的刑事政策有其特殊的地方。第一是刑事政策的制定主體；第二是刑事政策的載體；第三是刑事政策的貫徹執(zhí)行方式及力度都有空前的效果。以下舉例說明。

對(duì)已然犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)略手段是指具有重大的帶有全局性或決定全局的宏觀措施，如“寬嚴(yán)相濟(jì)”“少殺、慎殺”“嚴(yán)打”等。而我國由于特殊的國情、歷史、政治體制等原因，宏觀刑事政策的出臺(tái)沒有統(tǒng)一的規(guī)范的方式，但在實(shí)踐中卻都在踐行著。如“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，再如“嚴(yán)打”刑事政策的出臺(tái)及其多年的適用，可以說明我國的宏觀刑事政策涵蓋的內(nèi)容。

從以上兩個(gè)宏觀刑事政策的出臺(tái)情況看，刑事政策的主體主要是黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人，全國政法委，兩高及公安部司法部或是聯(lián)合其他部委；其載體主要是黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人的講話，全國政法委的決定，兩高及公安部司法部或是聯(lián)合其他部委的書面性文件；貫徹執(zhí)行的方式主要是國家機(jī)關(guān)，并取得一個(gè)又一個(gè)階段性成果。

對(duì)已然犯罪反應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)手段是指以人道為宗旨具體適用的微觀措施。其實(shí)我國在處理犯罪的實(shí)踐中已有眾多具體的刑事政策，無論是在程序上還是在實(shí)體上都有所體現(xiàn)。如，2003年7月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作通知》，2003年7月北京市政法委下發(fā)的《關(guān)于北京市政法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會(huì)紀(jì)要》，對(duì)公檢法三家辦理輕傷害案件進(jìn)行規(guī)范，2004年5月浙江省高級(jí)人民法院、省檢察院、省公安廳共同制定《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問題的意見》，2005年安徽省公安廳會(huì)同省高級(jí)人民法院、省檢察院共同出臺(tái)《辦理傷害案（輕傷）若干問題的意見》，2005年11月，上海楊浦區(qū)公檢法司四家單位聯(lián)合制定《關(guān)于輕傷害案件在訴訟階段委托人民調(diào)解的規(guī)定（試行）》，2006年4月，山東省煙臺(tái)市人民檢察院也制定了《煙臺(tái)市檢察機(jī)關(guān)平和司法程序?qū)嵤┚V要》等等，這些從一側(cè)面反映出我們對(duì)犯罪的處理不再是唯一的刑事處罰，而是介入民事和解，其效果會(huì)更好。

同時(shí)我們還在探討司法機(jī)關(guān)在對(duì)待犯罪的問題上應(yīng)采取何種具體的刑事政策。如，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)際工作中應(yīng)采取或改善的措施是否可以從以下幾個(gè)方面考慮：一是對(duì)輕微犯罪慎用逮捕措施。二是擴(kuò)大不起訴的適用范圍。三是對(duì)未成年人引入暫緩起訴制度。如，南京市人民檢察院于2002年10月22日通過《檢察機(jī)關(guān)暫緩不起訴試行辦法》，據(jù)此南京市玄武區(qū)檢察院對(duì)12名涉嫌聚眾斗毆的嫌疑人作出暫緩起訴決定；2003年1月，浦口區(qū)檢察院決定對(duì)一名涉嫌盜竊的大學(xué)生實(shí)施暫緩起訴。北京市海淀區(qū)檢察院也積極探索暫緩起訴制度，經(jīng)過理論探討、專家論證，于2004年制定《實(shí)施暫緩起訴制度細(xì)則》，啟動(dòng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人實(shí)施暫緩起訴儀式。

上述所有這些改革措施對(duì)付犯罪的實(shí)體及程序方式方法皆屬于具體刑事政策范疇。觀念的存在只是宏觀上的指導(dǎo)，真正的兌現(xiàn)還要靠具體的刑事政策措施的出臺(tái)，這是我們研究的重中之重。具體刑事政策的主體一定是國家權(quán)力機(jī)關(guān)或是社會(huì)權(quán)力機(jī)關(guān)，這是由刑事政策的權(quán)力性所決定的；具體刑事政策的載體一定是以法律的形式出現(xiàn)，就是刑事政策法定化的要求；具體刑事政策的執(zhí)行可以是國家、社會(huì)團(tuán)體甚至是個(gè)人。

筆者將刑事政策本身包含的內(nèi)容歸為宏觀刑事政策和微觀刑事政策，都在實(shí)踐中毫無例外地實(shí)行著。這樣的總結(jié)歸納清晰明了，理論上邏輯層次分明，易于論證，實(shí)踐中便于操作執(zhí)行。

3.刑事政策的被動(dòng)防御

筆者不同于中外學(xué)者對(duì)刑事政策概念定義的理解之一就是刑事政策是對(duì)已然犯罪的被動(dòng)反應(yīng)，是當(dāng)犯罪出現(xiàn)以后對(duì)它的被動(dòng)防御，它不具備事前的對(duì)未然犯罪預(yù)防性，就其功能而言，它可能對(duì)再犯有預(yù)防的功能但不是它的初衷。犯罪預(yù)防及犯罪控制是主動(dòng)的，它們是犯罪對(duì)策的內(nèi)容而不是刑事政策之所在。之所以這樣定位就在于：

第一，這是由刑事政策的性質(zhì)決定的。刑事政策就像是醫(yī)生所開的處方，它可以醫(yī)病，醫(yī)生首先考慮如何治愈疾病，而不是考慮預(yù)防，也許客觀上有預(yù)防的效果，但不是醫(yī)生著重關(guān)注的問題。刑事政策也是一樣，面對(duì)犯罪及犯罪人，首先要考慮如何使犯罪人更快更好地回歸社會(huì)中來，過正常人的生活，如果改造好完全適應(yīng)了社會(huì)正常生活，其客觀效果就是行為人不會(huì)出現(xiàn)再犯的情況。

第二，目的與功能不同，目的是主觀的，是主體對(duì)客體所期望達(dá)到的結(jié)果，而功能是客觀的，是事物本身的存在所具有的效用。我們期望刑事政策能夠達(dá)到預(yù)防控制犯罪的結(jié)果，但刑事政策本身不可能包含這樣多的內(nèi)容，否則刑事對(duì)策的含義是什么呢？刑事政策的目的是使犯罪人回歸，刑事政策的功能可以起到再犯的預(yù)防效果，如果將其混淆就會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)位，從而都無法實(shí)現(xiàn)各自的目的與功能。如果無限地?cái)U(kuò)大刑事政策的目的與功能，也就無法制定出人道的科學(xué)的刑事政策，也許會(huì)成為不倫不類、界線不清、層次不明的“大雜燴”。

歸納起來，刑事政策就是國家社會(huì)以人道主義為宗旨對(duì)已然犯罪人的被動(dòng)反應(yīng)，是戰(zhàn)略的宏觀的和戰(zhàn)術(shù)的微觀的處置措施。

【參考文獻(xiàn)】

[1]現(xiàn)代漢語詞典[Z].商務(wù)印書館，1983:1406.

[2]王牧．犯罪學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2005.

[3]劉斌，王春福．政策科學(xué)研究：第1卷[M].北京：人民出版社，2000:86.

[4]周樹志．公共政策學(xué)[M].西安：西北大學(xué)出版社，2000:32.

[5]辭海[Z].上海辭書出版社，1980:1465.

[6]陳興良．中國刑事政策檢討[M].北京：中國檢察出版社，2004:87.

[7]董必武文集[M].北京：人民出版社，1985:450.

[8]米海依爾·戴爾瑪斯·馬蒂．刑事政策的主要體系[M].盧建平，譯．北京：法律出版社，2000.

[9]馬克昌．刑法學(xué)全書[M].上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1993:590.

[10]盧建平．刑事政策與刑法[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004:179.

[11]王牧．中國犯罪對(duì)策研究[M].長春：吉林人民出版社，2004.

[12]李成智．公共政策[M].北京：團(tuán)結(jié)出版社，2000.

[13]劉文遠(yuǎn)．論刑事政策的概念和范圍[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(1).

[14]孫關(guān)宏．政治學(xué)概論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002:228.

[15]劉遠(yuǎn)．刑事政策哲學(xué)解讀[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005:181.

[16]楊春洗．刑事政策論[M].北京大學(xué)出版社，1994:5.

[17]甘雨沛，何鵬．外國刑法學(xué)：上冊(cè)[M].北京大學(xué)出版社，1984:74.

[18]梁根林．刑事政策：立場與范疇[M].北京：法律出版社，2005:4-10.

[19]漢斯·海因里?！ひ耍聡谭ń炭茣鳾M].徐久生，譯．北京：中國法制出版社，2001:28-29.

[20]米海依爾·戴爾瑪斯-馬蒂．刑事政策的主要體系[M].盧建平，譯．北京：法律出版社，2000:2.

[21]侯宏林．刑事政策的價(jià)值分析[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005:62-67.

[22]許福生．刑事學(xué)講義[M].臺(tái)灣：國興印刷廠印刷．6.

[23]大谷實(shí)．刑事政策學(xué)[M].黎宏，譯，北京：法律出版社，2000:5.