前言：本站為你精心整理了犯罪文化沖突范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【內(nèi)容提要】作為闡釋犯罪與文化關(guān)系的一種分析視角和基礎(chǔ)理論，文化沖突在犯罪學(xué)中具有重要的理論價(jià)值與研究意義。在我國(guó)，對(duì)犯罪之文化沖突理論的理解，長(zhǎng)期以來停留在美國(guó)學(xué)者塞林所提出的文化沖突模式中。由于時(shí)代不同、國(guó)情有異，這種認(rèn)識(shí)需要獲得修正，犯罪的文化沖突理論亟待進(jìn)行中國(guó)化。在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型和追求現(xiàn)代化的背景下，從文化規(guī)范性視角出發(fā)，主文化發(fā)生危機(jī)，犯罪亞文化大肆滋生，主文化與犯罪亞文化形成矛盾和對(duì)立。這種主文化與犯罪亞文化的沖突構(gòu)成了我國(guó)犯罪之文化沖突論的深層本質(zhì)。

【關(guān)鍵詞】文化沖突/文化的規(guī)范性/主文化/犯罪亞文化

犯罪的文化沖突理論是研討犯罪與文化關(guān)系時(shí)不能逾越的一道理論屏障。隨著犯罪文化學(xué)研究的深入，隨著對(duì)中國(guó)本土犯罪問題和有關(guān)犯罪學(xué)理論的不斷重視，我國(guó)學(xué)者已不滿足將認(rèn)識(shí)仍停留在20世紀(jì)上半葉美國(guó)學(xué)者塞林根據(jù)美國(guó)國(guó)情所提出的文化沖突理論上。為深入體察中國(guó)的犯罪問題，文化沖突理論需要進(jìn)行合理的中國(guó)化。這種中國(guó)化既需要繼承原有理論的精華，也需要理性反思原有理論的分析限度，本文以文化規(guī)范性的視角結(jié)合當(dāng)代中國(guó)犯罪實(shí)踐和社會(huì)情勢(shì)進(jìn)行犯罪學(xué)與文化學(xué)的跨學(xué)科研究。

一、塞林的文化沖突理論及其分析限度

（一）塞林文化沖突論的內(nèi)容與意義

文化沖突理論較早地受到了犯罪學(xué)家的青睞，尤其是美國(guó)學(xué)者塞林創(chuàng)立了解釋移民犯罪的文化沖突理論。1939年，他在《文化沖突與犯罪》一書中深入分析了移民犯罪的發(fā)生原因，并系統(tǒng)地提出了文化沖突理論。塞林主張，作為文明生長(zhǎng)過程的一種副產(chǎn)品，社會(huì)中必然存在文化沖突，這種文化沖突是不同社會(huì)價(jià)值、利益、規(guī)范和文化準(zhǔn)則的沖突。因而，文化沖突易造成個(gè)人行為規(guī)范的矛盾和社會(huì)的不穩(wěn)定，文化沖突是犯罪發(fā)生的原因之一。

經(jīng)過實(shí)證調(diào)查，塞林認(rèn)為：“當(dāng)一種文化或亞文化區(qū)域的規(guī)范移入另一區(qū)域或與另一文化區(qū)域的規(guī)范相接觸時(shí)，文化沖突在所難免?！薄拔幕瘺_突主要發(fā)生于以下三種情況：第一，當(dāng)這些文化準(zhǔn)則在毗連文化區(qū)域的邊界接觸、碰撞時(shí)；第二，當(dāng)某一文化群體的法律規(guī)范延伸到另一文化群體的領(lǐng)域時(shí)；第三，當(dāng)某一文化群體的成員遷移到另一文化群體中時(shí)?！薄拔幕瘺_突是社會(huì)變遷過程的自然結(jié)果，社會(huì)變遷導(dǎo)致產(chǎn)生無數(shù)的社會(huì)群體，每個(gè)社會(huì)群體對(duì)于生活情景都有自己的定義，對(duì)社會(huì)關(guān)系也各有各的解釋，而對(duì)其他群體的社會(huì)價(jià)值卻全然無知或每有誤解?！盵1](P129－136)

塞林結(jié)合美國(guó)是一個(gè)移民社會(huì)的特點(diǎn)，搜集了大量的資料和數(shù)據(jù)分析美國(guó)移民犯罪的現(xiàn)狀，解釋為什么移民更容易實(shí)施犯罪和社會(huì)越軌行為。他認(rèn)為移民犯罪常是由下列原因造成：“第一，新舊文化的行為規(guī)范之間的沖突；第二，從鄉(xiāng)村遷移到城市；第三，從組織良好的同質(zhì)社會(huì)遷移到無組織的異質(zhì)社會(huì)?！盵1](P151)塞林的研究一方面將文化沖突與犯罪問題聯(lián)系起來，意味著犯罪的發(fā)生也受文化沖突的支配，標(biāo)志著文化學(xué)的文化沖突根據(jù)社會(huì)生活的需要還可在犯罪學(xué)中獲得新的闡釋，并為今后的犯罪學(xué)研究開拓了全新的發(fā)展路徑。另一方面，塞林將文化沖突論與當(dāng)時(shí)美國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型和變遷相融合，使文化沖突論對(duì)現(xiàn)實(shí)犯罪問題的分析具有較強(qiáng)地解釋能力，他的某些觀點(diǎn)至今仍對(duì)當(dāng)今的犯罪研究具有很大的啟示意義?？梢哉f，塞林的文化沖突論在犯罪與文化關(guān)系的研究中具有開拓先河的學(xué)術(shù)地位，從此學(xué)界對(duì)犯罪的文化分析不再僅是宏觀意義上的泛泛之談，開始注重對(duì)文化學(xué)基本理論與智識(shí)思想的汲取，開始注重對(duì)特定社會(huì)場(chǎng)景、結(jié)構(gòu)和情勢(shì)變更的體察與反思。

（二）塞林文化沖突論的分析限度

應(yīng)該說，任何一種理論均有其特定的研究對(duì)象、適用空間和效力范圍，包治百病、無所不能的理論在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。塞林的文化沖突論盡管具有諸多的積極意義，但在客觀上這種理論的解釋能力和分析能力也存在一定的限度。

從社會(huì)背景上看，塞林的文化沖突論是建立在二十世紀(jì)二三十年代美國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型與犯罪現(xiàn)狀基礎(chǔ)之上的，該理論適用于當(dāng)時(shí)的美國(guó)社會(huì)，但未必能夠直接適用于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)。盡管當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)均經(jīng)歷著劇烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型、變遷和犯罪浪潮沖擊，但由于歷史、宗教、經(jīng)濟(jì)和政治等諸多因素的不同，當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)的犯罪情勢(shì)、綜合原因與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)有著很大差異。美國(guó)社會(huì)的文化沖突很大程度上是美國(guó)保守主義的新教倫理文化與外來移民文化的矛盾；而中國(guó)當(dāng)代文化沖突則包容了現(xiàn)代工業(yè)文化與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文化、本土文化與西方文化、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)文化與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)文化等多元文化之間的分歧與爭(zhēng)端。塞林的文化沖突論能夠解釋美國(guó)的移民犯罪，但卻不能直接應(yīng)用于中國(guó)犯罪問題的分析和研究。

從犯罪類型上看，塞林的文化沖突論主要是針對(duì)美國(guó)移民犯罪而衍生出的理論模式，所以，該理論未必能夠直接適用于其他犯罪類型的研究。在美國(guó)社會(huì)中，盡管移民犯罪比較嚴(yán)重，但這也僅是諸多犯罪類型中的一種。塞林的理論對(duì)移民犯罪有較強(qiáng)的說服力，但對(duì)犯罪、青少年犯罪、白領(lǐng)犯罪以及大量個(gè)別實(shí)施的傳統(tǒng)型犯罪（如人身和財(cái)產(chǎn)型犯罪）的研究恐怕就難以勝任了。

基于前面的論述，我們對(duì)塞林的文化沖突論應(yīng)有一個(gè)全面的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。應(yīng)該說，為了開展中國(guó)犯罪的文化沖突研究，我們需要汲取塞林理論的精華，注重文化規(guī)范對(duì)犯罪產(chǎn)生的影響，沿著塞林所開創(chuàng)的道路走下去；但我們更應(yīng)清醒認(rèn)識(shí)塞林理論的分析限度，立足于當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)的現(xiàn)狀，將塞林的理論中國(guó)化，從而逐漸發(fā)展出關(guān)照中國(guó)犯罪問題的文化沖突理論。

二、文化沖突論：中國(guó)化的場(chǎng)景與視角

有關(guān)中國(guó)犯罪之文化沖突論的形成，需特別考察兩個(gè)前提：其一，是對(duì)當(dāng)代中國(guó)犯罪發(fā)生的基本社會(huì)場(chǎng)景進(jìn)行分析；其二，是為文化沖突論選取適當(dāng)?shù)难芯恳暯?，畢竟“知識(shí)在本質(zhì)上是視角性的”[2](P414)。這樣研究場(chǎng)景和研究視角共同構(gòu)成了犯罪之文化沖突論的思維起點(diǎn)和知識(shí)基礎(chǔ)。

（一）中國(guó)場(chǎng)景：現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型

文化沖突發(fā)生于人類歷史的轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)劇變?cè)杏怂?duì)犯罪之文化沖突論形成背景的分析，離不開對(duì)中國(guó)所面臨的現(xiàn)代化和社會(huì)轉(zhuǎn)型這兩個(gè)重大歷史事件的解讀。

中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的核心內(nèi)容就是追求現(xiàn)代化?！艾F(xiàn)代化指工業(yè)革命以來人類社會(huì)所發(fā)生的深刻變化，這種變化包括從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)、傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治、傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明等各方面的轉(zhuǎn)變?！盵3]在追求現(xiàn)代化進(jìn)程中，世界各國(guó)先后毅然決然地走上了社會(huì)轉(zhuǎn)型之路。社會(huì)轉(zhuǎn)型是一個(gè)既熟悉又復(fù)雜的范疇，它能夠?qū)е律鐣?huì)發(fā)生深刻而重大的變化。有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)轉(zhuǎn)型主要包含以下內(nèi)容：“社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)常規(guī)時(shí)期相對(duì)應(yīng)，是社會(huì)發(fā)展連續(xù)性的中斷；社會(huì)轉(zhuǎn)型也是人們實(shí)踐活動(dòng)方式的根本改變；社會(huì)轉(zhuǎn)型還是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的根本變化；社會(huì)轉(zhuǎn)型更是文化模式的變遷?！盵4](P21－25)

正如美國(guó)學(xué)者布萊克所言：“現(xiàn)代化所伴隨的是人類業(yè)已看到的巨大災(zāi)難……現(xiàn)代性帶來的問題與所提供的機(jī)會(huì)一樣大。必須認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代化是一個(gè)創(chuàng)舉與毀滅并舉的過程，它以人的錯(cuò)位和痛苦的高昂代價(jià)換來新的機(jī)會(huì)和新的前景。”[5](P37)中國(guó)的現(xiàn)代化也存在錯(cuò)位現(xiàn)象，即傳統(tǒng)文化因素瓦解速度很快，而現(xiàn)代文化形成的速度則相對(duì)遲緩，社會(huì)易形成各種制度真空和價(jià)值規(guī)范真空。

同時(shí)，從社會(huì)結(jié)構(gòu)上看，我國(guó)社會(huì)由總體性社會(huì)逐漸嬗變?yōu)槎嘣陨鐣?huì)。隨著改革開放的深入，多元利益主體不斷發(fā)育，市民社會(huì)不斷成熟，橫跨中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的交叉性群體和邊緣性群體開始出現(xiàn)（如農(nóng)民工），新的社會(huì)階層逐漸形成，社會(huì)分層中的貧富分化開始加劇，不同階層間的訴求出現(xiàn)沖突、利益形成對(duì)立。這樣中國(guó)社會(huì)逐漸嬗變?yōu)橛刹煌瑏喨后w和社會(huì)階層組成的多元社會(huì)。不同階層、亞群體擁有不同的生活方式和利益主張，不同階層、亞群體之間逐漸由此形成了不同的亞文化。不同群體亞文化的沖突、主文化和亞文化的沖突就蘊(yùn)涵在由追求現(xiàn)代化和社會(huì)轉(zhuǎn)型所構(gòu)成的當(dāng)代中國(guó)場(chǎng)景中?？梢哉f，離開這一中國(guó)場(chǎng)景，對(duì)中國(guó)犯罪的文化沖突分析就成了無本之木和無源之水。

總而言之，在這種中國(guó)場(chǎng)景中，日漸多元的社會(huì)醞釀了大量的矛盾和混亂。這些混亂與矛盾在文化上造成了主文化的文化危機(jī)，催生了各種犯罪亞文化，形成了犯罪亞文化與主文化的沖突。中國(guó)場(chǎng)景決定了主文化與犯罪亞文化的沖突在現(xiàn)階段是不可避免的，文化沖突是我國(guó)現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然代價(jià)。

（二）研究視角：文化的規(guī)范性

文化是人類歷史地凝結(jié)成的生存方式。[6](P19)文化具有規(guī)范性，能夠影響、制約個(gè)人的人格和行為，文化規(guī)范性是社會(huì)內(nèi)在的運(yùn)行機(jī)理和社會(huì)發(fā)展的深層本質(zhì)。中國(guó)臺(tái)灣最有影響的知識(shí)分子殷海光先生在《中國(guó)文化的展望》一書中，將文化的特征分為四種，即規(guī)范特征、藝術(shù)特征、認(rèn)知特征和器用特征。他認(rèn)為：“一個(gè)文化系統(tǒng)中，對(duì)文化分子的思想、行為，甚至情感，規(guī)定其應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)，善或惡等等預(yù)規(guī)或應(yīng)迫，就是規(guī)范特征。倫理和道德是規(guī)范特征的總匯。宗教有很強(qiáng)烈的規(guī)范層面。該種特征常透過社會(huì)控制，傳統(tǒng)力量，獎(jiǎng)勵(lì)，懲罰，批評(píng)等等展布出來。與文化的其他特征相比，規(guī)范特征常為主宰特征。不同的文化之核心差別乃規(guī)范特征的不同。”[7](P59)受殷海光先生上述論證的啟發(fā)，本文歸納與提煉出文化的規(guī)范性作為研討犯罪之文化沖突論的研究視角。

文化規(guī)范性是文化對(duì)個(gè)人和社會(huì)的影響，是文化的本質(zhì)屬性；文化規(guī)范性廣泛存在于各種主文化、亞文化甚至是犯罪亞文化中。從根本上看，文化的規(guī)范性主要體現(xiàn)為主文化所要求的文化規(guī)范，文化的規(guī)范性發(fā)揮作用常表現(xiàn)為一種社會(huì)控制的過程，這種社會(huì)控制擁有法律、道德、宗教、習(xí)俗等廣泛的外在表現(xiàn)形式。

從文化規(guī)范性出發(fā)，不同文化間存在沖突的根源在于：每一種特定文化均對(duì)特定群體具有規(guī)范性，規(guī)范性要求人和社會(huì)遵從特定文化所要求的文化模式和文化精神。在轉(zhuǎn)型的多元社會(huì)中，一方面，傳統(tǒng)的主文化從總體上已開始不能滿足人們的需求，并逐漸失去效力、走向瓦解；但傳統(tǒng)主文化的某些習(xí)俗、觀念、行為規(guī)范、價(jià)值規(guī)范依然存在，并發(fā)揮指導(dǎo)生活、規(guī)范行為的部分效力。而新的主文化仍然在形成之中，新的主文化中的習(xí)俗、觀念、行為規(guī)范、價(jià)值規(guī)范并未確立起對(duì)社會(huì)生活的全面規(guī)范。轉(zhuǎn)型社會(huì)中的人們不斷地受新舊兩種文化的規(guī)范、影響與控制，人們突然發(fā)現(xiàn)自身不知所措，社會(huì)出現(xiàn)了主文化的認(rèn)同危機(jī)。另一方面，不同亞群體受不同亞文化的影響，犯罪亞群體受亞文化極端表現(xiàn)形式——犯罪亞文化的影響，同時(shí)本身并不確定和穩(wěn)固的主文化還要普遍地指引人們的行為，這樣，在特定群體中出現(xiàn)了主文化與犯罪亞文化的沖突和對(duì)抗，沖突的實(shí)質(zhì)是不同文化規(guī)范之間的矛盾。可以說，在我們這個(gè)多元社會(huì)中，從文化規(guī)范性的視角來看，文化沖突幾乎是不可避免的。

三、文化沖突：主文化與犯罪亞文化的對(duì)立

近年來，中國(guó)學(xué)術(shù)界開始重視、檢討和反思西方理論、概念在中國(guó)的適用及與中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題之間的關(guān)系，并開展了反對(duì)簡(jiǎn)單套用西方理論和概念的“社會(huì)科學(xué)本土化運(yùn)動(dòng)”[8](P211)。將國(guó)外文化沖突理論中國(guó)化，就符合中國(guó)學(xué)術(shù)的這一發(fā)展趨勢(shì)，并有助于構(gòu)筑專屬于中國(guó)犯罪學(xué)研究的文化沖突論的理想圖景。在我國(guó)，文化沖突主要表現(xiàn)在如下方面：

（一）主文化的文化危機(jī)

文化沖突始于文化的危機(jī)，文化危機(jī)是文化沖突的第一個(gè)環(huán)節(jié)。所謂文化危機(jī)，是指文化遇到巨大的挑戰(zhàn)，人的存在受到威脅，主體的文化認(rèn)同發(fā)生動(dòng)搖，致使現(xiàn)有的文化不再有效地規(guī)范人們的行為、滿足人們的需要，從而引發(fā)人們對(duì)該文化的懷疑。[4](P125)在一般意義上，一個(gè)社會(huì)的文化危機(jī)主要指該社會(huì)主文化的文化危機(jī)。當(dāng)代中國(guó)的主文化是國(guó)家和主流社會(huì)所信奉的一套價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)以及由此衍生的生活方式，它是一個(gè)復(fù)合、多元、變動(dòng)的體系。因此，想準(zhǔn)確界定其本質(zhì)含義頗為困難，本文僅指出它包含的大致內(nèi)容。我國(guó)主文化包括現(xiàn)行的主文化和曾經(jīng)的主文化。現(xiàn)行的主文化包括新中國(guó)建立后提倡的社會(huì)主義文化和中國(guó)傳統(tǒng)文化的精華；曾經(jīng)的主文化是指中國(guó)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)所形成的文化。①追求現(xiàn)代化和實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)必然代價(jià)就是主文化面臨深刻危機(jī)，我國(guó)主文化的文化危機(jī)主要表現(xiàn)為以下三方面：

首先，中國(guó)傳統(tǒng)文化已不能滿足個(gè)人與社會(huì)的發(fā)展需要；社會(huì)主義文化正處于形成與完善階段；而依附于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“左”的一套文化和價(jià)值觀念仍然對(duì)個(gè)人和社會(huì)發(fā)揮著現(xiàn)實(shí)的影響。

盡管計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代已終結(jié)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已初步建立，但依附于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“左”的一套價(jià)值觀念在某種程度上依然存在?！霸摲N文化的特征表現(xiàn)為以下兩方面：一是社會(huì)價(jià)值體系的重心高度政治化、道德化。習(xí)慣于從政治和道德角度看問題，搞泛政治化。二是價(jià)值主體的單一化和價(jià)值運(yùn)行機(jī)制的單向化。國(guó)家是全社會(huì)計(jì)劃的決策者和代表者，是社會(huì)最高的，也是唯一的主體?！盵9]而體現(xiàn)上述文化特征的政策和措施在實(shí)踐中還時(shí)有發(fā)生，這個(gè)曾經(jīng)的主文化依然流淌在民族的血液里。由于社會(huì)主義文化正處于完善之中，傳統(tǒng)文化快速瓦解和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的主文化未得到徹底清除，所以中國(guó)現(xiàn)行的主文化還未完全成熟。

其次，由于現(xiàn)行主文化尚未完全成熟，受西方文化的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)和社會(huì)轉(zhuǎn)型的影響，主文化的文化規(guī)范性不斷減弱，個(gè)人與社會(huì)對(duì)主文化的文化認(rèn)同感在降低。

在本土文化與西方文化交流十分廣泛的情況下，由于西方國(guó)家現(xiàn)代化的先發(fā)性，決定了在中西文化交流中西方文化占有優(yōu)勢(shì)，除在經(jīng)濟(jì)、科技領(lǐng)域需要向西方學(xué)習(xí)外，在思想和理念方面我國(guó)也仍需借鑒其有益成果，如法治精神就是從西方借鑒而來的舶來品。由于國(guó)情不同，我國(guó)必須在政治等領(lǐng)域保留自身的特色，而西方文化中的許多糟粕須值得我們警惕。在社會(huì)轉(zhuǎn)型中，西方文化的各種因素全面涌入我們的生活方式中，并對(duì)我國(guó)本土文化構(gòu)成了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。在我國(guó)主文化還未完全成熟的情況下，西方文化的沖擊勢(shì)必影響、改變?nèi)藗兊膬r(jià)值觀念和行為方式，甚至出現(xiàn)“全盤西化”的激進(jìn)思潮。在中西文化交流中，西方文化的不合理因素對(duì)我國(guó)構(gòu)成了污染和侵襲，西方文化的強(qiáng)勢(shì)地位也對(duì)本土文化的生存空間形成了擠壓之勢(shì)。于是，我國(guó)現(xiàn)行主文化的文化規(guī)范性遭到削弱，個(gè)人和社會(huì)對(duì)主文化的認(rèn)同感受到影響。

最后，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型期主文化的不完善和西方文化的強(qiáng)勢(shì)挑戰(zhàn)，在文化層面出現(xiàn)了主文化的真空與文化認(rèn)同的混亂。

為了滿足新的需要，人們功利地拋棄了傳統(tǒng)文化，傳統(tǒng)文化理所當(dāng)然地從人們的生活方式全面退卻。傳統(tǒng)文化的瓦解速度是空前的，而與傳統(tǒng)文化過于迅速的瓦解相比，其他主文化的成熟不能一蹴而就，這往往要經(jīng)歷一個(gè)緩慢的文化變遷過程。這樣，在主文化中制約和影響人們的價(jià)值觀念和行為規(guī)范就出現(xiàn)了真空地帶。主文化的真空意味著在文化認(rèn)同上混亂的出現(xiàn)。各種西方文化、封建文化、依附于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“左”的文化迅速占據(jù)了主文化遺留下的真空地帶，造成了人們思想和行動(dòng)的混亂。于是，人們要么漠視各種規(guī)范、要么在生活壓力下止步不前；人們有可能做出正確的文化選擇，但更有可能接受不良文化的指導(dǎo)，實(shí)施社會(huì)越軌行為。文化認(rèn)同混亂的出現(xiàn)看似是由于道德失控與教化不力造成的，但實(shí)際上源于主文化的不完善和西方文化的強(qiáng)勢(shì)挑戰(zhàn)；更源于現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型的開展。在社會(huì)轉(zhuǎn)型中，社會(huì)分化為諸多階層，貧富分化凸現(xiàn)出來，轉(zhuǎn)型的不平衡導(dǎo)致現(xiàn)代化大多停留于城市之中，并形成現(xiàn)代化的孤島，城鄉(xiāng)間差距由此拉大。這強(qiáng)化了城鄉(xiāng)二元對(duì)立結(jié)構(gòu)，致使社會(huì)趨于多元化和各階層之間出現(xiàn)斷裂，致使文化的多元性逐漸形成，導(dǎo)致不同社會(huì)階層擁有不同的文化，城市與農(nóng)村分享迥然有別的生存方式，并加劇了主文化的危機(jī)。

（二）犯罪亞文化的滋生

人是文化的創(chuàng)造物，也是文化的擁有者和創(chuàng)造者。犯罪亞文化是犯罪亞群體所擁有的生存方式。在現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下，犯罪亞文化影響特定犯罪亞群體，對(duì)犯罪亞群體的分析有助于透視犯罪亞文化的滋生和蔓延。犯罪亞文化構(gòu)成了犯罪滋生的溫床。亞群體與犯罪亞群體的嬗變將導(dǎo)致亞文化和犯罪亞文化的嬗變；而亞文化和犯罪亞文化一旦形成又對(duì)亞群體與犯罪亞群體產(chǎn)生影響和制約。

經(jīng)過多年的社會(huì)轉(zhuǎn)型，中國(guó)已由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)變遷為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，由僵化的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展為流動(dòng)性與活力較強(qiáng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，由封閉的社會(huì)變化為開明、開放的社會(huì)，由同質(zhì)性超強(qiáng)的一元社會(huì)發(fā)展為政治國(guó)家與市民社會(huì)的分立。多元、多樣的社會(huì)階層和社會(huì)群體廣泛形成，并開始發(fā)揮著指引內(nèi)部成員的作用；源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代政府對(duì)社會(huì)的全面控制開始逐步收縮，個(gè)人和社會(huì)組織的自由、自治成為趨勢(shì)。于是，萌發(fā)、孕育亞文化的社會(huì)條件成熟了。一時(shí)間亞文化散布于社會(huì)生活的各個(gè)角落，如企業(yè)亞文化、大學(xué)生群體的校園亞文化、青少年亞文化、同性戀亞文化、官員群體的官場(chǎng)亞文化、商業(yè)亞文化、監(jiān)獄亞文化、民族民俗亞文化、農(nóng)民工群體的農(nóng)民工亞文化等。

犯罪亞文化是亞文化的極端表現(xiàn)形式，是對(duì)主文化的違背和反動(dòng)。改革開放以來，犯罪亞群體擁有的犯罪亞文化開始在我國(guó)滋生與蔓延。具體說來，犯罪亞文化的本質(zhì)特征在于以下三點(diǎn)：

首先，犯罪亞文化與亞文化一樣均來源于主文化，它們并不是與主文化完全隔絕的孤立部分，犯罪亞文化至少包含主文化的一些基本特征。

亞文化、犯罪亞文化與主文化的關(guān)系如同樹葉、樹枝和樹干的關(guān)系一樣，只有樹干的光禿禿的樹木缺乏生機(jī)和活力，樹木需要樹葉和樹枝的點(diǎn)綴；但任何樹枝和樹葉都源于樹干、離不開樹干所運(yùn)送養(yǎng)料的支撐；同時(shí)，樹枝和樹葉也不能過分旁溢斜出、妨礙樹木整體的健康發(fā)展，對(duì)影響樹木整體成長(zhǎng)的樹枝和樹葉，只能對(duì)其施以合理的修剪。因此，我國(guó)犯罪亞文化是隨社會(huì)轉(zhuǎn)型從主文化中分化出來的分支和余脈。雖然犯罪亞文化是對(duì)主文化的違背和反動(dòng)，但犯罪亞文化也不是反對(duì)主文化的每一方面，而僅反對(duì)主文化中的某些部分和部分規(guī)范。如在青少年犯罪亞文化中，青少年人可能會(huì)反對(duì)主文化所認(rèn)可的權(quán)威（如家長(zhǎng)、老師），反對(duì)主流教育方式對(duì)自身束縛；但他們決不會(huì)全盤否定主流社會(huì)的一切，他們不會(huì)反感對(duì)財(cái)富與成功的追求，盡管他們可能采取犯罪的方式來獲得成功，其實(shí)他們更渴望通過努力獲得主流社會(huì)認(rèn)可。

其次，與主文化不同，亞文化和犯罪亞文化僅通行于各個(gè)社會(huì)階層和亞群體中；與一般意義的亞文化不同，犯罪亞文化的顯著特色在于其擁有不良的價(jià)值取向、行為規(guī)范和生活方式，包含某些反社會(huì)意識(shí)。

與主文化廣泛流通于主流社會(huì)相比，亞文化和犯罪亞文化僅在特定群體內(nèi)適用，這是構(gòu)成特定亞群體的顯著標(biāo)志。犯罪亞文化專屬于犯罪亞群體和潛在犯罪人，是他們的生存方式。這些犯罪亞群體既包括黑社會(huì)性質(zhì)組織、恐怖犯罪組織等有組織犯罪集團(tuán)，也包括一般的犯罪團(tuán)伙和違法人群（妓女群體、吸毒群體），還包括非組織性的犯罪人和潛在犯罪人（如農(nóng)民工犯罪中的農(nóng)民工），等等。

犯罪亞文化為犯罪亞群體成員提供在反社會(huì)意識(shí)基礎(chǔ)上締結(jié)成的身份認(rèn)同。作為犯罪亞群體的精神基礎(chǔ)，反社會(huì)意識(shí)“是指犯罪人通過犯罪而暴露和宣泄的根本對(duì)立于社會(huì)的精神現(xiàn)象的綜合體，主要包括悖逆的價(jià)值取向、對(duì)于社會(huì)主導(dǎo)文化的病態(tài)抗拒心理和犯罪亞群體的‘同類意識(shí)’三要素?！盵10](P240－241)作為犯罪人之犯罪心理的重要組成部分，這種反社會(huì)意識(shí)能對(duì)犯罪亞文化成員的行為方式、身份認(rèn)同、人格與思想產(chǎn)生影響，能催生犯罪的發(fā)生與蔓延。在反社會(huì)意識(shí)推動(dòng)下，犯罪亞群體成員在共同的生活方式中形成了一致的行為規(guī)范、價(jià)值規(guī)范、語(yǔ)言符號(hào)系統(tǒng)和亞群體專有的禁忌和儀式。這些犯罪亞文化因素構(gòu)成了犯罪亞群體成員區(qū)分我們與你們、我們與政府的根本標(biāo)準(zhǔn)，是犯罪亞群體成員的身份標(biāo)志，并促成了犯罪亞群體內(nèi)部的穩(wěn)定和身份認(rèn)同。因此，犯罪亞文化能以反社會(huì)意識(shí)整合犯罪亞群體，影響內(nèi)部成員的人格、思想和行為，促使群體成員遵循犯罪亞文化而實(shí)施犯罪。

最后，主文化的文化危機(jī)為犯罪亞文化的沉渣泛起提供了機(jī)會(huì)和可能，社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)分層則為犯罪亞群體的滋生提供了現(xiàn)實(shí)條件。

犯罪亞文化是與主文化相對(duì)立的一種極端反社會(huì)的亞文化形態(tài)，兩者存在著此消彼長(zhǎng)的互動(dòng)關(guān)系。在特定區(qū)域、群體中，犯罪亞文化的興起往往意味著主文化的失效或部分失效；主文化在法律、道德、習(xí)俗、宗教等方面的充分體現(xiàn)和滲透將有助于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，有助于對(duì)犯罪行為的控制。主文化危機(jī)在一定程度上造成了文化規(guī)范層面的真空、混亂，這為犯罪亞文化的崛起提供了有利條件。一時(shí)間社會(huì)上出現(xiàn)了封建文化、暴力文化、色情文化、享樂文化、官本位文化等各種影響犯罪發(fā)生的不良文化因素，囿于上述不良文化因素的影響，犯罪亞文化的形成條件由此成熟。同時(shí)，社會(huì)分層、分化導(dǎo)致與主流社會(huì)相對(duì)應(yīng)的亞群體陸續(xù)出現(xiàn)，主流社會(huì)信奉主文化，亞群體往往信奉亞文化甚至犯罪亞文化。信奉犯罪亞文化的群體主要由有組織犯罪集團(tuán)、犯罪團(tuán)伙、各種邊緣群體和弱勢(shì)群體構(gòu)成的社會(huì)底層群體等社會(huì)群體組成。各種犯罪亞群體是犯罪亞文化的現(xiàn)實(shí)載體。

（三）文化沖突的本質(zhì)

在中國(guó)場(chǎng)景中，主文化與犯罪亞文化的沖突表現(xiàn)為犯罪亞文化通過犯罪等社會(huì)越軌行為違背、破壞主文化及其所要求的社會(huì)秩序，主文化通過法律等手段否定、制裁由犯罪亞文化催生的犯罪等社會(huì)越軌行為。因此，犯罪是主文化與犯罪亞文化之間文化沖突的產(chǎn)物。這種文化沖突的本質(zhì)屬性在于以下三方面：

首先，主文化與犯罪亞文化的文化沖突具有附隨效應(yīng)，該種文化沖突附隨于現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型這一歷史進(jìn)程，并構(gòu)成人類整體文化沖突的有機(jī)組成部分。

人類社會(huì)最為根本的文化沖突是文化學(xué)中的文化沖突，即人類社會(huì)宏觀層面新舊文化模式的更替，在我國(guó)表現(xiàn)為傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化、本土文化與西方文化的沖突。這種沖突催生了中國(guó)社會(huì)全面而深刻的文化轉(zhuǎn)型。在犯罪學(xué)中，文化沖突嬗變?yōu)橹魑幕c犯罪亞文化之間的沖突，并繼承了文化學(xué)文化沖突的普遍性、持續(xù)性、內(nèi)在性、間接性、客觀性、全面性等特性。所以主文化與犯罪亞文化之間的文化沖突（也可稱犯罪學(xué)中的文化沖突）不能脫離一般意義文化沖突的影響，而是現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型、文化轉(zhuǎn)型的必然產(chǎn)物。一般意義的文化沖突源于不同文化之間的文化差異，犯罪學(xué)中的文化沖突也是基于主文化與犯罪亞文化的差異而形成的對(duì)抗和矛盾；一般意義的文化沖突強(qiáng)調(diào)通過文化轉(zhuǎn)型使新的文化模式獲得完善和成熟，進(jìn)而催生社會(huì)的主文化，而犯罪學(xué)中的文化沖突也重視對(duì)主文化的維護(hù)和弘揚(yáng)；一般意義的文化沖突關(guān)注文化對(duì)人和社會(huì)的規(guī)范作用，犯罪學(xué)中的文化沖突也注重犯罪亞文化和主文化對(duì)個(gè)人、社會(huì)的規(guī)范。故此，沒有現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型，就沒有一般意義的文化沖突；沒有一般意義的文化沖突，也就沒有犯罪學(xué)中的文化沖突；犯罪學(xué)的文化沖突是人類一般意義的文化沖突在犯罪學(xué)中的具體體現(xiàn)，是現(xiàn)代化與社會(huì)轉(zhuǎn)型的一種附隨產(chǎn)品。

其次，主文化與犯罪亞文化的文化沖突發(fā)生于主流社會(huì)與犯罪亞群體之間，并直接表現(xiàn)為價(jià)值觀念、心理及人格的對(duì)立，間接表現(xiàn)為犯罪與犯罪治理的博弈；該種沖突歸根結(jié)底還是人的思想和行為的對(duì)立。

文化沖突不僅表現(xiàn)為主文化和犯罪亞文化的對(duì)立，還表現(xiàn)為主流社會(huì)和犯罪亞群體的矛盾；但在根本上，持主文化的主流社會(huì)和持犯罪亞文化的犯罪亞群體的矛盾和對(duì)立還是關(guān)于人之思想和行為的沖突。

最后，主文化與犯罪亞文化的文化沖突由綜合因素促成，在特定階段人類無法將其徹底消滅；人類理性的態(tài)度是在促進(jìn)社會(huì)整體和諧發(fā)展和完善日常性社會(huì)治理的前提下，維護(hù)主文化的權(quán)威和穩(wěn)定。

主文化與犯罪亞文化的文化沖突是社會(huì)轉(zhuǎn)型的應(yīng)有代價(jià)，只要現(xiàn)代化和社會(huì)轉(zhuǎn)型等因素長(zhǎng)期存在，那么這種文化沖突就會(huì)長(zhǎng)期影響犯罪問題。囿于沖突的長(zhǎng)期性，文化沖突是無法通過人為手段加以消滅的。對(duì)待文化沖突的策略主要應(yīng)放到對(duì)其的合理控制上來。其實(shí)，犯罪亞文化的存在也并不僅意味著混亂和威脅，亞文化存在的本身就是主文化具有生命力和活力的標(biāo)志，主文化的長(zhǎng)期穩(wěn)定易形成僵化、遲滯的局面，所以主文化在應(yīng)對(duì)犯罪亞文化沖擊的過程中，需不斷反省自身、不斷適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的新形勢(shì)，在與犯罪亞文化的互動(dòng)中求得發(fā)展與創(chuàng)新。

犯罪亞文化與主文化既是相對(duì)的又是互動(dòng)的，沒有亞文化就不存在所謂的主文化，沒有主文化也無法界定犯罪亞文化。隨著社會(huì)發(fā)展和社會(huì)控制的不斷完善，某種犯罪亞文化的文化規(guī)范性會(huì)隨其產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)的瓦解而自然地減弱和瓦解。但犯罪亞文化不會(huì)因此而被消滅，它只是改變了形式，因?yàn)樵斐煞缸飦單幕纳顚由鐣?huì)因素在某種犯罪亞文化源泉干涸的同時(shí)，馬上又開辟了新的源泉和新的犯罪亞文化。我國(guó)正在進(jìn)行的現(xiàn)代化建設(shè)和社會(huì)轉(zhuǎn)型就是犯罪亞文化以及文化沖突存在的深層社會(huì)因素。為維護(hù)主文化及其所維系的社會(huì)秩序，必須通過日常性治理措施和策略合理地控制主文化與犯罪亞文化之間的文化沖突，將犯罪亞文化和文化沖突作為我國(guó)社會(huì)生活的正常組成部分，在日常性治理、法律制度及社會(huì)控制的框架下應(yīng)對(duì)文化沖突。

四、余論：犯罪之文化沖突論的分析限度

與塞林的文化沖突論存在特定理論限度一樣，本文所論述的犯罪之文化沖突論也同樣存在分析限度。只有明確犯罪之文化沖突論的分析限度，才能有的放矢的應(yīng)用該理論研討犯罪問題，發(fā)揮該理論的最大效益。

犯罪的文化沖突論屬于針對(duì)當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)場(chǎng)景而發(fā)展出的理論模式，該理論主要研討主文化與犯罪亞文化的對(duì)立和矛盾。故此，在社會(huì)類型上，該理論適宜分析主文化與亞文化等多元文化并存的轉(zhuǎn)型社會(huì)的犯罪狀況，如當(dāng)代中國(guó)社會(huì)；但對(duì)分析同質(zhì)性較強(qiáng)的社會(huì)的犯罪狀況卻明顯不適宜，如對(duì)中國(guó)古代傳統(tǒng)社會(huì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)社會(huì)的犯罪問題就缺乏解釋力。在犯罪類型上，該理論對(duì)分析處于各種犯罪亞文化影響下的犯罪亞群體所實(shí)施的犯罪現(xiàn)象是適宜的，如我國(guó)當(dāng)前的未成年人犯罪、農(nóng)民工犯罪、職務(wù)犯罪、白領(lǐng)犯罪等；但對(duì)較少或不受亞文化影響的群體或個(gè)體所實(shí)施的犯罪顯然是不適宜的，如偶發(fā)性犯罪、激情性犯罪、精神病人犯罪等。在犯罪學(xué)體系中，文化沖突屬于犯罪原因范疇，是犯罪綜合性原因體系中的重要組成部分；從文化沖突出發(fā)，有助于解釋、分析特定類型犯罪的形成原因。根據(jù)社會(huì)類型、犯罪類型和學(xué)術(shù)體系方面的限定，本文所強(qiáng)調(diào)的犯罪之文化沖突論主要適用于分析轉(zhuǎn)型社會(huì)中犯罪亞群體所實(shí)施的特定類型犯罪，并側(cè)重于對(duì)上述類型犯罪進(jìn)行原因性探究。

總之，在中國(guó)場(chǎng)景中，影響犯罪的文化沖突是主文化和犯罪亞文化的對(duì)立與矛盾。文化的規(guī)范性能擴(kuò)展為犯罪亞文化的規(guī)范性和主文化的規(guī)范性，引申為對(duì)具體犯罪的規(guī)范性和對(duì)具體犯罪人、潛在犯罪人的規(guī)范性。主文化與犯罪亞文化的文化沖突蘊(yùn)涵在不同文化以其規(guī)范性影響和制約個(gè)人、群體并相互競(jìng)爭(zhēng)和互動(dòng)的過程中。這種犯罪的文化沖突論能夠合理地呼應(yīng)中國(guó)當(dāng)代主流社會(huì)與各種亞群體并立的社會(huì)結(jié)構(gòu)，能夠揭示影響中國(guó)犯罪狀況和犯罪治理的內(nèi)在機(jī)理，進(jìn)而形成一種分析中國(guó)犯罪問題的有力工具。

注釋：

①社會(huì)主義文化是中華民族的寶貴財(cái)富，傳統(tǒng)文化的精華記載著民族和國(guó)家的歷史，這均屬于主文化。實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所形成的文化作為存在了三十幾年的文化形態(tài)對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的影響不容忽視。文化作為一種習(xí)慣一旦形成就會(huì)保持其穩(wěn)定性和慣性，消除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)文化的不良影響是一個(gè)長(zhǎng)期、艱巨的過程。

【參考文獻(xiàn)】

[1]［英］布羅尼斯拉夫·馬林諾夫斯基，［美］索爾斯坦·塞林．犯罪：社會(huì)與文化[M].許章潤(rùn)，么志龍譯．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003.

[2]馮俊等．后現(xiàn)代主義哲學(xué)講演錄[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[3]何傳啟．什么是現(xiàn)代化[EB/OL]./html/Dir/2002/08/21/4717.htm.2007－5－25.

[4]李慶霞．社會(huì)轉(zhuǎn)型中的文化沖突[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004.

[5]［美］布萊克．現(xiàn)代化的動(dòng)力[M].段小光譯．成都：四川人民出版社，1988.

[6]衣俊卿．文化哲學(xué)十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[7]殷海光．中國(guó)文化的展望[M].上海：上海三聯(lián)書店，2002.

[8]鄧正來．中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

[9]楊學(xué)功．略論我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的價(jià)值觀[EB/OL].,2006－5－2.

[10]許章潤(rùn)．犯罪學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.