前言：本站為你精心整理了我國(guó)公民人身自由權(quán)的憲法性范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：“不自由，毋寧死”是從古至今人類對(duì)自由最高度的評(píng)價(jià)，雖然經(jīng)過(guò)上千年的斗爭(zhēng)，人類逐漸取得了對(duì)自由權(quán)的掌控，但對(duì)自由權(quán)的爭(zhēng)取永不停歇，有人類足跡的地方，便有自由權(quán)遭受侵犯的可能。尤其是在法治文明快速發(fā)展的時(shí)代，公民的自由權(quán)就更迫切地需要注入新的血液，才能確保公民的人身自由權(quán)能夠獲得最大程度上的保障。

關(guān)鍵詞：人身自由權(quán)；憲法；缺陷與建構(gòu)

在人類的諸多理想當(dāng)中，自由特別是人身自由占據(jù)了重要的位置。毫不夸張地說(shuō)，人類社會(huì)的發(fā)展史就是一部不斷擺脫束縛，并極力爭(zhēng)取自由的歷史。人身自由作為人們實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的基礎(chǔ)，幾千年來(lái)遭受的坎坷與艱難難以估量，自1954年憲法將人身自由權(quán)納入進(jìn)來(lái)直至今日，仍舊未能得到很好的保障。所以說(shuō)，即便在法治飛速發(fā)展的當(dāng)代，也沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家敢信誓旦旦地保證自己已經(jīng)徹底地實(shí)現(xiàn)每個(gè)公民的人身自由。想要實(shí)現(xiàn)每個(gè)個(gè)體的人身自由權(quán)的保障，任重而道遠(yuǎn)，中國(guó)更是如此。

一、由“雷洋案”引發(fā)對(duì)人身自由權(quán)保護(hù)問(wèn)題思考

2016年5月7日，人大碩士生雷某因涉嫌被捕，卻在中途意外死亡。兩天后昌平才正式發(fā)出公告，稱雷某致死原因?yàn)楸徊逗笤谇巴滞局猩眢w突發(fā)不適，送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡[1]。案件發(fā)生后，各界引起了軒然大波，人們紛紛把目光投向雷洋是否這一問(wèn)題的探討。筆者認(rèn)為這有點(diǎn)本末倒置了，畢竟已經(jīng)從現(xiàn)場(chǎng)的避孕套中提取到雷洋的精液殘留，對(duì)于雷洋是否的探討已沒(méi)有實(shí)際意義。雖然事后有關(guān)人員也受到懲處,雷洋事件暫時(shí)告一段落，但引起了筆者對(duì)人身自由權(quán)的思考。對(duì)此，筆者想從人身自由權(quán)的角度對(duì)該案做一個(gè)簡(jiǎn)短的剖析。首先，本案中雷洋是遭到三名便衣警察的盤問(wèn)。警察身穿便衣執(zhí)行職務(wù)是否合法？《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場(chǎng)制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第6條雖然沒(méi)有明確規(guī)定便衣的合法性，但規(guī)定著制式警察可以不出示執(zhí)法證件，其實(shí)是默認(rèn)了警察便衣的合法性，并且要求便衣警察應(yīng)當(dāng)出示證件。《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第4條提出民警在未著制式服裝時(shí)，應(yīng)出示相關(guān)證件。所以，警察是有權(quán)便衣執(zhí)法的。其次，便衣警察對(duì)雷洋進(jìn)行盤問(wèn)，并將其帶至公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問(wèn)的行為是否合法？《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第16條對(duì)有權(quán)繼續(xù)盤問(wèn)的情況做出了規(guī)定。但警察是在足浴店70米開外處才抓捕雷洋的，一方面足浴店作為合法經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，從店里走出來(lái)的人員應(yīng)當(dāng)是合法顧客。另一方面，當(dāng)時(shí)雷洋既沒(méi)有受到被害人、證人指控，也沒(méi)有正在實(shí)施違反治安管理的行為，更沒(méi)有攜帶犯罪物品。而且在實(shí)踐中，像賭博、之類最講求人贓俱獲，但這里卻在雷洋已經(jīng)出了足浴店一段距離后再以他涉嫌無(wú)故將其抓獲，筆者認(rèn)為這種行為明顯侵犯了雷洋的人身自由權(quán)。最后，案件發(fā)生后，昌平警方不能提供便衣警察的執(zhí)法記錄視頻，這會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)便衣警察執(zhí)法行為的可信度降低，如果這些執(zhí)法行為的合法性降低的話，那采取的一系列行為完全就是侵犯雷洋人身自由權(quán)的表現(xiàn)。通過(guò)該案例可以看出，我國(guó)對(duì)公民的人身自由權(quán)的保護(hù)并不到位，這也是筆者在文章中想要具體探討的問(wèn)題。

二、人身自由權(quán)的概述

（一）我國(guó)人身自由權(quán)的內(nèi)涵

人身自由權(quán)可分為廣義的人身自由權(quán)和狹義的人身自由權(quán)。而本文的人身自由權(quán)是從狹義的角度來(lái)說(shuō)的。狹義的人身自由僅指身體自由不被侵犯。李步云教授認(rèn)為，“人身自由是指公民有權(quán)支配其自己的身體和行動(dòng)，非依法律規(guī)定，不受逮捕、拘禁、審訊和處罰?！盵2]秦前紅教授的觀點(diǎn)與李步云教授相似之處在于他認(rèn)為“人身自由是指公民的人身(包括肉體與精神)不受非法限制、搜查、拘留和逮捕?！盵3]不同之處在于，他認(rèn)為人身自由不僅包括身體上的還包括精神上的。但筆者認(rèn)為他們更偏向于從實(shí)體法的角度進(jìn)行定義，而輕視了程序法。概括來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為人身自由權(quán)意味著任何公民非依法律規(guī)定并經(jīng)法定程序批準(zhǔn)或決定不得被非法逮捕、拘禁和搜查。

（二）我國(guó)人身自由權(quán)的內(nèi)容

由上述表述可知，人身自由權(quán)的內(nèi)容主要包括三部分：不受非法逮捕、不受非法拘禁以及不受非法搜查。

1.公民不受非法逮捕

我國(guó)憲法規(guī)定逮捕的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)是人民檢察院，決定機(jī)關(guān)包括人民檢察院和人民法院，執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安。但不論是檢察院、法院或是公安機(jī)關(guān)，只要沒(méi)有依照法律的規(guī)定且按照法定程序的要求，都不得隨意進(jìn)行逮捕。

2.公民不受非法拘禁

憲法第37條第3款前半句明確要求公安機(jī)關(guān)沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律的規(guī)定并依法定程序不得隨意拘禁公民。筆者認(rèn)為這里的拘禁應(yīng)當(dāng)從廣義上理解，不僅僅指將公民拘禁到派出所，還包括其他任何可能限制公民的正常人身活動(dòng)的行為，比如將公民鎖在自己的家中，將精神病患者用鐵鏈鎖起來(lái)，都視為非法拘禁的行為。

3.公民不受非法搜查

憲法第37條第3款后半段則要求偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有搜查證不得隨意搜查公民的人身、物品、處所以及其他與公民人身相關(guān)的地方，否則都視為侵犯了公民人身自由的權(quán)利。即使憲法明確對(duì)公民的人身自由保護(hù)做了規(guī)定，但司法實(shí)踐中，侵犯公民人身自由的現(xiàn)象仍舊稀松平常。所以說(shuō)，一部法律的成功不是看它制定得有多完美，關(guān)鍵在于它實(shí)施得有多好。

三、中外人身自由權(quán)的立法經(jīng)驗(yàn)借鑒

人身自由權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，自然受到各國(guó)立法上的重視，筆者以英國(guó)、美國(guó)以及我國(guó)的立法現(xiàn)狀為例，希望能夠?yàn)橄挛年P(guān)于我國(guó)人身自由權(quán)保護(hù)的缺陷汲取一些經(jīng)驗(yàn)。

（一）英國(guó)

《自由大憲章》主要針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人確立了人身自由權(quán)的保護(hù)。比如第39條規(guī)定未經(jīng)同級(jí)貴族或國(guó)法的裁判，任何人都不能受到任何損害。1679年的《人身保護(hù)法》確立了“人身保護(hù)令狀”制度，例如第9條主要是保護(hù)被告人不會(huì)受到非法的羈押和逮捕，并且一定程度上也能夠減少刑訊逼供的情況，提高司法效率。英國(guó)作為不成文法的國(guó)家，沒(méi)有專門的憲法文本，通常將那些涉及國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的組成、職能和相互關(guān)系，公民的基本權(quán)利及國(guó)家與公民的關(guān)系等方面的法律視為憲法性法律[4]。如果英國(guó)制定的有關(guān)于人身自由的法律違反了這些憲法性法律該如何呢？沒(méi)有成文憲法不代表沒(méi)有違憲審查制度，英國(guó)的違憲審查制度歸議會(huì)所有，由議會(huì)自我審查，但法院也有一定的審查權(quán)，1998年《人權(quán)法》的出臺(tái)賦予了法院審查議會(huì)立法的法定權(quán)力，但出于對(duì)議會(huì)主權(quán)的尊重，法院通常不直接給出違憲的判決，而是通過(guò)政治壓力迫使議會(huì)進(jìn)行自我審查，這也就是英國(guó)的違憲審查制度為什么能夠順利實(shí)行多年的原因。

（二）美國(guó)

美國(guó)1776年《獨(dú)立宣言》開篇就對(duì)人身自由權(quán)做了規(guī)定：“造物者創(chuàng)造了平等的人，并賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”為了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)，美國(guó)相繼確立了無(wú)罪推定原則、所有非死刑犯罪可以保釋等其他制度，都取得了不錯(cuò)的效果。不同于英國(guó)違憲審查制度的啟動(dòng)主體，美國(guó)由法院?jiǎn)?dòng)。“馬伯里訴麥迪遜案”確立了法院擁有違憲審查的權(quán)力，并在實(shí)踐中得到廣泛運(yùn)用。譬如，美國(guó)芝加哥市曾發(fā)生過(guò)一起莫埃爾訴游蕩罪違憲案。由于20世紀(jì)90年代的芝加哥黑幫活動(dòng)日愈猖獗，使得社區(qū)居民成為“被囚禁于自己家中的囚犯”。面對(duì)這種局面，芝加哥市理事會(huì)制定了反游蕩法令。該法令規(guī)定街頭犯罪的幫派成員與其他成員或其他任何人禁止一起在公共場(chǎng)所游蕩，否則若是警察能夠合理認(rèn)為其為街頭游蕩的幫派成員，有權(quán)通過(guò)命令將其驅(qū)散。任何人如果不迅速離開，視為違反了芝加哥市的法令，將會(huì)承擔(dān)刑事責(zé)任?！盵5]之后三年內(nèi)，芝加哥市警方發(fā)出了將近9萬(wàn)次驅(qū)散命令，逮捕了超過(guò)4萬(wàn)人。期間出現(xiàn)了多起訴訟案件，均涉及該法令是否未經(jīng)正當(dāng)法律程序侵犯公民的人身自由問(wèn)題。直到1993年，莫埃爾由于沒(méi)有遵守警方驅(qū)散其的命令，遭到逮捕，并面臨刑事指控。莫埃爾不服，向法院提出法令違反了憲法正當(dāng)程序的抗辯，最終伊利諾伊州最高法院支持莫埃爾的主張，判決芝加哥市的法令違憲。該判決也獲得了聯(lián)邦最高法院的支持。對(duì)此，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為該法令設(shè)定的范圍過(guò)于模糊，沒(méi)有準(zhǔn)確地集中于幫派成員的行為，而且該法令也違反了立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定關(guān)于執(zhí)行法律最明確的指導(dǎo)的規(guī)則[5]。

（三）中國(guó)

首先，我國(guó)憲法第37條對(duì)人身自由權(quán)做了明確規(guī)定，并主要是從實(shí)體法角度對(duì)侵犯公民人身自由權(quán)的行為進(jìn)行了具體闡明。其次，我國(guó)違憲審查制度實(shí)施的主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)。該制度與美國(guó)不同，類似于英國(guó)，卻又不同于英國(guó)，因?yàn)槲覈?guó)的法院是沒(méi)有違憲審查權(quán)的，因而只能由立法機(jī)關(guān)自己?jiǎn)?dòng)。但到目前為止，全國(guó)人大及其常委會(huì)實(shí)際上從未啟動(dòng)過(guò)該制度，導(dǎo)致其名副其實(shí)地變成“僵尸法條”。接著，我國(guó)在刑事領(lǐng)域?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人的人身自由?quán)的保護(hù)也做了規(guī)定。比如《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱刑法）第2條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱刑事訴訟法）第2條都是對(duì)人身自由保護(hù)權(quán)的綱領(lǐng)性規(guī)定。刑事訴訟法規(guī)定要對(duì)審訊全程錄像，避免刑訊逼供等情形出現(xiàn)；確立了人保和錢保制度，最大限度地保障了犯罪嫌疑人和被告人的人身自由；對(duì)身體出現(xiàn)狀況的犯罪嫌疑人、被告人確立了監(jiān)視居住制度；對(duì)羈押期限做了限制性的規(guī)定，防止超期羈押狀況的出現(xiàn)；嚴(yán)格規(guī)定公安機(jī)關(guān)行使拘留權(quán)的手續(xù)條件、時(shí)間條件以及及時(shí)通知規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)也確立了無(wú)罪推定、正當(dāng)法律程序等制度，但暫時(shí)還沒(méi)有像美國(guó)那樣確立所有非死刑犯可保釋制度。最后，在行政法以及其他部門法領(lǐng)域也有很多對(duì)公民人身自由權(quán)的規(guī)定。比如《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》明確規(guī)定只有法律才能做出限制對(duì)公民人身自由的強(qiáng)制措施。

四、我國(guó)對(duì)人身自由權(quán)保護(hù)的缺陷

（一）缺乏有效的違憲審查制度

我國(guó)1982年憲法確定全國(guó)人大及其常委會(huì)有違憲審查權(quán)。但司法實(shí)踐中，第一次啟動(dòng)過(guò)違憲審查權(quán)的是2003年的孫志剛案件，但也不是由全國(guó)人大及其常委會(huì)主動(dòng)啟動(dòng)的。孫志剛慘死不僅僅是單純的一起侵犯人身自由權(quán)的表現(xiàn)，更引發(fā)了法學(xué)界對(duì)收容遣送制度的思考，于是引發(fā)了法學(xué)教授聯(lián)名“上書”活動(dòng)，“上書”中提及了有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)。《立法法》規(guī)定若行政法規(guī)同憲法或法律相抵觸的，公民可向全國(guó)人大及常委會(huì)書面提出進(jìn)行違憲審查的建議。所以這幾位教授一致認(rèn)為國(guó)務(wù)院頒布的《遣送辦法》與我國(guó)憲法和有關(guān)法律抵觸，并建議全國(guó)人大及常委會(huì)審查該辦法的合憲性[6]。最后，該收容制度被自愿性的社會(huì)救助制度取而代之。之后唐慧通過(guò)不斷上訪也推動(dòng)了2013年中國(guó)勞教制度的廢除。但2014年黃某某因涉嫌被警方收容教育半年的實(shí)例，使得收容制度又重回原點(diǎn)。眾所周知，對(duì)公民自由權(quán)的限制只能由法律規(guī)定，而該限制公民人身自由權(quán)的收容制度卻是由國(guó)務(wù)院直接制定的行政法規(guī)，且跳過(guò)了種種煩瑣的程序可由公安機(jī)關(guān)直接決定，這難道不是堂而皇之地違憲？筆者發(fā)現(xiàn)不管是之前的收容遣送辦法還是后來(lái)的勞教制度，沒(méi)有哪個(gè)制度是由全國(guó)人大及其常委主動(dòng)啟動(dòng)的，都是在重大案件引起輿論風(fēng)波后被迫進(jìn)行的?？梢哉f(shuō)，中國(guó)的司法審查制度從未真正地啟動(dòng)過(guò)。而《收容教育辦法》至今仍在實(shí)行中，如果中國(guó)的司法審查制度依舊畏畏縮縮止步不前的話，公民的人身自由權(quán)恐怕很難得到有效的保障。

（二）地方政府權(quán)力的濫用

2011年深圳市舉辦第二十六屆世界大學(xué)生運(yùn)動(dòng)會(huì)，深圳市公安為了向外界展現(xiàn)深圳地區(qū)的良好風(fēng)貌，開展所謂的清理“高危人員”專項(xiàng)活動(dòng)，清理的對(duì)象囊括了無(wú)正當(dāng)職業(yè)的，適齡不就業(yè)且有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，涉嫌吸毒、販毒的，使用假證件的等等對(duì)群眾安居樂(lè)業(yè)有現(xiàn)實(shí)或潛在危險(xiǎn)的人員[5]。該案件涉及一個(gè)問(wèn)題：地方政府是否有權(quán)限制公民的人身自由。答案是否定的。因?yàn)橄拗迫松碜杂傻臋?quán)力只能由法律規(guī)定，因此深圳市政府是無(wú)權(quán)制定的，所以很明顯，深圳市的這場(chǎng)執(zhí)法運(yùn)動(dòng)是違背憲法的。其實(shí)不僅僅是深圳市，現(xiàn)在有很多地方政府為了地方建設(shè)，不顧法律的規(guī)定，采取了很多所謂“建設(shè)美好××市”的措施，實(shí)際上是通過(guò)限制公民的人身自由達(dá)到的效果。

（三）刑事司法程序難以合法

1998年，趙作海因涉嫌殺害同村的村民被警方逮捕，在刑訊逼供下被迫伏法，2002年被判處死刑緩期兩年執(zhí)行。2010年，趙振晌忽然回村，趙作海冤案浮出水面，最終趙作海無(wú)罪釋放，并獲得65萬(wàn)國(guó)家賠償金。同年又發(fā)生過(guò)這么一起案子。某市空調(diào)設(shè)備廠廠長(zhǎng)兼人大代表李某，在開車帶本廠職工采購(gòu)物品途中，車出故障，由于附近修理站無(wú)人，李某一邊打電話催人購(gòu)買修車所需零部件，一邊自行修車。這時(shí)藍(lán)天修理部工人張某回來(lái)后想強(qiáng)制修車，之后雙方發(fā)生激烈沖突。該區(qū)民警趕到后，卻因?yàn)榕c張某相識(shí)，用手槍對(duì)準(zhǔn)李某要其出示證件，李某將人大代表證出示卻被民警扔至一旁，并將李某與其員工扣上手銬，一同帶派出所拘留[7]。很明顯，該民警利用手中的公權(quán)力，與張某沆瀣一氣，嚴(yán)重地侵犯了李某的人身自由權(quán)，這也是公權(quán)力機(jī)關(guān)手中權(quán)力過(guò)大導(dǎo)致的結(jié)果。刑事司法程序合法要求司法機(jī)關(guān)及其工作人員的刑事司法行為必須要遵守刑事程序法和實(shí)體法的規(guī)定，不得侵害到公民的自由。但該案中，公安機(jī)關(guān)在沒(méi)有確切證據(jù)的情況下濫用職權(quán)限制公民人身自由，刑訊逼供，檢察機(jī)關(guān)對(duì)根本不符合起訴條件的案件提起公訴是造成冤案的主要原因。司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)不按照法定期限訊問(wèn)被拘留公民，超期羈押公民，不在法定期限內(nèi)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕；檢察機(jī)關(guān)同樣超期做出是否逮捕的決定，效率低下；人民法院徇私枉法，不依法判案，公然為被告人脫罪等等現(xiàn)象屢見不鮮。如果刑事司法程序做不到合法的話，公民的人身自由權(quán)只會(huì)受到不斷的侵害。而英國(guó)創(chuàng)新性地確立了“人身自由保護(hù)令狀”制度，能夠有效地緩解超期羈押等程序違法行為。

（四）公民法律意識(shí)不強(qiáng)

在超市或者商場(chǎng)內(nèi)經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣一種情況：超市或商場(chǎng)工作人員懷疑某個(gè)顧客可能偷了東西，要求當(dāng)場(chǎng)搜查。法律意識(shí)較強(qiáng)的顧客會(huì)覺(jué)得這是侵犯他人身自由的行為，選擇用法律武器維護(hù)其合法權(quán)益。但大多數(shù)顧客抱著“多一事不如少一事”、“既沒(méi)偷東西，搜搜又何妨”的佛系思想，由著工作人員檢查，完全沒(méi)有意識(shí)到這是侵犯人身自由權(quán)的行為。我國(guó)公民的法律維權(quán)意識(shí)之所以不高，也是受到傳統(tǒng)思想教育的影響，養(yǎng)成了如今人們遇事能避就避的性格，導(dǎo)致公民的權(quán)利極易受到侵害，所以增強(qiáng)公民的法律意識(shí)迫在眉睫。

五、人身自由權(quán)保護(hù)制度的建構(gòu)

（一）建立有效的違憲審查制度

建立有效的違憲審查制度是一個(gè)完善的法治國(guó)家應(yīng)該具備的。我國(guó)確立的是議會(huì)審查制，亦即由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查。憲法雖然規(guī)定全國(guó)人大及其常委有違憲審查權(quán)，但事實(shí)上只是一具空殼。況且由立法機(jī)關(guān)自己去審查自己制定的法律，這既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的行為，違背了“自己不做自己法官”的規(guī)則。因此，筆者認(rèn)為破解這種尷尬局面的辦法就是建立一個(gè)違憲審查機(jī)關(guān)，賦予違憲審查機(jī)關(guān)獨(dú)立的違憲審查權(quán)，只有這樣，違憲審查工作才能正常地開展，才能更好地為維護(hù)公民的人身自由權(quán)等其他權(quán)利服務(wù)。

（二）嚴(yán)格管控地方政府權(quán)力的濫用

如今，地方政府為了互相攀比效績(jī)，維護(hù)本地區(qū)的市容，采取各種限制公民人身自由權(quán)尤其是限制外來(lái)人口人身自由權(quán)的措施，完全就是拍腦袋決定的行為。所以筆者認(rèn)為要想杜絕地方政府濫用權(quán)力的行為，必須要做到以下幾個(gè)方面。1.選賢任能要想地方權(quán)力能夠在法律限度內(nèi)有效實(shí)施，選任一個(gè)好的政府官員是基礎(chǔ)。所以上級(jí)選任地方官員時(shí)一定要嚴(yán)格把關(guān)該官員的各項(xiàng)資格和能力，避免將那些“拍腦袋”官員選任進(jìn)來(lái)。2.上級(jí)做好監(jiān)督工作監(jiān)督不到位也是政府濫用權(quán)力的一個(gè)方面。上級(jí)要及時(shí)地要求下級(jí)向其報(bào)告工作，對(duì)下級(jí)決策失誤的地方，要及時(shí)地糾正錯(cuò)誤，避免錯(cuò)誤的惡化。3.地方政府要三思而決策很多政府是“拍腦袋”決策，導(dǎo)致的后果也可想而知，每年都有一大批的官員落馬。所以，政府官員在做決策前一定要審慎，要以為人民服務(wù)為核心，更要熟悉相關(guān)的法律條文，切莫鬧了笑話。

（三）刑事司法程序要合法

要做到刑事司法程序合法性的要求，就要嚴(yán)格管控從案件發(fā)生起到案件結(jié)束時(shí)的每一道程序。公安機(jī)關(guān)要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)行拘留、逮捕等措施，更不能通過(guò)刑訊逼供等其他侵犯犯罪嫌疑人、被告人人身自由權(quán)的方式獲得立案的口供。檢察機(jī)關(guān)接收公安機(jī)關(guān)的案件后，需嚴(yán)格審查是否符合提起公訴的條件，對(duì)條件不滿足的案件，要及時(shí)退回補(bǔ)充偵查，或及時(shí)做出不予起訴的決定，絕不能拖延起訴。法院要及時(shí)地判決，做到公私分明，決不能枉法裁判。不管是定罪還是量刑都要符合實(shí)體法和程序法的規(guī)范，決不能將案件辦成冤案。筆者認(rèn)為不論是公安機(jī)關(guān)、檢察院還是法院要想真正做到嚴(yán)格執(zhí)法辦案，就要加強(qiáng)內(nèi)部的監(jiān)督管理機(jī)制，比如說(shuō)建立內(nèi)部監(jiān)督獎(jiǎng)懲機(jī)制，對(duì)于違法人員，其他人員可以匿名檢舉，這樣就會(huì)促使內(nèi)部人員產(chǎn)生危機(jī)感，進(jìn)而做到嚴(yán)格執(zhí)法。此外，筆者也提到過(guò)英國(guó)的“自由保護(hù)令狀”制度。我國(guó)在1929年曾制定過(guò)《保護(hù)狀條例》，并規(guī)定了申請(qǐng)保護(hù)狀的條件、受理機(jī)關(guān)、收受辦法、違法拘禁和責(zé)任等事項(xiàng)。但隨著國(guó)民黨舊有的法律條文全部被廢除，《保護(hù)狀條例》掩埋于歷史的洪流中。筆者認(rèn)為，重新確立“自由保護(hù)令狀”制度，能夠有效地應(yīng)對(duì)司法程序違法的問(wèn)題，既能對(duì)機(jī)關(guān)的執(zhí)法起到監(jiān)督作用，又有利于保護(hù)公民的人身自由權(quán)。

（四）增強(qiáng)公民的法律意識(shí)

要想切實(shí)地保障公民的人身自由權(quán)，公民首先得樹立起對(duì)自身人身自由權(quán)的保護(hù)意識(shí)。這需要政府以及全體法律工作者的幫助，開展一些普法下鄉(xiāng)、普法進(jìn)社區(qū)、普法進(jìn)校園甚至普法進(jìn)監(jiān)獄的活動(dòng)。普法進(jìn)校園，既能夠讓孩子們提早懂得要保護(hù)好自己的人身自由權(quán)，受到侵犯，也知道該如何尋求救助，又能盡早從源頭上降低犯罪率；普法下鄉(xiāng)、普法進(jìn)社區(qū)，既能夠掃除法律文盲，也能使公民了解到人身自由權(quán)保護(hù)的重要性；普法進(jìn)監(jiān)獄，讓犯罪分子明白侵害他人人身自由權(quán)的危害性以及感受到法律的威嚴(yán)性，從而真正地改過(guò)自新，不至于出獄后再犯。

六、結(jié)語(yǔ)

人身自由權(quán)是公民得以行使其他權(quán)利的基礎(chǔ)。若連人身自由都無(wú)法保障，其他權(quán)利更如一座被蛀空的大廈，搖搖欲墜。但近些年來(lái)，城管當(dāng)街打死人事件頻頻發(fā)生；公安機(jī)關(guān)利用公權(quán)隨意拘留他人；檢察機(jī)關(guān)拖延起訴；法院徇私枉法等等亂象使得民眾對(duì)司法系統(tǒng)一度失去信心，筆者從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，針對(duì)國(guó)內(nèi)違憲審查缺失、地方政府權(quán)力獨(dú)大、刑事司法程序混亂、公民法律意識(shí)不強(qiáng)等現(xiàn)象，提出一些看法和建議。筆者也相信，隨著中國(guó)法治進(jìn)程改革的不斷完善，這些亂象會(huì)成為歷史的洪流，離我們遠(yuǎn)去。

參考文獻(xiàn)：

[1]雷洋案[DB/OL][2018-10-10].

[2]簡(jiǎn)明.人身自由限制的合憲性分析[J].山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1）.

[3]秦前紅.憲法通識(shí)[M].武漢:武漢人學(xué)出版社，2009.

[4]李曉都.英國(guó)違憲審查制度及其啟示[J].民主與法制，2012（1）.

[5]韓大元，王建學(xué).基本權(quán)利與憲法判例[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[6]胡錦光.中國(guó)十大憲政事例研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[7]吳道霞.警察執(zhí)法與保護(hù)公民自由權(quán)探析[J].法學(xué)論叢，2015（7）.

作者:季鑫培 單位:南京工業(yè)大學(xué)