前言：本站為你精心整理了犯罪構(gòu)成理論分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文摘要：犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)研究的核心，有關(guān)犯罪構(gòu)成理論的論文、專著也較多。然而學(xué)者們的論述可能有將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化傾向——論文冗長(zhǎng)、晦澀。引進(jìn)德日犯罪構(gòu)成理論有脫離實(shí)際的弊端，對(duì)此需要我們冷靜的思考。在我國(guó)，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論體系能夠有效控制犯罪，且為廣大司法3-．作人員所接受，再加上保守傳統(tǒng)的習(xí)慣，所以我們應(yīng)堅(jiān)持完善傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論。

論文關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成理論；復(fù)雜化：完善

自1986年何秉松教授發(fā)表《要建立中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論體系》文章伊始，犯罪構(gòu)成理論的產(chǎn)生已經(jīng)20多年了，在這20多年時(shí)間里，刑法學(xué)者們圍繞犯罪構(gòu)成理論的探討正如火如荼地展開著。譬如從中國(guó)期刊網(wǎng)上搜到的有關(guān)犯罪構(gòu)成的文章到目前為止就有六百余篇。且從著名刑法學(xué)家高銘暄教授趙秉志教授、陳興良教授主編的有廣泛影響的《刑法論叢》、《刑法評(píng)論》、《刑事法評(píng)論》等學(xué)術(shù)文集刊載的有關(guān)犯罪構(gòu)成方面的論文，以及關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的專著不斷推出看，犯罪構(gòu)成已成為了許多刑法學(xué)碩士研究生、博士研究生畢業(yè)的論文選題，犯罪構(gòu)成理論深深吸引了眾多的學(xué)者們?yōu)橹恍柑剿?。筆者覺得對(duì)于理論的深人探討是很有必要的，但是筆者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的問(wèn)題是對(duì)犯罪構(gòu)成理論的思考有些偏激，基于此，筆者想在此從宏觀上進(jìn)行一番冷靜的思考，請(qǐng)學(xué)者同行批評(píng)指正。

當(dāng)前，關(guān)于犯罪構(gòu)成理論的論文著述浩如煙海、汗牛充棟，這充分說(shuō)明了“犯罪構(gòu)成理論在犯罪論體系以及整個(gè)刑法學(xué)的理論體系中都占有核心地位?！薄н@也印證了人們常說(shuō)的“犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)理論王冠上的寶石，是刑法理論改革的重要標(biāo)志。”正因?yàn)槿绱?，所以它廣泛吸引了刑法學(xué)者們的“眼球”，因此犯罪構(gòu)成理論持續(xù)討論了20多年反而未見絲毫衰退的跡象。“因?yàn)樾谭▽W(xué)領(lǐng)域中，犯罪構(gòu)成理論還是一個(gè)陣地，那么人人都想沖上這個(gè)山頭插上一桿旗，估計(jì)這個(gè)山頭也沒有那么多地方供你插旗。所以我的觀點(diǎn)是，如果我不能沖上山頭，那么我在山下可不可以種一根草?”筆者對(duì)此深以為然。

筆者認(rèn)為在某種意義上講，我國(guó)刑法學(xué)者在犯罪構(gòu)成問(wèn)題的討論上有將“簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化”之嫌。其實(shí)在我國(guó)已有學(xué)者認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題，如宗建文教授就曾說(shuō)“我印象非常深刻的是在我上大學(xué)的時(shí)候——我讀的是四川大學(xué)——當(dāng)時(shí)我們一個(gè)老師說(shuō)了一句很精彩的話，說(shuō)現(xiàn)在的學(xué)者做學(xué)問(wèn)是把簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，這就是做學(xué)問(wèn)?！?眾所周知，法學(xué)本身就是一門實(shí)踐性的學(xué)科，刑法學(xué)更是如此。所謂實(shí)踐性就是說(shuō)刑法學(xué)是緊密聯(lián)系人們?nèi)粘Ｉ畹囊婚T學(xué)科，是為解決社會(huì)生活中激烈的矛盾沖突的工具性學(xué)科。

刑法學(xué)理論尤其是犯罪論的研究應(yīng)該首先關(guān)注社會(huì)生活中發(fā)生的簡(jiǎn)單的個(gè)案，然后將其提煉升華為復(fù)雜的理論，最后應(yīng)將復(fù)雜的理論進(jìn)一步精煉成“簡(jiǎn)單”的理論體系(這時(shí)的“簡(jiǎn)單”是從更高層面意義上而言的)，這應(yīng)該是最關(guān)鍵的。如果只是各自提出了自己的理論那只是形成了龐大、繁冗的犯罪論體系的“理論素材”。但是目前關(guān)于犯罪論體系各種理論的探討似乎并非在一個(gè)平臺(tái)上進(jìn)行的，而只是相關(guān)知識(shí)的堆壘。知識(shí)的簡(jiǎn)單堆壘是不可能形成科學(xué)的理論體系的，只有在同一個(gè)平臺(tái)上討論才有意義，同臺(tái)競(jìng)藝方能一顯高下。

現(xiàn)在，有很多時(shí)候過(guò)熱的理論討論“很大程度上是為了追求理論上的形式美感，對(duì)于實(shí)踐而言，并沒有切中關(guān)鍵問(wèn)題?！彼怨P者以為應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)刑法學(xué)者們簡(jiǎn)化犯罪論體系的討論，做到深入淺出。在這里《法國(guó)民法典》為我們樹立了很好的典范。眾知，拿破侖并非法科出身，而是一介武夫，所以他在親自主持起草《法國(guó)民法典》的時(shí)候提出了一個(gè)基本的要求：讓他能看懂。是故《法國(guó)民法典》基本價(jià)值趨向就是平民化，在文體方面既簡(jiǎn)}吉又通俗易懂，甚至達(dá)到了讓每個(gè)法國(guó)平民看懂的程度。這是非常值得我們現(xiàn)在很多學(xué)者借鑒的。

眾知，我們是堅(jiān)持馬克思主義的社會(huì)主義國(guó)家而馬克思主義理論的一個(gè)非常重要的方法論就是堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)。理論應(yīng)該來(lái)源于實(shí)踐，然后經(jīng)過(guò)學(xué)者們醞釀、思考、討論完善后用來(lái)服務(wù)實(shí)踐，這應(yīng)該是理論的價(jià)值所在。反之，如果學(xué)者們建構(gòu)的理論并未在實(shí)踐中產(chǎn)生應(yīng)有的影響，而是被司法部門拋之腦后，棄之不用，視如草芥，這應(yīng)該是理論研究者的莫大悲哀。在2006年9月份舉行的犯罪論體系高級(jí)論壇上，著名刑法學(xué)者西南政法學(xué)院陳忠林教授語(yǔ)出驚人：“陳興良老師主張要學(xué)習(xí)德日刑法學(xué)，但是在德國(guó)有99％的法官是不會(huì)用犯罪構(gòu)成的理論的，實(shí)踐中既然不用這個(gè)理論，那這個(gè)理論其實(shí)就是我們學(xué)者自?shī)首詷?lè)的一個(gè)理論。它在實(shí)踐中不能解決問(wèn)題，當(dāng)然這個(gè)理論也根本不可能解決問(wèn)題。”陳忠林教授是我國(guó)著名的刑法學(xué)者在刑法學(xué)界受到普遍的敬佩，這是因?yàn)樗陨瞄L(zhǎng)提出新的觀點(diǎn)，新的論斷著稱，敢于挑戰(zhàn)權(quán)威。他提到的犯罪構(gòu)成理論實(shí)踐中基本用不到，這使筆者感觸良深!正如劉遠(yuǎn)教授所說(shuō)：“德國(guó)是一個(gè)哲學(xué)的民族，德國(guó)的犯罪構(gòu)成理論和犯罪論體系從一開始就帶有很強(qiáng)的哲學(xué)屬性，或者說(shuō)有一種脫離事實(shí)脫離觀察的屬性?！钡聡?guó)學(xué)者的老路令人深思。

前已提及，理論之所以存在乃是為實(shí)踐服務(wù)的，犯罪構(gòu)成理論同樣不能例外。它是解決社會(huì)生活中發(fā)生的嚴(yán)重的違法行為是否被認(rèn)定為犯罪的理論模式，無(wú)論是大陸法系的遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成模式，還是英美法系的雙層次犯罪構(gòu)成模式都是基于控制犯罪、保護(hù)人權(quán)的需要出發(fā)的，各個(gè)國(guó)家的國(guó)情不同，法律傳統(tǒng)差異造就了各國(guó)刑法體系乃至犯罪論體系的差別。就是說(shuō)，一個(gè)國(guó)家推行何種犯罪論體系一定要從本國(guó)的實(shí)際出發(fā)，不能盲目地照搬外國(guó)的模式。對(duì)于我們國(guó)家而言，由于眾所周知的原因，我們?cè)诮▏?guó)初“進(jìn)口”了蘇聯(lián)的犯罪論體系。近些年來(lái)由于“這個(gè)理論體系存在一些缺陷，越來(lái)越受到一些學(xué)者的批評(píng)，因此在我們國(guó)家需要建立新的犯罪構(gòu)成理論體系?！?/p>

以著名刑法學(xué)家陳興良教授為代表的刑法學(xué)者主張引進(jìn)德日犯罪論體系以重構(gòu)我國(guó)的犯罪論體系，“主張此說(shuō)的人雖然為數(shù)至今不算眾多，但是影響卻越來(lái)越大，陳興良教授、周光權(quán)教授等可以被看作是重構(gòu)論的典型代表(比如陳興良教授主編、周光權(quán)教授副主編的《刑法學(xué)》復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，就直接采納了德日的構(gòu)成要件該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性的犯罪論體系)?！卑逊缸镎擉w系搞得如德日一樣復(fù)雜，實(shí)踐中能否行得通?筆者頗感懷疑。“即使在德國(guó)很周密的理論，他們的法官據(jù)說(shuō)還是最高法院的法官才看一下教科書，下面基層法院都基本上不采納你這個(gè)理論，你這個(gè)理論有多大的生命力?”

盡管主張引進(jìn)德日犯罪論體系的影響與日俱增，在陳興良教授的振臂高呼之下大有代替?zhèn)鹘y(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件理論之勢(shì)。但是既然理論是為實(shí)踐服務(wù)，而理論的巨大變革勢(shì)必會(huì)引起實(shí)踐的強(qiáng)烈“地震”。因此筆者以為，不僅是在目前而且在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件地位仍然很穩(wěn)固。從理論上說(shuō)，德日的犯罪論體系沒有能夠打破傳統(tǒng)的犯罪論體系在刑法理論中的“壟斷”地位?，F(xiàn)在刑法學(xué)理論界公認(rèn)的老一輩著名刑法學(xué)家高銘喧教授、馬克昌教授、王作富教授、儲(chǔ)槐植教授、何秉松教授等權(quán)威人士仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件理論。如高銘暄教授就曾指出：“犯罪構(gòu)成理論已根植于司法工作人員的思想中，對(duì)這樣一個(gè)既成的、已被廣大理論工作者和司法實(shí)際工作者接受的犯罪構(gòu)成理論，有什么理由非要否定呢?否定或者隨意改變之后，怎么能不給理論界和司法實(shí)際部門造成極大的混亂呢?”現(xiàn)任的中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙秉志教授也是秉持傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件理論：“無(wú)論從我國(guó)現(xiàn)行刑法理論的框架(包括犯罪論體系、罪刑各論對(duì)個(gè)罪的論述結(jié)構(gòu))，還是刑事司法運(yùn)作來(lái)看，不可否認(rèn)，我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論的基本體系、框架，基本適應(yīng)我國(guó)刑事立法和司法的需要，因而至今仍然受到刑法論和司法實(shí)務(wù)界人士普遍的贊同和支持。刑法學(xué)界關(guān)于犯罪構(gòu)成基本理論或種種具體問(wèn)題的探討，也沒有脫離這一犯罪構(gòu)成理論框架?！壁w秉志教授只是著文論述了犯罪構(gòu)成四大要件的邏輯順序如何排列更加科學(xué)合理，他們并不贊成迅速將傳統(tǒng)的犯罪論體系推倒重來(lái)。筆者以為正是由于他們?cè)谛谭▽W(xué)界的崇高威望和地位，才穩(wěn)固了傳統(tǒng)犯罪論體系。

從實(shí)踐角度分析，到目前為止，公檢法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子實(shí)施的偵查、起訴、審判完全按照傳統(tǒng)犯罪論四要件模式進(jìn)行的——通過(guò)偵查行為確定犯罪客觀方面、犯罪主體，然后認(rèn)定犯罪客體、犯罪主觀方面。周道鸞教授認(rèn)為，理論研究必須符合各國(guó)的文化、法律傳統(tǒng)，與中國(guó)的國(guó)情相結(jié)合，否則理論在中國(guó)是扎不下根的。一定要把比較研究和實(shí)證研究結(jié)合起來(lái)，要有一些實(shí)證研究，不要光是理論推導(dǎo)。他的基本看法是我們國(guó)家的犯罪基本構(gòu)成的四要素在司法當(dāng)中沒有什么錯(cuò)，不會(huì)出什么問(wèn)題，所以如果要另外搞一套什么東西他對(duì)此有些看法。筆者也曾經(jīng)就此詢問(wèn)過(guò)一些基層司法工作人員，他們對(duì)犯罪構(gòu)成四要件理論贊不絕口，給予了充分肯定，認(rèn)為按照“四要件”完全可以查清犯罪事實(shí)，正確認(rèn)定犯罪，將犯罪分子繩之以法。這足以說(shuō)明了傳統(tǒng)犯罪論體系在實(shí)踐中有非常廣泛的“群眾基礎(chǔ)”。因?yàn)閹资甑乃痉▽?shí)踐已經(jīng)無(wú)可辯駁地說(shuō)明了它作為與犯罪作斗爭(zhēng)的工具是具有“強(qiáng)大的生命力”與“遠(yuǎn)大理想的”，用它來(lái)定罪量刑是能夠有效打擊犯罪維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)治久安的，這是任何人都必須承認(rèn)的客觀事實(shí)。

“一門科學(xué)、一項(xiàng)理論，不論它有多么古老或幼稚，只要在根本上、在總體上有它的積極價(jià)值，有存在的極大合理性與科學(xué)性，就不應(yīng)輕易對(duì)它進(jìn)行否定甚至全盤否定?！蔽覈?guó)目前的犯罪論體系盡管有一定缺陷，但是它總體上是具有積極價(jià)值的，而實(shí)踐中出現(xiàn)的所謂“定罪偏差”、“冤假錯(cuò)案”大多是刑訊逼供、證據(jù)不足造成的，所以基層司法工作人員才贊嘆犯罪構(gòu)成體系是科學(xué)的。

反思中華民族的人文品性，其中有一個(gè)重要的特征就是國(guó)人的保守性，長(zhǎng)于慣性思維。眾所周知，中國(guó)是四大文明古國(guó)之一，試想為何我國(guó)封建社會(huì)歷史之久遠(yuǎn)與其它國(guó)家相比“遙遙領(lǐng)先”?一個(gè)重要的原因就在于中國(guó)人的保守性、慣性思維使然?！霸陂L(zhǎng)期的思考實(shí)踐中，每個(gè)人都形成了自己所慣用的、格式化的思維模型，當(dāng)面臨外界事物或現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的時(shí)候，我們能夠不假思索地把它們納入特定的思維框架，并沿著特定的思維路徑對(duì)它們進(jìn)行思考和處理。這就是思維的慣常定勢(shì)?！睔v史上歷朝歷代的革新、變革都會(huì)遇到強(qiáng)大的阻力就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。對(duì)于犯罪論體系的變革也是如此，筆者不是想將其比作，批判國(guó)人的保守性，而是想說(shuō)明我們應(yīng)該重視傳統(tǒng)力量的影響。在傳統(tǒng)模式并未顯現(xiàn)其致命缺陷而不合時(shí)宜時(shí)，我們不應(yīng)過(guò)早將其拋棄?！爱?dāng)我們要破除一個(gè)事物時(shí)，一方面要考慮，該事物是否失去了存在的合理性，也即是否具備了破除的必要性；另一方面要考慮，該事物是否樹立起一種新事物，從而決定我們?nèi)绾涡袆?dòng)。這也是我們對(duì)待目前犯罪構(gòu)成理論應(yīng)采取的態(tài)度?！比缬械膶W(xué)者指出的“傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論在我國(guó)生根、發(fā)芽、成長(zhǎng)已有50多年，已經(jīng)內(nèi)化于人們的思想深處；正是借助于傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論，人們分析案件才得以駕輕就熟，得心應(yīng)手。引進(jìn)域外犯罪成立理論，就有可能破壞人們的原有思維定勢(shì)，人們自然便會(huì)下意識(shí)地加以反對(duì)、排除、拒絕?！睂W(xué)者們的觀點(diǎn)筆者感同深受。超級(jí)秘書網(wǎng)

筆者認(rèn)為在目前形勢(shì)下，我們應(yīng)該堅(jiān)持傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論體系，盡管它有些缺陷，但是我們可以對(duì)它補(bǔ)充、完善。“一個(gè)理論體系的形成，是經(jīng)歷了無(wú)數(shù)人多年探索的結(jié)果。犯罪構(gòu)成理論的研究需要不斷深化，某些內(nèi)容需要?jiǎng)?chuàng)新和完善。但是全盤否定現(xiàn)行的理論模式，則是不可取的，理由很簡(jiǎn)單，這一模式已經(jīng)為刑法學(xué)界大多數(shù)人所接受，也經(jīng)歷了我國(guó)司法實(shí)踐多年的運(yùn)用和檢驗(yàn)，證明它還是比較實(shí)用的?！倍鴮?duì)于德日犯罪論體系有學(xué)者指出：“這些所謂新的犯罪論體系基本上就是在拷貝大陸法系的犯罪論體系的前提下，對(duì)我國(guó)的犯罪體系的換湯不換藥式的改造。我們看不出上述體系的任何新的元素，看到的只是將我國(guó)現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行的重新排列組合；看不到根植于我國(guó)社會(huì)文化背景之下對(duì)我國(guó)刑法理論的客觀態(tài)度，看到的只是盲目地不負(fù)責(zé)任的對(duì)大陸法系犯罪論體系的照搬。”任何理論都是不完善的，德日理論也不例外，因此我們?cè)趶?qiáng)調(diào)德國(guó)犯罪論體系的優(yōu)點(diǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)冷靜分析其中的不足，如學(xué)理過(guò)于煩瑣、復(fù)雜難以領(lǐng)會(huì)。正像日本著名刑法學(xué)者西原春夫教授指出的：“具有優(yōu)點(diǎn)的德意志刑法學(xué)也有不足。雖然在構(gòu)建確保公平的理論體系方面堪稱世界第一，但是一個(gè)結(jié)論不僅需要巨大的理論體系為背景，而且需要做長(zhǎng)期的論證工作，該工作的爭(zhēng)論需要時(shí)間，結(jié)論的整理也很繁雜。尤其處在當(dāng)今社會(huì)生活變化快的時(shí)代里，與只追求結(jié)論妥當(dāng)性的實(shí)用主義型的美國(guó)法相比較，有可能出現(xiàn)應(yīng)付時(shí)代變化的偏差。”同時(shí)，如果引進(jìn)了德Et犯罪論體系，在實(shí)踐中可能發(fā)生什么結(jié)果可能是我們始料未及的，所以我們定要謹(jǐn)慎!“與德日或者英美刑法等國(guó)的犯罪論體系相比較，我國(guó)犯罪構(gòu)成理論在定罪或者定性方面尚沒有較顯著的瑕疵，至少目前還沒有一種理論能有力地說(shuō)明這一點(diǎn)?！?/p>

幾十年的司法實(shí)踐證明，犯罪構(gòu)成四要件體系在規(guī)制犯罪、維護(hù)社會(huì)和諧方面發(fā)揮了重要作用。當(dāng)然我們不能固步自封、目空一切。筆者以為對(duì)犯罪論體系的探討不要走過(guò)頭，否則不僅可能偏離服務(wù)實(shí)踐這個(gè)主題，而且可能誤入歧途，鉆入牛角。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。我們需要的是長(zhǎng)時(shí)間冷靜的思考。同時(shí)應(yīng)注意行文語(yǔ)言的凝練、簡(jiǎn)化，通俗易懂的語(yǔ)言不妨礙深邃思想的表達(dá)。這也是學(xué)者們要留意的一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)然也不是要求讓每一個(gè)人看懂，但是至少法律人能讀懂。