前言：本站為你精心整理了商業(yè)銀行會計制度影響資本監(jiān)管范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:“會計準則是否助推了2008金融危機的升級和擴散”是G20華盛頓、倫敦、匹茲堡3次峰會持續(xù)關注的議題。本文聚焦G20議題的基礎性問題，即銀行會計制度是如何影響商業(yè)銀行資本充足水平核算的?全面認識這一問題對G20議題的解決有借鑒意義。在比較巴塞爾資本框架與商業(yè)銀行資產(chǎn)負債構成基礎上，本文鎖定金融資產(chǎn)計量、分類、減值和SPE并表等4個會計制度影響資本充足率的渠道。本文分析基于國際相關制度和市場背景，我國會計制度和資本監(jiān)管規(guī)范與國際趨同，因而研究結論對我國監(jiān)管機構有參考價值。

關鍵詞:商業(yè)銀行;會計制度;資本監(jiān)管;影響渠道

一、引言

“會計準則是否助推了2008金融危機的升級和擴散”是G20華盛頓、倫敦、匹茲堡3次峰會持續(xù)關注的議題。它緣起于銀行會計制度與資本監(jiān)管的捆綁實施問題，即現(xiàn)行金融監(jiān)管制度要求商業(yè)銀行資本充足水平核算以其財務報告數(shù)據(jù)為基礎。會計制度與資本監(jiān)管目標不同，前者致力于市場信息透明、后者聚焦于金融系統(tǒng)穩(wěn)定;金融危機期間，當金融穩(wěn)定成為監(jiān)管機構優(yōu)先目標時，市場信息透明度常常因此受到一定程度破壞?；谕该鞫饶繕耍攧請蟾嬉从澄C中資產(chǎn)價格持續(xù)下跌的情況，但卻引發(fā)商業(yè)銀行核減資本潮，動搖了銀行系統(tǒng)根基，引起G20高度關注。本文聚焦G20議題的基礎性問題，即銀行會計制度是如何影響資本充足水平核算的?全面認識這一問題對G20議題的解決有借鑒意義。在比較巴塞爾資本框架與銀行資產(chǎn)負債構成基礎上，本文鎖定金融資產(chǎn)計量、分類、減值和SPE并表等4個會計制度影響資本充足率核算的渠道。本文分析基于國際制度和市場背景，我國會計監(jiān)管和資本監(jiān)管制度與國際趨同，因而研究結論對我國監(jiān)管機構有參考價值。

二、監(jiān)管資本要素與財務報表項目比較

BaselII(2006)①核心內(nèi)容是資本要求、監(jiān)督檢查和市場紀律三個支柱。本文重點分析BaselII資本要求(第一支柱)與財務報表數(shù)據(jù)的關聯(lián)度。BaselII資本要求的核心是最低資本充足率，計算該比率分數(shù)式的分子是各類符合條件的資本要素，分母是依據(jù)信用風險、市場風險和操作風險調(diào)整確定的風險加權資產(chǎn)。資本要素是依據(jù)財務報表數(shù)據(jù)調(diào)整確定的，與財務報表數(shù)據(jù)直接相關;而風險加權資產(chǎn)是依據(jù)BaselII的專門調(diào)整比率或方法確定的，與財務報表數(shù)據(jù)關聯(lián)度不大。資本監(jiān)管主要目的是要求商業(yè)銀行保持一定損失吸收能力。一級資本應具有在持續(xù)經(jīng)營情況吸收損失的能力，二級資本應具有在破產(chǎn)清算情況下吸收損失的能力。BaselII(2006)所界定的一級資本要素有:普通股本、股本溢價、永久性非累積優(yōu)先股、留存收益、一般儲備、法定儲備和少數(shù)股權，這些資本要素對應的財務報表項目分別是:實收資本(普通股)、股本溢價、優(yōu)先股、留存收益、未分配利潤、一般風險準備、盈余公積和少數(shù)股權［1］。除優(yōu)先股外①，BaselII的一級資本內(nèi)含與商業(yè)銀行資產(chǎn)負債表“所有者權益”內(nèi)容一致，見表1。BaselII(2006)所界定的二級資本有資產(chǎn)重估增值(包括確認和未確認的)、一般準備或儲備(包括公開和未公開的)、混合資本工具(債務和權益)以及長期次級債等4類，對應的財務報表項目是:資產(chǎn)賬戶(如資產(chǎn)重估增值)、資產(chǎn)備抵賬戶(如一般準備)和負債賬戶(如混合工具和次級債)，也包括一些財務報表未列示的項目。不同于集中在財務報表“所有者權益”部分的一級資本要素，BaselII界定的二級資本分散于財務報表資產(chǎn)與負債之中，有一些還游離于財務報表之外③。BaselII(2006)界定的一級資本要素對應財務報表中的“所有者權益”項目，二級資本要素對應財務報表中的部分資產(chǎn)項目、部分資產(chǎn)備抵項目和部分負債項目①。這些財務報表項目可劃分為三類:第一類是“基本穩(wěn)定項目”，包括:普通股、優(yōu)先股、股本溢價、少數(shù)股權、混合工具和長期次級債等6項，它們屬于長期持有項目，按歷史成本計量，在財務報表上列示的金額保持基本穩(wěn)定不變，對監(jiān)管資本的貢獻也穩(wěn)定不變;第二類是“受損益影響的波動項目”，包括留存收益、未分配利潤、一般風險準備等3項，它們與利潤直接關聯(lián)、受其直接影響，在發(fā)生虧損時最先被用于吸收損失，短期看損益既受經(jīng)濟周期、宏觀政策、經(jīng)營管理能力等因素影響也受會計制度影響;第三類是“受市場影響的波動項目”，包括資產(chǎn)重估增值和貸款損失準備，這些項目既受市場影響又受會計處理方法影響。在這樣分析之后，我們認為可能對商業(yè)銀行資本監(jiān)管產(chǎn)生重要影響、又可能受到會計制度影響的財務報表項目主要集中在“損益”和“資產(chǎn)增減值”兩方面，對這些項目產(chǎn)生直接影響的會計制度包括金融資產(chǎn)計量、分類、減值等相關會計規(guī)范。

三、商業(yè)銀行會計制度對資本監(jiān)管影響渠道

(一)金融資產(chǎn)計量會計規(guī)范對資本監(jiān)管的影響商業(yè)銀行資產(chǎn)負債表所載的資產(chǎn)和負債項目大多為各類金融工具。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，美國所有銀行控股公司資產(chǎn)負債表上金融資產(chǎn)占總資產(chǎn)比例為90.44%［2］，我國上市商業(yè)銀行資產(chǎn)負債表上金融資產(chǎn)占比也超過90%［3］。因此金融工具計量規(guī)范成為銀行會計制度對資本監(jiān)管產(chǎn)生影響的重要方面。自上世紀90年代以來公允價值在金融工具計量使用的范圍不斷拓展，分析會計計量規(guī)范對資本監(jiān)管的影響實質(zhì)上就是分析公允價值計量對資本監(jiān)管的潛在影響。美國證券交易委員會(SEC)統(tǒng)計結果表明，商業(yè)銀行資產(chǎn)負債表上平均有45%的金融資產(chǎn)和15%的金融負債按公允價值計量［4］。畢馬威(KPMG)針對歐洲大型商業(yè)銀行的統(tǒng)計結果是，按公允價值計量的金融資產(chǎn)和金融負債占所有金融資產(chǎn)和所有金融負債的比率最高超過70%、最低約為20%［5］。上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)說明，按公允價值計量的金融資產(chǎn)在商業(yè)銀行總資產(chǎn)中普遍占有較大比重。表2整理各類金融工具公允價值計量結果確認位置及對監(jiān)管資本影響渠道。按照現(xiàn)行會計制度，在每一報告日均需要按公允價值計量的金融工具項目主要有:可供出售金融資產(chǎn)、交易性金融資產(chǎn)和金融負債、衍生金融工具、指定為公允價值計量且其變動計入損益的金融資產(chǎn)和金融負債(實施公允價值選擇權)。依據(jù)計量結果確認位置的差異，這些項目可進一步劃分為兩組，第一組是計量結果計入損益的項目，第二組是計量結果計入權益的項目。按照當前的資本監(jiān)管規(guī)范，在計算資本充足率時要將計入權益的金融工具未實現(xiàn)利得或損失予以剔除，因此這些項目的公允價值計量結果對監(jiān)管資本核算沒有直接影響。

對監(jiān)管資本核算產(chǎn)生直接影響的僅限于公允價值計量結果計入損益的項目，具體包括:交易性金融資產(chǎn)和金融負債、非套期衍生金融工具、部分套期工具、指定為公允價值計量且其變動計入損益的金融資產(chǎn)和金融負債。Song(2011)參照美國十大商業(yè)銀行各項資產(chǎn)和負債占比以及相關財務比率編制了一份簡化的商業(yè)銀行資產(chǎn)負債表，假設該銀行本期收益為1，350，000元并直接向股東分配該收益且假設沒有稅收負擔［6］。這份資料符合本研究需要，本文稍加調(diào)整后予以采用，見表3。從表3可知，該銀行按公允價值計量并將變動計入損益、從而對監(jiān)管資本核算產(chǎn)生直接影響的金融資產(chǎn)金額為2500萬元，在所有資產(chǎn)中占比為25%。出于簡化分析和突出影響程度考慮，假設該銀行其他資產(chǎn)和負債數(shù)據(jù)保持不變，僅對“公允價值計量且其變動計入損益金融工具”項目設定增值20%和貶值20%兩種情況，觀察這兩種情況下商業(yè)銀行會計制度對監(jiān)管資本核算的影響方式和程度。首先依據(jù)該銀行資產(chǎn)、負債和收益的“期初數(shù)據(jù)”對其盈利能力和監(jiān)管資本充足狀況進行分析評價，然后依據(jù)相同標準分析在金融資產(chǎn)升值和貶值情況下公允價值計量結果的潛在影響。美國商業(yè)銀行最低資本充足要求主要關注“全部風險資本充足率”、“核心資本/風險資本比率”和“核心資本/杠桿比率”三項指標，據(jù)此將商業(yè)銀行資本充足狀況劃分為五檔:資本十分充足、資本適當充足、資本不足、資本顯著不足和資本嚴重不足。①計算上述三項指標還需要了解該銀行風險加權資產(chǎn)數(shù)據(jù)，它是各項資產(chǎn)乘以各自風險權重后的總和，本文假設該數(shù)據(jù)為7500萬元。這樣可依據(jù)表3的數(shù)據(jù)計算“公允價值計量且其變動計入損益金融工具”項目升值和貶值20%情況下該銀行盈利能力和資本充足水平變化，見表4。從表4可知，“公允價值計量且其變動計入損益”金融資產(chǎn)的會計處理結果對商業(yè)銀行獲利能力和監(jiān)管資本充足水平的影響是十分顯著的。

從獲利能力角度看，按期初數(shù)和常規(guī)盈利水平，該銀行的獲利能力為15%;在公允價值計量且其變動計入損益金融資產(chǎn)市值上升20%情況下，這些變動計入損益后該銀行獲利能力為45.36%，上升幅度大于200%;在公允價值計量且其變動計入損益金融資產(chǎn)市值下降20%情況下，這些變動計入損益后該銀行獲利能力為－91.25%，下降幅度大于700%。從監(jiān)管資本充足水平角度看，按期初數(shù)和常規(guī)盈利水平，該銀行“全部風險資本充足率”是8.6%，“核心資本/風險資本比率”是8%，“核心資本/杠桿比率”是6.19%，屬于“資本適當充足”;在公允價值計量且其變動計入損益金融資產(chǎn)市值上升20%情況下，這些變動計入損益后該銀行“全部風險資本充足率”是15.3%，“核心資本/風險資本比率”是14.7%，“核心資本/杠桿比率”是11.3%，屬于“資本十分充足”;在公允價值計量且其變動計入損益金融資產(chǎn)市值下降20%情況下，這些變動計入損益后該銀行“全部風險資本充足率”是2%、“核心資本/風險資本比率”是1.3%，“核心資本/杠桿比率”是1.03%，屬于“資本嚴重不足”，該銀行將被接管，面臨破產(chǎn)清算或兼并的命運。SEC(2008)統(tǒng)計表明，25%資產(chǎn)按公允價值計量且其變動計入損益是美國商業(yè)銀行普遍情況，歐盟大型商業(yè)銀行2007年也有20%以上資產(chǎn)按公允價值計量且其變動計入損益，表3確定的按公允價值計量且其變動計入損益的金融資產(chǎn)規(guī)模并非脫離實際。以上分析的金融資產(chǎn)計量規(guī)范對商業(yè)銀行監(jiān)管資本影響可總結為三點:(1)使收益大幅度波動;(2)使資本充足水平大幅度波動從而引發(fā)監(jiān)管風險;(3)負面影響遠遠大于正面影響，即在經(jīng)濟下行、金融資產(chǎn)市值下跌時盈利能力和資本充足水平下降的幅度，遠遠大于經(jīng)濟上行、金融資產(chǎn)市值上升時盈利能力和資本充足水平上升的幅度。這一結論解釋了為什么銀行家們一直對拓展公允價值應用強烈抵制，因為盈利水平大幅度波動預示風險的存在，會增加資本成本，而由此引發(fā)的監(jiān)管資本違規(guī)風險更難以應對。因此，歐洲中央銀行(2004)將拓展公允價值應用所衍生的“收益波動性”問題列為公允價值六大罪狀之首［7］。這也可以解釋為什么金融危機期間公允價值會計會備受關注，因為經(jīng)濟下行期間其負面影響遠遠高于經(jīng)濟上行期間其正面影響。

(二)金融資產(chǎn)分類會計規(guī)范對資本監(jiān)管的影響金融資產(chǎn)分類規(guī)范對資本監(jiān)管的影響是通過影響計量規(guī)范選擇以及計量結果確認位置而實現(xiàn)的，也是通過影響按公允價值計量且其變動計入損益金融資產(chǎn)的規(guī)模而實現(xiàn)的。如果商業(yè)銀行劃歸為交易性金融資產(chǎn)數(shù)量大，則對資本監(jiān)管影響大，反之則小。從這個角度看，計量規(guī)范對資本監(jiān)管的影響與金融資產(chǎn)分類規(guī)范對監(jiān)管資本的影響是一個問題的兩個方面。但金融資產(chǎn)分類規(guī)范對資本監(jiān)管的影響具有獨特性，主要體現(xiàn)在兩方面，一是商業(yè)銀行在金融資產(chǎn)初始分類時具有一定選擇空間，二是在金融資產(chǎn)持有期間可行使重分類選擇權。這里有一個說明在金融資產(chǎn)分類時商業(yè)銀行非常關注劃分結果對監(jiān)管資本影響的客觀證據(jù)［8］。在SFAS115頒布之前，美國商業(yè)銀行金融資產(chǎn)投資組合的未實現(xiàn)利得和損失是納入監(jiān)管資本核算的。①據(jù)此，按照SFAS115劃歸為“交易性”和“可供出售”證券投資的未實現(xiàn)利得和損失都要計入監(jiān)管資本。但在SFAS115生效9個月后，銀行監(jiān)管機構突然宣布調(diào)整監(jiān)管資本核算制度，將劃歸為“可供出售”證券投資的未實現(xiàn)利得和損失排除在監(jiān)管資本核算之外。之后在1995年11月，會計準則制定機構允許商業(yè)銀行在1995年12月31日前將前期分類的金融資產(chǎn)投資進行一次性集中調(diào)整。這一事件充分說明了金融資產(chǎn)分類會計制度對監(jiān)管資本核算具有重大影響。在金融危機期間，歐洲商業(yè)銀行強烈要求金融資產(chǎn)重分類的案例進一步佐證了金融資產(chǎn)分類對監(jiān)管資本的重大影響。SFAS115的金融資產(chǎn)重分類規(guī)范比IAS39寬松，前者允許對所有類別金融資產(chǎn)進行重分類，后者禁止對劃歸為“交易性”金融資產(chǎn)進行重分類。交易性金融資產(chǎn)在危機期間的價值下跌直接計入損益，對監(jiān)管資本的侵蝕性最強。在2008全球金融危機期間，金融資產(chǎn)市值大幅度下跌，歐洲商業(yè)銀行監(jiān)管資本面臨很大壓力，它們游說金融監(jiān)管機構向IASB施加壓力，要求歐盟商業(yè)銀行也能向美國銀行一樣可以通過金融資產(chǎn)重分類的方式將未實現(xiàn)損失排除在監(jiān)管資本核算之外，從而降低監(jiān)管干預風險。Fiechter(2011)發(fā)現(xiàn)，在重分類限制放松后約有1/3歐盟商業(yè)銀行實施了對原歸類為“交易性”金融資產(chǎn)進行重分類處理，重分類資產(chǎn)金額約占商業(yè)銀行總資產(chǎn)3.9%，占權益賬面價值的131%［9］。這說明金融資產(chǎn)重分類會計規(guī)范對監(jiān)管資本核算的影響是非常顯著的。

(三)金融資產(chǎn)減值會計規(guī)范對資本監(jiān)管的影響金融資產(chǎn)減值會計規(guī)范要求商業(yè)銀行將所確認的減值損失計入損益，因而對監(jiān)管資本核算產(chǎn)生直接影響。金融資產(chǎn)減值對資本監(jiān)管影響可劃分為兩類，一是貸款減值的影響，二是其他金融資產(chǎn)減值的影響。貸款是商業(yè)銀行主要資產(chǎn)，該類資產(chǎn)占銀行總資產(chǎn)比例高，減值金額對監(jiān)管資本充足水平影響大。當商業(yè)銀行計提貸款減值準備時，在資產(chǎn)負債表上該準備沖減貸款資產(chǎn)總額，在損益表上該準備沖減稅前利潤，它既影響資產(chǎn)又影響收益。貸款減值準備對監(jiān)管資本核算影響體現(xiàn)在兩方面，一是會削弱一級資本，是監(jiān)管資本的扣減項;二是可能計入二級資本，是監(jiān)管資本的增加項。但由于稅收的存在，扣減項與增加項的金額并不相同。假定某一商業(yè)銀行在一個會計年度中新計提貸款減值準備100美元(適用所得稅率是40%)，其稅后利潤減少60美元，即100*(1—40%)，致使所有者權益和一級資本均減少60美元;但因貸款減值準備可計入二級資產(chǎn)，使二級資本增加100美元。此次計提貸款減值準備，不僅沒有侵蝕監(jiān)管資本總額，反而使其增加40美元。這一例子說明，在沒有其他限制情況下，銀行計提貸款減值準備會提升其監(jiān)管資本充足水平。但BaselII(2006)限制計入二級資本的貸款減值準備金額，要求不超過加權風險資產(chǎn)的1.25%。在這一限制條件下，貸款減值準備對監(jiān)管資本影響會出現(xiàn)三種情形:(1)如前期累計貸款減值準備遠低于限制標準、新計提貸款減值準備可全額計入二級資本，則一級資本會受到負面影響，二級資本會受到正面影響，總資本會受到正面影響;(2)如前期累計貸款減值準備接近限制標準、新計提貸款減值準備部分計入二級資本，則一級資本受到負面影響，二級資本受到正面影響，總資本受影響的方向取決于計入二級資本金額是否超過計入一級資本金額;(3)如前期累計貸款減值準備已超過限制標準、新計提貸款減值準備無法計入二級資本，則一級資本受到負面影響，二級資本不受影響，總資本受到負面影響，程度與一級資本相同。

這說明，貸款減值準備對監(jiān)管資本影響不是開放式的，監(jiān)管機構為鼓勵商業(yè)銀行多計提貸款減值準備而允許部分計入二級資本的政策使兩者關系復雜化，但由于金融資產(chǎn)減值處理涉及估計和判斷，商業(yè)銀行利用這種關系操縱監(jiān)管資本可能性仍存在。這種監(jiān)管資本操縱的基本規(guī)律是，在面臨監(jiān)管資本壓力情況下，如果新計提的貸款減值準備可全額計入二級資本，則商業(yè)銀行會利用超額計提貸款減值準備方式增強資本充足水平，因為這種會計處理對監(jiān)管資本總額有增量貢獻;如果新計提貸款減值準備無法計入二級資本，則商業(yè)銀行會不提或少提貸款減值準備，即使預示貸款減值的事件已發(fā)生，以防這類會計處理進一步加劇監(jiān)管資本壓力。Ng(2014)對金融危機期間美國商業(yè)銀行新計提貸款減值準備情況研究發(fā)現(xiàn)，前期累計貸款減值準備接近或超過監(jiān)管限制標準的銀行計提貸款減值準備動機遠低于其他銀行［10］。這一證據(jù)說明，商業(yè)銀行了解和重視貸款減值準備對監(jiān)管資本的影響并將其作為應對監(jiān)管風險問題的重要工具。從表5可知，貸款資產(chǎn)占商業(yè)銀行總資產(chǎn)比重很高，美國2008～2010年三年均值是55.06%，歐盟2008～2010年三年均值是43.55%;美國商業(yè)銀行計提的貸款減值準備三年均值為1961.6億美元，占貸款總額的2.96%;歐盟商業(yè)銀行計提的貸款減值準備三年均值為2137.4億歐元，占貸款總額的1.5%。從這些數(shù)據(jù)可以看出，美國占貸款總額2.96%的貸款減值準備可能計入監(jiān)管資本核算，對監(jiān)管資本產(chǎn)生直接影響;歐盟占貸款總額1.5%的貸款減值準備可能計入監(jiān)管資本核算，對監(jiān)管資本產(chǎn)生直接影響;美國商業(yè)銀所行計提貸款減值準備對監(jiān)管資本影響程度較大，約是歐盟商業(yè)銀行計提貸款減值準備對監(jiān)管資本影響的兩倍。Sanders(2010)將金融危機期間美國主要商業(yè)銀行支付股利數(shù)據(jù)與計提貸款減值準備數(shù)據(jù)對監(jiān)管資本影響進行比較研究，發(fā)現(xiàn)貸款減值準備對監(jiān)管資本的負面影響是－15.36%，支付股利對監(jiān)管資本的負面影響是－6.15%［11］。貸款減值準備的負面影響超過支付股利影響的兩倍。

這進一步說明貸款減值準備會計規(guī)范對監(jiān)管資本核算影響是非常大的。除貸款之外，其他涉及減值問題的金融資產(chǎn)有:可供出售金融資產(chǎn)、持有至到期投資和無報價權益工具投資等。在這些金融資產(chǎn)中，可供出售金融資產(chǎn)按公允價值計量，其價值變動計入權益，由于審慎過濾器作用，這些變動不影響監(jiān)管資本核算;但如果商業(yè)銀行確認這些金融資產(chǎn)發(fā)生了減值(在美國這些減值還要是“非暫時性的”)，相關減值損失要從權益中轉入損益，對監(jiān)管資本核算產(chǎn)生負面影響。持有至到期投資和無報價權益工具按攤余成本計量、不確認價值變動，但如確認減值則要將其計入損益，也對監(jiān)管資本核算產(chǎn)生直接負面影響。與貸款減值不同的是，上述三類金融資產(chǎn)投資如確認發(fā)生減值，均直接將該減值計入損益，只會對監(jiān)管資本產(chǎn)生負面影響，而不會對其產(chǎn)生正面影響。與貸款減值相同的是，這些金融資產(chǎn)減值的會計處理也主要依據(jù)估計和判斷，因此商業(yè)銀行也可能利用相關減值操作影響監(jiān)管資本充足水平。表6是2008～2010年歐盟商業(yè)銀行合并報表中可供出售金融資產(chǎn)、持有至到期投資和無報價權益工具投資的金額及其減值數(shù)據(jù)。在這三年中歐洲所有商業(yè)銀行平均每年持有可供出售金融資產(chǎn)、持有至到期投資和無報價權益工具投資的平均金額分別為16428.5、2601.8、1732億歐元，所確認減值損失平均金額分別為125.4、2.8、4.8億歐元，減值損失所占比率平均值分別為0.77%、0.1%、0.28%。從這三年數(shù)據(jù)看，歐盟商業(yè)銀行在2008年對這三類金融資產(chǎn)確認的減值損失較多，其后在2009和2010年逐漸減少，這與歐洲金融市場在2008年步入深度危機，其后逐步恢復的基本經(jīng)濟形勢一致。三類金融資產(chǎn)每年合計的減值金額分別為248、110.3、41.2億歐元，遠遠小于對應三年的貸款減值準備金額;三類資產(chǎn)每年計提減值比率平均為0.67%、0.35%、0.13%，也遠低于對應三年的貸款減值比率1.37%、1.56%、1.57%。這說明可供出售金融資產(chǎn)、持有至到期投資和無報價權益工具投資三類金融資產(chǎn)合計減值金額對監(jiān)管資本的影響遠低于貸款減值準備的影響。隨著經(jīng)濟形勢趨好，三類金融資產(chǎn)減值對監(jiān)管資本影響還有進一步減小的趨勢，但貸款減值的這種趨勢并不明顯。

(四)SPE并表會計規(guī)范對資本監(jiān)管的影響除了金融資產(chǎn)會計處理規(guī)范之外，另外一些對資本監(jiān)管產(chǎn)生重要影響的會計規(guī)范是與“特殊目的主體”(SPE)并表相關的會計規(guī)范。這些規(guī)范界定商業(yè)銀行的某些表外業(yè)務是否應并表列報，進而確定它們是否應納入監(jiān)管資本核算之中。在商業(yè)銀行各類表外業(yè)務中，資產(chǎn)證券化業(yè)務對資本監(jiān)管核算的影響是最大的，在某些時期，這種影響還可能是持續(xù)性的，因而受到廣泛關注，焦點是商業(yè)銀行為資產(chǎn)證券化之目的而創(chuàng)設的SPE是否應并表。BaselII(2006)要求的最低資本充足率是8%。通過使用SPE進行資產(chǎn)證券化操作，商業(yè)銀行能夠將一些風險資產(chǎn)出售給名義上的獨立主體，從而將風險資產(chǎn)轉化為無風險資產(chǎn)。在會計規(guī)范允許上述業(yè)務表外處理情況下，這一操作會大幅度提高商業(yè)銀行的資本充足水平。Jack等(2010)在分析美國相關會計規(guī)范變更對商業(yè)銀行監(jiān)管資本管理影響時所列舉的例子生動地描述了上述情況，本文予以引用［12］。表7是樣本商業(yè)銀行資產(chǎn)證券化操作之前的財務狀況，下面是該銀行利用SPE進行資產(chǎn)證券化操作的步驟以及完成后資本充足水平變化情況。第一步，該銀行設立一家SPE。在本例中，該銀行向SPE注入37億美元資金，其中:0.5億美元以權益投資方式出資，36.5億美元以短期借款方式提供;這些資金的來源是:15億來源于自有資金、22億來源于聯(lián)邦基金借款;另外，依據(jù)2008全球金融危機之前的美國相關會計準則，如果權益資本的10%來源于非發(fā)起銀行的投資方，則在財務報告日發(fā)起銀行不需對SPE并表操作;為此目的該銀行為SPE融得第三方權益資本800萬美元(第三方權益投資為權益資本總額的13.7%)，使其成為了“符合條件的SPE”，無需并表操作。第二步，該銀行將36.5億美元貸款出售給SPE，對方以自有資金支付相關款項。第三步，SPE以貸款資產(chǎn)為基礎發(fā)行過手型債務抵押證券，完成整個資產(chǎn)證券化過程。第四步，SPE用發(fā)行證券獲得收入償還該銀行的短期借款，該銀行在收到該筆資金后償還聯(lián)邦基金借款(22億美元)并新發(fā)放貸款(36.5億美元)。

在創(chuàng)設SPE之前，樣本商業(yè)銀行的資本充足率為8%①，達到資本監(jiān)管的最低資本充足率指標要求。在創(chuàng)設SPE之后，該銀行資本充足率下降為5.8%，因為對SPE進行權益投資和發(fā)行短期貸款，增加了風險加權資產(chǎn)總額(增加的金額為37億美元)。但當該銀行完成向SPE出售36.5億貸款交易之后，其資本充足率又上升至7.9%，基本恢復至最初的水平，因為這一操作使加權風險資產(chǎn)總額減少了36.5億美元。在完成貸款出售交易之后，SPE可發(fā)行基于貸款資產(chǎn)現(xiàn)金流量支持的債務抵押證券，完成資產(chǎn)證券化的最后一個環(huán)節(jié)，回籠資金，有能力償還創(chuàng)設銀行的短期借款。樣板商業(yè)銀行因出售貸款現(xiàn)金資產(chǎn)大幅度增加情況，可以償還聯(lián)邦基金借款并再次放貸，假設此次放貸量為36.5億美元，現(xiàn)金余額再次下降為11.74億美元。在二次放貸之后，樣本商業(yè)銀行因風險資產(chǎn)增加而導致資本充足率下降至5.8%。但這種資本充足水平惡化的情況在樣本商業(yè)銀行再次向SPE出售貸款資產(chǎn)(假定金額與二次放貸量相同)后恢復正常，見圖1。理論上講，在商業(yè)銀行創(chuàng)設SPE之后，通過“出售貸款資產(chǎn)→回籠資金→發(fā)放貸款→出售貸款資產(chǎn)”的循環(huán)無限制地擴充社會信用，而由于相關會計規(guī)范允許某些符合條件的SPE進行表外處理，使商業(yè)銀行的上述行為不會因資本充足水平監(jiān)管限制而受到影響。這一情況說明，會計制度通過影響資本監(jiān)管核算間接地影響著商業(yè)銀行的決策行為。 已有研究文獻(JalalandJack，2004)在分析商業(yè)銀行創(chuàng)設SPE的目的時，重點關注隔離風險資產(chǎn)和獲取流動性兩個方面［13］。事實上，對于商業(yè)銀行而言，隔離風險和獲取流動是緊密相關的。通過創(chuàng)設SPE并出售貸款資產(chǎn)，商業(yè)銀行在剝離風險資產(chǎn)的同時回籠了資金，為進一步放貸提供了資金保障，但如果會計制度不允許對SPE進行表外操作，則商業(yè)銀行會因資本充足水平限制而無法進一步放貸，獲得額外流動性的意義也大打折扣。因而，在2008全球金融危機之后，如何通過完善企業(yè)合并財務報告相關會計規(guī)范以限制商業(yè)銀行資產(chǎn)剝離行為，進而約束商業(yè)銀行肆意擴充社會信用，成為金融監(jiān)管與會計制度關注的焦點。

四、結論

在現(xiàn)行監(jiān)管制度框架內(nèi)，商業(yè)銀行受會計制度與資本監(jiān)管雙重約束。會計制度能夠通過金融資產(chǎn)計量、分類、減值和SPE并表等渠道對資本監(jiān)管產(chǎn)生實質(zhì)性影響，這種影響在金融危機期間演變成市場順周期性的一種推動力量，因而成為備受關注的熱點議題。理解和認識會計制度影響資本監(jiān)管的渠道不僅能幫助我們厘清這些熱點議題的實質(zhì)，而且也能為監(jiān)管機構設計有效應對策略提供借鑒。2008金融危機以來會計制度方面的改革主要針對金融資產(chǎn)計量、分類、減值和SPE并表等方面，如FASB放松公允價值計量標準、封殺符合條件SPE(QSPE)的表外操作;再如IASB放松金融工具重分類標準、基于未來預期損失的貸款減值操作準則等。這些會計制度改革背后的推動力，除了某些會計規(guī)范存在的缺陷在危機期間充分暴露急需調(diào)整之外(如允許SPE表外操作)，主要源于危機期間這些會計制度對銀行資本的負面影響遭到銀行業(yè)和銀行監(jiān)管機構詬病，它們游說政治家強迫會計準則制定機構做出一些應急反應，從而減輕或終止這一負面影響。但政治家們把會計制度視為金融市場救助工具的做法是否恰當值得深思。雖然銀行資本充足率核算基于財務報告數(shù)據(jù)，但銀行監(jiān)管機構有許多靈活手段對這些數(shù)據(jù)進行篩選，如使用審慎過濾器等。為什么監(jiān)管機構不在監(jiān)管資本規(guī)范方面做出應急調(diào)整而將矛頭對準會計制度呢?另外，會計制度有廣泛的應用價值和多重經(jīng)濟后果性，監(jiān)管機構僅為穩(wěn)定銀行資本之考慮而推動會計制度調(diào)整是否會傷害其他財務報告信息使用者，從而影響市場資源配置功能的有效發(fā)揮?這些問題值得我們進一步研究。

參考文獻:

［1］BaselCommitteeonBankingSupervision.InternationalConvergenceofCapitalMeasurementandCapitalStandards，ARevisedFramework［EB/OL］.www.bis.org/publ/bcbs107.htm，June2006.

［2］DoronNissimandStephenPenman.FairValueAccountingintheBankingIndustry［EB/OL］.academiccommons.columbia.edu/catalog/ac%3A125367，2007.

［3］成潔.中國資本充足率監(jiān)管與商業(yè)銀行風險承擔———理論與經(jīng)驗研究［D］.杭州:浙江大學博士學位論文，2013，47－60.

［4］SEC.ReportandRecommendationsPursuanttoSection133oftheEmergencyEconomicStabilizationActof2008:StudyonMark-To-Mar-ketAccounting［EB/OL］.www.sec.gov/news/studies/2008/marktomarket123008.pdf，2008.

［5］KPMG.FocusonTransparency，TrendsinthePresentationofFinancialStatementsandDisclosureofInformationbyEuropeanBanks［EB/OL］.www.home.kpmg.com2009.

［6］GuoxiangSong.TheBenefitsofDecouplingFinancialReportingfromBankCapitalRegulation［EB/OL］.ssrn.com/abstract=1955453.2011，56－60.

［7］EuropeanCentralbank.FairValueAccountingandFinancialVolatility［EB/OL］.https://www.ecb.europa.eu/home，2004.

［8］Beatty，A.TheEffectsofFairValueAccountingonInvestmentPortfolioManagement:HowFairIsIt?［J］.ReviewofFederalReserveBankofSt.Louis，1995(January/February)，25－38.

［9］PeterFiecher.ReclassificationofFinancialAssetsunderIAS39:ImpactonEuropeanBanks'FinancialStatements［EB/OL］.ss-rn.com/abstract=1527107.2011.

［10］JeffreyNgandSugataRoychoudhury.DoLoanReservesBehaveLikeCapital?EvidencefromRecentBankFailures［J］.ReviewofAc-countingStudies，2014，Volume19，1234－1279.

［11］SandersShaffer.FairValueAccounting:VillainorInnocentVictim［Z］.FederalReserveBankofBoston，2010，WorkingPaperNo.QAU10－01.

［12］JackDorminey，BarbaraApostolouandNicholasG.Apostolou.RegulatoryCapitalatRiskunderAccountingRuleChanges，BankAc-counting＆Finance，Volume23，2010，40-46.

［13］JalalSorooshandJackT.Ciesielski.AccountingforSpecialPurposeEntitiesRevised:FASBInterpretation46(R)［J］.TheCPAJour-nal，2004，July，29－30.

作者：于永生 單位：浙江財經(jīng)大學會計學院