前言：本站為你精心整理了新公共管理現狀范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

公共部門的變革回應了幾個相互聯(lián)系的重大現實問題，包括：職能公共部門提供公共服務的低效率；經濟理論的變化；私營部門相關變化產生的影響，尤其是全球化作為一種經濟力量的興起；技術變化使得分權同時又能更好地控制全局成為可能。

行政管理可以分為三個鮮明的發(fā)展階段：前傳統(tǒng)階段、公共行政傳統(tǒng)模式階段和公共管理改革階段。每個階段都有自己的管理模式。從上一個階段過渡到下一個階段并非輕而易舉，從傳統(tǒng)的公共行政到公共管理的過渡至今尚未完成。但這只是時間的問題。因為新模式背后的理論基礎非常強大。這場變革運動以“新公共管理”著稱，盡管這個名稱引起了爭論，然而它不但在蓬勃發(fā)展著，而且是對大多數發(fā)達國家已經采取的管理模式的最佳表述。傳統(tǒng)的行政模式相對于它所處的時代是一項偉大的改革，但是，那個時代已經過去了。

一、前傳統(tǒng)模式

很顯然，在19世紀末官僚體制理論尚未健全之前，已經存在著某種形式的行政管理。公共行政已經有很長的歷史了，它與政府這一概念以及文明的興起一樣歷史悠久。正如格拉登(Gladden)指出的那樣，行政的某種模式自從政府出現之后就一直存在著。

首先是創(chuàng)始者或領導者賦予社會以可能，然后是組織者或行政者使之永恒。行政或事務管理是所有社會活動中的中間因素，雖然不是光彩奪目，但對社會的持續(xù)發(fā)展卻是至關重要的。

公認的行政體制在古埃及就已經存在了，其管轄范圍從每年的尼羅河泛濫引起的灌溉事務到金字塔的建造。中國在漢朝就采用了儒家規(guī)范，認為政府應當是民選的，不是根據出身，而是根據品德和能力，政府的主要目標是謀取人民的福利。在歐洲，各種帝國——希臘、羅馬、神圣羅馬、西班牙等首先是行政帝國，它們由中央通過各種規(guī)則和程序進行管理。韋伯認為，中世紀“現代”國家的發(fā)展同時伴隨著“官僚治理結構的發(fā)展”。

盡管這些國家以不同的方式進行管理，但它們具有共同的特點，這可以稱為前現代。也就是說，早期的行政體制本質上是人格化的，或者說是建立在韋伯所說的“裙帶關系”的基礎上，也就是說以效忠國王或大臣等某個特定的人為基礎，而不是非人格化的；以效忠組織或國家為基礎而不是以個人為基礎。盡管存在著這么一種觀點，即認為行政管理本身不為人贊許的特點僅僅來自于傳統(tǒng)模式，但早期的做法常常導致謀求個人利益的貪污行為或濫用職權。在早期行政體制下，我們現在看來覺得很奇怪的做法曾是當時執(zhí)政政府職能的普遍行為。那些一心走仕途的人往往依靠朋友或親戚獲取工作或買官，這就是說先以錢來收買海關官員或稅收官員，然后再向客戶伸手要錢，從而既回收了最初的買官投資成本，又可以大賺一筆。美國19世紀的“政黨分肥制度”意味著在執(zhí)政黨發(fā)生了變化的同時，政府中的所有行政職位也發(fā)生了變化。

前現代官僚體制是“個人的、傳統(tǒng)的、擴散的、同類的和特殊的”，而按照韋伯的論證，現代官僚體制應當是“非人格化的、理性的、具體的、成就取向的和普遍的”。個人化政府往往是低效率的：裙帶關系意味著無能的而不是能干的人被安排到領導崗位上；政黨分肥制常常導致腐敗，此外還存在著嚴重的低效率。傳統(tǒng)行政模式的巨大成功使得早期做法看起來很奇怪。專業(yè)化、非政治化行政在我們看來是如此順理成章，以至難以想像到會有別的制度存在。西方的行政制度即使簡單到通過考試選拔官員的想法，也是直到1854年英國的諾思科特—屈維廉報告出臺后才開始建立，盡管這種制度在中國早已通行很久了。

二、傳統(tǒng)的公共行政模式

在19世紀末期，另外一種模式開始在全世界流行，這就是所謂的傳統(tǒng)行政模式。它的主要理論基礎來源于幾個國家的學者，即，美國的伍德羅威爾遜和德國的馬克斯韋伯，人們把他們和官僚制模式相聯(lián)系；弗雷德里克泰勒系統(tǒng)地闡述了科學管理理論，該理論也來源于對美國私營部門的運用，為公共行政提供了方法。與其他理論家不同，泰勒沒有著力關注公共部門，可是他的理論卻在該領域具有廣泛影響。這三位理論家是傳統(tǒng)公共行政模式的主要影響者。對于其他國家來說，還要加上諾思科特和屈維廉，他們對美國之外的國家的行政尤其是威爾遜的行政體制產生了重要影響。在19世紀中期，諾思科特和屈維廉最先提出了通過考試和品德來任命官員的主張，并提出了無偏見和行政中立的觀點。

傳統(tǒng)的行政模式有以下幾個主要特點：

1.官僚制。政府應當根據等級、官僚原則進行組織。德國社會學家馬克斯韋伯對官僚制度有一個經典的、清晰的分析。雖然這種官僚制思想在商業(yè)組織和其他組織中采用過，但它在公共部門得到了更好和更長久的執(zhí)行。

2.最好的工作方式和程序都在詳盡全面的手冊中加以規(guī)定，以供行政人員遵循。嚴格地遵守這些原則將會為組織運行提供最好的方式。

3.官僚服務。一旦政府涉足政策領域，它將成為通過官僚體制提供公共產品和服務的提供者。

4.在政治、行政二者的關系中，行政管理者一般認為政治與行政事務是可以分開的。行政就是貫徹執(zhí)行指令，而任何事關政策或戰(zhàn)略事務的決定都應當由政治領導者做出，這可以確保民主責任制。

5.公共利益被假定為公務員個人的惟一動機，為公眾服務是無私的付出。

6.職業(yè)化官僚制。公共行政被看做是一種特殊活動，因而要求公務員保持中立、默默無聞、終身雇用以及平等地服務于任何一個政治領導人。

7.行政任務的書面含義是執(zhí)行他人的指令而不承擔由此而致的個人責任。

通過對比早期的行政模式，我們可以更好地理解韋伯體系的主要優(yōu)點和不同點。韋伯制度和它以前的各種模式最重要的區(qū)別在于：以規(guī)則為基礎的非人格化的制度取代了人格化的行政管理制度。一個組織及其規(guī)則要比組織中的任何個人都重要。官僚制度就其運作以及如何對客戶做出反應方面必須是非人格化的。正如韋伯所論證的那樣：“將現代公職管理歸并為各種規(guī)定深深地觸及了它的本質?，F代公共行政理論認為，以法令形式來命令執(zhí)行某些事務的權威已被合法地授予了公共機關。這并沒有授予某機構具體情況下通過指令實施某種事務的權力。它只能是抽象地管制某種事務。與此形成鮮明對比的是，通過個人特權和賦予特許權管制所有事務。后者的情況完全是由世襲制支配的，至少就這些事務不是不可被侵犯的傳統(tǒng)而言是這種情況?！?/p>

這一點非常重要。早期的行政管理以人際關系為基礎，個人要忠誠于親戚、保護人、領導人或政黨，而不是對體制負責。有時，早期行政管理在政治上是比較敏感的，因為行政機關的人員是任命的，他們更是政客的臂膀或主流階級。但是，它也常常是專制的，專制的行政可能是不公平的，特別是對那些不能夠或者不愿意投入個人政治游戲的人來說更是如此。一個以韋伯原則為基礎的非人格化的制度可以完全消除專制——至少在理想情況下是如此。檔案的存在、前例原則的參照和法律依據意味著在相同的環(huán)境中總是會做出相同的決策。在這種情況下不僅效率更高，而且公民和官僚等級制中的人員都知道自己所處的立場。

其他的差別均與此相聯(lián)系。在各種規(guī)定和非人格化的基礎上，會很自然地形成嚴格的等級制度。等級制度及其規(guī)定在個人離開組織后保持不變。雖然韋伯強調的是整個制度，但他也注意到了官僚制組織中的個人任期和條件傳統(tǒng)行政模式獲得了極大的成功，它為全世界各國政府所廣泛采用。無論是從理論上還是從實踐上看，它都顯示出了優(yōu)勢。與以前腐敗盛行的制度相比，它更具效率，而且職業(yè)化公務員的思想對個人以及業(yè)余服務都是一個巨大的進步。然而，該模式現在也暴露出了問題，這些問題表明該模式即使不能說已經過時了，也可以說即將過時。

傳統(tǒng)官僚制度是在工業(yè)發(fā)展過程中的某個特定時間段發(fā)展起來的，它的制度和技術適用于更早的時期。如果政府工作人員被看做機器人，只需對簡單的刺激做出反應，難以承擔起做出決策的責任，而且在操作手冊中都有了事無巨細的規(guī)定，那么傳統(tǒng)的行政管理模式可能是合適的。然而在私營部門，正式的等級制度不再被認為是運行良好的了。

公共行政的理論支柱已經難以描述政府現實了。政治控制理論已經問題重重。行政意味著遵從他人的指令，因此要求有一個秩序井然的收發(fā)方法。指令的發(fā)出者與實施者之間有一個明確的劃分。但是這并不現實，并且隨著公共服務規(guī)模和領域的擴大而愈加不可能。傳統(tǒng)模式的另一理論支柱——官僚制理論也不再被認為是組織的特別有效形式。正式的官僚體制可能有它的優(yōu)勢，但人們也認為它往往培養(yǎng)墨守成規(guī)者而不是創(chuàng)新者；鼓勵行政人員規(guī)避風險而不是勇于冒險，鼓勵他們浪費稀缺資源而不是有效利用。韋伯曾把官僚制看成是“理想類型”，但現在這種理想類型卻培養(yǎng)了惰性、喪失進取心、導致平庸和低效率，這些被認為是公共部門的特有病。它也由此遭受批評。實際上，“官僚”這個詞在今天更多地被看成是低效率的同義詞。

傳統(tǒng)模式的所有事實都已經受到了挑戰(zhàn)，官僚制的確有威力，但不是在所有的情況下都適用，它會帶來一些負面的結果。試圖探求惟一的最佳方式是不切實際的，這會導致組織運作的僵化。私營部門中率先采用的靈活管理體制正在被政府部門所采用。政府直接提供公共服務并不是政府產品和服務供給的惟一形式。而且行使官僚權力并不意味著政府對公共產品的直接提供，政府實際上可以通過補貼、法規(guī)或合同間接地在這一領域起作用。政治和行政在現實中很長時間里都一直相互交錯。公眾要求在原先政府獨立于民眾而運作的領域中建立更好的責任機制。雖然公務員可能會受到公共利益的獎勵，但現在看來政治游戲者有他們自身的利益這一點也是無可爭辯的。他們也可能是為了自身的進步或所在部門的發(fā)展而工作，而不再是原來想像的那樣時刻都是出于純潔和無私的動機。現在公務員的不同尋常的雇用現象已經弱化多了，特別是考慮到私營部門在這方面的變化，私營部門雇用制已是非常少見了。最后，公共部門的任務現在被認為具有了更多的管理性質，這要求行政人員對于他們的工作績效負起責任來，而不僅僅是行政命令和執(zhí)行指令。

關鍵之處在于，傳統(tǒng)模式在大約一百年里沒有多少變化，而現在卻發(fā)生了全面變化。諸多觀點構成了一種范式——傳統(tǒng)的公共行政模式，而現在由于傳統(tǒng)模式本身的問題，范式已經發(fā)生了變化和轉移。

傳統(tǒng)模式是僵化的、官僚的，只是側重于結構和過程。然而它確實比以前存在的模式要好得多。以功績制為基礎的任命制、正式的官僚制以及政治和行政能夠并且應該分開的想法都足以構成一個行政體制的充分原則，尤其是對一個處于穩(wěn)定階段運行的制度。20世紀的大部分時期，傳統(tǒng)的公共行政模式主導著公共服務理論和實踐。盡管傳統(tǒng)模式做出了多年的貢獻，但它現在面臨的主要批評是，其理論和實踐都不足以適應公共部門管理的發(fā)展。傳統(tǒng)模式在很長時間里都是一個很好的模式，但現在它的時代過去了。

傳統(tǒng)的行政模式衰落的主要原因很簡單，那就是它不再運作良好了。當理論和經濟研究都表明政府直接提供公共產品具有內在低效率時，政治家們開始詢問一些笨拙的問題就毫不奇怪了。為什么公務員是終身雇用的而別人卻不是？為什么他們不是以合同形式雇用？如果有人受雇從事一份工作，確保該雇員做好這份工作有何過錯？公務員制度至少在西方國家已經大失民心，政府進行相關改革時阻力極小。而這些改革以前曾一度被認為會破壞公務員制度。一旦變化開始發(fā)生，傳統(tǒng)模式的各個方面也就隨之分崩離析了。

三、新公共管理模式

20世紀八九十年代，在公共部門出現了一種針對傳統(tǒng)行政模式的缺陷的新管理方法。這種方法可以緩解傳統(tǒng)模式的某些問題，同時也意味著公共部門運轉方面發(fā)生了引人注目的變化。這種新的管理方法有很多名稱：“管理主義”、“新公共管理”、“以市場為基礎的公共行政”、“后官僚制典范”或“企業(yè)型政府”。到90年代后期，人們越來越傾向于使用“新公共管理”的概念。

盡管新公共管理的名稱眾多，但對于公共部門管理發(fā)生的實際變化而言，人們還是有一種共識。第一，無論這種模式叫什么，它都代表著一種與傳統(tǒng)公共行政不同的重大變化，它更為關注結果的實現和管理者的個人責任。第二，它明確表示要擺脫古典官僚制，從而使組織、人事、任期和條件更加靈活。第三，它明確規(guī)定了組織和人事目標，這就可以根據績效指標測量工作任務的完成情況。同樣，還可以對計劃方案進行更為系統(tǒng)的評估，也可以比以前更為嚴格地確定政府計劃是否實現了其預定目標。第四，高級行政管理人員更有可能帶有政治色彩地致力于政府工作，而不是無黨派或中立的。第五，政府更有可能受到市場的檢驗，將公共服務的購買者與提供者區(qū)分開，即將“掌舵者與劃槳者區(qū)分開”。政府介入并不一定總是指政府通過官僚手段行事。第六，出現了通過民營化和市場檢驗、簽訂合同等方式減少政府職能的趨勢。在某種情況下，這是根本性的。一旦發(fā)生了從過程向結果轉化的重要變革，所有與此相連的連續(xù)性步驟就都是必要的。

霍姆斯(Holmes)和尚德(Shand)對這次改革的特點作了一個特別有用的概括。他們把新公共管理視作范式，這種好的管理方法具有以下特點：(1)這是一種更加富有戰(zhàn)略性或結構導向型的決策方法（強調效率、結果和服務質量）。(2)分權式管理環(huán)境取代了高度集中的等級組織結構。這使資源分配和服務派送更加接近供應本身，由此可以得到更多相關的信息和來自客戶及其他利益團體的反饋。(3)可以更為靈活地探索代替直接供應公共產品的方法，從而提供成本節(jié)約的政策結果。(4)關注權威與責任的對應，以此作為提高績效的關鍵環(huán)節(jié)，這包括強調明確的績效合同的機制。(5)在公共部門之間和內部創(chuàng)造一個競爭性的環(huán)境。(6)加強中央戰(zhàn)略決策能力，使其能夠迅速、靈活和低成本地駕馭政府對外部變化和多元利益做出反應。(7)通過要求提供有關結果和全面成本的報告來提高責任度和透明度。(8)寬泛的服務預算和管理制度支持和鼓勵著這些變化的發(fā)生。

新公共管理并沒有認為實現某結果有一條最好的途徑。管理者在被賦予責任之前并沒有被告知如何獲得結果。決定工作方式是管理者的一個職責，如果沒有實現預定的目標，管理者對此應當承擔責任。

新公共管理的改革浪潮由各種不同于傳統(tǒng)行政模式的理論所支持。這包括：政府工作人員被假定為具有經濟利益動機；私營部門的靈活管理為政府部門提供了經驗；政治與行政不可分離。在從行政到管理的理論變化中，一個關鍵的區(qū)別是：行政是執(zhí)行指令，而管理是獲取結果并承擔相應的責任。新公共管理從經濟學和私營部門獲取了主要的理論支持。

從經濟學的意義上講，最有代表性的理論家是奧斯特羅姆。在20世紀70年代初，他就指出，組織有兩種對立的形式：官僚制和市場。在奧斯特羅姆眼里，官僚組織相對于市場選擇是低效率和低成效的。官僚行政模式缺乏競爭、消費者主權和低成本選擇下的激勵。他指出，許多當代政治經濟學家以經濟理論導出的一種范式為基礎，“向傳統(tǒng)行政理論的許多基本假設提出了挑戰(zhàn)”。

新公共管理證實了奧斯特羅姆的觀點，盡管這種觀點經過一段時間才被采用。在奧斯特羅姆的著作中，我們能看到新公共管理的兩個基本原則。第一，從經濟學視角看，它是市場導向的。這運用的是經濟學中的公共選擇理論、委托理論和交易成本理論。第二，它否定以官僚制作為組織原則。

正如亞當斯密所洞見的那樣，如果允許個人追求最佳結果，那么市場就是更為有效的資源分配形式。

另一個理論變化是私營部門管理理論的變化，即打破了公共部門制度中曾被認為是基本要素但實際不是的東西。公務員在和客戶打交道時必須公平和公正，但這并不意味著公務員需要保持政治中立或者終身雇用。衡量公共部門績效可能確實困難，但這并不意味著就不需要努力去這樣做。公共部門的政治本質確實有別于私營部門，但這并不意味著所有的行動都是政治性的，或者所有的政策都由政治家做出。以前被認為是公務員必須做的現在已經成為特例，人們很難理解公共產品和服務的提供會因為合同雇用制或業(yè)余工作制而遭受破壞。然而所有這些都有悖于曾被視為公共雇用的必要條件。公共部門和私營部門間除卻最高層的管理外，許多工作都是一樣的。所以我們很難認可公共部門的不同于一般的雇用方式。

也許，私營部門為我們提供了重視結果的經驗。傳統(tǒng)行政模式正是由于強調結構和過程而非結果才深受批評。另外，正如前面討論過的，官僚組織并不自然就有效率。私營部門已經在實踐其他的組織結構——利潤中心、分權、雇員靈活性——所有這些也正在為公共部門所采用。

四、發(fā)展中國家的公共管理

盡管與傳統(tǒng)的公共行政模式相比，新公共管理適合于發(fā)達國家，但這是否同樣適用于發(fā)展中國家卻不得而知。我們不能想當然地認為始于西方發(fā)達國家的管理方式就必然適用于不同的環(huán)境。新公共管理可能與發(fā)達國家特定的文化背景相聯(lián)系，那么與新公共管理興起并占主導地位的發(fā)達國家相比，不發(fā)達國家在采用時就會受到限制。

發(fā)展中國家的確也采用過傳統(tǒng)的公共行政模式，因此也盛行嚴格的等級制度和所有熟悉的官僚制度。官員通過考試獲得了終身雇用。即使在最貧窮的國家，官僚制度也要維護那些地位顯赫、薪水相對較高的精英集團的利益。

有人認為，新公共管理改革同樣適用于發(fā)展中國家，這是因為傳統(tǒng)的官僚制在許多國家都已失敗?；裟匪购蜕械露贾鲝垼拔覀儜敻嗟仃P注管理改革對發(fā)展中國家的意義。我們相信，基本原則對每一個國家都是適用的?！绷硪环矫?，米諾格認為，“市場檢測和內部市場等復雜的改革不可能在發(fā)達國家之外行之有效?！比欢c把新公共管理排除在發(fā)展中國家之外相反，更為合理的方法是以務實的方式具體確定新公共管理在發(fā)展中國家運用的一系列前提條件。斯蒂格利茲主張一種新的發(fā)展日程。它包括國家作用的變化，在這種變化中，政府和私營部門進行合作，促進政府建立市場。在一些領域，政府應當更多地進行市場調節(jié)。這就要求政府改善自身的工作績效，通過盡可能地利用和促進競爭來廣泛使用類似于市場的機制。

任何國家在采用這些觀點推進市場經濟建設的時候，都應當有足夠的基礎條件以采用包括市場檢驗和履行合同在內的新公共管理。

五、對新公共管理的批評

毋庸置疑，人們會對這場改革有對立的評價。當然，這場變化還沒有得到完善的運作，會出現一些錯誤，向新模式轉變的過程也存在各種問題。這些不足似乎會導致政治上要求回到原來非黨派、中立的行政制度，但這實際上極不可能。更為可能的是，要進一步完善改革中尚不完善的地方，然后逐步演進到另一種模式。傳統(tǒng)模式以及它所堅持的主張已經結束了。

這種觀點并沒有得到普遍贊同。有意思的是，隨著改革的不斷推進，批評家也越來越多。他們的批評涉及了公共部門改革的方方面面。有人認為沒有什么范式變化，也沒有發(fā)生國際范圍的變化。批評家們認為，公共管理的改革是對民主的攻擊，是意識運動，是一種流行時尚，在已經嘗試過的公務員變化中導致了士氣低落。這些觀點有些是有道理的，而另外一些則完全不著邊際。確實，反對者和批評家難于就爭論的焦點達成一致。有無范式變化問題是公共管理改革中最具爭論性的問題之一。（一）范式變化

人們就新公共管理展開的爭論最有意思的一個方面在于，盡管最激烈的批評家也承認發(fā)生了變化，但這種變化是否足夠大到可以構成一個范式變化卻有待商榷。盡管有人仍然不太相信，但再次考察一下范式是什么，考察一下公共行政中的競爭性范式是否有效是有用的。我認為，無論是采用“范式”的通常意義，還是與庫恩著作相關的用法，“范式”這個術語無論指代傳統(tǒng)行政模式還是公共管理改革都是合適的（這些公共改革聯(lián)系在一起就被稱為新公共管理）。

除了強調結果并通過各種機制來實現結果外，關鍵的不同是其背后的經濟學和私營部門管理理論基礎。在這一點上，公共行政的基礎是公共利益激勵理論、官僚制理論和政治與行政二分理論。人們認為，有足夠的差異可以說明存在不同的范式：官僚和市場是兩個截然相反的組織運作方式；公務員的公共利益激勵不同于市場理性行為假設；政治與行政分離被普遍認為是不切實際的；側重于過程的傳統(tǒng)模式與側重于結果的新模式完全不同。

（二）一場國際運動

公共部門改革是否構成了一種國際現象也是爭論的焦點之一。人們已經注意到，類似的改革運動已經在好幾個國家發(fā)生了。湯普森認為新公共管理是一場世界性的變革，因為它幾乎影響到了全世界的每個角落。對世界上最大的123個國家進行的一項調查表明，重要的政府改革正在全世界進行。在很大程度上，類似的改革也發(fā)生在各個不同的國家。凱特爾也認為：自20世紀80年代以來，公共管理改革運動如火如荼。這場運動從兩個方面看是國際性的。首先，它已經擴展到了蒙古、瑞典、新西蘭和美國等一系列國家。其次，改革范圍很廣，政府已經利用管理改革來重塑國家的作用及其與國民間的關系。

另一方面，胡德也提出反對全球化范式的思想。這有三個原因。首先，公共行政傳統(tǒng)方法的部分撤退并不一定表明，新公共管理的單一模式會在全世界適用，也不意味著舊的模式就會徹底消失。其次，全球化范式的思想忽略了截然不同且路徑依賴的國情，正是在這些不同的環(huán)境中發(fā)生了當代公共管理的變化。第三，公共管理在過去一二十年里是否足夠穩(wěn)定以至可以被視為一套單一的思想和做法。

按照胡德等批評家的邏輯，不同國家的改革內容、時間安排和戰(zhàn)略的差別就意味著不存在全球化的運動。在批評家們看來，只要說改革具有相似性，似乎就意味著改革應該一模一樣并同時發(fā)生。其實，改革范圍和速度存在著不同。英格拉哈姆認為有三種改革模式：新英格蘭模式摧毀了舊結構而代之以競爭性、市場導向組織，這代表出現的線段的一個端點。美國代表了線段的另一端，新興政府建立在舊的官僚體制基礎上，并沒有發(fā)生會導致游戲規(guī)則改變的系統(tǒng)改革。線段的中點是階段改革戰(zhàn)略，這以澳大利亞和英國為代表。這種模式奉行變化的戰(zhàn)略，它首先攻擊舊體制的復雜和僵化之處，然后在此基礎上逐步進行其他改革。不同的國家所受的制度約束不同，改革的不同之處也就在情理之中了。

目前，在公共管理改革運動中，存在理論趨同化以及公共部門改革者所使用的工具和戰(zhàn)略的趨同化的情況。我們沒有必要由于存在一場世界范圍的公共部門改革運動，就說改革是不可抵制的、統(tǒng)一的、全球的。更為正確的觀點是公共部門改革涉及了相似的政策工具，正如博斯托姆(Bostom)認為的那樣：雖然全世界對改革的說法五花八門，但最近關于政府重組、重塑和更新的大部分努力都有近似的目標，即提高公共部門的效果和效率，提高公共部門對顧客的反應程度，減少公共開支，增強管理責任。這些努力所選擇的工具也非常相似：商業(yè)化、公司化和企業(yè)化；責任下放；從投入控制轉向產出和結果控制；更嚴格的績效規(guī)定和更廣泛的合同履行。

凱特爾也認為，“這場運動之所以如此引人注目，是因為很多國家在短時間內以相似的基本戰(zhàn)略實施著改革。”他進而列舉這些戰(zhàn)略，包括：生產率——以更少的稅收生產更多的公共服務；市場化——利用市場化進行激勵；分權：政策——分離購買者與供給者；對結果承擔責任的制度。

因此，各國改革之間存在著比批評家認可的更多的形似性。發(fā)生變化的是模式背后的理論基礎而不是改革的細節(jié)。

（三）新公共管理運動會持續(xù)嗎？

新公共管理的批評家認為這場運動將會消失，有的甚至認為它從沒有發(fā)生過。林恩認為公共管理將逐漸消退。他認為，盡管新公共管理被其推崇者尊為范式，但只是曇花一現，很可能衰退。因為：(1)在政治過渡中，曾賦予其靈感的威斯敏斯特改革的初始模式將最終被破壞，黨派人士和學者之流將看到新公共管理被推出歷史舞臺。(2)隨著各國各部門間比較實踐的積累，改革的基本不同之處將使其表面化的相似之處相形見絀。(3)術語“新”將會由于后面出現了更為新興的事物，而被看做一個很麻煩的形容詞。(4)政治爭論將呼喚新的主題來吸引和支持下一輪行政改革思想。

上述論點值得商榷。關于第一點，政治變化當然能夠先于任何改革。但林恩所指的威斯敏斯特制度中發(fā)生的變化是指政府的變化。在澳大利亞和新西蘭，這表現為從左派過渡到右派，在一些地方是又回到左派。在英國則是從右派到左派。新公共管理或者變化依舊，或者像1996年的澳大利亞國民政府那樣加速了變化。關于林恩所指的第二點，各國改革情況是不同的，但改革背后的理論是一樣的。正如前面已經論述的那樣，不同的國家不是處于不同的路徑上，而是遠近不同的路徑。林恩所說的第三點和第四點有待進一步的考查。

林恩認為，“新”這個詞變得越來越不合適確有幾分道理?？紤]到這個詞首次引用以來已經有十多年了，那么什么時候這個“新”不再新了呢？在20世紀的美國有這么一件事情，60年代后期，美國開始“新公共行政”。針對舊官僚制發(fā)展起來的這種制度，更多地強調價值、平等和公共行政的定性方面。幾年之后，當效率問題日益突出的時候，該制度也就萎縮了。同樣，將來，“新公共管理”中的“新”也將不得不退縮，但不管怎樣，關鍵的變化是從公共行政過渡到了公共管理。

林恩的第四點易于駁斥。將來當然會出現新的主題或模式以供討論，如電子政府。本文把世界看做是范式的連續(xù)，某種范式最終肯定會消失。

對新管理模式的批評實際上大多來自學術界而不是實業(yè)界。這似乎是因為學術界出于職業(yè)和專業(yè)的特點，對某個事件吹毛求疵而不是歡呼成功。

六、結論

政府管理在過去的一百五十年里經歷了三種模式。首先是人格化或前現代行政模式，當該模式日益暴露其缺陷以及出于提高效率的目的，它就被第二種模式即傳統(tǒng)的官僚行政模式所取代。同樣，當傳統(tǒng)行政模式問題重重時，它就為第三種模式即新公共管理取代，從政府轉向替代性市場。20世紀80年代以來，市場的主導地位就如同20世紀20年代到60年代官僚制度居主導地位一樣。在任何一種政府制度中，官僚和市場都是共存的，只是在某個階段一種形式占主導地位，而在另一階段，另一種形式占主導地位。新公共管理時代是官僚制日益削弱而市場在公共行政領域占據統(tǒng)治地位的時期。

在現實中，市場和官僚體制相互需要，相互補充。新公共管理不可能完全代替官僚制，正如1989年以前的東歐，官僚制不可能代替市場一樣。但新公共管理運動表明的是，早期傳統(tǒng)官僚制的許多功能都可以而且現在經常由市場來執(zhí)行。在一個官僚制作為組織原則日益削弱的環(huán)境下，市場解決方案就會被推出。當然不是所有的市場藥方都能成功，但這不是問題的核心。政府將從新公共管理這一工具箱中探尋到解決方案。如果這些方案行之無效，政府就會從同一來源中尋找其他方案。政府管理背后的理論基礎已經發(fā)生了變革，我們完全可以用“范式”這一術語來描述它。在公共行政學術界，有許多對新公共管理持否定態(tài)度的批評家。但是他們的批評對迅速開展的政府改革影響很小。在新公共管理模式之后，會出現另一種新的模式，但肯定不會回到傳統(tǒng)的行政模式。