引言

我國(guó)刑法學(xué)界以韓國(guó)刑事法學(xué)的研究成果較多，本文擬通過我國(guó)對(duì)韓國(guó)刑事法學(xué)法研究進(jìn)行框架性綜述，同時(shí)對(duì)韓國(guó)相關(guān)刑事法律條文予以整理，以期對(duì)之作進(jìn)一步研究之需。

一、韓國(guó)刑法研究現(xiàn)狀

我國(guó)目前有關(guān)韓國(guó)刑法的研究主要有京師刑事法治網(wǎng)的“中韓刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)”系列研究和“中韓刑事司法理論研討會(huì)”專題研究等兩種形式。

(一)中韓刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)概況

“中韓刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)”于2002年12月在北京成立。中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)與韓國(guó)比較刑事法學(xué)會(huì)簽訂《學(xué)術(shù)交流合作協(xié)議》，研討會(huì)旨在加強(qiáng)中韓兩國(guó)刑法學(xué)界的交流與合作，了解和研究韓國(guó)刑法理論與實(shí)務(wù)的主要內(nèi)容及其進(jìn)展，并全面梳理與總結(jié)中國(guó)刑法學(xué)術(shù)研究，促進(jìn)刑法理論發(fā)展?！爸许n刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)”目前分別在中韓兩國(guó)的北京、漢城、重慶和全州、北京和嶺南等地舉行了六屆。

摘要：對(duì)于現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成理論，學(xué)界存在著主張維持現(xiàn)狀的“維持論”、主張修修補(bǔ)補(bǔ)的“改良論”和主張推倒重來(lái)的“重構(gòu)論”。目前，維持論日益式微、重構(gòu)論逐漸有力而改良論可謂似是而非。與從正面論證階層式的犯罪論體系較之我國(guó)平面的體系所具有的優(yōu)越性同樣重要，就改良論者所提出的一些論斷予以反駁，也是我們?cè)谡嬷鲝堉貥?gòu)犯罪構(gòu)成理論時(shí)所面臨的一個(gè)必需的理論課題。

關(guān)鍵詞：違法有責(zé)類型實(shí)質(zhì)的犯罪論刑法學(xué)說問題的思考體系的思考

Abstract

Astocurrenttheoryofcrimeconstitute,therearedifferentclaimswhichcancomeunderthreetypes:maintainingthecurrentcondition,ormakingsomeimprovement,orreconstructingcompletely.Nowadays,theclaimsofmaintainingiswastingwhiletheclaimsofreconstructingprospering,andtheclaimofreformationissoobscure.Asimportantasdemonstratingthesuperiorityofthethree-layeredtheoryofcrimeconstituteownscomparedwithourleveledtheoryfrontally,itisalsoanecessarytheorysubjectwhenwefrontallyclaimtoreconstructourtheoryofcrimeconstitute,namely,torefutingsomeargumentsexpoundedbyreformers.

Keywords

thetypeofillegalityandliability，materialtheoryofcrime，theoryofcriminallaw，considerationsonquestions，systematicconsideration

關(guān)鍵詞:刑法機(jī)能預(yù)防機(jī)能保護(hù)機(jī)能保障機(jī)能

內(nèi)容提要:在罪刑法定語(yǔ)境中，刑法的機(jī)能具有特定的含義，是指以罪刑法定為基本原則，重視保護(hù)個(gè)人權(quán)利的現(xiàn)代民主國(guó)家刑法的機(jī)能。當(dāng)代日韓兩國(guó)的刑法將刑法的機(jī)能分為刑法的本質(zhì)的機(jī)能和刑法的具體機(jī)能。后者包括預(yù)防機(jī)能、保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能。在我國(guó)，1979年刑法體現(xiàn)和強(qiáng)化了刑法的保護(hù)機(jī)能。1997年刑法顯示了我國(guó)刑法既有保護(hù)機(jī)能，也有保障機(jī)能。在懲罰犯罪和保障人權(quán)的關(guān)系上，過去的觀念是前者重于后者，如今，應(yīng)該以二者并重代替一先一后的觀念。

刑法的機(jī)能，指刑法客觀上發(fā)揮的積極作用。當(dāng)代日本學(xué)者在“刑法總論”教材中均談到刑法的機(jī)能，在談到刑法的機(jī)能時(shí)，他們大多論述刑法有幾種機(jī)能。例如，正田滿三郎認(rèn)為刑法有保護(hù)的機(jī)能與保障的機(jī)能；山中敬一認(rèn)為刑法有限制機(jī)能、保護(hù)機(jī)能、保障機(jī)能，等等。我國(guó)學(xué)者也是如此，筆者撰寫的《比較刑法原理———外國(guó)刑法學(xué)總論》也不例外。這給人的印象好像是不論什么樣的刑法都有這樣的機(jī)能。去年看了日本學(xué)者淺田和茂所著《刑法總論》關(guān)于“刑法的現(xiàn)實(shí)的機(jī)能與應(yīng)有的機(jī)能”的論述，深受啟發(fā)，感到對(duì)刑法的機(jī)能需要作進(jìn)一步的研究。

一、刑法的機(jī)能的歷史演變

“刑法總是歷史的、社會(huì)的產(chǎn)物”。[1]有什么樣的社會(huì)，就有什么樣的刑法。社會(huì)發(fā)生變化，刑法也跟著發(fā)生變化，刑法總是一定時(shí)期的那個(gè)社會(huì)的刑法。刑法的機(jī)能與刑法的性質(zhì)密切相聯(lián)系，刑法的性質(zhì)發(fā)生變化，刑法的機(jī)能也會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化。這一現(xiàn)象為大量的歷史事實(shí)所證明?！薄皬臍v史上看，刑法主要是國(guó)家統(tǒng)治的工具（暴力裝置），可以說分別為法官裁制的指南，或者對(duì)國(guó)民（或反體制的人）威脅的武器。例如，日本江戶時(shí)代所謂的《御定書百條》，國(guó)民并不知道，是進(jìn)行裁判之際奉行的指針。”“明治維新之后，假刑律、新律綱領(lǐng)、改定律例之類的‘刑法’已經(jīng)制定出來(lái)，刑罰權(quán)就是國(guó)家權(quán)力的象征，刑法顯示著是為了維護(hù)體制的基本法。即使在現(xiàn)代，刑法仍顯示國(guó)家的權(quán)威（死刑制度等），被認(rèn)為對(duì)付極端的社會(huì)事件的處理方法之例，不勝枚舉（公害罪法，沙林法等）?！薄叭欢?，近代刑法在國(guó)民主權(quán)下，規(guī)定犯罪與刑罰是國(guó)民自身，根據(jù)自由主義的原理，由于確立犯罪與刑罰必須事先預(yù)告的原則（罪刑法定主義），刑法的機(jī)能也發(fā)生了一百八十度的轉(zhuǎn)變。認(rèn)為刑法作為所謂必要的惡，應(yīng)當(dāng)謙抑地加以規(guī)定，現(xiàn)行刑法也立于這樣的傳統(tǒng)之上。”[2]

刑法的機(jī)能隨著刑法的性質(zhì)的變化而變化，不僅為日本刑法的歷史所證明，也為德國(guó)刑法的歷史所證明。德國(guó)在1268年以后，法蘭克時(shí)期急劇衰敗，開始迅速轉(zhuǎn)變?yōu)橛傻蹏?guó)權(quán)力控制的刑事司法，從此，刑罰權(quán)轉(zhuǎn)移到變得強(qiáng)大的地區(qū)、城市和越來(lái)越小的領(lǐng)地。刑罰權(quán)的分割導(dǎo)致刑法非常大的分裂，但同時(shí)也導(dǎo)致專制和對(duì)于中世紀(jì)而言所特有的刑事司法的嚴(yán)厲。當(dāng)時(shí)的刑法典的特征是，對(duì)嚴(yán)重的犯罪使用殘忍的身體刑和生命刑，對(duì)輕微犯罪適用杖刑、打烙印和恥辱柱。在騎士階級(jí)內(nèi)部，贖罪有了強(qiáng)勁的發(fā)展，在刑事訴訟中肆無(wú)顧忌地使用刑訊。[3]

【論文關(guān)鍵詞】貪污罪立法漏洞貪污罪主體

【論文摘要】由于貪污罪本身的復(fù)雜性，貪污罪的概念不僅要全面考慮到我國(guó)現(xiàn)行刑法之規(guī)定，還要考慮到我國(guó)刑法理論對(duì)貪污罪的理論界定，但目前的規(guī)定與表述存在著許多不準(zhǔn)確的地方。筆者提出，對(duì)于我國(guó)刑法中關(guān)于貪污罪的規(guī)定進(jìn)行重新認(rèn)定，尤其是有關(guān)教科書、司法參考書或論文一定要加強(qiáng)對(duì)貪污罪的研究，真正徹底完善貪污罪的法律認(rèn)定。

一、貪污罪定義認(rèn)定

我國(guó)刑法中涉及貪污罪的條文比較多，計(jì)有5個(gè)條文規(guī)定著貪污罪，即分別是第382條、第383條、第183條第2款、第271條第2款和第394條，上述條款之間存在著互相交叉的內(nèi)容，由此導(dǎo)致了對(duì)我國(guó)刑法規(guī)定的貪污罪的定義表達(dá)的困難。筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)刑法規(guī)定的貪污罪應(yīng)定義為：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、盜取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)產(chǎn)，或者受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有本單位財(cái)物，或者受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)物的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物，數(shù)額較大的行為。但是，郵政工作人員私自開拆、或者隱匿、毀棄郵件、電報(bào)而竊取財(cái)物的除外。

二、貪污罪主體認(rèn)定

貪污罪主體的本質(zhì)屬性是什么，長(zhǎng)期以來(lái)，一直困擾著刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界。筆者認(rèn)為，貪污罪主體的包括三個(gè)部分：即從事純粹的國(guó)家事務(wù)的人員，也就是國(guó)家各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍隊(duì)中的事務(wù)人員；參與管理的社會(huì)事務(wù)的管理人員，即國(guó)有事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事事務(wù)管理的人員；國(guó)有公司、企業(yè)單位對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理人員。貪污罪的本質(zhì)要求主體須是“利用職務(wù)上的便利”而非法占有公共財(cái)物的人員。也就是說，從事公務(wù)活動(dòng)人員必須是職業(yè)責(zé)任的履行行為人，而非權(quán)利行為人。僅僅從事勞務(wù)不能成為貪污罪主體。比如，直接從事生產(chǎn)、運(yùn)輸、服務(wù)性勞動(dòng)的工人、農(nóng)民、機(jī)關(guān)勤雜人員、個(gè)體勞動(dòng)者、部隊(duì)?wèi)?zhàn)士等不能成為貪污罪主體（最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《關(guān)于懲治貪污

關(guān)鍵詞:死刑；廢止；現(xiàn)狀；展望

內(nèi)容提要:日本刑法規(guī)定只對(duì)十多種犯罪可以適用死刑。日本審判機(jī)關(guān)對(duì)適用死刑持極為慎重的態(tài)度。日本刑法學(xué)界關(guān)于死刑存廢問題的爭(zhēng)論仍很激烈，學(xué)者們大多持"死刑廢止時(shí)機(jī)尚早論"，并且認(rèn)為死刑廢止后，還應(yīng)當(dāng)要有特殊的替代死刑的法律措施。日本乃至西方的死刑存廢之爭(zhēng)在方法論上有偏差，我們今后應(yīng)當(dāng)將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向客觀分析適用死刑之利弊，考察和論證廢止死刑應(yīng)具備的條件、以及廢止死刑后應(yīng)采用的替代措施等。在我國(guó)，廢止死刑還需要經(jīng)過很長(zhǎng)的時(shí)期，現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)把嚴(yán)格限制死刑的適用作為我們的基本國(guó)策。

近年來(lái)筆者曾赴日研修，對(duì)日本的死刑制度作過一點(diǎn)考察?？紤]到了解日本死刑制度的現(xiàn)狀，對(duì)思考我國(guó)死刑制度的改革和發(fā)展問題可能會(huì)有些益處，為此向讀者作簡(jiǎn)要介紹，同時(shí)結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，談一點(diǎn)自己的感想，以作為對(duì)我國(guó)死刑制度的展望。

一、日本死刑制度的現(xiàn)狀

（一）立法和司法概況

日本是至今仍保留有死刑的國(guó)家。日本現(xiàn)行刑法典有12個(gè)條文規(guī)定的法定刑包含有死刑，即對(duì)如下犯罪可以適用死刑：（1）內(nèi)亂罪（第77條第1款）；（2）誘致外患罪（第81條）；（3）援助外患罪（第82條）；（4）對(duì)現(xiàn)住建筑物等放火罪（第108條）；（5）爆炸罪（第117條）；（6）浸害現(xiàn)住建筑物等罪（第119條）；（7）顛覆列車等致死罪（第126條第3款）；（8）威脅交通罪的結(jié)果加重犯（第127條）；（9）水道投毒致死罪（第146條）；（10）殺人罪（第199條）；（11）強(qiáng)盜致死罪（第240條）；（12）強(qiáng)盜強(qiáng)奸致死罪（第241條）。另外，特別法有4個(gè)條文規(guī)定的法定刑中包含有死刑，即對(duì)如下幾種犯罪可以適用死刑：（1）使用爆炸物罪（《取締爆炸物罰則》第1條）；（2）決斗致死罪（《有關(guān)決斗的法律》第3條）；（3）劫持航空器等致死罪（《有關(guān)劫持航空器罪等的法律》第2條）；（4）使航空器墜落致死罪（《有關(guān)劫持航空器罪等的法律》第2條第3款）；（5）殺害人質(zhì)罪（《有關(guān)處罰劫持人質(zhì)等行為的法律》第4條）。在上述法條中，只有刑法典第81條對(duì)誘致外患罪所規(guī)定的死刑是絕對(duì)確定的法定刑，而對(duì)其他犯罪所規(guī)定的死刑都只是可以選擇適用的刑罰。此外，根據(jù)日本《少年法》第51條的規(guī)定，對(duì)犯罪時(shí)未滿18歲的人，不得判處死刑。還有必要一提的是，日本改正刑法草案雖然也保留有死刑，但減少了可以適用死刑的犯罪的范圍，僅限于內(nèi)亂罪的主謀者（第117條）、誘致外患罪（第122條）、援助外患罪（第123條）、爆炸物爆炸致死罪（第170條第2項(xiàng)）、殺人罪（第255條）、強(qiáng)盜殺人罪（第328條）以及強(qiáng)盜強(qiáng)奸致死罪（第329條第2項(xiàng)）。