前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇刑事案件申訴總結(jié)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

刑事案件申訴總結(jié)范文第1篇

刑事犯罪由社會(huì)矛盾衍生，是社會(huì)矛盾的集中反映和極端表現(xiàn)。檢察工作貫穿于刑事訴訟的全過程，這些社會(huì)矛盾必然通過刑事訴訟的途徑進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)建立刑事案件社會(huì)矛盾化解機(jī)制勢(shì)在必行。本文擬通過對(duì)檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中的社會(huì)矛盾化解工作進(jìn)行總結(jié)、分析和建議，力求以此促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)刑事案件社會(huì)矛盾化解機(jī)制的全面建立和完善。

一、刑事案件中社會(huì)矛盾的產(chǎn)生類型及危害

刑事案件是社會(huì)矛盾激化的產(chǎn)物，案發(fā)后又產(chǎn)生新的社會(huì)矛盾，并貫穿于訴訟的整個(gè)過程。司法實(shí)踐證明，在刑事訴訟的檢察環(huán)節(jié)將不可避免地面對(duì)諸多由刑事案件而引發(fā)的社會(huì)矛盾。

(一)刑事案件本身積聚的社會(huì)矛盾

許多刑事案件由社會(huì)矛盾升級(jí)而產(chǎn)生。司法機(jī)關(guān)通過辦案可以一定程度地化解這些矛盾，如通過將犯罪嫌疑人繩之以法就可以化解受害者的憤怒。但法律和執(zhí)法并不可能解決所有的社會(huì)問題，累積日久的社會(huì)關(guān)系也并不可能完全因案件進(jìn)入訴訟程序而得到全面、徹底地恢復(fù)，還將在一定時(shí)期內(nèi)存在，甚至有再次激化的可能。如，由鄰里之間長(zhǎng)期不睦而引發(fā)的傷害案件，不可能因司法機(jī)關(guān)將傷人者繩之以法就能化解他們之間的宿怨。

(二)由刑事案件而引發(fā)的次生矛盾

刑事案件不可避免地對(duì)原有平和的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生消極影響，產(chǎn)生了諸如賠償問題、人際關(guān)系問題、對(duì)辦案人員的仇視問題等大量的社會(huì)矛盾，很可能引發(fā)次生矛盾和不穩(wěn)定因素，成為社會(huì)和諧穩(wěn)定的一大隱患。如20__年2月，我院受理了公安機(jī)關(guān)移送的丁×案，經(jīng)審查得知，丁×犯罪時(shí)剛滿14歲，在玩捉迷藏游戲時(shí)，對(duì)本村童×實(shí)施了接觸式奸，后經(jīng)檢驗(yàn)該女處女膜完好。案件發(fā)生后，童×的父母難以接受，要求司法機(jī)關(guān)從嚴(yán)處理。而丁×的父母在賠禮道歉得不到諒解后認(rèn)為，丁×沒有造成實(shí)質(zhì)性的傷害，是童家得理不饒人，從而使原本相安無事的丁童兩家一時(shí)反目成仇。

(三)造成刑事案件發(fā)生的深層次社會(huì)矛盾

刑事案件的發(fā)生不是偶然的，具有許多深層次的社會(huì)原因。在這些原因中，有許多是社會(huì)矛盾累積，由量變到質(zhì)變的結(jié)果。但司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件，僅僅觸及的是涉及犯罪的部分，是表而不是本，并不能直接地化解這些深層次的社會(huì)矛盾，如果這些矛盾在案發(fā)后得不到解決，必將醞釀新的犯罪或其他嚴(yán)重的危害后果。如20__年5月，本縣城關(guān)鎮(zhèn)肖家村村民張××因房屋邊界糾紛將鄰居鐘××左腿打成輕傷。案件移送審查后，承辦人員通過訊問犯罪嫌疑人和實(shí)地走訪調(diào)查后得知，犯罪嫌疑人張××所在的肖家營(yíng)村地處縣城郊區(qū)，隨著縣城的不斷擴(kuò)大，該村地價(jià)、房?jī)r(jià)節(jié)節(jié)攀升，村民們對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，以前不在意的“邊頭邊腦”的房屋邊界問題逐漸成為社會(huì)矛盾的誘因，產(chǎn)生了許多的矛盾糾紛，張×故意傷害案就是這類矛盾激化而引發(fā)犯罪的典型案例。

(四)司法機(jī)關(guān)辦案過程中引發(fā)的社會(huì)矛盾

司法機(jī)關(guān)辦案的過程是甄別犯罪、查證犯罪、追究行為人刑事責(zé)任的過程。而同時(shí)，犯罪嫌疑人及其親屬，包括接受其委托的律師參與訴訟，則是證明其無罪、罪輕的過程，這兩者無疑是一種矛盾體的存在。而司法機(jī)關(guān)辦案過程中采取的諸如拘留、逮捕、扣押、凍結(jié)等措施，必然與犯罪嫌疑人一方利益相悖，也成為引發(fā)社會(huì)矛盾的一種因素。此外，辦案人員在執(zhí)法中的違法行為和消極行為，更是引發(fā)新的社會(huì)矛盾的導(dǎo)火索。

二、檢察機(jī)關(guān)在刑事案件社會(huì)矛盾化解工作中存在的問題

當(dāng)前，各級(jí)、各地檢察機(jī)關(guān)十分重視化解刑事案件中的各類社會(huì)矛盾，并做了許多有益的工作。但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在刑事案件的社會(huì)矛盾化解中還存在著一些問題，主要表現(xiàn)在：

(一)尚未形成有效的工作機(jī)制

刑事案件存在社會(huì)矛盾是必然的，不可避免的。在當(dāng)前社會(huì)矛盾高發(fā)期的重要時(shí)期，化解社會(huì)矛盾工作是檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件、履行監(jiān)督職責(zé)的重要內(nèi)容和必然要求。同時(shí)，刑事案件中的社會(huì)矛盾具有復(fù)雜性、不確定性、牽連性等特點(diǎn)，掌握、控制、化解這些社會(huì)矛盾，是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要一套較為完善的工作機(jī)制，才能較好地處理這些社會(huì)矛盾，才能不因檢察機(jī)關(guān)的疏漏而致使社會(huì)矛盾發(fā)生惡化、激化。檢察機(jī)關(guān)作為全程參與刑事訴訟的司法機(jī)關(guān)，在辦案中完全可以多方位、多層次地掌控社會(huì)矛盾的產(chǎn)生和發(fā)展規(guī)律。但在當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)尚未建立起發(fā)現(xiàn)、應(yīng)對(duì)、處理這些社會(huì)矛盾的工作機(jī)制，盡管在工作中也很重視對(duì)社會(huì)矛盾的化解，但許多都是零碎型、應(yīng)急型的，忽略了許多可能惡化和引發(fā)新沖突的社會(huì)矛盾和矛盾隱患，有的甚至產(chǎn)生了激烈的沖突事件和越級(jí)上訪事件。

(二)自覺主動(dòng)化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的意識(shí)不強(qiáng)

化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，重在落實(shí)到具體的辦案中去。這就必須要求每一名辦案干警必須具備主動(dòng)化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的意識(shí)。實(shí)踐中，一些干警對(duì)化解社會(huì)矛盾有畏難情緒，或者習(xí)慣于就案辦案，使許多社會(huì)矛盾被忽視，主動(dòng)開展矛盾排查的不多，僅僅是被動(dòng)地做工作，有關(guān)當(dāng)事人不來申訴，不來吵、不來鬧就自動(dòng)忽略。還有的搞本位主義，只要不在檢察環(huán)節(jié)出問題就行。更有甚者，與其他司法機(jī)關(guān)相互推諉，將矛盾引至其他機(jī)關(guān)，嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的公信力。

(三)化解社會(huì)矛盾的能力不足，方式方法不多

刑事檢察環(huán)節(jié)的社會(huì)矛盾相對(duì)于其他社會(huì)矛盾，更具激烈性、對(duì)抗性。開展刑事案件的社會(huì)矛盾化解工作不僅需要全心全意為人民服務(wù)的熱心，更需要有以豐富的社會(huì)知識(shí)和基層工作經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的方法和策略。但在實(shí)踐中，許多檢察官在解決社會(huì)矛盾的能力上還存在明顯的不足，豐富的檢察理論知識(shí)并不足以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的社會(huì)矛盾，在面對(duì)社會(huì)矛盾時(shí)往往手足無措，找不出矛盾的關(guān)鍵所在，不知從何處下手。而且，在處理矛盾糾紛時(shí)，方法單一，軟的不行就來硬的，引發(fā)當(dāng)事人不滿，矛盾化解工作效果不佳。

三、檢察機(jī)關(guān)刑事案件矛盾化解機(jī)制的建立和完善建議

面對(duì)大量而復(fù)雜的社會(huì)矛盾，如果沒有一套完善的工作機(jī)制，就難于保證在刑事檢察環(huán)節(jié)有效地化解這些社會(huì)矛盾。筆者結(jié)合本院的工作實(shí)踐，認(rèn)為在檢察環(huán)節(jié)建立刑事案件的社會(huì)矛盾化解機(jī)制可重點(diǎn)從以下幾個(gè)方面著手：

(一) 轉(zhuǎn)變觀念，努力營(yíng)造化解社會(huì)矛盾的工作氛圍

1、明確建立檢察機(jī)關(guān)刑事案件社會(huì)矛盾化解機(jī)制的重要意義。加強(qiáng)對(duì)刑事檢察干警的理想信念教育、為人民服務(wù)的宗旨教育和形勢(shì)教育，讓干警們充分認(rèn)識(shí)到，化解刑事領(lǐng)域的社會(huì)矛盾是檢察機(jī)關(guān)的 性質(zhì)和宗旨所決定的，是檢察業(yè)務(wù)工作的重要內(nèi)容，是落實(shí)三項(xiàng)重點(diǎn)工作的具體體現(xiàn)，是服務(wù)社會(huì)發(fā)展大局，實(shí)現(xiàn)建設(shè)和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。以此增強(qiáng)干警的使命感和責(zé)任感，在辦案中積極主動(dòng)地投身于社會(huì)矛盾化解工作。

2、明確解檢察機(jī)關(guān)刑事案件社會(huì)矛盾化解機(jī)制的界定和涉及的范圍。即將刑事案件社會(huì)矛盾化解機(jī)制的目的、范圍、要求、標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)現(xiàn)形式和考核方式等方面進(jìn)行整體設(shè)計(jì)，形成方案，使干警對(duì)刑事案件社會(huì)矛盾化解機(jī)制進(jìn)行全面的了解，牢記于心，增強(qiáng)干警在工作中自覺主動(dòng)化解社會(huì)矛盾的思想意識(shí)。

3、明確刑事檢察環(huán)節(jié)社會(huì)矛盾化解機(jī)制的職責(zé)分工。刑事檢察部門的辦案干警是化解本環(huán)節(jié)社會(huì)矛盾當(dāng)然的責(zé)任主體，負(fù)責(zé)化解社會(huì)矛盾的具體工作。而科室負(fù)責(zé)人、分管檢察長(zhǎng)，乃至檢察長(zhǎng)同樣是化解社會(huì)矛盾的責(zé)任主體，根據(jù)矛盾的不同性質(zhì)和不同程度確定工作職責(zé)，形成多層次的工作格局。同時(shí)，負(fù)責(zé)刑事案件社會(huì)矛盾化解的綜合管理部門必不可少，該部門可單設(shè)，也可以案件管理部門為依托，掌握、控制社會(huì)矛盾化解的各個(gè)方面和各個(gè)環(huán)節(jié)，協(xié)調(diào)處理各種關(guān)系，使矛盾化解工作得以規(guī)范、有序、有效地進(jìn)行。

(二)抓住重點(diǎn)，建立社會(huì)矛盾化解工作良好的運(yùn)行機(jī)制

刑事檢察環(huán)節(jié)社會(huì)矛盾化解機(jī)制的建立是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，但并非無規(guī)律可循，特別是矛盾預(yù)警(或風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警)、辦理流程和評(píng)查考核三項(xiàng)工作，是建立該機(jī)制的核心。

1、建立社會(huì)矛盾的預(yù)警制度。社會(huì)矛盾預(yù)警是矛盾化解的基礎(chǔ)。從檢察工作規(guī)律來看，矛盾預(yù)警可從四個(gè)方面著手：一是控告申訴部門的收集。控告申訴部門作為檢察機(jī)關(guān)的“窗口”，可以將收集到的刑事案件中的社會(huì)矛盾，迅速通知給社會(huì)矛盾綜合管理部門處理；二是受案環(huán)節(jié)的了解。在受理偵查機(jī)關(guān)移送案件的過程中，負(fù)責(zé)受案人員應(yīng)向偵查人員詳細(xì)詢問案件中是否存在尚未解決的社會(huì)矛盾及矛盾隱患，做到心中有數(shù)，并匯集到社會(huì)矛盾綜合管理部門統(tǒng)一處理；三是辦案中發(fā)現(xiàn)。承辦人員通過閱卷、訊問犯罪嫌疑人、走訪調(diào)查等工作，可以發(fā)現(xiàn)一部分社會(huì)矛盾和矛盾隱患，從而發(fā)出預(yù)警通知，啟動(dòng)程序。四是在監(jiān)所內(nèi)發(fā)現(xiàn)。監(jiān)所檢察部門也可在履行監(jiān)所檢察職能的過程中，發(fā)現(xiàn)刑事案件中存在的社會(huì)矛盾，從而及時(shí)掌握辦案中未注意到的社會(huì)矛盾。

2、建立規(guī)范的社會(huì)矛盾處理流程。一是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。社會(huì)矛盾綜合管理部門作為社會(huì)矛盾化解的控制中心，對(duì)各方面綜合來的信息進(jìn)行評(píng)估、分類、分級(jí)，保證社會(huì)矛盾能夠得到及時(shí)、有效處理。二是合理分流。對(duì)依職責(zé)應(yīng)當(dāng)由政府和其他機(jī)關(guān)辦理的，可以通過發(fā)《檢察建議書》的方式，監(jiān)督其依法辦理；對(duì)影響訴訟程序進(jìn)行的社會(huì)矛盾，由檢察機(jī)關(guān)自己辦理；對(duì)較為復(fù)雜的社會(huì)矛盾，可與地方政府和其他職能部門聯(lián)合辦理。檢察機(jī)關(guān)自己辦理和聯(lián)合辦理的，指定辦理責(zé)任人和責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)(一般為案件承辦人及其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo))，并限期辦結(jié)。三是指導(dǎo)控制。承擔(dān)社會(huì)矛盾化解的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)根據(jù)掌握的社會(huì)矛盾特點(diǎn)擬定工作預(yù)案，報(bào)責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)或檢察長(zhǎng)審定后實(shí)施。在矛盾化解過程中，責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)和檢察長(zhǎng)通過聽取匯報(bào)、指導(dǎo)、參與等手段，掌握、控制社會(huì)矛盾化解工作中的法律政策和策略，確保社會(huì)矛盾化解合法性與實(shí)效性的統(tǒng)一。

3、建立科學(xué)合理的評(píng)查考核方式。對(duì)辦理完結(jié)的社會(huì)矛盾糾紛，應(yīng)及時(shí)報(bào)社會(huì)矛盾綜合管理部門進(jìn)行評(píng)查，復(fù)核社會(huì)矛盾化解情況。必要時(shí)，可對(duì)化解社會(huì)矛盾的效果進(jìn)行評(píng)級(jí)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)將化解社會(huì)矛盾的情況納入案件質(zhì)量管理和目標(biāo)考核之中，年終進(jìn)行全面考核。

(三)加強(qiáng)配合，增強(qiáng)刑事案件社會(huì)矛盾化解工作成效

1、按照檢察一體化要求，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部形成良好的矛盾化解機(jī)制。刑事案件社會(huì)矛盾化解工作必須全院齊心協(xié)力，多部門開展聯(lián)合，才能及時(shí)、有效地化解矛盾?？馗嫔暝V部門可將職責(zé)前移，與刑檢部門聯(lián)合處理社會(huì)矛盾；民事行政檢察部門對(duì)涉及賠償?shù)让袷骂I(lǐng)域的社會(huì)矛盾開展說理解惑工作；自偵部門對(duì)刑事案件偵辦人員涉嫌收受賄賂、瀆職、徇私、徇情枉法而可能引發(fā)的社會(huì)矛盾隱患，應(yīng)及時(shí)介入偵查，構(gòu)成犯罪的依法處理，給人民群眾滿意的答復(fù)。

刑事案件申訴總結(jié)范文第2篇

摘要：我國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序在理念、具體程序設(shè)計(jì)上存在不足，在完善我國(guó)刑事訴訟再審制度時(shí)應(yīng)在刑事訴訟法“總則”中引入一事不再理原則，區(qū)分對(duì)被告人有利的再審和對(duì)被告人不利的再審，取消法院再審主動(dòng)啟動(dòng)權(quán)，將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍，賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人地位，提高再審的審級(jí)，細(xì)化再審理由，使再審案件在沒有法律規(guī)定的不公開審理的情形下公開開庭審理。

一、關(guān)于刑事訴訟再審程序的觀點(diǎn)與狀況

對(duì)于刑事訴訟中是否設(shè)立再審程序的問題，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為任何刑事司法制度都不可能絕對(duì)地避免錯(cuò)誤的發(fā)生。美國(guó)著名法學(xué)家羅·龐德說過：法令承認(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來宣布指定的法律后果。但是事實(shí)并不是現(xiàn)成地提供給我們的。確定事實(shí)是一個(gè)可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的過程。錯(cuò)誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過許多錯(cuò)判。再審的主要任務(wù)不應(yīng)是糾錯(cuò)，對(duì)“錯(cuò)誤”的糾正或救濟(jì)更多地應(yīng)當(dāng)置于再審程序之前的程序之中，再審的主要任務(wù)應(yīng)該是人權(quán)保障。刑事再審制度的設(shè)立是各國(guó)處理這部分“錯(cuò)誤”的措施之一，是一種特殊的救濟(jì)程序。但是，糾正這種“錯(cuò)誤”的程序應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)成為糾正那些顯失公平的錯(cuò)誤。因此，再審程序首要的價(jià)值就是對(duì)終審判決既判力的尊重，也是尊重個(gè)人避免“雙重歸罪”的權(quán)利。在人權(quán)保障日益法律化的當(dāng)今世界，人權(quán)保障尤其是被追訴人的人權(quán)保障貫穿于刑事訴訟的全過程，再審程序也不例外。

但是，我國(guó)目前的立法和司法部門對(duì)刑事再審制度理念的認(rèn)識(shí)距離世界各國(guó)普遍接受的準(zhǔn)則有一定的距離。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更多地從保障被追訴人權(quán)利的角度，而不是從司法機(jī)關(guān)辦案的角度，對(duì)我國(guó)刑事再審程序進(jìn)行設(shè)置。改革和完善我國(guó)的再審程序，必須注意諸多價(jià)值之間的平衡。再審程序必須把追求公平正義、糾正錯(cuò)判和既判力理念結(jié)合起來，從而達(dá)到打擊犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一、實(shí)體公正和程序公正相統(tǒng)一的目的。筆者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟再審程序的完善最關(guān)鍵的是應(yīng)當(dāng)引人聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的一事不再理原則。根據(jù)中國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)確立有例外的一事不再理原則，即一定情況下不允許提起不利于被判決人的刑事再審程序。

二、我國(guó)刑事訴訟再審程序的完善

(一)在“總則”中引入一事不再理原則

在表述一事不再理原則時(shí)有三種立法例可供參考。

一是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的立法模式?！叭魏稳艘岩酪粐?guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰”。該條款由于過于原則和絕對(duì)，許多國(guó)家，包括奧地利、丹麥等歐洲國(guó)家，對(duì)該條款提出保留。

二是《歐洲人權(quán)公約》及有關(guān)大陸法系國(guó)家采取的原則加例外的立法模式。該公約規(guī)定了一事不再理原則，以最終判決為一事的終結(jié)點(diǎn)，同時(shí)允許各國(guó)在滿足公約要求的條件上進(jìn)行重新審理的相關(guān)立法，是一種原則加例外的規(guī)定。《俄羅斯刑事訴訟法典》第405條規(guī)定，不允許通過監(jiān)督審復(fù)審法院決定而惡化被判刑人的狀況，不允許對(duì)無罪判決或法院關(guān)于終止刑事案件的裁定或裁決進(jìn)行復(fù)審。第413條規(guī)定，對(duì)被告不利的復(fù)審必須在訴訟時(shí)效內(nèi)，并且必須在發(fā)現(xiàn)新情況之日起1年內(nèi)才允許提起。

三是有些大陸法國(guó)家采取的再審僅限于有利于被告人的立法模式?！稓W洲人權(quán)公約》雖許可各國(guó)有條件提起再審，但有些國(guó)家不允許提起不利于被告人的再審。根據(jù)《意大利刑事訴訟法典》第649條的規(guī)定，在被告人被宣告開釋或者被判刑并且有關(guān)判決或刑事處罰令成為不可撤銷的之后，不得因同一事實(shí)再次對(duì)該被告提起刑事訴訟，即便對(duì)該事實(shí)在罪名、程度或情節(jié)上給予不同的認(rèn)定，第69條第2款和第345條的規(guī)定除外。意大利不但不允許對(duì)被告不利的再審，對(duì)被告有利的再審也僅于法定情形下方可開啟。法國(guó)、日本和韓國(guó)等也只允許提起對(duì)被告有利的再審。

從以上規(guī)定看，絕對(duì)禁止對(duì)被告人的不利再審并非國(guó)際統(tǒng)一做法。就我國(guó)目前情況看，在刑事司法中有強(qiáng)烈的政策實(shí)施導(dǎo)向，這要求判決應(yīng)盡可能追求實(shí)體真實(shí)，在程序公正下的判決可能錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)盡可能糾正錯(cuò)誤。嚴(yán)格地禁止不利于被告人的再審既缺乏民意和國(guó)家意志的支持，現(xiàn)有司法力量也難以保證司法的公正。因而，在確立一事不再理原則的同時(shí)，應(yīng)設(shè)置一定的例外，我國(guó)《刑事訴訟法》可作以下表述：“除本法另有規(guī)定的外，任何人一經(jīng)人民法院做出最后裁判，不得因同一犯罪行為再次對(duì)其進(jìn)行追訴或?qū)徟??！?/p>

(二)劃分出有利于被告人的再審和不利于被告人的再審

目前，刑事再審主要有三種模式：一種是以我國(guó)為代表的無論生效裁判存在事實(shí)錯(cuò)誤，還是法律適用錯(cuò)誤，都適用同一種程序的模式。另一種是以日本為代表的將糾正事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的救濟(jì)程序與糾正法律適用錯(cuò)誤的救濟(jì)程序加以區(qū)分的模式。在日本的刑事訴訟中，對(duì)于確定判決救濟(jì)體現(xiàn)為兩個(gè)方面，即針對(duì)法律錯(cuò)誤的救濟(jì)和針對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的救濟(jì)，前者在日本刑事訴訟中稱為非常上告，后者稱為再審。三是以德國(guó)為代表的有一些國(guó)家雖然不分事實(shí)錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤，但以糾正事實(shí)錯(cuò)誤為重點(diǎn)，而且只有對(duì)裁決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的再審，單純的法律問題可以通過向甚至向歐洲人權(quán)法院申訴來解決。

我國(guó)并不存在事實(shí)審法院和法律審法院的分工，在程序上也不存在單純的法律審程序，無論對(duì)未生效裁判的復(fù)審還是對(duì)已生效裁判的復(fù)審，均實(shí)行全面審理的原則。從司法實(shí)踐來看，大多數(shù)刑事再審案件既存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，也存在法律適用錯(cuò)誤。因此，綜觀國(guó)外的立法例，并結(jié)合中國(guó)的具體實(shí)踐情況，目前我國(guó)還不宜對(duì)兩種程序進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。

從啟動(dòng)刑事再審的理由來看，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的再審程序又分為兩種模式：一種以法國(guó)、日本為代表，強(qiáng)調(diào)保護(hù)被判決人的人權(quán)，再審程序的提起僅限于為了保護(hù)受判決人的利益。根據(jù)《法國(guó)刑事訴訟法典》第622條的規(guī)定，法國(guó)啟動(dòng)再審的理由旨在維護(hù)受判決人的權(quán)益，如果發(fā)現(xiàn)新的能夠證明受判決人無罪、罪輕的證據(jù)，均可作為啟動(dòng)再審的理由。日本采取了與法國(guó)相似的做法，再審的啟動(dòng)只能為了受宣告人的利益。1948年頒布的現(xiàn)行《法國(guó)刑事訴訟法》依據(jù)憲法二重危險(xiǎn)禁止的規(guī)定，采法國(guó)主義利益再審原則，即只允許提起有利于被告人的再審，而且“為法律，為利益”上告，不僅是為了法令解釋和適用的統(tǒng)一，也應(yīng)該包括因違反法令而損害被告人利益的情形。另一種以德國(guó)為代表，重在求得實(shí)體的真實(shí)，維護(hù)社會(huì)的利益，再審程序的提起不僅限于為受判決人的利益。在德國(guó)，啟動(dòng)刑事再審的理由被區(qū)分為有利于受有罪判決人和不利于受有罪判決人兩種。

鑒于我國(guó)目前的法治環(huán)境和辦案質(zhì)量不高的情況，將不利于被判刑人的再審?fù)耆故遣环现袊?guó)國(guó)情的，尤其是嚴(yán)重犯罪的被告人，利用法律制度中的疏漏逃避懲罰，這種情況可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的公正實(shí)施，繼而損害法在公眾中的權(quán)威性，最終不能達(dá)到法的安全性的目的。中國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序改革，應(yīng)考慮吸收德國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，將提起再審的理由區(qū)分為有利于被判刑人和不利于被判刑人或被告人兩種。有利于被告人的刑事再審程序在提起刑事再審程序時(shí)可以不受任何時(shí)效和次數(shù)的限制。法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制不利于被告人的再審。比照民事訴訟的兩年申訴時(shí)效，可以規(guī)定對(duì)不利于被告人的再審在判決生效后兩年內(nèi)提起有效，超過兩年則不允許再提起。

(三)改革再審的啟動(dòng)方式

1取消法院的再審啟動(dòng)權(quán)

按照現(xiàn)代民主法治原則，司法機(jī)關(guān)必須各司其職、相互制約。法院擁有審判權(quán)，檢察院擁有檢察權(quán)。啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，也應(yīng)當(dāng)是先有控訴才有審判，不能控審不分。各機(jī)關(guān)必須在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)認(rèn)真負(fù)責(zé)地完成本職工作，不能越權(quán)，不能違反法律關(guān)于司法權(quán)力的職責(zé)分配。

2將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍

如果以社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)制度的根本變革為標(biāo)準(zhǔn)，俄羅斯應(yīng)該可以稱為一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家，因此轉(zhuǎn)型時(shí)期的俄羅斯法律制度更有借鑒意義。俄羅斯把對(duì)再審的申請(qǐng)區(qū)分為申訴和抗訴，均是一種權(quán)利。申訴的主體是被判刑人、被宣告無罪的人以及他們的辯護(hù)人或法定人，被害人、他的人；抗訴的主體是檢察長(zhǎng)?；跈?quán)力的制約和權(quán)利義務(wù)的平等，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)的再審啟動(dòng)權(quán)納入法院審查機(jī)制，確立法院審查再審程序，加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)追訴權(quán)的制約。人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，但其同時(shí)也是公訴機(jī)關(guān)，依法行使刑事追訴權(quán)。人民檢察院這種“一身兩任”的特殊身份不利于它站在中立的立場(chǎng)，客觀、全面地進(jìn)行法律監(jiān)督，容易導(dǎo)致追訴權(quán)的膨脹甚至異化，使其他訴訟參與人處于更為不利的地位。因此，檢察機(jī)關(guān)也只能有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，但是否再審由人民法院決定。

3賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人地位

我國(guó)《刑事訴訟法》僅規(guī)定當(dāng)事人可以申訴，未規(guī)定當(dāng)事人為審判監(jiān)督程序申請(qǐng)人。關(guān)于再審申請(qǐng)人，除俄羅斯和我國(guó)外，多數(shù)國(guó)家都賦予了再審申請(qǐng)人以法律地位，如當(dāng)事人死亡。其配偶、直系親屬、兄弟姐妹都可以提出再審申請(qǐng)。法國(guó)、德國(guó)、羅馬尼亞、日本都有類似規(guī)定。法國(guó)規(guī)定司法部長(zhǎng)，德國(guó)、日本規(guī)定檢察長(zhǎng)也可以作為再審申請(qǐng)人。從訴訟理論上分析，當(dāng)事人不能僅作為一般申訴人，當(dāng)事人不僅是前一訴訟法律關(guān)系的參加者，也極可能將是后一訴訟法律關(guān)系的參加者，當(dāng)事人應(yīng)作為訴訟主體而不是訴訟客體參與刑事訴訟活動(dòng)，因此，在審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)中就不能將當(dāng)事人排斥出局，而應(yīng)使當(dāng)事人能夠依法采取積極的法律活動(dòng)與司法機(jī)關(guān)共同對(duì)審判監(jiān)督程序的進(jìn)行施加影響。賦予當(dāng)事人依法提出審判監(jiān)督程序申請(qǐng)的權(quán)利，對(duì)其申請(qǐng)內(nèi)容的審查也就成為應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定的訴訟活動(dòng)。再審申請(qǐng)人應(yīng)僅限于被告人、被告人的法定人，被告人死亡或者喪失行為能力的，可由其法定人、近親屬代為申請(qǐng)。

(四)再審的審判主體

再審案件應(yīng)由原審人民法院的上一級(jí)人民法院管轄(終審法院為最高人民法院的除外)，即中級(jí)以上的法院才有權(quán)管轄再審案件，基層法院沒有該項(xiàng)權(quán)力。這樣，可以排除種種干擾，從而有利于保證再審案件的質(zhì)量，并且可以讓當(dāng)事人減少誤解，增加信任，實(shí)現(xiàn)再審的公正性。

(五)改革再審的理由

在提起再審的理由方面，我國(guó)法律的改革應(yīng)體現(xiàn)一事不再理原則，保護(hù)被判刑人追求判決終結(jié)性的權(quán)利，并維護(hù)司法的公正性等重要價(jià)值的平衡。在俄羅斯，因新的情況或新發(fā)現(xiàn)的情況，可以撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院判決、裁定或決定，對(duì)案件的訴訟可以恢復(fù)。所謂新發(fā)現(xiàn)的情況，即在法院裁判或其他決定發(fā)生法律效力以前已經(jīng)存在，但不為法院所知悉的有關(guān)證據(jù)或事實(shí)情況。包括：1，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，被害人或證人做虛假陳述、鑒定人故意提供虛假鑒定結(jié)論，以及偽造的物證，偽造偵查行為、審判行為筆錄和其他文件，或者翻譯人員做故意不正確的翻譯，導(dǎo)致做出了不合法的、沒有根據(jù)的或不公正的刑事判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒有根據(jù)的裁定或裁決。2，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，調(diào)查人員、偵查人員或檢察長(zhǎng)的犯罪行為導(dǎo)致做出了不合法的、沒有根據(jù)的或不公正的刑事意判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒有根據(jù)的裁定或裁決。3，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，法官在審查該刑事案件時(shí)實(shí)施了犯罪行為。所謂新的情況，指的是在法院作出裁決、決定前不知悉的應(yīng)當(dāng)排除行為、有罪性質(zhì)和應(yīng)受刑罪處罰性的情況。具體而言，包括：1，俄羅斯聯(lián)邦認(rèn)定法院在該刑事案件中適用的法律不符合《俄羅斯聯(lián)邦憲法》。2，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定俄羅斯聯(lián)邦法院在審理刑事案件時(shí)因下列情形而違反了《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》的規(guī)定：一是適用了不符合《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》規(guī)定的俄羅斯聯(lián)邦法律；二是其他違反《保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》的行為。三是其他新的情況。

因此，我們也應(yīng)細(xì)化再審理由，使之具有可操作性，并區(qū)分有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由。有學(xué)者認(rèn)為凡存在以下情形之一，致使原判在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上確有錯(cuò)誤的，均可以提起有利于被判決人的再審：1發(fā)現(xiàn)原生效裁判所依據(jù)的實(shí)物證據(jù)系偽造、變?cè)?，或者原審所依?jù)的言詞證據(jù)經(jīng)查證為不真實(shí)或者是采取刑訊等非法手段取得的，不具有可采性。2同一案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)新的犯罪人，足以證實(shí)原判有罪人為無辜的。3據(jù)以定罪量刑的證據(jù)未達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的，即證據(jù)不確實(shí)充分。4發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，與證明原裁判事實(shí)的證據(jù)存在嚴(yán)重矛盾的。5適用法律上的錯(cuò)誤，對(duì)此各國(guó)刑事訴訟法未做具體規(guī)定，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際，主要指違反刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定、違反追訴期限規(guī)定以及量刑違反刑法規(guī)定的等。6審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過程中有貪污受賄、、枉法處理行為的。不利于被判決人的再審理由應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限于：1嚴(yán)重犯罪漏判的，即原判證據(jù)不足判為無罪，后來發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明原被判無罪的人確實(shí)實(shí)施了嚴(yán)重犯罪。2由于以下兩種情形導(dǎo)致錯(cuò)判無罪、重罪輕判、量刑畸輕的：審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過程中有貪污受賄、、枉法處理行為的，被判決人方串通證人、鑒定人作偽證、虛假鑒定的。筆者贊同此觀點(diǎn)。首先，該觀點(diǎn)對(duì)再審理由進(jìn)行了有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由的區(qū)分；其次，該觀點(diǎn)細(xì)化了再審理由，使之更具有可操作性。

刑事案件申訴總結(jié)范文第3篇

一、檢調(diào)對(duì)接的功能

與傳統(tǒng)刑事訴訟程序相比較，以刑事和解的方式結(jié)案，取得了以下幾方面的實(shí)效：

第一，有利于被害人利益的恢復(fù)。受到犯罪侵害后，被害人遭受了物質(zhì)損失和精神損失，并且因害怕被再次報(bào)復(fù)而在精神上承受巨大壓力。采用和解方式結(jié)案，被害人無需等到刑事附帶民事程序結(jié)束就能得到賠償，實(shí)體利益得到了最大程度的維護(hù)。且由于參與和解，加害人表達(dá)了悔罪之意，消除了被害人對(duì)犯罪行為的恐懼感。

第二，有利于加害人回歸社會(huì)。采取刑事和解方式，加害人修復(fù)了與被害人的關(guān)系，司法機(jī)關(guān)考慮其悔罪表現(xiàn)及社會(huì)危害性而對(duì)其免予刑罰處罰，從而避免了刑罰執(zhí)行中犯罪交叉感染的可能性，一定程度上彌補(bǔ)了報(bào)應(yīng)刑司法的不足，克服了刑罰的負(fù)面效應(yīng)。

第三，有利于提高司法效益。雖然與普通訴訟程序相比，檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中投入了較多的時(shí)間和人力，但最終節(jié)省了刑事審判和執(zhí)行資源，有關(guān)民事糾紛也得以徹底解決，避免了涉法上訪的發(fā)生。國(guó)家不用投入更多資源用于解決涉法上訪問題，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

第四，有利于促進(jìn)社會(huì)和諧。由于雙方的和解提供了徹底化解矛盾的可能，被害人的利益得到了最大程度的恢復(fù)，加害人也順利回歸社會(huì)，避免了加害人、被害人對(duì)國(guó)家司法處理結(jié)果的不滿。社會(huì)和諧得以恢復(fù)，司法權(quán)威得以維護(hù)，國(guó)家控制與預(yù)防犯罪的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。

二、檢調(diào)對(duì)接的實(shí)踐現(xiàn)狀

經(jīng)過多年的探索實(shí)踐，檢調(diào)對(duì)接機(jī)制已逐步形成了相對(duì)健全的工作程序，并積累了一定經(jīng)驗(yàn)，本文以海東市檢察機(jī)關(guān)近兩年辦理的檢調(diào)對(duì)接案件為樣本，探討檢調(diào)對(duì)接辦案模式的成功經(jīng)驗(yàn)，查找存在的問題，并提出完善意見。

（一）實(shí)踐中檢調(diào)對(duì)接辦案基本情況

海東市檢察機(jī)關(guān)兩年間受理審查案件中，交通肇事占檢調(diào)對(duì)接案件中的絕大多數(shù)，故意傷害（輕微傷）案件也占有一定比例，其他類型案件幾乎不會(huì)納入檢調(diào)對(duì)接程序。交通肇事案件和故意傷害案件占檢調(diào)對(duì)接案件99%以上比例，主要原因有三個(gè)：一是這兩類案件的發(fā)案率高，屬于常見的多發(fā)易發(fā)型犯罪；二是實(shí)踐中，這兩類案件納入檢調(diào)對(duì)接程序是業(yè)界共識(shí)；三是這兩類案件受害人明顯、重復(fù)發(fā)生率低的特性，決定了可優(yōu)先適用檢調(diào)對(duì)接程序。

檢調(diào)對(duì)接案件經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)處理后，可以發(fā)現(xiàn)輕刑化理念得到良好體現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策中的“寬”得到貫徹執(zhí)行，被判處緩刑或以下處罰的案件占總案件總數(shù)的92%左右，即使在判處實(shí)刑案件中，處罰也比較輕。不處理占納入檢調(diào)對(duì)接程序案件的近四分之一，是近年來檢察機(jī)關(guān)不訴案件的絕對(duì)主體，也是檢察機(jī)關(guān)不訴案件絕對(duì)數(shù)持續(xù)上升最重要的原因。

（二）檢調(diào)對(duì)接實(shí)踐中存在的問題

檢調(diào)對(duì)接雖經(jīng)幾年的摸索和完善，但仍有許多需要改善的地方，實(shí)際辦案中出現(xiàn)了以下問題。

1.沒有設(shè)立承辦機(jī)構(gòu)。全市各縣（區(qū)）院沒有抽調(diào)專門人員組成統(tǒng)一部門，成立檢調(diào)對(duì)接案件辦理中心。實(shí)踐中，承辦人員既負(fù)責(zé)案件的審查批捕，又負(fù)責(zé)案件的審查，甚至還有未成年人犯罪案件，批捕職能的合一與近年來檢察機(jī)關(guān)捕訴分離的發(fā)展方向不符。

2.受案范圍過于單一。根據(jù)相關(guān)辦案規(guī)章，檢調(diào)對(duì)接案件受案范圍主要是“涉法民生訴求和解、檢察環(huán)節(jié)刑事和解、民事申訴執(zhí)行和解”三類，最高人民檢察院《關(guān)于開展檢調(diào)對(duì)接試點(diǎn)工作意見》中規(guī)定了兩類檢調(diào)對(duì)接案件。但實(shí)踐中，適用檢調(diào)對(duì)接程序處理的案件主要是交通肇事和故意傷害造成輕微傷的案件，其他類型案件并未實(shí)際納入檢調(diào)對(duì)接程序。

3.案件處理自由裁量權(quán)過大。檢調(diào)對(duì)接案件的檢察環(huán)節(jié)處理結(jié)果主要有撤案、不和移送三種。近年來，檢察機(jī)關(guān)不案件呈大幅度上升趨勢(shì)，但實(shí)踐中何種案件、何種情節(jié)應(yīng)訴或不訴，尚無具體的、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。承辦人員和承辦部門自由裁量權(quán)較大。在檢調(diào)對(duì)接案件中，一般無律師介入，也無其他監(jiān)督機(jī)關(guān)介入，這既不利于維護(hù)司法權(quán)威，也為權(quán)力尋租留下了空間。

三、檢調(diào)對(duì)接引發(fā)的爭(zhēng)議及回應(yīng)

最高人民檢察院《關(guān)于開展檢調(diào)對(duì)接試點(diǎn)工作意見》指出，檢調(diào)對(duì)接是指人民檢察院在辦理輕微刑事案件、民事申訴案件過程中，將執(zhí)法辦案與深入化解社會(huì)矛盾相結(jié)合，依托人民調(diào)解組織等各類矛盾糾紛調(diào)處工作平臺(tái)，密切配合，各司其職，共同促進(jìn)當(dāng)事人就案件中的民事責(zé)任和解息訴，有效化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的工作機(jī)制。這可視為檢調(diào)對(duì)接概念的文本解讀。作為一種辦案模式的探索，檢察機(jī)關(guān)推行檢調(diào)對(duì)接機(jī)制以來，學(xué)界對(duì)其法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)作用均有較大異議和擔(dān)憂。關(guān)于檢調(diào)對(duì)接的公平性、合法性和合理性，存有不同觀點(diǎn)，概括起來主要有下面幾種。

（一）檢調(diào)對(duì)接是否涉嫌“花錢買刑”

在檢調(diào)對(duì)接機(jī)制下，特別是輕微刑事案件中，加害人是否賠償?shù)轿唬欠瘾@得受害人的諒解是其能否獲得從輕處罰的關(guān)鍵因素。這給社會(huì)造成了可以“花錢買刑”的感覺。所以理論界有人質(zhì)疑刑事和解是“富人專利”，窮人因?yàn)闊o法賠償而只能接受刑罰處罰。但本文認(rèn)為，檢調(diào)對(duì)接不是“花錢買刑”，二者有本質(zhì)區(qū)別。首先，嫌疑人履行賠償責(zé)任，是其應(yīng)盡的法定義務(wù)，即使沒有在刑事判決之前賠償，受害人同樣可以通過民事法律救濟(jì)途徑要求嫌疑人賠償。其次，嫌疑人的處罰，是司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律事實(shí)，依照法律法規(guī)作出理性判斷的結(jié)果。最后，嫌疑人履行賠償義務(wù)后，并不必然獲得從輕處罰的結(jié)果。履行賠償義務(wù)，獲得受害人諒解，是司法機(jī)關(guān)從輕處罰的酌定情節(jié)而非法定情節(jié)。實(shí)踐中，由于部分嫌疑人履行賠償義務(wù)后，未能遵守取保候?qū)徠陂g相關(guān)規(guī)定，或是在此期間又有其他不當(dāng)行為，足以其悔罪誠(chéng)意，社會(huì)危險(xiǎn)性依然存在，最終也未能獲得從輕處罰。

（二）檢調(diào)對(duì)接是否會(huì)因賠償不同而區(qū)別對(duì)待

檢調(diào)對(duì)接案件中，嫌疑人賠償能力差別很大，部分嫌疑人經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越，不僅可以足額賠償受害人合理?yè)p失，還可以額外作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；但有些犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)狀況不佳，無力賠償受害人損失，最終因未獲受害人諒解而未能得到從輕處理。這就導(dǎo)致了相同的犯罪情節(jié)的案件，可能因犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)差異而最終處罰結(jié)果不同。有人據(jù)此認(rèn)為檢調(diào)對(duì)接有悖于公平正義，并進(jìn)一步擔(dān)憂檢調(diào)對(duì)接削弱了刑罰威懾力。

在檢調(diào)對(duì)接機(jī)制中，由于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與從輕處罰存在一定的因果關(guān)系，特別是在刑事案件中，可能會(huì)有實(shí)刑與緩刑的重大區(qū)別，社會(huì)對(duì)此比較關(guān)注。檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的實(shí)質(zhì)是刑事和解在審查環(huán)節(jié)的運(yùn)作。修改后的刑事訴訟法在特別程序編對(duì)刑事和解的運(yùn)行作出了具體的規(guī)定，在完善檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的過程中，應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定，細(xì)化操作程序，避免因被告人經(jīng)濟(jì)狀況不同而出現(xiàn)賠償差異過大，進(jìn)而影響量刑公平的情況。

（三）檢察機(jī)關(guān)是否越權(quán)進(jìn)行調(diào)解

檢調(diào)對(duì)接工作起步階段，有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)有越權(quán)調(diào)解之疑。以海東市樂都區(qū)檢察院檢調(diào)對(duì)接工作程序?yàn)槔谡{(diào)解過程中，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持了四個(gè)原則：一是堅(jiān)持合法原則，對(duì)無法律授權(quán)的調(diào)解不直接參與；二是堅(jiān)持監(jiān)督原則，檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解行為不主持，但對(duì)調(diào)解過程和調(diào)解結(jié)果均進(jìn)行監(jiān)督，堅(jiān)持了法律監(jiān)督本職，沒有脫離檢察機(jī)關(guān)工作的本旨；三是堅(jiān)持修復(fù)原則，在檢調(diào)對(duì)接中注重化解實(shí)際存在的社會(huì)矛盾，修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系；四是堅(jiān)持自愿原則，對(duì)納入檢調(diào)對(duì)接的案件，征求犯罪嫌疑人和被害人意見，只有雙方均同意調(diào)解，才啟動(dòng)調(diào)解程序。

四、檢調(diào)對(duì)接機(jī)制探索展望

最高人民檢察院《關(guān)于開展檢調(diào)對(duì)接試點(diǎn)工作意見》下發(fā)后，將更有利于檢調(diào)對(duì)接的實(shí)踐探索。從近年實(shí)踐看，檢調(diào)對(duì)接的發(fā)展應(yīng)堅(jiān)持下述幾個(gè)方面。

（一）應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)在案件調(diào)解中的地位

檢調(diào)對(duì)接是檢察業(yè)務(wù)工作與社會(huì)矛盾大調(diào)解機(jī)制的對(duì)接，體現(xiàn)的是一種執(zhí)法為民、以人為本的司法理念。檢察機(jī)關(guān)在檢調(diào)對(duì)接中的作用應(yīng)限于以下方面：

1.規(guī)范啟動(dòng)和引導(dǎo)調(diào)解。檢調(diào)對(duì)接辦理的主要是輕微刑事案件，如交通肇事、故意傷害、故意毀壞財(cái)物案件，但并不是所有輕微刑事案件都會(huì)納入檢調(diào)對(duì)接機(jī)制。對(duì)于雙方當(dāng)事人了解這一機(jī)制并且表達(dá)愿意適用的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)把好調(diào)前審核關(guān)，對(duì)于能否適用檢調(diào)對(duì)接進(jìn)行評(píng)估、提出意見，確保調(diào)解案件的準(zhǔn)確性。對(duì)擬適用檢調(diào)對(duì)接的案件，由案件承辦人填寫“檢調(diào)對(duì)接評(píng)估意見表”，提出適用檢調(diào)對(duì)接的建議和理由，然后移送調(diào)處中心調(diào)解。對(duì)于案件雙方有調(diào)解意愿但尚不知道適用檢調(diào)對(duì)接的案件，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的具體案情進(jìn)行評(píng)估，如其符合相關(guān)要件則可通知案件雙方當(dāng)事人，根據(jù)其意見進(jìn)行預(yù)調(diào)解。如雙方當(dāng)事人能就賠償事宜達(dá)成一致意見，檢察機(jī)關(guān)會(huì)將案件移送調(diào)處中心進(jìn)行調(diào)解，并派員監(jiān)督調(diào)解過程。檢察機(jī)關(guān)在向調(diào)處中心移送案件時(shí)，將調(diào)前評(píng)估意見與調(diào)解人員予以交換。在參與案件調(diào)解的過程中，尊重當(dāng)事人的主觀意愿，密切關(guān)注調(diào)解的進(jìn)程和焦點(diǎn)，切實(shí)履行引導(dǎo)監(jiān)督作用。

2.調(diào)解監(jiān)督。在檢調(diào)對(duì)接機(jī)制中，檢察機(jī)關(guān)不僅參與調(diào)解過程，而且負(fù)有監(jiān)督公調(diào)對(duì)接、訴調(diào)對(duì)接的職能。在辦理案件中針對(duì)公安機(jī)關(guān)移送審查逮捕、的案件進(jìn)行審查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)有應(yīng)調(diào)而未調(diào)、漏調(diào)賠償項(xiàng)目或當(dāng)事人的消極調(diào)解行為；超過檢調(diào)對(duì)接案件受理范圍，應(yīng)當(dāng)立案報(bào)捕、移送的案件進(jìn)行調(diào)解的不當(dāng)調(diào)解行為；或者公安機(jī)關(guān)在調(diào)解案件中威脅利誘當(dāng)事人進(jìn)行虛假調(diào)解，調(diào)解方法和程序違反法律法規(guī)規(guī)定的行為，及時(shí)向公安機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的處理意見，以口頭或書面的方式予以糾正。

3.案后跟蹤。檢調(diào)對(duì)接的目的在于化解矛盾，定紛止?fàn)?。在這一過程中檢察機(jī)關(guān)不是簡(jiǎn)單的一調(diào)了之，而是在案件達(dá)成調(diào)解協(xié)議后予以跟蹤考察。對(duì)調(diào)解之初當(dāng)事人情緒比較激動(dòng)的案件，應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人及有關(guān)部門聯(lián)系，了解真實(shí)情況，做好疏導(dǎo)說服工作，使當(dāng)事人徹底化解怨恨、摒棄前嫌；對(duì)于未成年人犯罪案件適用檢調(diào)對(duì)接后，定期跟蹤回訪，觀察其悔過情況，并根據(jù)情況給予指導(dǎo)幫助以保證對(duì)接效果；對(duì)賠償款尚未全部履行的案件則與調(diào)處中心進(jìn)行聯(lián)系協(xié)調(diào)，共同做好督促調(diào)解工作，切實(shí)維護(hù)被害方的實(shí)際利益，確保檢調(diào)對(duì)接的實(shí)效性。

（二）進(jìn)一步明確受案范圍

檢調(diào)對(duì)接案件范圍應(yīng)進(jìn)一步完善。一方面，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍。檢調(diào)對(duì)接制度設(shè)計(jì)之初，選擇的案件范圍比較窄，考慮的是試點(diǎn)初期的情形，避免涉及面過大。隨著檢調(diào)對(duì)接機(jī)制探索的逐漸深入，完全可以適當(dāng)擴(kuò)大適用案件的范圍。例如，非法拘禁、非法侵入住宅、故意毀壞公私財(cái)產(chǎn)、侵占等輕微故意犯罪和其他過失犯罪，只要法定刑在三年有期徒刑以下，且無特殊犯罪情節(jié)的，均可納入檢調(diào)對(duì)接程序。

另一方面，對(duì)不應(yīng)納入檢調(diào)對(duì)接范圍的案件作出禁止性規(guī)定。檢調(diào)對(duì)接程序適用的案件都屬于刑法上的輕罪，但有些犯罪存在特殊惡劣情節(jié)，不應(yīng)適用檢調(diào)對(duì)接程序。例如，存在酒后駕駛、無證駕駛、肇事后逃逸等惡劣情節(jié)的交通肇事案件不得納入檢調(diào)對(duì)接程序。對(duì)犯罪情節(jié)惡劣、主觀惡性較大犯罪行為，即使屬于輕罪，也不應(yīng)納入檢調(diào)對(duì)接程序。

（三）建立案例指導(dǎo)制度

為保障檢調(diào)對(duì)接案件處理的規(guī)范性、統(tǒng)一性，提高當(dāng)事人對(duì)案件處理的可預(yù)期性，應(yīng)制定規(guī)則，細(xì)化檢調(diào)對(duì)接案件不的適用范圍、條件。建立案例指導(dǎo)制度是提高檢調(diào)對(duì)接案件處理規(guī)范性的有效手段。實(shí)踐中，案情基本相同的同種罪名案件重復(fù)率非常高，案例指導(dǎo)制度的建立可以確保同類案件處理的統(tǒng)一性。刑事和解在某種程度上是公權(quán)力和民事權(quán)利的互動(dòng)，在檢調(diào)對(duì)接多年的實(shí)踐中，由于實(shí)體和程序的原因，司法機(jī)關(guān)僅在較小的范圍內(nèi)可以對(duì)行為人作出處理承諾。例如侵占罪中，可承諾行為人歸還財(cái)物，則不追究刑事責(zé)任。其他大多數(shù)時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)事先作出免除處罰或不的承諾。案例指導(dǎo)制度的建立，可以有效彌補(bǔ)這種承諾和可預(yù)期性的缺失，提高案件處理的權(quán)威性和穩(wěn)定性。

刑事案件申訴總結(jié)范文第4篇

【關(guān)鍵詞】職務(wù)犯罪 違法所得 追繳

以《刑事訴訟法》的修改為契機(jī)，我國(guó)刑事訴訟在提高訴訟參與人地位、保障訴訟參與人權(quán)利方面有了長(zhǎng)足進(jìn)步，但同時(shí)也凸顯了一個(gè)重大缺陷，即過于關(guān)注“人”權(quán)利行使的正當(dāng)化，忽略了對(duì)訴訟中“違法所得財(cái)物”處分的規(guī)范化研究【1】。追繳違法所得是查辦職務(wù)犯罪刑事案件中不可或缺的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，妥善處理職務(wù)犯罪違法所得是案件的質(zhì)量保障，直接影響到當(dāng)事人的切身利益和執(zhí)法辦案的社會(huì)效果及法律效果。但從我國(guó)刑事司法現(xiàn)狀來看，因立法規(guī)范缺乏針對(duì)性和可操作性，導(dǎo)致在處理職務(wù)犯罪中違法所得問題時(shí)具有很大的隨意性，呈現(xiàn)出各自為政的混亂局面，在一定程度上影響到檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象和社會(huì)公信力。因此，當(dāng)前加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪中違法所得追繳問題的研究，具有很強(qiáng)的理論和實(shí)踐意義。

一、職務(wù)犯罪違法所得的法理基礎(chǔ)

我國(guó)法律對(duì)職務(wù)犯罪違法所得并沒有明確的界定，立法對(duì)“違法所得”僅作了部分原則性規(guī)定。從散見于《刑法》、《刑事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定來看，我們認(rèn)為，所謂職務(wù)犯罪違法所得，就是犯罪分子通過職務(wù)犯罪行為而獲取的違法不當(dāng)利益。

根據(jù)其具體形態(tài)，可細(xì)分為案內(nèi)違法所得和案外違法所得。案內(nèi)違法所得，是指檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪過程中，經(jīng)由立案?jìng)刹?、移送起訴并經(jīng)法院最終認(rèn)定的貪污、賄賂等犯罪所指向的涉案款物，主要包括贓款贓物及其孳息；案外違法所得，主要指檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪過程中，尚未進(jìn)入刑事立案程序的初查等環(huán)節(jié)扣押追繳的相關(guān)款物以及雖已進(jìn)入刑事立案程序，但沒有最終認(rèn)定為犯罪所得的涉案款物。其中，關(guān)于案內(nèi)違法所得的處理，現(xiàn)行刑法、刑訴法及相關(guān)的司法解釋已作了較為具體的規(guī)定，因此，本文所要討論的重點(diǎn)是案外違法所得。從司法實(shí)踐中來看，案外違法所得主要包括以下幾種情形：一是不起訴案件中違法所得，二是撤銷案件中的違法所得，三是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的違法所得，四是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為贓款贓物，移送起訴后未被法院認(rèn)定為犯罪所得的違法所得。

二、職務(wù)犯罪違法所得追繳模式之剖析

現(xiàn)行法律對(duì)職務(wù)犯罪違法所得的追繳并無明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中，現(xiàn)行追繳模式往往是實(shí)踐部門在具體工作中的總結(jié)，一般而言，追繳方式有如下幾種：

（一）直接追繳。這是最為常見的追繳方式，即檢察機(jī)關(guān)偵查部門在確定犯罪嫌疑人涉嫌職務(wù)犯罪的基本事實(shí)后，依法定程序直接作出處理決定，對(duì)其違法所得進(jìn)行追繳并上繳國(guó)庫(kù)【2】。司法界也大都認(rèn)為此舉非但有利于案件的順利查處，也符合利益平衡的實(shí)際需要。

（二）委托追繳。即檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)?shù)刎?cái)政部門協(xié)商，由檢察機(jī)關(guān)接受財(cái)政部門委托的形式，使用財(cái)政部門統(tǒng)一印制的代收罰沒款手續(xù)，追繳犯罪嫌疑人的違法所得，定期上繳國(guó)庫(kù)。這種方式有利于防止個(gè)別單位擅自使用涉案款項(xiàng)的不規(guī)范做法，但也有明顯弊端，即在追繳違法所得時(shí)一般沒有相應(yīng)的行政處罰決定書，這顯然是不符合代收行政罰沒款的相關(guān)程序，容易引發(fā)不必要的糾紛。

（三）移送追繳。移送追繳主要包括兩種情形：一是直接移送追繳，即檢察機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的處理建議，將案件和涉案款物移交審計(jì)、財(cái)政、監(jiān)察等有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處理。這種方式雖然體現(xiàn)了行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法相銜接的要求，但簡(jiǎn)單把追繳違法所得當(dāng)作一種行政處罰措施，顯然有以偏概全之嫌。二是間接移送追繳，即偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的違法所得不在本轄區(qū)之內(nèi)，根據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，移送當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)進(jìn)行追繳。

三、職務(wù)犯罪違法所得追繳模式之內(nèi)陷性缺失

（一）立法不完備。我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)僅對(duì)追繳違法所得作了部分原則規(guī)定，其他諸如“違法所得”的界定、追繳范圍、追繳程序的運(yùn)作等存在明顯的立法空白。扣押、凍結(jié)款物既可能包括犯罪所得，也包含其他違法所得。但現(xiàn)行立法并沒有對(duì)犯罪所得、違法所得進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)處置違法所得（包括追繳）出現(xiàn)一些不規(guī)范的混亂局面。

（二）追繳意識(shí)不端正。在司法實(shí)踐中，往往存在兩種極端的思想意識(shí)：一是部分地方或干警存在重追究刑事責(zé)任、輕追繳違法所得的錯(cuò)誤意識(shí)。事實(shí)上，查實(shí)并追繳違法所得既是突破案件、獲取和固定證據(jù)，進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)的重要環(huán)節(jié)，又是深挖犯罪、擴(kuò)大戰(zhàn)果的重要手段，同時(shí)又能為國(guó)家挽回經(jīng)濟(jì)損失，不使犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上獲得非法利益。二是部分地方或干警一味考慮部門利益，一味強(qiáng)調(diào)增收創(chuàng)收，越權(quán)或越程序追繳違法所得，隨意侵害訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，在一定程度上影響到檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象和社會(huì)公信力。

（三）執(zhí)行主體混亂，執(zhí)行程序不規(guī)范。由于立法上的混亂，導(dǎo)致司法實(shí)踐中違法所得追繳的執(zhí)行主體不明和執(zhí)行程序的不規(guī)范。對(duì)哪些違法所得應(yīng)當(dāng)予以追繳，由哪個(gè)部門追繳及依據(jù)何種程序來追繳等，各地檢察機(jī)關(guān)在確定操作規(guī)程時(shí)往往是五花八門，有時(shí)甚至出現(xiàn)同一個(gè)市不同轄區(qū)就追繳的具體規(guī)定也大相徑庭的現(xiàn)象，在一定程度上影響了檢察機(jī)關(guān)打擊職務(wù)犯罪活動(dòng)的嚴(yán)肅性【3】。個(gè)別地方出于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，甚至在案件初查階段就對(duì)犯罪嫌疑人的違法所得作出追繳沒收處理等。

（四）懲戒機(jī)制和權(quán)利保障失衡。對(duì)違法處分扣押物的行為，我國(guó)相關(guān)法律作了部分規(guī)定，如《國(guó)家賠償法》就刑事賠償問題明確規(guī)定，違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等措施的，受害人有獲得賠償?shù)臋?quán)利。但現(xiàn)行法律對(duì)違法追繳行為并沒有納入刑事賠償?shù)脑V訟軌道，缺乏有效的監(jiān)控，尚未建立程序性的懲戒機(jī)制?！白防U”一詞在《刑事訴訟法》中甚至沒有得到相應(yīng)的體現(xiàn)，對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)如何返還也沒有相應(yīng)的規(guī)定，對(duì)訴訟當(dāng)事人因非法追繳而造成的款物損毀如何保障也未提及等。

四、完善職務(wù)犯罪違法所得追繳機(jī)制之具體設(shè)想

職務(wù)犯罪違法所得的追繳關(guān)系到黨和國(guó)家反腐敗斗爭(zhēng)的成敗，是檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)真對(duì)待一項(xiàng)重要工作。筆者擬結(jié)合相關(guān)法律和司法實(shí)踐，對(duì)完善職務(wù)犯罪違法所得追繳工作機(jī)制作粗淺的探討。

（一）完善立法，為構(gòu)建職務(wù)犯罪違法所得追繳機(jī)制奠定基礎(chǔ)

1.從立法上保障檢察機(jī)關(guān)辦公辦案經(jīng)費(fèi)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，執(zhí)法行為具有很大的正向外部效應(yīng)，其行為價(jià)值不能用簡(jiǎn)單的投入一產(chǎn)出公式所能計(jì)算和衡量。因此，檢察機(jī)關(guān)作為“社會(huì)正義的守護(hù)神”，是公共財(cái)政所應(yīng)必須保障的部門。只有辦案經(jīng)費(fèi)得到充分保障，才能使職務(wù)犯罪違法所得追繳工作做到統(tǒng)一、規(guī)范、有序，避免出現(xiàn)為本部門經(jīng)濟(jì)利益辦案和追繳違法所得的情況發(fā)生。

2.盡快規(guī)范職務(wù)犯罪違法所得追繳的統(tǒng)一法律文書。在司法實(shí)踐中，除了扣押、凍結(jié)、退還環(huán)節(jié)有統(tǒng)一的法律手續(xù)外，有關(guān)犯罪違法所得的追繳等處理環(huán)節(jié)，并沒有統(tǒng)一明確的法律文書。建議高檢院在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，先確定幾個(gè)試點(diǎn)院，著手制定統(tǒng)一的職務(wù)犯罪違法所得追繳法律文書，對(duì)法律文書的內(nèi)容、格式、審批程序等作出明確規(guī)定，待時(shí)機(jī)成熟后，再全面推廣普及。

（二）明確職責(zé)，合理界定違法所得追繳的適用范圍及期限

追繳權(quán)可分為追繳決定權(quán)和追繳執(zhí)行權(quán)。司法實(shí)踐中，由職務(wù)犯罪行為產(chǎn)生或犯罪行為所得之贓款贓物一般是作為物證被扣押、凍結(jié)并用于庭審，最后由審判機(jī)關(guān)在判決書中一并判處，行使追繳決定權(quán)的機(jī)關(guān)是審判機(jī)關(guān)，偵查部門和公訴部門則行使追繳執(zhí)行權(quán)（已移交的，審判機(jī)關(guān)行使移交部分的追繳執(zhí)行權(quán)）。而由犯罪行為產(chǎn)生或犯罪行為所得之外的其他違法所得財(cái)物，由于不承擔(dān)證據(jù)功能，偵查部門或公訴部門一般決定并執(zhí)行追繳或直接退還給受害人（或單位），也就是說，偵、訴機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪中違法所得既行使決定權(quán)又行使執(zhí)行權(quán)。這種追繳主要發(fā)生在貪利性犯罪案件之中，因此，職務(wù)犯罪違法所得追繳的適用范圍主要包括：（1）因犯罪分子的犯罪行為而產(chǎn)生的違法所得，對(duì)于被判決無罪的被告人或犯罪嫌疑人的其他違法所得，自不應(yīng)列為被追繳的對(duì)象；（2）相對(duì)不起訴案件中犯罪分子的違法所得，即對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，危害不大，人民檢察院依法作出不起訴決定的，對(duì)被不起訴人的違法所得應(yīng)當(dāng)予以追繳；（3）撤銷案件中的違法所得，這主要是指因犯罪嫌疑人死亡而撤銷案件或《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的情形而撤銷案件的，對(duì)其違法所得應(yīng)予追繳；（4）檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為贓款贓物，移送起訴后未被法院認(rèn)定為犯罪所得的違法所得。

此外，對(duì)職務(wù)犯罪違法所得的追繳期限也應(yīng)當(dāng)明確。根據(jù)有關(guān)的司法實(shí)踐，一般情況下，追繳違法所得應(yīng)在刑事案件終審判決作出之日起一個(gè)月內(nèi)完成，對(duì)檢察機(jī)關(guān)作不起訴或撤案處理的，也應(yīng)當(dāng)在作出決定之日起一個(gè)月內(nèi)完成。

（三）確認(rèn)職務(wù)犯罪違法所得的追繳程序

1.案內(nèi)違法所得的追繳程序

如前所述，由于案內(nèi)違法所得主要表現(xiàn)為直接的犯罪數(shù)額或犯罪所得，對(duì)其追繳主要是依據(jù)刑法、刑訴法及相關(guān)的司法解釋來處理。由于這一處理原則和具體處理要求在上述法律、法規(guī)中規(guī)定得較為具體，本文不再累贅。

2.案外違法所得的追繳程序

一是相對(duì)不起訴案中違法所得的追繳。根據(jù)《刑事訴訟法》第142條的規(guī)定，因情節(jié)輕微等檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件作出相對(duì)不起訴決定的，對(duì)扣押、凍結(jié)、查封的涉案款物，經(jīng)審查后，如屬于當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)依法返還。若認(rèn)定屬于其他違法所得的，需要沒收的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出追繳決定，將上述違法所得上繳國(guó)庫(kù)；如需返還被害單位的，則應(yīng)提出檢察意見，根據(jù)案件的不同性質(zhì)和管轄權(quán)限移送有關(guān)主管部門進(jìn)行處理，有關(guān)主管部門作出處理后應(yīng)當(dāng)將處理結(jié)果及時(shí)通知檢察院機(jī)關(guān)。

二是撤銷案件中的違法所得。這里又分兩種情形：對(duì)因犯罪嫌疑人死亡而撤銷案件的，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第239條的規(guī)定，在無罪推定的司法原則下，如檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為涉案款物應(yīng)予沒收或返還被害人，則應(yīng)申請(qǐng)人民法院裁定，這一點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第294條可得到印證。在此種情形下，對(duì)違法所得的處理權(quán)屬于人民法院，由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)人民法院的裁定結(jié)果對(duì)違法所得予以追繳或者返還被害人。對(duì)因《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的其他原因撤銷案件的，因此種情形下并不表明犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪，而是根據(jù)《刑事訴訟法》的特別規(guī)定不追究其刑事責(zé)任，因此撤銷案件的決定權(quán)在于檢察機(jī)關(guān)，對(duì)涉案款物的最終處理權(quán)自然也在于檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況，可直接決定返還被害人或提出檢察建議移交有關(guān)主管部門處理，也可作出追繳決定并上交國(guó)庫(kù)。

三是未被認(rèn)定為贓款贓物的違法所得。這里也分為兩種情形：對(duì)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段認(rèn)定的違法所得，在這一階段檢察機(jī)關(guān)已有足夠的證據(jù)對(duì)涉案款物是否違法所得作出準(zhǔn)確認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)可以在法院對(duì)涉案的贓款贓物作出最終處理后，對(duì)其他違法所得作出追繳決定上交國(guó)庫(kù)或返還有關(guān)單位和個(gè)人。而對(duì)于法院判決未予認(rèn)定是贓款贓物的違法所得，因此時(shí)案件已從檢察機(jī)關(guān)移送至法院，按照訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，應(yīng)由法院處理為宜。

3.違法所得追繳的例外程序

一是對(duì)犯罪嫌疑人在逃或喪失訴訟行為時(shí)違法所得的追繳。在此情形下，雖然刑罰的對(duì)象暫時(shí)缺位，可以暫時(shí)不予定罪量刑，但這并不意味著刑罰的滅失或中止，在現(xiàn)有證據(jù)足以印證犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的前提下，仍然可以對(duì)其涉案款物先予處罰。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的證據(jù)材料，確認(rèn)涉案款物的性質(zhì)，如認(rèn)定為違法所得需要沒收的，則依法作出追繳決定并上交國(guó)庫(kù)。

二是對(duì)犯罪嫌疑人非財(cái)產(chǎn)性利益等違法所得的追繳。職務(wù)犯罪中所獲取的非財(cái)產(chǎn)性利益，按其是否可逆轉(zhuǎn)又分為兩種：一種是違法獲取就業(yè)、調(diào)動(dòng)工作、調(diào)換工種、職務(wù)升遷等利益，對(duì)犯罪嫌疑人獲取的這類可逆轉(zhuǎn)非財(cái)產(chǎn)性利益，可直接責(zé)令其恢復(fù)原狀；第二種是違法獲取超生子女、已完成學(xué)業(yè)的進(jìn)修培訓(xùn)等利益，對(duì)犯罪嫌疑人獲取的這類不可逆轉(zhuǎn)非財(cái)產(chǎn)性利益，可直接對(duì)犯罪嫌疑人處以相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)制裁，并在量刑時(shí)作為加重處罰的情節(jié)。

（四）職務(wù)犯罪違法所得追繳的監(jiān)控機(jī)制

一是建立追繳決定權(quán)和追繳執(zhí)行權(quán)分離機(jī)制。在檢察機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門中強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，能夠有效地防止和遏制違法違紀(jì)行為，確保檢務(wù)公開。在職務(wù)犯罪案件查處過程中，對(duì)依法扣押或凍結(jié)的涉案款物，偵查部門如認(rèn)為需要作為違法所得追繳的（這里所指不包括認(rèn)定犯罪所得移送法院判定的那部分贓款贓物），應(yīng)當(dāng)在案件終結(jié)后及時(shí)提出書面建議，移送本院公訴部門審查確認(rèn)。公訴部門審查后認(rèn)為符合追繳條件的，報(bào)請(qǐng)主管檢察長(zhǎng)審核，由檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)作出決定。

二是構(gòu)建違法所得追繳公開審查機(jī)制。職務(wù)犯罪違法所得追繳，應(yīng)當(dāng)充分考慮被追繳對(duì)象的權(quán)利和檢務(wù)公開的司法原則，在執(zhí)行追繳時(shí)建立違法所得追繳公開審查機(jī)制，在作出追繳決定之前，由檢察機(jī)關(guān)公訴部門負(fù)責(zé)主持，偵查案件的承辦人、案件當(dāng)事人、律師（當(dāng)事人委托的律師或人）、人民監(jiān)督員等參加，雙方可就擬予追繳的財(cái)物及有關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證，公開聽取當(dāng)事人及人民監(jiān)督員的意見。在綜合考慮各方意見的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)最終作出是否予以追繳的決定。

（五）職務(wù)犯罪違法所得追繳的保障機(jī)制

一是建立追繳申訴機(jī)制。追繳申訴機(jī)制，又可稱為追繳異議程序，許多西方國(guó)家法律都有類似的規(guī)定。如《德國(guó)刑事訴訟法典》第434條規(guī)定，沒收當(dāng)事人可以在程序的任何階段委托律師、可以被選任為辯護(hù)人的其他人員作為自己的人，維護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)利【4】。我們認(rèn)為，可以借鑒國(guó)外立法體例，構(gòu)建追繳申訴機(jī)制。當(dāng)事人不服檢察院追繳決定的，可以在7日內(nèi)向作出決定的檢察院或直接向上級(jí)檢察院申訴。作出決定的檢察院接到申訴后，應(yīng)更換承辦人進(jìn)行審查，并由控申部門具體負(fù)責(zé)辦理并負(fù)責(zé)答復(fù)。對(duì)申訴結(jié)果仍不服的，可向上級(jí)檢察院申訴。這樣既能保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，又有利于節(jié)約司法成本，保障訴訟程序的順利進(jìn)行。

二是完善追繳懲戒機(jī)制。任何一項(xiàng)法律制度，要想得到確實(shí)有效的執(zhí)行，都必須明確法律責(zé)任，這種法律責(zé)任又稱為懲戒機(jī)制，主要是針對(duì)刑事訴訟程序中的違法行為而發(fā)生的程序性法律后果。一旦發(fā)現(xiàn)追繳過程中存在徇私舞弊等違法情形，或惡意串通損害國(guó)家、集體及第三人合法權(quán)益時(shí)，被追繳當(dāng)事人及其法定人均可在追繳決定作出之日起兩年內(nèi)及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)控申部門控告或申訴，檢察機(jī)關(guān)也可由紀(jì)檢監(jiān)察部門主動(dòng)排查，查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)撤銷相關(guān)追繳決定，及時(shí)將涉案款物發(fā)還當(dāng)事人或有關(guān)單位，并依法追究有關(guān)當(dāng)事人的法律責(zé)任。

注釋：

【1】劉立憲、張智輝：《司法改革熱點(diǎn)問題》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000年版。

【2】曹云清、鐘玉林、金麒：“追贓制度研究論綱”，載《政法學(xué)刊》2002年第1期。

刑事案件申訴總結(jié)范文第5篇

論文關(guān)鍵詞 英國(guó)刑事制度 上訴起訴 審理

英國(guó)的刑事制度，特別是刑事上訴制度一直以來都是世界法律史學(xué)家和刑事法學(xué)者共同熱衷研究的對(duì)象。而在當(dāng)今法治社會(huì)的刑事司法體制中，刑事上訴制度除了實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)的糾錯(cuò)功能以外，還具備了很多以往所不具備的其他一些功能，比如保障法律的司法監(jiān)督、統(tǒng)一實(shí)施、創(chuàng)制法律解釋和司法審查等。而隨著大陸法系和普通法系在一定程度上“廣泛的”融合，加強(qiáng)對(duì)英國(guó)刑事上訴制度的借鑒和參考研究，對(duì)世界法律史的探索和各國(guó)的刑事法律制度的修訂與完善都有重要的意義。

一、英國(guó)刑事上訴制度的產(chǎn)生與發(fā)展

英國(guó)的刑事訴訟制度由來已久，有著悠久的歷史。1907年，英國(guó)相關(guān)法院根據(jù)1878年的“刑事法典委員會(huì)”的相關(guān)決議通過了《刑事上訴法》并據(jù)此創(chuàng)立了英國(guó)首個(gè)刑事上訴法院，創(chuàng)設(shè)的刑事上訴法院取代了之前的刑事案件由保留法院審理的做法，這標(biāo)志英國(guó)正式建立起了刑事上訴制度。英國(guó)的刑事上訴法院主要審理因?qū)κ聦?shí)以及法律這兩個(gè)方面做出的判決不服或者是認(rèn)為判決過重而提出的上訴，這是英國(guó)刑事法院受理上訴案件的兩種理由。刑事上訴法院于1968年被英國(guó)通過的《刑事上訴法》而予以撤銷，撤消后將之前的英國(guó)刑事上訴法院的管轄權(quán)移交給1873年創(chuàng)設(shè)的上訴法院之下的英國(guó)刑事審判庭。刑事審判庭與形式上訴法院相比，權(quán)力基本相同，其主要是受理被告人不服法院的審判而提出的上訴案件。但是到了70年代后，刑事審判庭的管轄權(quán)不斷地?cái)U(kuò)大，并逐漸的與大陸法系的刑事上訴制度有很大的相似之處，其主要表現(xiàn)在：

（一）創(chuàng)設(shè)了非常上訴程序

1972年的《刑事審判法》其中的第36條增設(shè)了非常上訴程序，該項(xiàng)程序與大陸法系的上訴程序相類似，比如，給予總檢察長(zhǎng)對(duì)宣告無罪的刑事案件中的所有的法律問題尋求上訴法院意見的權(quán)利，并且上訴法院要聽取控方與辯方的意見，然后據(jù)此作出最終的裁定，這主要是為了統(tǒng)一法律的適用問題，但是這樣卻不會(huì)影響被告人的無罪判決的法律后果。

（二）準(zhǔn)備性聽證程序的設(shè)立

1987年的《刑事審判法》其中第9條新規(guī)定了，在重大詐騙案件當(dāng)中，正式審判之前，允許進(jìn)行“準(zhǔn)備性聽證程序”，控辯的雙方對(duì)該程序中證據(jù)的可采用性及其它法律問題而做出的裁定，允許在許可后向上訴法院提起上訴。

（三）擴(kuò)大上訴法院可以發(fā)回重審的權(quán)利

1988年通過的《刑事審判法》，授予了上訴法院更多的發(fā)回重審的權(quán)利，主要表現(xiàn)是授權(quán)總檢察長(zhǎng)提交加重型過輕的判決。

（四）增加了總檢察長(zhǎng)移送案件的范圍

英國(guó)于1994年通過并實(shí)施的《刑事審判與公共秩序法》，其中擴(kuò)大了總檢察長(zhǎng)移交案件的范圍，授權(quán)其可以對(duì)一審判決較輕的案件移交上訴法院，這樣也使得其上訴管轄權(quán)進(jìn)一步的擴(kuò)大。

（五）撤銷有污點(diǎn)的無罪判決的制度

英國(guó)于1996年開始實(shí)施的《刑事程序與偵查法》中實(shí)施了類似于大陸法系上訴制度的“撤銷有污點(diǎn)的無罪判決”，該制度是通過給予上訴法院在刑事案件的控方的申請(qǐng)下，對(duì)妨礙司法公正的無罪判決準(zhǔn)予撤銷，并且可以對(duì)那些宣告無罪的被告人依法重新審判的制度。

當(dāng)前，根據(jù)1981年英國(guó)最高法院法，規(guī)定了英國(guó)上訴法院的法官的資格與審理上訴案件的合議庭成員的組成，對(duì)刑事案件的上訴權(quán)的程序以及管轄權(quán)則是由1968年的《刑事上訴法》以及1968年的《刑事上訴規(guī)則》調(diào)整的，并進(jìn)行過多次的修改。根據(jù)英國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，英國(guó)的刑事案件主要采用兩級(jí)上訴制，對(duì)于做出的一審判決可以向上議院與上訴法院進(jìn)行上訴；而對(duì)于治安法院依法作出的判決，可以對(duì)其中的法律問題向上議院或者是高等法院提出上訴，也可以根據(jù)其中的事實(shí)性的問題或者是相關(guān)的法律問題向刑事法院來提起上訴，然后根據(jù)刑事法院做出的二審判決向高等法院提出上訴，據(jù)此，對(duì)治安法院做出的判決主要有三次機(jī)會(huì)來進(jìn)行上訴。

二、關(guān)于刑事法院的一審裁判的上訴

對(duì)刑事法院作出的裁定可以通過三種方式進(jìn)行不服的聲明：第一種，對(duì)刑事法院起訴后而作出的有罪的判決、根據(jù)治安法院交付判刑后判處的刑罰、依據(jù)正式起訴后的定罪裁定的刑罰依法向刑事審判庭進(jìn)行上訴；第二種，根據(jù)刑事法院作出的與起訴無關(guān)的相關(guān)裁判，允許以陳述案件的方式向高等法院的王座庭的分庭依法提起上訴；第三種，對(duì)高等法院王座庭的分庭提出司法審查的申請(qǐng)，征求三種特別命令：即強(qiáng)制令、撤銷令與禁制令。司法實(shí)踐中，禁制令以及強(qiáng)制令是針對(duì)治安法官的錯(cuò)誤的審判來進(jìn)行糾正。

（一）上訴權(quán)

依據(jù)1968年的《刑事上訴法》的第1條規(guī)定，允許被定罪的人可以就其定罪問題向上訴法院提起上訴，這里的“定罪”不僅包含陪審團(tuán)對(duì)被告人的定罪，還包括被告人的有罪辯護(hù)。而有罪答辯的被告人必須要符合以下情況才可以提起上訴，第一，上訴人不能理解指控的犯罪的性質(zhì)或者是被告人不是有意承認(rèn)其有罪；第二，根據(jù)陳述的事實(shí)，但是法律上不能對(duì)指控的罪名進(jìn)行認(rèn)定。但是，這兩種情況是很少見的，因此，根據(jù)1968年的《刑事上訴法》的第1條規(guī)定的上訴主要是針對(duì)陪審團(tuán)作出的有罪的判定而進(jìn)行的。

對(duì)被告人的上訴一定要有初審法官的書面的證明，然后案件要得到上訴法院的批準(zhǔn)，但是上訴可以針對(duì)事實(shí)問題或者是法律問題，但是通常情況下，很難獲得初審法官的書面證明，因此，上訴基本都需要經(jīng)上訴法院許可。

除謀殺罪外，凡經(jīng)陪審團(tuán)審判后而被宣告有罪的被告人，允許單獨(dú)對(duì)刑事法院的判決向上訴法院提起上訴。一般情況，對(duì)宣告有謀殺罪的被告人，刑事法律必須要對(duì)被告人作出無期徒刑的判決，而且這種判決還不允許被告人自行提出上訴。但是在治安法院中，因?qū)Ρ桓嫒诉M(jìn)行簡(jiǎn)易定罪后向刑事法院移交的被告人，允許在特殊情況下向上訴法院提起上訴。

依據(jù)1968年《刑事上訴法》的第11條規(guī)定，刑事法院的判決上訴，必須要通過刑事法院的法官出具書面證明，此案件適用于上訴或得到上訴法院的許可。而在實(shí)際的司法實(shí)踐當(dāng)中，刑事法院的法官基本不會(huì)行使這項(xiàng)權(quán)力，因?yàn)檫@種證明的出具，表明自己宣告的刑罰過重，而所有尋求輕判刑的上訴行為，幾乎都得到了上訴法院的許可。

（二）上訴程序

申請(qǐng)上訴，上訴人務(wù)必在定罪或判刑后28日內(nèi)，將“上訴許可申請(qǐng)書”提交到刑事法院。申請(qǐng)書務(wù)必用上訴法院的專用表格，要求按照格式注明上訴人的姓名以及住址、被羈押的地點(diǎn)以及一審法院于法官的姓名、罪名與刑罰以及上訴的對(duì)象與理由也一并填上，還包括所依仗的成文法和判例。同時(shí)上訴人要求申請(qǐng)的法律援助和保釋，以及傳喚新證人出庭等，也可一并注明。值得注意的是，上訴申請(qǐng)書要由上訴人以及律師共同簽名才生效，而對(duì)于獲得初審法官書面證明的則不需要再填寫上訴申請(qǐng)，僅僅需要上訴通知書即可。

上訴的許可申請(qǐng)書及其附件，都由刑事法院交給上訴法院的書記官。然后由至少一名法官審閱材料后做出決定。若允許上訴，還會(huì)對(duì)保釋、法律援助、是否允許證人出庭做出決定。如拒絕上訴，還會(huì)對(duì)申訴期間是否計(jì)入原判刑期做出決定。獨(dú)任法官拒絕上訴申請(qǐng)，上訴申請(qǐng)人允許在收到通知后的14日內(nèi)重新向合議庭提起上訴許可，由合議庭進(jìn)行公開宣布審查結(jié)果，同時(shí)說明其理由。

上訴人的人要在接到法院的上訴許可后的14日內(nèi)提出上訴，同時(shí)，上訴法院的書記官以及控訴律師還要提交辯論提綱，上訴法院收到辯論提綱之后，控訴方的律師也要在14日內(nèi)提交自己的辯論提綱，目的是便于上訴法官可以在開庭前及時(shí)的進(jìn)行審閱，有利于二審的效率與質(zhì)量的提高。

（三）上訴審理

訴訟法院的刑事審判庭的組成至少有三名法官，而且人數(shù)要求是單數(shù)，對(duì)那些僅僅因?yàn)椴环袥Q而提出的上訴可以由兩名法官組成，但是當(dāng)兩名法官意見不一致時(shí)，應(yīng)由至少三名法官共同組成的合議庭來重新進(jìn)行審理。判決結(jié)果以少數(shù)服從多數(shù)。

英國(guó)的上訴法院對(duì)刑事法院的定罪或者判刑不服的審理主要實(shí)行“事后審查制”，其原則上不采納新的證據(jù)，只有特殊情況下，上訴人新提交的證據(jù)非常具有說服力，此時(shí)上訴法院才會(huì)出于司法的需要，接收該證據(jù)。

（四）上訴的判定

1.對(duì)不服定罪的判定

1995年英國(guó)的《刑事上訴法》的第2條新規(guī)定了上訴法院發(fā)現(xiàn)定罪是不安全的，應(yīng)支持上訴人上訴，而在其它所有情況下，應(yīng)當(dāng)予以駁回上訴。同時(shí)上訴法院無權(quán)對(duì)刑事法院的判定進(jìn)行干預(yù)。

一項(xiàng)定罪是否是安全的，是一個(gè)主觀性的評(píng)價(jià)、判斷，它主要決定于上訴審判的合議庭成員對(duì)刑事法院作出的有罪判決是否具有疑問或潛在的疑問。如果合議庭有疑問，那么他們會(huì)支持上訴，反之，則會(huì)駁回上訴人提出的上訴請(qǐng)求。而且，只有定罪合法才會(huì)認(rèn)定是安全的，如果審判本不應(yīng)發(fā)生，其定罪就認(rèn)定為是不安全的。司法實(shí)踐中，上訴理由中最多見的是對(duì)審判提出的適用法律的錯(cuò)誤或者是程序方面的錯(cuò)誤，并且還要總結(jié)定性為定罪不安全。如果上訴法院認(rèn)定定罪不安全，應(yīng)當(dāng)支持上訴，并撤銷其定罪。

同時(shí)，英國(guó)的上訴法院二審時(shí)可以變更上訴人罪名。起訴書對(duì)上訴人進(jìn)行指控認(rèn)定其是甲罪，上訴人對(duì)甲罪的判決不服而提起上訴，上訴法院如認(rèn)定乙罪事實(shí)成立，可依法以乙罪定罪，并撤銷其甲罪判決。同時(shí)，改變罪名后，上訴法院一般情況下不能加重原判刑的刑罰。

上訴法院撤銷上訴人的定罪后，一般情況不會(huì)指令重審，其原因是上訴法院很少接受新證據(jù)。但是1988年的《刑事審判法》中指出，如果司法利益需要，允許指令重審。但是，在對(duì)案件發(fā)回重審時(shí)，必須要同時(shí)向重審的法院提出起訴書，并且要求指控的罪名與原來起訴書中的罪名相一致。在重審期間，上訴法院決定對(duì)上訴人羈押或保釋，如再次定罪，判刑不得重于原審判刑罰。

2.對(duì)不服判刑的上訴的判定

1968年的《刑事上訴法》當(dāng)中第11條第3款規(guī)定了，對(duì)于刑事法院判決而不服提起的上訴，上訴法院可以依法撤銷或變更上訴提及的任何判刑或命令，允許改判刑罰或命令。但一般情況下，英國(guó)上訴法院對(duì)刑事法院的裁判是表示尊重的，只要所判刑罰在法定量刑幅度之內(nèi)，上訴法院一般不會(huì)去改變?cè)小?/p>

三、治安法院裁判的上訴

（一）向刑事法院上訴

1980年英國(guó)的《治安法院法》當(dāng)中的第108條規(guī)定了，被告人在被治安法院定罪進(jìn)行無罪答辯時(shí)，允許向刑事法院對(duì)定罪或者判刑或就兩項(xiàng)問題同時(shí)提起上訴，而進(jìn)行了有罪答辯的被告人允許就判刑問題向刑事法院提起上訴。

上訴人在治安法院判決后或宣告移送刑事法院裁判后的21日內(nèi)，可以向初審的治安法院書記官與起訴人同時(shí)遞送上訴的通知書。其上訴通知書格式?jīng)]有要求，也無需注明上訴的理由，但要指明是就定罪或判刑或者就兩者共同提起上訴。同時(shí)提起上訴也無需經(jīng)過許可。

不服治安法院判定的上訴，上訴由巡回法官或臨時(shí)法官同兩名治安法官進(jìn)行審理，審理采取“復(fù)審制”的方式，程序同簡(jiǎn)易的審判程序一致。刑事法院可以依法維持、變更或撤銷治安法院裁定的任何不合理部分，允許發(fā)回重審，也可以依法做出其它合理裁定。

（二）以案件陳述的形式向高等法院上訴

英國(guó)1980年通過的《治安法院法》中第111條作出這樣的規(guī)定，對(duì)治安法院的所有訴訟當(dāng)事人因不服其作出的判決如定罪與處罰等，允許他們以法律適用錯(cuò)誤或者是越權(quán)等的理由以案件陳述的方式向高等法院征求意見，并提出不服。治安法官陳述案件的申請(qǐng)要在無罪或有罪裁判后的21日內(nèi)提出，因定罪后而延期判刑的，也要在判刑后的21日內(nèi)提起申請(qǐng)。申請(qǐng)要按照規(guī)定格式書寫。

由高等法院王座庭的分庭對(duì)案件陳述式的上訴進(jìn)行審理。合議庭最少要由兩名法官來組成，如意見不一致，以下級(jí)法院的法官的判定意見為準(zhǔn)來進(jìn)行裁判，并駁回上訴。法庭不聽取新證據(jù)。上訴審判以上訴人和答辯人進(jìn)行法律辯論為方式，辯論全部以案件陳述書的陳述事實(shí)為根據(jù)。分庭可以依法維持、變更或撤銷治安法院裁定的任何不合理部分，允許發(fā)回重審，也可以依法做出其它合理裁定。

四、依法向高等法院提請(qǐng)司法審查

高等法院對(duì)治安法院以及刑事法院的一切裁判工作享有監(jiān)督的權(quán)利，其中監(jiān)督的主要方式是簽發(fā)特別命令，這種命令主要包含強(qiáng)制令、禁制令以及撤銷令三種形式。強(qiáng)制令是要求下級(jí)的審判機(jī)構(gòu)要履行其審判職責(zé)；禁制令是對(duì)下級(jí)裁判機(jī)構(gòu)作出的違法或者是越權(quán)的行為進(jìn)行制止和預(yù)防；而撤銷令是對(duì)下級(jí)機(jī)構(gòu)的裁判進(jìn)行撤銷。

五、向上議院上訴

1968年的《刑事上訴法》的第33條規(guī)定了，就上訴法院的刑事審判庭作出的二審裁判，允許控訴方與辯護(hù)方向上議院提起上訴，但要具備兩個(gè)條件：（1）上訴法院出具書面證明，上訴的裁判有重要的法律意義；（2）上訴法院或上議院認(rèn)定這項(xiàng)法律問題，上議院應(yīng)當(dāng)予以考慮，因此允許提起上訴。允許口頭或二審判定后的14日內(nèi)以規(guī)定格式向上議院提起上訴。上議院可以不做任何解釋拒絕申請(qǐng)，可以發(fā)回重審，接受申請(qǐng)必須由不低于三名法律議員組成的合議庭共同進(jìn)行審理。