前言：本站為你精心整理了刑法論文廢除死刑范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】死刑,作為現(xiàn)代刑罰體系中最古老的刑罰方法,是剝奪犯罪分子生命的刑罰,稱為生命刑,又稱極刑,自古以來一直是刑法中極為重要的一部分。它的存廢一直是世界范圍內(nèi)爭論激烈的問題。由于死刑剝奪了罪犯悔過自新的機會,并且不能鏟除產(chǎn)生犯罪的社會根源,不可能遏制犯罪的產(chǎn)生,因而廢除死刑是刑罰發(fā)展的必然趨勢。我國政府一直為批準加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》做積極準備,但死刑制度的去留仍然是國內(nèi)法與公約相左之焦點。本文通過對死刑存廢的分析,結(jié)合當今刑罰目的,結(jié)合我國當今現(xiàn)實出發(fā),談?wù)摿藦U除死刑的必要性,同時認為我國應(yīng)該嚴格限制死刑的適用,才能有步驟有目標地廢除死刑制度。

【關(guān)鍵詞】死刑刑罰必然趨勢路徑

前言

對于我國死刑問題的思考與研究,是在國際形勢推動下所促成的,這無疑是我國法學(xué)界西學(xué)東漸的又一例證。因為從中國自身文化意識所決定的傳統(tǒng)法律制度中,死刑的工具效力是我們民族文化的一個組成部分。

死刑,是指剝奪犯罪人生命權(quán)利的刑罰方法,包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行。[1]因死刑以剝奪犯罪分子生命為內(nèi)容,故又稱生命刑。生命權(quán)是人的“權(quán)利之王”,故死刑也稱極刑。

死刑起源于原始社會“以眼還眼,以牙還牙,以血還血”的血親復(fù)仇制度。從奴隸社會開始,死刑便成為幾千年人類刑罰史上領(lǐng)銜的主刑,它對于遏止犯罪的價值從來沒有人懷疑過,但是在被人類不假思索地運用了幾千年后,死刑開始受到思想家的挑戰(zhàn)。人類在適用死刑的過程中對其認識也不斷深化。在死刑被人類適用幾千年之后,人們開始對它的作用和存在提出質(zhì)疑。1764年,意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中首次提出廢除死刑和嚴格限制死刑適用的主張。接著,世界范圍內(nèi)廢除死刑運動風(fēng)起云涌,許多國家在法律中廢除了死刑或在司法實踐中已不執(zhí)行死刑。

大部分學(xué)者從人道主義及國際接軌方面主張應(yīng)廢除死刑。死刑是剝奪人的最基本的權(quán)力—人格權(quán)、生命權(quán)的法律制度。“死刑存廢之爭”由來已久。廢除死刑是文明社會的共識和當今世界發(fā)展的潮流。限制死刑的適用,“不可不殺,堅持少殺,防止錯殺”是我國的一貫形勢政策。2004年,國家主席在法國國民議會大廳發(fā)表演講,表示一旦條件成熟,中國政府將向全國人大提交批準該公約的建議。目前,我國國內(nèi)要求減少死刑的呼聲也比較大,很多學(xué)者提出了許多值得關(guān)注的觀點,由此可見,中國廢除死刑的要求非常迫切,從法律的角度看,中國只有廢除死刑才能更好地融入到國際社會。

;論文3論文3-

一、關(guān)于我國死刑存廢制度的理性思考

法律是階級社會的產(chǎn)物,于法律中適用死刑制度在我國已有四千多年的歷史。作為一種最古老的刑罰方法,其名目之多、范圍之廣、執(zhí)行方法之殘酷、受刑人數(shù)之眾,為世界各國所罕見。但從總的趨勢上看,隨著中華文明不斷進步,死刑的施刑名目逐漸從濫酷趨向規(guī)范;施刑方式從殘忍趨向人道;定罪量刑也由統(tǒng)治者跟著感覺走,而變得愈加審慎。

死刑本身的獨特性,在刑法學(xué)研究領(lǐng)域也是相當活躍的一個部分。死刑的存廢以及死刑制度的取向一直都是理論上和立法上的熱點。我國現(xiàn)行死刑制度是有其歷史淵源和現(xiàn)實依據(jù)的。

(一)我國死刑制度的現(xiàn)狀及局限

(1)我國死刑制度現(xiàn)狀

我國1979刑法共用15個條文設(shè)置了28種死刑罪名,相對于當時的社會情況應(yīng)該說是比較適當?shù)?。然?1979年刑法典頒行之后,由于社會治安形勢趨于惡化,重刑主義思想一度成為主流。在1997年刑法修訂中,對于死刑的削減,在刑法學(xué)界已經(jīng)成為共識。但是我國1997年刑法仍然保持了47個死刑條文,設(shè)置了68種死刑罪名,從司法實踐來看,死刑萬能、重刑主義仍然是主導(dǎo)思想。[2]研究我國刑法的現(xiàn)狀,不難發(fā)現(xiàn)限制死刑的改革仍然在大刀闊斧地進行。此后的立法與司法實踐均較為鮮明地體現(xiàn)了這一死刑政策。最終實現(xiàn)了死刑在立法上的實質(zhì)性削減、技術(shù)性削減和實際執(zhí)行上的削減。

面對著當今世界逐漸廢除死刑的趨勢,我國雖然保留死刑,但是對死刑有著嚴格的限制。

第一,從適用條件上限制

《刑法》第48條第1款前半段規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。”從而將適用死刑的條件界定為“罪行極其嚴重”,也即犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、犯罪分子人身危險性極其嚴重的統(tǒng)一,有效地對死刑的適用范圍進行了限制。

第二,從適用對象上限制

《刑法》第49條規(guī)定:“犯罪的時候不滿十八周歲的人和審判的時候懷孕的婦女,不適用死刑?！狈擅鞔_規(guī)定將“犯罪的時候不滿十八周歲的人”和“審判的時候懷孕的婦女”這兩類人排斥于死刑適用對象之外,進一步限制了死刑的適用范圍。體現(xiàn)了我國刑法重在教育和人道主義精神。

第三,確立死刑緩期執(zhí)行制度

死緩制度是我國刑法的獨創(chuàng)?！缎谭ā返?8條第1款后半段規(guī)定:“對于應(yīng)當判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行?！奔磳?yīng)判處死刑而不是必須立即執(zhí)行死刑的犯罪分子,可以給一個緩沖的機會。

第四,從適用程序上限制

首先從案件的管轄上講,據(jù)《刑事訴訟法》第20條規(guī)定,死刑案件只能由中級以上人民法院進行,一審基層人民法院無權(quán)審理死刑案件。在核準程序上《刑法》第48條第2款前半段規(guī)定:“死刑除依法由最高人民法院判決的以外,都應(yīng)當報請最高人民法院核準?！币?guī)定了嚴格的核準程序,客觀上限制了死刑數(shù)量,保證了辦案質(zhì)量。

(2)我國死刑制度的局限性思考

死刑的本質(zhì)實為一種肉刑,它和人類社會的文明進程是相悖的。隨著社會的發(fā)展,人類文明程度的提高,盡管人們對身體刑使用得越來越少,而且其執(zhí)行方式也越來越文明,但是這一切仍然無法掩蓋死刑屬于身體刑的本質(zhì)。這種殘酷的刑罰,不是人類文明高度發(fā)展的產(chǎn)物,更不是隨著人類文明的發(fā)展而越來越發(fā)達;相反,死刑作為人類未開化時期繼承下來的遺跡,是隨著人類文明的發(fā)展而逐漸走向沒落的。一項文明的法律制度,仍然大量保留和適用身體刑,這不能不說是該制度的歷史局限性。研究現(xiàn)行刑法,死刑應(yīng)該說是諸刑種中最重的一種,而且司法機關(guān)由于承擔著依法懲治犯罪,維護社會治安的重擔,往往希望通過死刑彈壓犯罪來緩解社會治安的現(xiàn)實壓力。但實際上死刑被大量適用很可能會事與愿違,不僅會發(fā)生死刑效力的貶低,而且立法機關(guān)為滿足司法機關(guān)對于擴張死刑的要求,大量制定死刑條款,會不適當?shù)赜绊懰痉C關(guān)工作重心偏離運用綜合治理手段維護社會秩序的軌道。

(二)世界各國死刑廢除趨勢

世界各國對待死刑的政策也不盡相同?？傮w而言,各國立法對死刑的規(guī)定可以分為以下四種類型:

第一,絕對廢除死刑,又稱完全廢除死刑,這種情況是指在憲法或法律中明確規(guī)定廢除刑事法律中的死刑,或者在所有刑事法律中均無死刑規(guī)定。

第二,相對廢除死刑,又稱部分廢除死刑。這種情況是指法律規(guī)定只對普通刑事犯罪廢除死刑,對叛國或者政治犯罪、軍事犯罪則保留死刑;或者宣告和平時期廢除死刑,戰(zhàn)時對某些犯罪恢復(fù)死刑。

第三,實質(zhì)上廢除死刑,又稱實際上廢除死刑或事實上廢除死刑。這種情況是指法律條文中雖規(guī)定有死刑,但是在過去若干年內(nèi)從未執(zhí)行死刑或者從未判處過死刑。[3]在這種情況下,死刑條款形同虛設(shè),從實質(zhì)意義上講與廢除死刑并無二致。

第四,保留死刑,嚴格限制死刑的適用。這種情況是指法律上仍然規(guī)定有死刑條款,亦運用死刑條款判處死刑和執(zhí)行死刑,不特別指明死刑使用的時效限制,但卻規(guī)定對死刑適用的嚴格限制條件,比如死刑的適用范圍、適用對象、適用程序、執(zhí)行方式等等。

(三)我國廢除死刑的現(xiàn)實意義

(1)對于反腐敗斗爭意義重大

我國目前正處于社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型時期。經(jīng)濟獲得了快速發(fā)展,然而巨大的物質(zhì)利益誘惑也導(dǎo)致了政府官員的貪污腐敗,嚴重影響黨員干部的公仆形象,也不利于黨群關(guān)系的健康發(fā)展。為了打擊貪污賄賂型犯罪,刑法對該類型犯罪配置了死刑。然而刑罰具有謙抑性,對一項犯罪配置死刑是否合適,取決于兩個方面:一是對犯罪分子適用死刑能否使其得到應(yīng)有的懲罰;二是對該罪配置死刑是否能夠有效預(yù)防犯罪①。對于貪利性犯罪配置死刑有一個明顯的缺點就是不利于打擊犯罪,犯罪分子被執(zhí)行了死刑就在事實上使活的證據(jù)消失了,有可能該犯罪分子掌握他人貪污腐敗的證據(jù),只不過由于種種原因未能告發(fā)。即使該犯罪分子沒有告發(fā)其他人的罪行,但是只要該犯罪分子沒有被執(zhí)行死刑,他就有可能在適當?shù)那闆r下對其他人予以告發(fā)。從而對其他腐敗分子起到一種制衡作用。

(2)國際公約對人權(quán)保護的要求

當前對于廢除死刑的呼聲越來越高。許多著名的刑法學(xué)者強烈呼吁廢除死刑,或者限制死刑在審判中的適用。廢除死刑在理論界已經(jīng)進行了廣泛而又深入的研究,尤其在我國批準《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》兩個國際人權(quán)公約后,兩個人權(quán)公約對我國保護人權(quán)提出了越來越高的要求。我國作為這兩個國際人權(quán)公約的簽約國就必須嚴格履行國際公約。否則便是違約行為,將會導(dǎo)致國家責(zé)任的承擔。而且更重要的是有損于我國作為安理會常任理事國這樣一個對國際社會負有重要責(zé)任的國際大國的形象。

二、中國廢除死刑的必要性分析

(一)廢除死刑的理論依據(jù)

(1)死刑侵害了基本人權(quán)中的生命權(quán)

自16世紀后半期出現(xiàn)的廢除死刑的主張源于生命神圣說,基督教信徒們正是高舉“生命是上帝所締造的,除了上帝任何人無權(quán)剝奪”的旗幟,在生命神圣的絕對理念下,抨

①劉志偉梁劍關(guān)于傳授犯罪方法罪廢除死刑的思考中國廢止死刑之路探索——以現(xiàn)階段非暴力犯罪廢止死刑為視角中國人民公安大學(xué)出版社。2004:104

擊死刑并對國家的死刑權(quán)發(fā)難,從而吹響了近代死刑廢止論的號角。文藝復(fù)興與啟蒙運動帶來了歐洲文化中的理性主義思想的興起,哲學(xué)家們無一例外地贊成“生命權(quán)”是人至高無上的權(quán)利。

保障基本人權(quán)是當代人權(quán)運動的主旨,而生命權(quán)是人的一切權(quán)利之本,人的所有其他權(quán)利都是依附于生命而存在。理所當然地,生命權(quán)屬于最基本的人權(quán)。而人權(quán)的最基本的特性之一在于其普適性,即無一例外地適用于包括罪犯在內(nèi)的所有人。相應(yīng)地,罪犯應(yīng)該與普通人一樣地享有不可剝奪的生命權(quán)。而死刑恰恰以剝奪罪犯的生命為內(nèi)容,因而構(gòu)成對罪犯作為人的最基本人權(quán)的生命權(quán)的一種侵犯。因上,廢除死刑是保障基本人權(quán)的必然要求。這就是當代人權(quán)論者要求廢除死刑的基本立論與邏輯。

(2)死刑違背社會契約

社會契約論的代表人物洛克便提出,處于自然狀態(tài)的人類在宏偉自然權(quán)利中的一部分組成國家權(quán)力時,所割舍的權(quán)利不包括生命,因為“一個人既然沒有創(chuàng)造自己生命的能力,就不能用契約同意把自己交由任何人奴役,或委身于別的絕對的任意權(quán)力之下,任其奪去生命。誰都不能把多于自己所有權(quán)的權(quán)力給予他人;凡是不能剝奪自己生命的人,就不能把支配自己生命權(quán)利給予別人?！眹疫\用死刑懲罰犯罪的人,是對刑罰權(quán)的濫用。因此,“死刑并不是一種權(quán)利?！?/p>

(二)廢除死刑是發(fā)展趨勢

廢除死刑可以說已經(jīng)成為一種世界性趨勢,即便是保留死刑的國家,也受此潮流的影響,對死刑的適用范圍做出了嚴格的限制。②1962年聯(lián)合國通過了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》以下簡稱《公約》,目前已有18個國家加入?！豆s》第6條第1款規(guī)定:“人人的固有的生命權(quán):這個權(quán)利應(yīng)受法律保護,不得任意剝奪人的生命權(quán)。”第2款規(guī)定:“未廢除死刑的國家,判處死刑只能是作為最嚴重的罪行的懲罰……更多文章請聯(lián)系我們，”。第6條規(guī)定:“本公約的任何締約國不得援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除”。[4]很顯然,《公約》的精神體現(xiàn)了限制死刑并逐步廢除死刑的目標。

廢除死刑是各國刑罰發(fā)展的必然趨勢,我國也不例外。當然由于各國國情不同,在廢除死刑的條件步驟方法上,存在著差異,在是否廢除死刑,先廢除哪些死刑罪名,哪些死刑待條件成熟時才廢除,什么時候全部廢除死刑,都應(yīng)立足于國情由立法者全面考查本國的價值取向,從有利于推動社會的文明進步出發(fā)做出決定。我國可以分步驟地削減死刑罪名,減少

②鮑遂獻論死刑存廢與人權(quán)保障當代法學(xué)1992,(4)

死刑,嚴格控制死刑適用,最終為廢除死刑創(chuàng)造條件。

三、從中國廢除死刑的條件出發(fā)

(一)中國廢除死刑的現(xiàn)實可能性

死刑問題是中國在當今世界上最受詬病的問題之一,有人認為,當今世界上死刑的判決和執(zhí)行最多的國家當屬中國,西方指責(zé)中國不尊重人權(quán)、濫用死刑,有人甚至以全世界已有近2/3左右的國家廢除死刑為例,認為不主張廢除死刑有違學(xué)者的良心,然而死刑的廢除不是振臂一呼就能解決的,作為國家權(quán)力的重要組成部分,死刑不僅限于司法領(lǐng)域,也關(guān)系政治、哲學(xué)、宗教、文學(xué)等諸多領(lǐng)域。

近年來,西方國家和國際人權(quán)組織以死刑問題為借口,對中國的人權(quán)狀況橫加指責(zé)。面對人權(quán)浪潮的沖擊,中國政府不再沉默,1998年10月5日,中國政府正式簽署加入聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》,表明政府保護公民生命權(quán),加入世界限制、廢除死刑的行列,并以《白皮書》的形式回答西方的挑戰(zhàn),對中國的死刑政策和死刑立法作了明確的表述。

(二)創(chuàng)造條件,從限制死刑到廢除死刑

死刑具有強大的威懾力,但是,并非死刑規(guī)定得越多,犯罪便越少?？梢?靠嚴刑峻法并不能減少犯罪,相反,還可能增加犯罪。我國97《刑法》對60余種罪名規(guī)定死刑,罪種過多,反而導(dǎo)致死刑威懾力減弱。因此,在向?qū)崿F(xiàn)死刑廢除的最終目標循序漸進的過程中,首先要做的,是限制死刑,以求在現(xiàn)階段最大發(fā)揮死刑的效能。

(1)限制死刑適用對象

我國刑法對審判時懷孕的婦女和犯罪時不滿18周歲的未成年人不適用死刑已作出了明確規(guī)定。但在我國刑法中卻沒有關(guān)于對新生兒的母親與精神病人不得執(zhí)行死刑與已達一定年齡的老年人不得適用死刑的規(guī)定,而這3種情況下不得適用死刑是現(xiàn)今國際人權(quán)法所明確做出的限制。為盡快在死刑廢除問題上與國際接軌,在刑法中增設(shè)這樣的規(guī)定勢在必行。

(2)完善死刑復(fù)核程序

與很多國家在死刑復(fù)核程序上的嚴格和縝密相比,我國的死刑復(fù)核程序仍有待完善。在我國,死刑復(fù)核權(quán)的下放嚴重影響了對死刑案件質(zhì)量的把關(guān)。它不僅造成適用死刑的案件大量增加,而且一些錯誤的死刑判決很有可能因此失去糾正的機會。鑒于死刑案件的極大風(fēng)險性,將死刑復(fù)核權(quán)收回最高人民法院行使應(yīng)是較好的選擇。在嚴格限制死刑的同時,國家還應(yīng)積極地創(chuàng)造條件,推進死刑的廢止。

四、結(jié)論

根據(jù)聯(lián)合國經(jīng)濟與社會發(fā)展理事會關(guān)于死刑的第六個五年報告的統(tǒng)計,截止1999年2月,全世界完全廢除死刑的國家和地區(qū)已多達74個。對普通犯罪廢除死刑的國家及地區(qū)有l(wèi)1個,連續(xù)lO年以上或者自獨立以來或者已經(jīng)正式聲明在廢除死刑前停止適用死刑的國家達38個。這樣以不同方式在實質(zhì)上廢除死刑的國家及地區(qū)的總數(shù)已多達123個,而保留死刑的國家和地區(qū)僅為71個。[5]

死刑的存廢確實是一個非常矛盾的爭論。死刑是用一種新的不人道對付過去的一種不人道。死刑一邊在懲罰謀殺行為,卻一直在做著同樣的事情:它阻止公民去做殺人犯,卻安排了一個公共的合法的殺人犯。筆者是一個死刑廢止論者,認為死刑隨著歷史的發(fā)展最終將走向消亡。雖然在現(xiàn)階段死刑無法被廢止,但是它的消亡是不可避免的趨勢,是一個必將經(jīng)歷的人類主觀能動性和社會客觀物質(zhì)條件相互聯(lián)系、相互作用的過程。

在中國,學(xué)者的主流是贊成廢除死刑的。學(xué)者們應(yīng)以尊重人的生命權(quán)之人道精神,不遺余力地為廢除死刑鼓與呼,應(yīng)以時代精神對法律規(guī)范做出新的解釋,為限制死刑、廢止死刑提供法律理念、理論和技術(shù)的支持。在具體的個案上,我們的學(xué)者也要施加我們的影響,盡最大可能減少具體個案死刑的適用,應(yīng)當向決策者證實死刑的弊害,并提出相應(yīng)的替代措施,使決策者不繼續(xù)相信死刑是維護治安的有效手段。[6]

本文認為,我國要深度融入國際社會,作一個負責(zé)任的大國,我們要重塑中華民族的偉大形象,我們要和世界人民一起共同建設(shè)一個和諧的世界,從刑法這個角度來講,就必須盡快、全面地廢除死刑。

【注釋】

①劉志偉梁劍關(guān)于傳授犯罪方法罪廢除死刑的思考中國廢止死刑之路探索——以現(xiàn)階段非暴力犯罪廢止死刑為視角中國人民公安大學(xué)出版社。2004:104

②鮑遂獻論死刑存廢與人權(quán)保障當代法學(xué)1992,(4)

【參考文獻】

[1]賈宇死刑研究[M]北京:法律出版社,2002

[2]趙秉志中國逐步廢止死刑論綱[J]法學(xué),2005,(1)

[3]趙秉志.中國廢止死刑之路探索——以現(xiàn)階段非暴力犯罪廢止死刑為視角[M]北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004.56.

[4][英]羅吉爾?胡德,劉仁文限制與廢除死刑的全球考察[J]人民檢察,2005(5):15

[5]賈宇中國死刑必將走向廢止法學(xué)2003,(4)

[6]張明楷刑法學(xué)者如何為削減死刑作貢獻[J]當代法學(xué),2005(1)