前言：本站為你精心整理了刑法精神論文：關(guān)于刑法精神完善研討范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

作者：肖遙單位：沈陽師范大學(xué)法學(xué)院

有的人認(rèn)為，該條設(shè)置容易招致法院濫用權(quán)力，其實(shí)，該條的存在，對一些特殊的案件判刑不當(dāng)或者過重的調(diào)整還是有一定積極作用的。這里以轟動一時(shí)的許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)案為例。從許霆最初被判無期徒刑到改判為5年有期徒刑，最高人民法院的核準(zhǔn)是改判的關(guān)鍵因素。

刑事司法之刑法精神體現(xiàn)。刑法精神使得刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行法聯(lián)結(jié)為一個(gè)完整的有機(jī)體。從微觀層面而言，刑法精神雖然不能直接作為定罪量刑的根據(jù)，但準(zhǔn)確貫徹刑法精神對于正確地適用刑法和執(zhí)行刑罰有著十分重大的意義。在刑事司法的價(jià)值選擇上，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障功能，即人權(quán)保障優(yōu)先，樹立刑法是犯罪人的“大憲章”和善良公民的“大憲章”的理念。這就是說，我國憲法中關(guān)于“尊重和保障人權(quán)”的原則性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中得以體現(xiàn)。刑事和解的實(shí)施。長期以來，由于害怕放縱犯罪，司法機(jī)關(guān)對刑事案件當(dāng)事人構(gòu)成犯罪的就予以逮捕，逮捕了就要提起訴訟，訴訟了就要判決，從而忽視了辦案的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。因此，這類案件的處理，出現(xiàn)了審前羈押率高、起訴率高、監(jiān)禁刑判決率高的局面。暫緩起訴制度的構(gòu)建。暫緩起訴制度，亦稱起訴猶豫制度。對構(gòu)成犯罪的犯罪人，在具備一定的條件下，法院可以不起訴該人。不起訴就等于該人沒有經(jīng)過法院的審判。我國法律中未確認(rèn)該項(xiàng)制度，但是在司法實(shí)踐中已經(jīng)有所運(yùn)用。例如，已經(jīng)正式啟動對犯罪的未成年人實(shí)施暫緩起訴。刑事執(zhí)行之刑法精神體現(xiàn)。行刑運(yùn)作機(jī)制的好壞，不僅決定著我國刑法精神能否在刑事執(zhí)行階段的最終實(shí)現(xiàn)，而且關(guān)系到刑法功能和刑罰目的是否能得到最終實(shí)現(xiàn)。因此，在憲法的框架內(nèi)，刑事執(zhí)行之刑法精神體現(xiàn)如下。假釋制度的完善。假釋制度體現(xiàn)了行刑社會化，因此在現(xiàn)代監(jiān)獄行刑制度中占據(jù)了十分重要的地位，受到了世界各國刑事立法和實(shí)踐的青睞。但是，假釋制度在我國的適用狀況并不容樂觀。因此，我們應(yīng)當(dāng)明確假釋制度的理論基礎(chǔ)，并結(jié)合我國國情，進(jìn)行假釋制度的立法改革，進(jìn)一步完善假釋制度，加大假釋制度的適用力度，調(diào)整假釋制度的適用范圍。

我國的法律建設(shè)正方興未艾，刑法精神入憲化的發(fā)展歷程折射出不斷追求自由、正義、效率的理念，針對存在的不足，尚需查缺補(bǔ)漏。1．加強(qiáng)個(gè)人權(quán)利自由的保護(hù)。我國《刑法》第4章專門規(guī)定了侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，涉及到煽動民族仇恨、民族歧視罪和破壞選舉罪等，不過和其他國家相比較，還是存在差距和不足的。以俄羅斯為例，1996年俄羅斯聯(lián)邦《刑法典》第136條規(guī)定了侵害公民平等權(quán)利罪，核心內(nèi)容是侵害民族平等和種族平等要負(fù)刑事責(zé)任。2．強(qiáng)化公正的法律信念。法無明文規(guī)定，即使發(fā)生嚴(yán)重的危害社會行為，也無法及時(shí)定罪處罰，這就會動搖人們對刑事法律公正性的信仰。以恐怖主義犯罪為例，我國的有關(guān)恐怖主義犯罪立法，未免顯得粗疏和空白。我國《刑法》第120條僅規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)和積極參加恐怖活動組織罪，留下了打擊恐怖活動的法律漏洞。2001年12月29日全國人大常委會通過了《刑法修正案（三）》，主要彌補(bǔ)恐怖主義犯罪立法的缺失。對刑法補(bǔ)充修改并加大了對組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖主義組織行為的處罰力度。這樣的修改似乎編織起反恐的法網(wǎng)，但是難免有擴(kuò)大恐怖主義犯罪之嫌，因?yàn)椴⒉皇撬形：舶踩膰?yán)重危害社會行為都是恐怖主義犯罪行為，立法上的擴(kuò)張與司法適用上的緊縮，導(dǎo)致多是按照普通的爆炸、放火罪定罪量刑的結(jié)果。