刑法緩刑制度特征分析
前言：本站為你精心整理了刑法緩刑制度特征分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
摘要：緩刑制度是我國一項重要的刑罰制度，它體現(xiàn)了承辦和寬大相結(jié)合，懲罰和教育相結(jié)合，依靠專門機(jī)關(guān)與貫徹群眾路線相結(jié)合的方針、政策。正確適應(yīng)緩刑制度，不僅能夠避免短期自由刑的弊端，利用社會力量鼓勵犯人改過自新，節(jié)約司法資源，而且有利于家庭穩(wěn)定，社會安定，減少社會矛盾，有利于構(gòu)建社會主義和諧社會。經(jīng)過長期的國內(nèi)外實踐，證明了緩刑制度是一項改造罪行輕微的罪犯較好的刑罰制度。
關(guān)鍵詞：定義；特征；存在的問題；產(chǎn)生的原因；制度的完善
（一）我國刑法中緩刑的定義
刑法緩刑一般的說是指對于判處某種刑罰的犯罪分子，在遵守一定條件下，不執(zhí)行原判的刑罪制度。緩刑，最初適用于英國。但僅僅是對某些犯人進(jìn)行訓(xùn)斥，并責(zé)令具結(jié)悔過，保證不再重犯，始于宥諒，交付監(jiān)督而釋放的一種方式。
緩刑制度自創(chuàng)立至今，已有百余年的歷史，現(xiàn)已成為被各國刑法所采用的一項正式的刑法制度。當(dāng)前，各國刑法所規(guī)定的緩刑主要有刑罰暫緩宣告、刑罰暫緩執(zhí)行和緩予起訴三種。我國刑法所規(guī)定的緩刑，屬于刑罰暫緩執(zhí)行，即對原判刑罰附條件不執(zhí)行的一種刑罰制度。根據(jù)我國刑法典第72條至77條的規(guī)定，我國刑法中的緩刑，是指人民法院對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為暫緩執(zhí)行原判刑罰確實不致再危害社會的，規(guī)定一定的考驗期，暫緩其刑罰的執(zhí)行，若被判刑的犯罪分子在考驗期內(nèi)不再犯新罪，或者未被發(fā)現(xiàn)漏罪，或者沒有違反法律、法規(guī)及．有關(guān)規(guī)定，原判刑罰不再執(zhí)行的制度。此為我國刑法中的一般緩刑制度。
（二）我國刑法緩刑制度的特征
1、這一制度具有非監(jiān)禁性的特征，可以克服因監(jiān)禁條件的限制，偶犯和累犯、重犯和輕犯雜居在一起而容易產(chǎn)生交叉感染的弊端，有利于短期自由刑罪犯的改過自新。這一制度具有開放性的特征，它不是一種對罪犯放任不管的消極措施，而是把罪犯放在社會上進(jìn)行矯治的積極的預(yù)防犯罪的制度。
2、從我黨“懲辦寬大相結(jié)合”的刑事政策來看，緩刑制度就是這一政策在刑罰適用中的具體體現(xiàn)。一方面，緩刑制度強(qiáng)調(diào)對于罪刑較輕、惡性不深、有悔罪表現(xiàn)，不致再危害社會的犯罪人采用不把他們關(guān)閉在獄中，不剝奪其自由的方法，而將其置于社會中，進(jìn)行監(jiān)督改造。另一方面，緩刑制度既非無罪判決，也非免除刑罰，而以刑罰的強(qiáng)制力為后盾，以犯罪人在緩刑考驗期內(nèi)不再犯新罪為“原判的刑罰不再執(zhí)行”的條件；如果再犯罪，則撤銷緩刑，新老帳一塊算，把前罪和后罪所判處的刑罰，按照數(shù)罪并罰原則，予以執(zhí)行。另外，緩刑制度對于分化瓦解犯罪分子具有重要的作用。
二、我國適用刑法緩刑存在的問題及原因分析
（一）我國適用刑法緩刑存在的問題
在緩刑適用中另有不容忽視的問題是辦案人員個別鉆法律臨界點的空檔，為適用緩刑而降格判刑。一般來說，緩刑適用于判處三年以下有期徒刑的案件。判處三年以上有期徒刑的案件是否可以適用緩刑呢？判處三年以上有期徒刑含本數(shù)三年。有的一審法院正是鉆了這個“空子”，把本應(yīng)判處三年以上有期徒刑的犯罪分子恰好只判了三年有期徒刑并適用緩刑。表面上看，有的案件被判三年有期徒刑并適用緩刑，既是在法定幅度內(nèi)量刑，又不違背緩刑的法律規(guī)定，又可以使被告人免受牢狄之苦，但實際上確實存在罰不當(dāng)罪的問題。量刑幅度在三年以上至七年或十年以下的緩刑案件，究竟哪類案件不能適用緩刑，立法上是空白的，使個別法官濫用自由裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)也受到極大影響。
在實踐中很多都是將被告人是否具有法定從輕情節(jié)（如自首、立功、從犯、未成年人）、是否退臟退賠或賠償受害人損失、是否繳納罰金等作為考量因素，有的甚至將被告人不適宜監(jiān)禁的因素（如疾?。?、家庭因素（如需贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女）等一些與被告人相關(guān)聯(lián)的不合法的客觀因素作為適用緩刑因素考慮。只注重被告人的悔罪主觀意識，缺乏對被告人的平時表現(xiàn)的調(diào)查了解，忽略了對適用緩刑罪犯的監(jiān)管、幫教、改造等客觀條件的考慮。正因如此，有些被告人親屬為了能使被告人適用緩刑，免受監(jiān)禁，表示愿意多交罰金、多賠償損失，以金錢的付出來體現(xiàn)被告人的悔罪態(tài)度，以至使之成為緩刑的交換條件；有些單位組織出于被告人親屬的種種關(guān)系，礙于情面，不切實際地亂出證明，一概證明被告人表現(xiàn)良好；有的幫教組織也停留在紙面上，形同虛設(shè)，少數(shù)幫教成員甚至不知道被幫教的對象；等等。這些現(xiàn)實存在的情況，并不能表明被告人悔罪的真實性，也不能如實反映適用緩刑的客觀條件，給法官提供了種種假象，導(dǎo)致了法官在考慮對被告人適用緩刑時出現(xiàn)偏差。因此說，對被告人歸案后是否誠心悔過，適用緩刑是否確實不致再危害社會，實質(zhì)上都處于一種不確定狀態(tài)，有待在日后的考察中予以確定。而現(xiàn)行的緩執(zhí)行制度將這種待定狀態(tài)交由法官提前認(rèn)定，確實難于準(zhǔn)確把握，以至緩刑期間重新犯罪的時有發(fā)生，有的甚至是報復(fù)性犯罪。也容易導(dǎo)致法官濫用職權(quán)盲目地適用緩刑，造成重罪輕判，使得某些罪犯逃避了應(yīng)得的懲罰，有損法律的嚴(yán)肅性。
（二）具體的原因。
（1）是我國刑事訴訟法對緩刑的交付未作確規(guī)定，有關(guān)司法解釋又過于籠統(tǒng)，造成實踐中理解不一，做法各異二是法律和司法解釋對不按規(guī)定交付的行為都未設(shè)責(zé)任條款，緩刑執(zhí)交付工作缺乏強(qiáng)制性的法律保障，使得部分司法人員怠于履行職責(zé)。三是現(xiàn)實中部分司法人員專業(yè)水平不高，責(zé)任心不強(qiáng)，沒有正確理解立法本意，工作馬虎大意，造成有的法律文書該送達(dá)而沒有送達(dá)。
（2）在緩刑犯的考察與監(jiān)管上，因缺乏相應(yīng)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，存在做表面文章而流于形式的現(xiàn)象。當(dāng)前對緩刑犯的考察監(jiān)管工作中，由于無可供執(zhí)行的系統(tǒng)性規(guī)范文件，對考察組織的組成及其職責(zé)、考察的內(nèi)容、考察的方式和措施等無章可循，只能根據(jù)各地對緩刑監(jiān)管理解和工作態(tài)度，結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況自行制定一些原則性規(guī)定來約束和規(guī)范，由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)定，各地實際工作中存在著較大的差距。有的將考察和監(jiān)管責(zé)任主要落實管片民警，有的落實給基層組織；有的規(guī)定責(zé)任人每月要對被監(jiān)管對象進(jìn)行一次當(dāng)面考察和教育，有的則規(guī)定每季度一次、甚至每半年一次；有的規(guī)定緩刑犯不準(zhǔn)外出經(jīng)商打工，有的則規(guī)定可以長時間外出打工，但要與打王單位建立委托考察的制度。也有個別單位將考察和監(jiān)管責(zé)任簡單理解為掌握緩刑犯是否再犯新罪，對緩刑犯考察責(zé)任只落實在紙上，實際上放任不管。以至在群眾的心目中產(chǎn)生緩刑就是“沒事了”、把“緩刑”與“不處罰”事實上等同起來，消弱了緩刑制度的社會、法律效果。
三、我國緩刑制度的立法完善
從司法實踐的現(xiàn)狀看，緩刑已占全部有期徒刑、拘役罪犯的20％。當(dāng)前，過于原則，不成體系的緩刑適用，考察制度已不適應(yīng)緩刑實踐發(fā)展的要求。為使緩刑制度的立法趨于完善，我認(rèn)為應(yīng)從如下幾個方面進(jìn)行：
（一）、立法機(jī)關(guān)對72條應(yīng)做出相應(yīng)的司法解釋。根據(jù)長期的司法實踐，筆者認(rèn)為確有“悔罪表現(xiàn)”的應(yīng)體現(xiàn)為：第一，投案自首。第二，雖無自首，但如實地毫不隱瞞地交代自己的罪行；第三，犯罪分子自首或如實
交代自己罪行的同時，揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或提供重要線索得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)；第四，除如實交代自己的罪行外，還有積極采取補(bǔ)救措施避免或減少犯罪造成的損失，或積極退贓，積極進(jìn)行民事賠償?shù)绕渌诟谋憩F(xiàn)。
（二）、對“確實不致再危害社會”的界定
“確實不致再危害社會”是適用緩刑的核心和實質(zhì)性要件，在實踐中最難理解和掌握。“確實不致再危害社會”其實就是一種推測。它既有對犯罪分子各方面情況的分析，又反映了法官的理論修養(yǎng)、執(zhí)法水平，甚至反映了法官的人生觀、價值觀及道德標(biāo)準(zhǔn)。
目前，除了刑法規(guī)定的根據(jù)犯罪分子的“犯罪情節(jié)和悔罪表觀”外，尚無其他統(tǒng)一規(guī)定。筆者認(rèn)為以下幾方面應(yīng)視為具有社會危險性：一是慣犯、有犯罪前科或多次被勞教屢教不改的，這種人受教育程度低、法律意識淡薄。對這類人適用緩刑，可能會后患無窮。二是主觀惡性大、犯罪性質(zhì)嚴(yán)重或影響極為惡劣的。如刑法第一百五十一條規(guī)定“走私核材料罪”“情節(jié)較輕的處三年以上七年以下有期徒刑”。這類犯罪行為性質(zhì)嚴(yán)重，后果也嚴(yán)重，雖然情節(jié)較輕，也不宜適用緩刑。又如交通肇事導(dǎo)致兩人死亡，屬情節(jié)特別惡劣的”，就不宜適用緩刑。再如故意傷害(重傷)罪，應(yīng)慎用緩刑。還有一些犯罪如強(qiáng)奸罪(事后拒不認(rèn)罪的)；非法拘禁具有毆打、侮辱情節(jié)的或致重傷的；虐待被監(jiān)管人罪；走私、販賣、運輸、制造罪；爆炸罪；投毒罪等，量刑幅度中雖然都有“判處三年以上”(含本數(shù)三年)，但都不應(yīng)適用緩刑。三是具有法定從重情節(jié)的。如非法拘禁的犯罪分子系國家機(jī)關(guān)工作人員，且具有毆打、侮辱情節(jié)的，刑法規(guī)定，“從重處罰”。對這類具有法定“從重”處罰情節(jié)的案件用緩刑顯然不能體現(xiàn)“從重”。四是犯罪后拒不認(rèn)罪的，則根本不符合緩刑的條件故不能適用緩刑。五是犯罪性質(zhì)嚴(yán)重的，且在共同犯罪中起主要作用的主犯不宜適用緩刑。如聚眾斗毆罪，刑法可判“三年以上有期徒刑”。若系首犯的，就不宜適用緩刑。六是國家機(jī)關(guān)工作人員為特殊主體的犯罪分子犯罪后拒不認(rèn)罪，且又具有法定從重情節(jié)的，也不宜適用緩刑。簡而言之，通過立法明確上述問題，實踐中適用緩刑存在的問題就會減少，操作起來也能作到規(guī)范有序。
（三）、將緩刑適用的原則、條件、范圍等作出具體規(guī)定，為緩刑的正確適用提供系統(tǒng)的法律保障。法律對緩刑適用的規(guī)定，可以通過“抓兩頭、促中間”的方法進(jìn)行規(guī)范。即：一是明示倡導(dǎo)適用緩刑的犯罪類型。通過立法或司法解釋予以明確可以多適用緩刑的犯罪情形，引導(dǎo)執(zhí)法人員對此類符合判處緩刑條件的犯罪分子可以優(yōu)先考慮適用緩刑。如：交通肇事等過失犯罪、鄰里糾紛引起的輕傷案且已取得被害人諒解的、未成年人犯罪且系初犯偶犯的、情節(jié)較輕的非性質(zhì)嚴(yán)重犯罪且認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)較好的等。二是明示禁止或需要限制適用緩刑的犯罪類型。對法律規(guī)定禁止或慎用緩刑的情形，執(zhí)法人員則應(yīng)充分領(lǐng)悟法律精神，堅持不判，少判緩刑，以實現(xiàn)刑法的打擊效能，達(dá)到一般預(yù)防的懲戒作用。如：性質(zhì)嚴(yán)重的殺人、強(qiáng)奸、搶劫、黑社會犯罪等暴力犯罪及販毒、販槍、販人、金融詐騙等嚴(yán)重危害社會的犯罪，犯罪分子的主觀惡性大、社會威脅性嚴(yán)重，均不應(yīng)適用緩刑；對利用職務(wù)犯罪的人員要體現(xiàn)“從嚴(yán)治吏”的精神，限制適用緩刑。
（四）、建立規(guī)范的緩刑考察機(jī)制和工作制度。對適用緩刑犯罪分子的考察，是一項系統(tǒng)的社會治安綜合治理工程，不僅需要各執(zhí)法機(jī)關(guān)各司其職、協(xié)同配合，更需要全社會力量的支持和參與。因此，應(yīng)規(guī)范明確緩刑考察中實行公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)、人民法院配合、人民檢察院配合并監(jiān)督、社會力量特別是基層組織參與的一整套健全有效的機(jī)制，明確各自的責(zé)任，形成合力，共同承擔(dān)社會責(zé)任。并在緩刑考察的內(nèi)容、方式、考察與監(jiān)管的權(quán)限、審批程序、緩刑的撤銷與考察的終結(jié)等問題上，制定切實可行的工作制度，使之規(guī)范化、制度化、真正將考察工作—、措施落至寸實處，充分發(fā)揮緩刑考察的作用。
（五）、建立和完善對緩刑犯獎懲制度。在現(xiàn)行刑法的規(guī)定中，只有對緩刑犯違反緩刑監(jiān)管規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的，予以撤銷緩刑執(zhí)行原判刑期的規(guī)定。而對違規(guī)情節(jié)一般、小錯不斷大錯不犯的則除了可以依據(jù)治安管理條例進(jìn)行處罰外，并無相應(yīng)的處罰措施。事實上緩刑犯在考驗期內(nèi)只要不犯新罪，哪怕實際表現(xiàn)差，原判刑罰也不用執(zhí)行。因此，應(yīng)建立多層次的對緩刑犯的獎懲措施。對緩刑考驗期內(nèi)表現(xiàn)不好的，予以延長緩刑考驗期，在延長的考驗期內(nèi)仍表現(xiàn)不好的應(yīng)撤銷緩刑予以收監(jiān)執(zhí)行；對緩刑考驗期內(nèi)改造表現(xiàn)較好或有立功表現(xiàn)的予以減刑并縮減緩刑考驗期，直到提前結(jié)束緩刑考驗。做到獎罰分明，以充分發(fā)揮緩刑考驗的約束、激勵機(jī)制。
（六）、建立適用緩刑的前科考察制度。對累犯應(yīng)體現(xiàn)立法的從重精神，禁止適用緩刑。對曾被判過緩刑的人在考察期滿后的一定時間內(nèi)(如3—5年)再次故意犯罪時，雖不能以累犯論處，但應(yīng)當(dāng)在法律上作出禁止和限制適用緩刑的規(guī)定。以“犯不思改”者加大懲罰的力度，以增強(qiáng)刑罰的威懾力。
通過規(guī)范法律規(guī)定，加強(qiáng)監(jiān)督制約，提高執(zhí)法人員的素質(zhì)，我國的緩刑制度一定會在司法實踐中發(fā)揮更為積極的社會效能。參考文獻(xiàn)：
[1]胡康生、李福成主編：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社1997年4月第一版，第81—86頁。
[2]高銘暄主編：《新編中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1998年12月第一版，第411—420頁。
[3]劉家琛主編：《新刑法條文釋義》，人民法院出版社2002年9月第二版，第275—300頁。
[4]詳見公安部關(guān)于《公安機(jī)關(guān)被管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋、保外就醫(yī)罪犯的監(jiān)督管理規(guī)定》
[5]馬克昌、楊春洗、呂繼貴主編：《刑法學(xué)全書》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版。
[6]朱潤發(fā)著：《緩刑犯考察監(jiān)督有待完善》，法制日報。
