前言：本站為你精心整理了審計內(nèi)部監(jiān)督模式范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

[關(guān)鍵詞]公司內(nèi)部監(jiān)督模式；監(jiān)事會監(jiān)督；審計委員會監(jiān)督；內(nèi)部審計

[摘要]文章通過比較、分析以德日公司為代表的監(jiān)事會監(jiān)督模式和以美國公司為代表的審計委員會監(jiān)督模式，認為：一個公司究竟應選擇何種監(jiān)督模式必須權(quán)衡考慮公司所處外部環(huán)境和內(nèi)部所有權(quán)結(jié)構(gòu)。并指出，從理論上上述兩種監(jiān)督模式在公司組織架構(gòu)中完全可能相容。文章繼而運用這一思想對我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系的重構(gòu)提出看法。指出監(jiān)事會制度改革的關(guān)鍵和經(jīng)營者內(nèi)部監(jiān)督體系構(gòu)建的方法。

內(nèi)部監(jiān)督機制是現(xiàn)代公司內(nèi)部治理機制的重要組成部分。從世界范圍來看，由于受經(jīng)濟、法律和政治文化等因素的影響，不同國家公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)存在較大差異。以德日為代表的機構(gòu)控股型和以美國為代表的股權(quán)分散型是其中最具特色的兩類。上述三國的公司治理結(jié)構(gòu)也因所有權(quán)結(jié)構(gòu)的不同而大相徑庭。在眾多差異中，內(nèi)部高層監(jiān)督組織的差異是其中較為重要的一點。德日采用監(jiān)事會監(jiān)督模式，美國采用審計委員會監(jiān)督模式。本文試比較、分析就這兩種監(jiān)督模式，并在此基礎(chǔ)上對我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系的重構(gòu)提一些建議。

一、公司內(nèi)部監(jiān)督模式的國際比較

1、以德日為代表的監(jiān)事會監(jiān)督模式

受法律和相關(guān)制度的影響，德日證券市場與英美證券市場相比規(guī)模相對較?、?。個人投資者并非上市公司主要的資金來源，相反，大量股權(quán)集中在機構(gòu)（主要是金融中介機構(gòu)）手中②。委托投票制的盛行使金融機構(gòu)得以對更多有投票權(quán)的股票實施控制③。在德國，這一所有權(quán)結(jié)構(gòu)使德國銀行實質(zhì)上控制著監(jiān)事會中一半以上監(jiān)事的人選（另一半由雇員推選產(chǎn)生）④，從而在監(jiān)事會中發(fā)揮著舉足輕重的作用。德國的監(jiān)事會在公司治理中享有充分的權(quán)威。它負責批準公司的主要決策；任命管理委員會進行日常經(jīng)營管理，并對其業(yè)績和具體經(jīng)理人員行為進行檢查和監(jiān)督。

而在日本，股東對經(jīng)營者施加影響的非正式機構(gòu)是總裁會議。由于典型的日本大企業(yè)是由金融中介機構(gòu)和產(chǎn)業(yè)企業(yè)相互持股形成的企業(yè)集團，總裁會議的作用在于為這些大股東們提供一個相互交流和影響的機會。它并非以一個命令機構(gòu)的形式存在，而是股東間相互溝通和對經(jīng)營者進行協(xié)同監(jiān)督的論壇。

可見，在德日模式下，機構(gòu)擁有的大量剩余索取權(quán)和與之相匹配的剩余控制權(quán)為其在公司內(nèi)部行使監(jiān)督權(quán)提供了動力和權(quán)利。而且由于深受國家政治、歷史和文化因素的影響，一般而言，兩國金融機構(gòu)大量持股都不是一種短期行為，而是一種長期投資。特別是銀行以股東和放債人的雙重身份參與到公司內(nèi)部治理，使德日兩國在外部證券市場不是很發(fā)達的情況下，依靠穩(wěn)定的利益相關(guān)者相互制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)實現(xiàn)了對經(jīng)營者的有效監(jiān)督。

2、以美國為代表的審計委員會監(jiān)督模式

股權(quán)高度分散是美國公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)的一大特色。中小投資者理智的冷漠以及美國各州法律對機構(gòu)投資者享有企業(yè)直接控制權(quán)的普遍限制，使得由股東行使企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督權(quán)的權(quán)利被大大削弱。

當企業(yè)對經(jīng)營者的內(nèi)部約束機制相對弱化時，依靠外部約束機制，尤其是資本市場的力量對經(jīng)營者進行約束的重要性就會凸顯。美國發(fā)達的資本市場順應了這種需求，其中，強大的外部審計就是約束經(jīng)營者行為的一支重要力量。對于外部審計而言，獨立性是靈魂。只有審計人員處于獨立的地位，他們才能提供有價值的審計（盡管審計的結(jié)果并不完全可靠）。但如果連審計人員也抵制不住誘惑而與管理層共同參與欺詐，獨立審計的意義就蕩然無存了。審計委員會正是為了防止CPA與管理層之間可能出現(xiàn)的利益共謀或厲害沖突而在公司內(nèi)部進行的一項制度安排。一般將它設(shè)置在董事會之下，與負責董事會治理的其他若干職能委員會并列，作為CPA與管理層之間的一個緩沖裝置發(fā)揮作用：當CPA的獨立性受到威脅時，由審計委員會出面干涉和保護；同時它還負責整合外部審計和內(nèi)部審計資源，向董事會與股東大會報告財務報表及內(nèi)部控制的可靠性。

二、比較兩種監(jiān)督模式的啟示

通過認識和比較上述兩種監(jiān)督模式，我們看到：

1、德、日、美等國公司內(nèi)部監(jiān)督模式的形成有其深刻的經(jīng)濟、法律和政治文化背景。監(jiān)督模式不存在哪一種好或不好的問題，只存在哪一種更適合一國國情的問題。因此，我國公司在借鑒他國成功經(jīng)驗的同時一定要結(jié)合我國社會環(huán)境及自身所有權(quán)結(jié)構(gòu)和公司內(nèi)部治理的實際情況，不能隨意就其中一種監(jiān)督模式生吞活剝，拿來就用。

2、從世界范圍來看，公司內(nèi)部監(jiān)督模式有融合發(fā)展的趨勢?，F(xiàn)在即便在日本也有企業(yè)采用審計委員會監(jiān)督模式，在美國也有企業(yè)采用監(jiān)事會模式。可以預見，隨著世界經(jīng)濟一體化的進程，在不遠的將來，這種一國之內(nèi)大部分企業(yè)都采用一種監(jiān)督模式的格局將被打破。筆者認為，只要政府不以法律或其他政治手段強迫（或蓄意誘導）本國企業(yè)在監(jiān)事會和審計委員會之間做出選擇，那么這兩種監(jiān)督模式競爭的結(jié)果可能是一國之內(nèi)一些企業(yè)采用這一種監(jiān)督模式，另一些企業(yè)采用另一種，更可能促成這兩種監(jiān)督模式的融合，發(fā)展出二者并舉的第三種模式。

3、事實上，從嚴格意義上說，這兩種監(jiān)督模式在公司組織架構(gòu)中是不矛盾的兩個層次。監(jiān)事會是代表股東對經(jīng)營者行使監(jiān)督權(quán)的機構(gòu)；而審計委員會則隸屬董事會，是經(jīng)營者內(nèi)部監(jiān)督的領(lǐng)導機構(gòu)?？梢?，監(jiān)事會和審計委員會在公司治理中分屬不同的層次。從公司組織結(jié)構(gòu)角度考慮，同時設(shè)置這兩個機構(gòu)完全可行。

三、對我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系構(gòu)建的思考

1、對監(jiān)事會監(jiān)督現(xiàn)狀的思考

根據(jù)上述思想，再來看我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督體系的現(xiàn)狀。我國1993年的《公司法》明確了上市公司應采用監(jiān)事會模式進行內(nèi)部監(jiān)督⑤，但多年實踐證明，這一監(jiān)督模式運行地并不成功。國有股"一股獨大"導致上市公司遴選經(jīng)營者、監(jiān)督者時的政府行為；國有股不流通導致"用腳投票"退出機制的不適用。加上薄弱的外部審計市場、接管市場、經(jīng)理市場和產(chǎn)品市場等外部約束機制均未能發(fā)揮其應有的作用，"內(nèi)憂外患"使我國上市公司的內(nèi)部監(jiān)督體系瀕臨癱瘓。

筆者認為，解決問題首先有賴于股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。從德、日、美等國的經(jīng)驗，我們不難看到：選擇什么樣的監(jiān)督模式以及不同模式下監(jiān)督的效率如何受公司外部環(huán)境的影響和內(nèi)部產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的制約。就外部環(huán)境而言，我國不成熟的資本市場尚處在整頓和摸索改進階段，法律法規(guī)對公司外部治理機制的規(guī)范也還在籌備醞釀之中。公司外部大環(huán)境呈"混沌"狀；而在公司內(nèi)部，與德日的股權(quán)機構(gòu)制相比，我國國有股行政不能合理地保證剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的有效配比，行政效率的提高只能依靠加強對負責官員的道德約束和行政約束等次級手段。因此，在不改變國家性質(zhì)的前提下，適當?shù)販p持國有股，優(yōu)化上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)是激活公司內(nèi)部監(jiān)督機制的的首要舉措。

在此前提假設(shè)下，我們考慮從程序上改善監(jiān)事會監(jiān)督的現(xiàn)狀。一個監(jiān)督組織的有效運作取決于兩個方面的內(nèi)容：監(jiān)督者參與監(jiān)督的動機和監(jiān)督者的監(jiān)督能力。將其運用到監(jiān)事會制度的設(shè)計中，是否具有參與監(jiān)督的動機決定了監(jiān)事會的人員構(gòu)成，是否具有監(jiān)督能力決定了監(jiān)事所應具備的個人素質(zhì)。在公司所有的利益相關(guān)者中，股東和員工的利益與公司的相關(guān)性最強，最具有參與監(jiān)控的動機。德國的成功經(jīng)驗表明，監(jiān)事會集中代表股東和員工的利益能更好地實現(xiàn)公司的長遠發(fā)展。因此可以考慮監(jiān)事會主要由股東和員工代表構(gòu)成。

而考察監(jiān)事是否具備監(jiān)督能力則可從兩個方面著手：監(jiān)事的獨立性和知識結(jié)構(gòu)。為了保證監(jiān)事的獨立性，一方面必須對股東大會推選持股監(jiān)事的程序進行規(guī)范，限制控股股東的一切越權(quán)行為，另一方面在推選員工監(jiān)事時應注意避免選出的監(jiān)事受制于管理層或與其利益趨同；至于監(jiān)事應具備何種知識結(jié)構(gòu)則與監(jiān)事會的職責定位密切相關(guān)。筆者傾向于單純地賦予監(jiān)事會監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)和糾正經(jīng)營者違法違規(guī)、舞弊行為的職能。也就是說要求監(jiān)事必須具備法律、財務等方面的專業(yè)知識和工作經(jīng)驗。至于一些學者提出的監(jiān)事會應具備"影響決策的能力"，筆者不敢茍同。因為我國的監(jiān)事會是設(shè)置在股東大會之下與董事會并級的監(jiān)督機構(gòu)，這一點與德國模式下兼"董事會"之職的監(jiān)事會不同。如果要求我國監(jiān)事會具有影響決策的能力無異于要求監(jiān)事必須具備與經(jīng)營者一樣稟賦，強加這一職能不僅會造成人力資源配置上的浪費，而且還極有可能束縛經(jīng)營者的手腳。正如馬克ooJo洛在《強管理者弱所有者》一書中所指出的："負責檢查工作的人只要能夠發(fā)現(xiàn)負責完成工作的人的某些錯誤，而在他正常行事之時不加以阻止即可。"因此，筆者認為監(jiān)事審計應側(cè)重于事后監(jiān)督，一般不應參與決策過程。