一、針對(duì)環(huán)境犯罪刑法內(nèi)容進(jìn)行適合延伸

現(xiàn)階段，我國(guó)已經(jīng)建立環(huán)境犯罪法，然而，現(xiàn)有的環(huán)境犯罪刑法仍然不夠健全，刑法內(nèi)容不夠全面，保護(hù)范圍較小，保護(hù)力度不足，雖然在發(fā)展過(guò)程中進(jìn)行了一些修改和補(bǔ)充，但是站在環(huán)境犯罪的角度上看，相當(dāng)一部分環(huán)境犯罪仍然無(wú)法受到應(yīng)有的懲罰，很難發(fā)揮應(yīng)有的約束作用。所以，我國(guó)的環(huán)境犯罪刑法應(yīng)綜合分析本國(guó)實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r，對(duì)刑法內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)補(bǔ)充，盡量完善環(huán)境犯罪刑法，保證環(huán)境犯罪刑法覆蓋環(huán)境犯罪各個(gè)階段以及環(huán)節(jié)，我們可以針對(duì)環(huán)境犯罪罪名實(shí)施細(xì)化處理，適當(dāng)增加環(huán)境犯罪罪名。舉個(gè)例子，我們可以針對(duì)破壞保護(hù)區(qū)環(huán)境的行為增加“破壞自然保護(hù)區(qū)罪”；此外，我們還可以針對(duì)噪聲污染行為增設(shè)“噪聲污染罪”。

二、針對(duì)環(huán)境犯罪刑法另外增設(shè)危險(xiǎn)犯

對(duì)于我國(guó)環(huán)境犯罪刑法中是不是需要另外設(shè)置危險(xiǎn)犯這個(gè)問(wèn)題，部分人員認(rèn)為，從環(huán)境犯罪的特征上看，人如果出現(xiàn)破壞環(huán)境行為，就會(huì)對(duì)自然環(huán)境和生態(tài)平衡造成不良影響。這種威脅是否已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，或者仍然處于潛伏狀況，均會(huì)給生態(tài)平衡帶來(lái)危害。如果我們僅僅重視結(jié)果，很難對(duì)環(huán)境犯罪行為進(jìn)行預(yù)防。所以，要想充分發(fā)揮環(huán)境犯罪預(yù)防作用，我們必須要在環(huán)境犯罪行為發(fā)生前制定有效措施進(jìn)行預(yù)防，例如，針對(duì)環(huán)境破壞現(xiàn)象提出警告或者針對(duì)破壞環(huán)境的行為進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰。另外，也有部分領(lǐng)域?qū)τ谠鲈O(shè)危險(xiǎn)犯這一建議持反對(duì)意見(jiàn)，他們認(rèn)為如果在環(huán)境刑法中另外設(shè)置危險(xiǎn)犯，就很容易造成刑法觸角發(fā)生增長(zhǎng)，這在一定程度上會(huì)影響到法律的公正性，很難徹底保障人民群眾的合法權(quán)利。綜合以上分析，要想避免自然生態(tài)環(huán)境遭受破壞和毀損，避免對(duì)人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，就一定要加強(qiáng)犯罪行為發(fā)生前的預(yù)防，針對(duì)即將危害到自然生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)象實(shí)施有效懲治。所以，仍然建議另外設(shè)置危險(xiǎn)犯，對(duì)環(huán)境刑法的內(nèi)容進(jìn)行延伸和完善，充分發(fā)揮環(huán)境犯罪預(yù)防作用。

三、針對(duì)環(huán)境犯罪行為，采用財(cái)產(chǎn)懲罰方法并加強(qiáng)力度

從理論角度上看，財(cái)產(chǎn)刑法是用于剝奪犯罪人財(cái)產(chǎn)法益的刑法措施之一。財(cái)產(chǎn)刑通常由兩大部分構(gòu)成，其中一種屬于罰金，另一種方式為對(duì)其財(cái)產(chǎn)作沒(méi)收處理。要想充分發(fā)揮懲罰作用，建議不斷加強(qiáng)環(huán)境犯罪財(cái)產(chǎn)懲罰力度，對(duì)于那些犯罪事實(shí)具有一定特殊性，并且犯罪情節(jié)相對(duì)較輕的情況，建議采用財(cái)產(chǎn)刑。之所以推薦財(cái)產(chǎn)刑主要是因?yàn)椋菏紫?，大多?shù)犯罪均是因?yàn)樽非罄娑l(fā)的，環(huán)境犯罪同時(shí)是因?yàn)槔娴尿?qū)使而造成，如果針對(duì)環(huán)境破壞等不法行為加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)懲罰力度，就能夠有效發(fā)揮威懾性，警醒犯罪人吸取教訓(xùn)，切勿再犯，促進(jìn)環(huán)境犯罪現(xiàn)象的大幅度減少；其次，財(cái)產(chǎn)型通常具備明顯的經(jīng)濟(jì)性，跟別的刑法不同，國(guó)家無(wú)需投入過(guò)多的資源對(duì)其進(jìn)行改善，仍然能夠獲得較好效果。

作者：梅象華單位：重慶工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院

大量的違反治安管理而行政處罰的案件則雷同于犯罪行為，如盜竊中小偷小摸的治安處罰案件，如果變成大偷大摸（數(shù)額達(dá)到了犯罪程度）則構(gòu)成了犯罪。行為性質(zhì)在類別上無(wú)法區(qū)分，都有社會(huì)危害性，只是程度上的差異，為什么前者有行政法調(diào)整而后者則由刑法調(diào)整呢？于改之博士從大陸法系社會(huì)相當(dāng)性理論為理論依托，提出嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性的概念即“所謂嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性，是指行為脫逸社會(huì)相當(dāng)性（違法性）的程度危及到了社會(huì)共同體的存續(xù)，從而達(dá)到了值得科處刑罰程度的質(zhì)與量的違法性”[1]P223。論者借助于社會(huì)相當(dāng)性理論把構(gòu)成犯罪的社會(huì)危害性的內(nèi)涵進(jìn)一步明晰化，而且通過(guò)“社會(huì)相當(dāng)性”概念把行為在手段、目的和行為樣態(tài)上等脫逸相當(dāng)性的行為納入犯罪的范疇內(nèi)能夠在解釋論上犯罪的獨(dú)特性。日本學(xué)者指出：“所謂社會(huì)相當(dāng)性，就是從一般承認(rèn)的、健全的社會(huì)通念出發(fā)，不具有不法性，也不會(huì)喚起處罰的感覺(jué)的行為的性質(zhì)。”[5]P76社會(huì)相當(dāng)性概念能夠很好地把民眾認(rèn)同的日常性、慣常性的事態(tài)或歷史上形成的社會(huì)倫理道德秩序正當(dāng)化，也表明立法尊重人民的感覺(jué)和意志且充分考量了社會(huì)大多數(shù)成員的價(jià)值觀和倫理道德觀。嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性在內(nèi)容上與筆者提出的刑法不得已原則有異曲同工之妙，但刑法不得已原則將行為不得已作為犯罪且用刑罰懲罰，其一個(gè)基本前提是建立在特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化基礎(chǔ)之上，“不得已”的內(nèi)涵必須要考量社會(huì)基本客觀事實(shí)，分別以“憲法層面、主流價(jià)值和民眾認(rèn)同和社會(huì)危害性的特點(diǎn)”幾個(gè)方面從外延來(lái)界定社會(huì)危害性，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)社會(huì)危害性內(nèi)涵的說(shuō)明?？梢?jiàn)，立法上規(guī)定某種行為為犯罪，不僅充分考慮民眾認(rèn)同，而且還有主流價(jià)值評(píng)價(jià)和憲法規(guī)范所確立的國(guó)家和社會(huì)的核心利益等。因此，嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性似乎僅強(qiáng)調(diào)了人民的感覺(jué)而沒(méi)有很好兼顧政治國(guó)家上的因素。一般違法到犯罪是量變到質(zhì)變的過(guò)程，而對(duì)行為的評(píng)價(jià)究竟是行政法調(diào)整還是刑法調(diào)整則來(lái)自于社會(huì)的道德對(duì)該行為現(xiàn)象的評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)又受到主流價(jià)值和民眾認(rèn)同雙重約束。首先是主流價(jià)值不容忍（因其是不法行為）且不能容忍該行為對(duì)社會(huì)核心價(jià)值體系的敵視、蔑視和輕視、漠視的態(tài)度；其次是該行為現(xiàn)象超出民眾心理容忍度（而這種容忍度在一國(guó)地域內(nèi)某些地區(qū)又表現(xiàn)出差異性，例如，我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)的習(xí)慣法對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)刑法的變通適用）或者嚴(yán)重脫逸社會(huì)相當(dāng)性。與道德調(diào)整范圍的邊界在我們這樣一個(gè)重視倫理觀念傳統(tǒng)的國(guó)度里，法律與倫理道德始終糾結(jié)著，談及刑法與道德的邊界似乎是一個(gè)偽命題。對(duì)此，筆者以南京馬堯海聚眾淫亂罪案為例來(lái)論證二者的邊界，從而論證該命題不是偽命題。南京某高校副教授馬堯海主要通過(guò)建立“夫妻交換”、“走錯(cuò)房間”、“南京派對(duì)”等QQ群，吸引有換偶傾向的人群進(jìn)行集中淫亂，“公開(kāi)交流性體驗(yàn)”，其本人組織或者參加聚眾淫亂活動(dòng)十八起之多。該案發(fā)生后引起網(wǎng)民和專家熱議：否定構(gòu)成犯罪以中國(guó)社科院李銀河教授為代表，認(rèn)為本案沒(méi)有被害人，法律不能過(guò)分干預(yù)道德，特別是在二元社會(huì)結(jié)構(gòu)中多元價(jià)值觀逐步形成，不能用刑法強(qiáng)制調(diào)整公民對(duì)性取向的自決權(quán)以維護(hù)主流單一的性道德觀念。她曾發(fā)文指出：“公民對(duì)自己的身體擁有所有權(quán),他擁有按自己的意愿使用、處置自己身體的權(quán)利?！瓏?guó)家法律干涉這種私人場(chǎng)所的活動(dòng)，就好像當(dāng)事人的身體不歸當(dāng)事人自己所有,而是歸國(guó)家所有。

聚眾淫亂行為能否作為犯罪，從形式上看是立法上的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，但本質(zhì)上則反應(yīng)了立法對(duì)該類行為的價(jià)值選擇，故爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：刑法在何等程度上介入私人道德領(lǐng)域？公民身體自決權(quán)是無(wú)限的嗎？而對(duì)于聚眾淫亂罪而言，就是法律（刑法）與道德的關(guān)系。從價(jià)值選擇角度上看,對(duì)聚眾淫亂行為中公民性行為自由應(yīng)否受到刑法規(guī)制，或者如何規(guī)制，宏觀上有古典自由主義和道德主義給出了不同的解答。古典自由主義是反對(duì)封建專制主義的產(chǎn)物，前期代表人物如洛克、孟德斯鳩、盧梭等提出“天賦人權(quán)”、“社會(huì)契約論”、“分權(quán)制衡”理論等；孟德斯鳩認(rèn)為，“自由是做法律所許可的事情的權(quán)利”[7]P154。后期代表人物如邊沁、密爾等把功利主義作為自由的基礎(chǔ)，認(rèn)為國(guó)家只是“守夜人”的角色，國(guó)家對(duì)公民個(gè)人自由遵守不干涉主義。行為人行為只要不對(duì)他人造成損害，國(guó)家和社會(huì)就沒(méi)有必要干預(yù)，公民個(gè)人有權(quán)作出選擇自己行為的自由，國(guó)家和社會(huì)只有出于防止對(duì)他人造成客觀損害時(shí)才出手干預(yù)甚至用刑法干預(yù)才具有正當(dāng)化。密爾說(shuō)過(guò)，“人類之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，惟一的目的只是自我防衛(wèi)。這就是說(shuō)，對(duì)于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，唯一的目的只是要防止對(duì)他人的危害……任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)?！盵8]P10《法國(guó)國(guó)民公會(huì)宣言》指出：“一個(gè)公民的自由是以另一個(gè)公民的自由為界限的。”公民在充分享受自由陽(yáng)光時(shí)候，不能侵犯他人自由，這是起碼的道德要求，因而自由是有限度和邊界的，絕對(duì)的自由是不存在的。有限的物質(zhì)世界不可能滿足人類無(wú)限的欲求。聚眾淫亂行為中不符合主流性道德觀念，真的可以將私密的性行為與多數(shù)人分享且沒(méi)有所謂“無(wú)被害人之說(shuō)”（或者密爾所說(shuō)法律的正當(dāng)化根據(jù)僅僅在于“防止對(duì)他人的危害”）的淫亂行為排除在法律特別是刑法規(guī)制范圍外嗎？道德主義則“主張通過(guò)立法強(qiáng)制實(shí)施預(yù)定的道德秩序,確認(rèn)并保護(hù)社會(huì)的基本價(jià)值。因?yàn)楣驳赖率蔷S系社會(huì)的基本紐帶之一，社會(huì)可以使用刑罰維護(hù)公共道德”[9]P107。該觀點(diǎn)站在國(guó)家倫理價(jià)值觀的立場(chǎng)上，國(guó)家用法律強(qiáng)制推行道德，懲治其認(rèn)為不道德的行為。公認(rèn)的社會(huì)倫理道德為社會(huì)秩序穩(wěn)定和道德觀念培養(yǎng)是必不可少的，國(guó)家就有權(quán)利提供法律的強(qiáng)行規(guī)定來(lái)保護(hù)這種倫理道德。徹底的道德主義也可能出現(xiàn)道德法律化或者法律的泛道德化傾向。就聚眾淫亂罪而言，若堅(jiān)持自由主義觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人只要不冒犯他人就自由支配自己的身體（包括自己非正統(tǒng)的性行為），聚眾淫亂行為人皆出于自愿沒(méi)有侵害他人利益，沒(méi)有被害人，那么，連參加聚眾淫亂首要分子也不應(yīng)該受到刑法懲處；若堅(jiān)持道德主義觀點(diǎn)，國(guó)家有權(quán)利用法律推行社會(huì)基本道德觀念，聚眾淫亂行為違背了主流或者我國(guó)傳統(tǒng)的性道德觀念，那么所有參加聚眾淫亂行為人都應(yīng)該被作為犯罪處理。然我國(guó)《刑法》第301條第一款規(guī)定:“聚眾進(jìn)行淫亂活動(dòng)的，對(duì)首要分子或者多次參加的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制”，可見(jiàn)，我國(guó)刑法只對(duì)首要分子和多次參加聚眾淫亂行為才構(gòu)成聚眾淫亂罪。即沒(méi)有按照古典自由主義觀點(diǎn)，也沒(méi)有遵循純粹的道德主義。為什么我國(guó)刑法會(huì)這么規(guī)定呢？主張道德與法律分離的凱爾森、哈特等分析實(shí)證主義雖認(rèn)為：“法律問(wèn)題，作為一個(gè)科學(xué)問(wèn)題,是社會(huì)技術(shù)問(wèn)題,并不是一個(gè)道德問(wèn)題?！盵10]P5但實(shí)證主義法學(xué)派后來(lái)也不得不承認(rèn)道德對(duì)法律的影響，誠(chéng)如哈特所言：“不容認(rèn)真爭(zhēng)辯的是,法律在任何時(shí)候和任何地方的發(fā)展,事實(shí)上既受特定社會(huì)集團(tuán)的傳統(tǒng)道德、理想的深刻影響,也受到一些個(gè)別人所提出的開(kāi)明道德批評(píng)的影響,這些個(gè)別人的道德水平超過(guò)流行的道德?！?/p>

從刑法不得已原則的功利性取向上，可以看出刑法一方面保障公民個(gè)人自由，一方面也維護(hù)社會(huì)秩序，使得刑法既具有人權(quán)保障機(jī)能又有社會(huì)保護(hù)機(jī)能。文明社會(huì)的發(fā)展必須兼顧這兩種功能的平衡。有學(xué)者指出：“我們必須在國(guó)家的倫理與市民社會(huì)的倫理之間做出權(quán)衡,必須在國(guó)家的目的和形形色色的個(gè)人需求之間做出權(quán)衡?！盵9]P108從社會(huì)保護(hù)角度講，“換偶”雖然是個(gè)人私事，或許是個(gè)別人“開(kāi)明的性道德”的行為，還或許是沒(méi)有直接的被害人，但畢竟背離我國(guó)傳統(tǒng)文化和主流的性道德觀念，而“所謂性道德，一般是指社會(huì)在歷史發(fā)展過(guò)程中所形成的關(guān)于性的一些習(xí)慣或道德規(guī)范。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和日本等國(guó)家，性道德還被稱為風(fēng)化，違背性道德的行為往往被概括為妨害風(fēng)化。”[12]P59任由傷害風(fēng)化的性道德泛濫發(fā)展必然會(huì)破壞一夫一妻的婚姻模式和形態(tài)，破壞婚姻家庭制度和作為社會(huì)細(xì)胞的家庭穩(wěn)定，從而威脅社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，為我國(guó)社會(huì)主流價(jià)值和主流性道德觀念所不容許。周光權(quán)教授從刑法保護(hù)目的角度上也指出：“聚眾淫亂罪、賭博罪等,都是出于維護(hù)社會(huì)關(guān)系和諧的考慮才在刑法上加以規(guī)定的。這些犯罪的本質(zhì)是對(duì)社會(huì)規(guī)范關(guān)系、起碼的社會(huì)倫理的違反?！盵13]P34從人權(quán)保障角度而言，聚眾淫亂罪也從充分考量了公民的性自由，那怕是如“換偶”般的性取向和非主流的性道德，刑法也僅僅處罰首要分子和多次參加者，為警示該類行為的傳播，還是為非首要分子和次數(shù)較少的參加者提供了自由的出口。反觀馬堯海聚眾淫亂案，其組織或者參加聚眾淫亂活動(dòng)十八起之多，而且通過(guò)建立“夫妻交換”、“走錯(cuò)房間”、“南京派對(duì)”等QQ群網(wǎng)絡(luò)為更多人加入提供了平臺(tái)，也具備犯罪的衍射性和不特定性的特點(diǎn)，形式上完全符合我國(guó)《刑法》第301條第一款規(guī)定，實(shí)質(zhì)上也對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)性道德觀念帶來(lái)了破壞性沖擊。筆者認(rèn)為法院判決還是比較妥當(dāng)?shù)模豪钽y河教授主張公民有身體支配權(quán)，或者說(shuō)無(wú)被害人的行為不能作為犯罪處理觀點(diǎn)站在自由主義立場(chǎng)上有些道理，刑法不得已原則考慮現(xiàn)實(shí)社會(huì)的主流道德觀念，而該觀念也不是一成不變的，立法也就應(yīng)該是個(gè)動(dòng)態(tài)行為，未來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段法律會(huì)給予公民更多的自由，或許如同在沒(méi)有設(shè)定聚眾淫亂罪國(guó)家一樣，不把馬堯?！皳Q偶”行為作為犯罪。但我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情還要將此種行為納入犯罪管轄，不是沒(méi)有直接被害人就不被國(guó)家干預(yù)，國(guó)家在必要時(shí)候還是要?jiǎng)佑眯谭▉?lái)維持主流價(jià)值觀。如我國(guó)《刑法》第434條戰(zhàn)時(shí)自傷罪的規(guī)定表明行為人自己也不能在負(fù)有軍事義務(wù)時(shí)，通過(guò)傷殘自己身體的方式逃避履行義務(wù)，這種同樣有違背我國(guó)傳統(tǒng)和主流價(jià)值觀念的行為也必須作為犯罪處理。對(duì)于馬堯海案而言，法院既兼顧了法律規(guī)定又考慮了社會(huì)對(duì)多元價(jià)值觀的包容在本案中即為公民個(gè)人性取向或者性道德，從而準(zhǔn)確定罪處刑，尊重犯罪了嫌疑人和被告人的權(quán)利。

關(guān)于犯罪構(gòu)成的屬性，刑法學(xué)界有三種代表性觀點(diǎn)：（1）法定說(shuō)；（2）理論說(shuō)；（3）理論與法定兼有說(shuō)⑴。筆者認(rèn)為，從罪刑法定原則“罪之法定”的視角來(lái)看，犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的、類型化的犯罪規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者贊同“法定說(shuō)”。我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論認(rèn)為，犯罪構(gòu)成包括犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主觀要件和犯罪主體四個(gè)要件。但是，近些年來(lái)，不少學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行了批判，甚至有學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成進(jìn)行全盤否定，并提出以德、日大陸法系的犯罪構(gòu)成理論取代傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論。目前，批判傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的主張主要有：（1）犯罪客體不是犯罪構(gòu)成的要件，犯罪構(gòu)成僅包括犯罪客觀要件、犯罪主觀要件和犯罪主體⑵；（2）犯罪主體不是犯罪構(gòu)成的要件，犯罪構(gòu)成僅包括犯罪客體、犯罪客觀要件和犯罪主觀要件⑶；（3）犯罪客體和犯罪主體均不是犯罪構(gòu)成的要件，犯罪構(gòu)成僅包括犯罪客觀要件和犯罪主觀要件⑷；（4）傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成不科學(xué)，應(yīng)采取德、日大陸法系的犯罪成立要件，以犯罪構(gòu)成該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性取代傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件⑸。面對(duì)猛烈的批判聲浪，我國(guó)一些學(xué)者竭力為傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行辯護(hù)，并論證犯罪構(gòu)成四要件的科學(xué)性⑹。犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)的核心理論，我國(guó)刑法的規(guī)定已蘊(yùn)含了具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的犯罪構(gòu)成。但是，哪一種犯罪構(gòu)成屬于我國(guó)刑法的規(guī)定里所蘊(yùn)含的、具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的犯罪構(gòu)成呢？為此，有必要研究犯罪構(gòu)成的種種模型，并追尋真正的科學(xué)犯罪構(gòu)成模型。

一、犯罪概念與犯罪構(gòu)成的關(guān)系

犯罪構(gòu)成和犯罪的概念具有密不可分的關(guān)系，犯罪概念是犯罪構(gòu)成的高度概括和濃縮，是犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)和范圍，犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化，它們是抽象與具體的關(guān)系。為此，應(yīng)從犯罪概念出發(fā)來(lái)探討犯罪構(gòu)成真實(shí)模型。

（一）對(duì)現(xiàn)行犯罪概念的質(zhì)疑。

我國(guó)《刑法》第13條對(duì)犯罪概念作了明文規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，……，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。據(jù)此，我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，犯罪是具有一定社會(huì)危害性、觸犯刑律而應(yīng)受刑罰處罰的行為。犯罪有三個(gè)基本特征：（一）具有一定的社會(huì)危害性；（二）具有刑事違法性；（三）具有應(yīng)受刑罰懲罰性。筆者認(rèn)為，《刑法》第13條所規(guī)定的犯罪概念是不科學(xué)的。該犯罪概念違反了“定義必須相應(yīng)相稱原則”。

該概念將“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”的屬性作為“犯罪”的本質(zhì)屬性之一。這里所說(shuō)的“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”并不是說(shuō)“必須受刑罰處罰”，因?yàn)樵诿庥栊淌绿幜P的情況下，雖然行為沒(méi)有被給予刑罰，但是，該行為也被認(rèn)定為犯罪。因此，這里所說(shuō)的“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”是指原則上應(yīng)受刑罰處罰，但是，沒(méi)有受刑罰處罰也可以。既然沒(méi)有受刑罰處罰的行為也可以構(gòu)成犯罪，那么，“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”的屬性就不是犯罪概念必須具備的屬性。其實(shí)，“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”本來(lái)就不應(yīng)成為犯罪概念的本質(zhì)屬性，因?yàn)椤皯?yīng)當(dāng)受刑罰處罰”是犯罪的法律后果，犯罪是因，“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”是果。作為原因的犯罪自有其自身的本質(zhì)屬性，無(wú)需借助作為結(jié)果的“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”作為本質(zhì)屬性來(lái)加以說(shuō)明。

作者：蘇凱張倩倩單位：山東大學(xué)威海分校山東省臨沂市蘭山區(qū)人民檢察院

構(gòu)成要件要素：刑法解釋的主要內(nèi)容

犯罪構(gòu)成是刑法所規(guī)定的成立犯罪所需要的所有要件的有機(jī)整體，構(gòu)成要件是刑法解釋的基礎(chǔ)。同樣，各個(gè)要件是由不同的要素所組成的，即犯罪構(gòu)成要件的要素。這些要素從不同角度說(shuō)明行為的違法性與有責(zé)性。對(duì)構(gòu)成要件的理解適用，有賴于對(duì)構(gòu)成要件要素的正確理解。因此，刑法解釋中對(duì)于刑法文本解釋的首要前提是正確解釋構(gòu)成要件的要素。對(duì)于構(gòu)成要件要素，根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行不同的分類。筆者在此不對(duì)構(gòu)成要件的具體分類進(jìn)行過(guò)多的闡述，僅選取對(duì)于刑法文本的解釋具有類型化意義的構(gòu)成要件要素進(jìn)行分析。（一）規(guī)范構(gòu)成要件要素及解釋法律由語(yǔ)言表述。構(gòu)成要件是刑法記載侵害法益的違法類型，在使用語(yǔ)言表述構(gòu)成要件及其要素時(shí)，至少會(huì)出現(xiàn)三種情形：第一、只要描述某種客觀行為，就能夠肯定該行為是侵害法益的違法事實(shí)，不會(huì)對(duì)之產(chǎn)生分歧，比如“故意殺人”等就是純粹的描述性概念；第二、純粹描述與價(jià)值評(píng)價(jià)概念相結(jié)合，僅有描述概念，容易把侵害法益與不侵害法益的行為同時(shí)包含在內(nèi)，因此需要使用價(jià)值評(píng)價(jià)概念，將沒(méi)有法益侵害性的行為排除在外；第三、在描述概念的同時(shí)使用價(jià)值評(píng)價(jià)概念，使值得處罰的法益侵害行為涵蓋在構(gòu)成要件內(nèi)。在第二、三種情況下，包含價(jià)值評(píng)判概念的構(gòu)成要件要素就是規(guī)范構(gòu)成要件要素，比如“淫穢”、“猥褻”等。對(duì)于規(guī)范的構(gòu)成要件要素可以進(jìn)行不同的分類，正確的區(qū)分可以有利于解釋者的理解與判斷。筆者贊同張明楷教授的三分說(shuō)，將規(guī)范構(gòu)成要件要素分為三類，“一是法律的評(píng)價(jià)要素，即必須根據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)作出評(píng)價(jià)的要素；二是經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素，即需要根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則作出評(píng)價(jià)的要素；三是社會(huì)的評(píng)價(jià)要素，即需要根據(jù)社會(huì)的一般觀念或社會(huì)意義作出評(píng)價(jià)的要素。”[6]規(guī)范的構(gòu)成要件要素包括評(píng)價(jià)以及價(jià)值概念，這些主觀性較強(qiáng)的概念對(duì)解釋者提出了考驗(yàn)。不同類型的構(gòu)成要件要素的解釋有所不同，解釋者必須根據(jù)各自的特征進(jìn)行妥當(dāng)解釋，力求解釋結(jié)論合理適當(dāng)。對(duì)于法律的評(píng)價(jià)要素，法官們進(jìn)行解釋時(shí)必須根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的基本內(nèi)涵，結(jié)合這些法律法規(guī)的目的進(jìn)行把握，避免得出不合理的結(jié)論。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)法則的評(píng)價(jià)要素，法官在解釋時(shí)必須結(jié)合案件具體事實(shí)，以相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)法則做出判斷，而且法官在進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)判斷時(shí)，要以行為時(shí)存在的所有客觀情況為基礎(chǔ)，根據(jù)客觀的因果法則進(jìn)行判斷。對(duì)于社會(huì)的評(píng)價(jià)要素的解釋較為困難，解釋者應(yīng)該注意通過(guò)考察案件事實(shí)的社會(huì)影響，了解一般人的觀念，注意用當(dāng)代的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，做出符合當(dāng)代的解釋，不要過(guò)度依賴于自身的觀念，要合理地修正自己的前見(jiàn)。(二)整體的評(píng)價(jià)要素及解釋我國(guó)刑法分則將“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”作為某些罪的成立要件，例如《刑法》第238條第1款規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！边@種情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣的整體性規(guī)定就是整體的評(píng)價(jià)要素。之所以會(huì)在某些罪中有此類規(guī)定，是因?yàn)椤半m然在一般情況下其違法性沒(méi)有達(dá)到值得科處刑罰的程度，卻又難以通過(guò)增加某個(gè)特定的要素使違法性達(dá)到值得處罰的程度，或者難以預(yù)見(jiàn)具備哪些要素時(shí)，行為的違法性能夠達(dá)到值得科處刑罰的程度，或者雖然能預(yù)見(jiàn)但不能做簡(jiǎn)短描述。于是刑法條文作了一個(gè)整體性的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣，就以犯罪論處?！盵7]此外，這種概括性的規(guī)定還可以保持刑法分則的開(kāi)放性，以便適應(yīng)變化的社會(huì)事實(shí)，有利于刑法的穩(wěn)定。整體性的評(píng)價(jià)要件的概括性決定了適用時(shí)必須對(duì)其進(jìn)行解釋：究竟哪些情節(jié)可以算作“情節(jié)嚴(yán)重”中的情節(jié)。一般認(rèn)為，情節(jié)嚴(yán)重中的情節(jié)并非特定某一方面的情節(jié)，而是指任何一個(gè)方面的情節(jié)，只要某一方面情節(jié)嚴(yán)重，其行為的社會(huì)危害性就達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，應(yīng)認(rèn)定為犯罪。然而，如果某一行為本身的違法性并沒(méi)有達(dá)到值得科處刑罰的程度，那么即使主觀上再值得處罰，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，否則便是主觀歸罪。例如，單純的卑劣的動(dòng)機(jī)，無(wú)論如何也不能作為定罪的依據(jù)。此外，該行為人必須具有非難可能性，行為人只能對(duì)能夠歸責(zé)于他的違法行為及其結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。因此，情節(jié)嚴(yán)重中的情節(jié)必須解釋為能夠歸責(zé)于行為人的客觀方面表明法益侵害程度的情節(jié)。此外，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)構(gòu)成要件要素所進(jìn)行的分類，比如消極的構(gòu)成要件要素、不成文的構(gòu)成要件要素等也有著自身獨(dú)特的解釋規(guī)則，在此不一一贅述。筆者只是通過(guò)上述兩個(gè)具有代表性的構(gòu)成要件要素類別，以闡明構(gòu)成要件要素為刑法解釋的內(nèi)容，不同種類的構(gòu)成要件要素解釋方法不同。

在事實(shí)與構(gòu)成之間：犯罪構(gòu)成的解釋方法

雖然犯罪構(gòu)成是以文字表述的形式規(guī)定在成文刑法中，但是對(duì)于構(gòu)成要件的解釋并非僅僅根據(jù)文字就可以發(fā)現(xiàn)其全部真實(shí)含義。法律只要適用就必須進(jìn)行解釋，有些國(guó)家的刑法制定已逾百年，這種解釋一直存在，只要刑法不被廢止，就將一直進(jìn)行下去，原因就在于“一個(gè)詞的通常的意義是在逐步發(fā)展的，在事實(shí)的不斷出現(xiàn)中形成的?！盵8]“活生生的正義還需要從活生生的社會(huì)生活中發(fā)現(xiàn)；制定法的真實(shí)含義不只是隱藏在法條文字中，而且同樣隱藏在具體的生活事實(shí)中生活事實(shí)的變化總是要求新的解釋結(jié)論解釋者應(yīng)當(dāng)正視法律文本的開(kāi)放性，懂得生活事實(shí)會(huì)不斷地填充法律的意義，從而使法律具有生命力。”[9]因此，對(duì)于犯罪構(gòu)成的解釋也必然離不開(kāi)案件事實(shí)，解釋者必須使目光在犯罪構(gòu)成與案件事實(shí)之間來(lái)往，使兩者彼此對(duì)應(yīng)，一方面將案件事實(shí)與犯罪構(gòu)成拉近，另一方面將犯罪構(gòu)成與案件事實(shí)拉近。如果我們將犯罪構(gòu)成的解釋定義為一個(gè)事實(shí)與構(gòu)成對(duì)應(yīng)的過(guò)程，那么，首先必須回答刑法分則所規(guī)定的犯罪究竟是概念還是類型這個(gè)問(wèn)題。在法律方法論層面上，學(xué)者們傾向于將法律概括為類型而非定義，以適應(yīng)法學(xué)作為一種實(shí)踐理性的需要。“在法律世界中，確定的法律概念在全部法律概念中所占的比重不大，大多數(shù)法律概念或多或少都具有不確定性，內(nèi)涵不確定，且外延開(kāi)放的‘概念’大部分就是類型，人們之所以仍稱其為概念，只是因其具有高度抽象化之特征而與確定的概念較為接近之緣故”。[10]“雖然法律中適用的大多數(shù)概念具有一個(gè)穩(wěn)定的意義內(nèi)核，但同時(shí)也具有一個(gè)‘邊緣領(lǐng)域’。如何給一個(gè)概念的適用范圍劃定界限呢？在‘邊緣領(lǐng)域’內(nèi)部，也只有通過(guò)解釋才可確定其界限。在很多情況下，法律看上去是給某個(gè)概念下了定義，但實(shí)際上只是對(duì)某種類型進(jìn)行了限定?！盵11]在此意義上，我們可以說(shuō)，刑法分則條文并非界定具體犯罪的定義，而是以抽象的、一般性的用語(yǔ)描述具體犯罪類型。把犯罪構(gòu)成定義為犯罪類型，犯罪構(gòu)成就具有了開(kāi)放性，不同于概念的封閉性，類型一直是對(duì)事實(shí)進(jìn)行開(kāi)放的。解釋者在解釋犯罪構(gòu)成時(shí)要運(yùn)用歸類思維，帶著案件事實(shí)可能含有的法律意義的“前見(jiàn)”去尋找可能適用的刑法規(guī)范并且對(duì)關(guān)聯(lián)規(guī)范進(jìn)行挑選、整合，從而形成完整的一個(gè)“犯罪類型”。同時(shí)，對(duì)于小前提法律事實(shí)的形成，法官要通過(guò)對(duì)照可能適用的“犯罪類型”對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行“法律裁剪”，使之趨近案件規(guī)范的規(guī)定，并且這兩個(gè)過(guò)程是不斷交互進(jìn)行，直到案件事實(shí)被歸類到特定的規(guī)范類型之下為止。

【摘要】法律對(duì)屠殺問(wèn)題的回應(yīng)，始終在兩種模式之間徘徊：一種是以國(guó)家刑法為給養(yǎng)來(lái)源的“刑法上的敵人”模式，另一種是源于國(guó)際刑法的“刑法上的不人道”模式。后者更適合屠殺的定性標(biāo)準(zhǔn)，它暗示了在大量死難者面前，對(duì)人性的否定。建立“刑法上的不人道”模式需要回應(yīng)三個(gè)方面的問(wèn)題：第一，罪的含義；第二，歸責(zé)；第三，懲罰的實(shí)質(zhì)。首先，根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》第7條，我們至少可以認(rèn)為反人道模式中被保護(hù)的“人性”包含著兩個(gè)相輔相成的要素：每個(gè)人的特殊性，以及每個(gè)人都平等地歸屬于人類共同體。其次，在歸責(zé)問(wèn)題上，我們不能滿足于只制裁處于權(quán)力鏈條最頂端的人，還必須考慮等級(jí)體系的所有級(jí)別。最后在懲罰實(shí)質(zhì)上，我們不僅要在刑罰制裁上考慮懲罰的本質(zhì)，而且還需要從修復(fù)以及協(xié)商的角度看待這一問(wèn)題。文章最后指出，刑法上的不人道模式成為一個(gè)可以實(shí)現(xiàn)的、普世的理想，尚需國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的合作以及各個(gè)學(xué)科之間的協(xié)力。

【關(guān)鍵詞】國(guó)際刑法；戰(zhàn)爭(zhēng)法；刑法上的敵人；刑法上的不人道；暴力與屠殺；戰(zhàn)爭(zhēng)；戰(zhàn)爭(zhēng)罪

與暴力相比，屠殺是一種更為過(guò)激的方式。屠殺者與被殺者的數(shù)目往往千計(jì)，甚至十幾萬(wàn)人互相殺戮。這種眾人對(duì)眾人的罪行，由于其牽涉的生命數(shù)量令人瞠目，故人們多將屠殺定性為“過(guò)激的”暴力。堆積如山的被殺者（數(shù)量的）暗示了屠殺者的“不人道”（性質(zhì)的）以及他們對(duì)遇難者人性的否定。

基于此，這一問(wèn)題要求我們重新審視國(guó)內(nèi)刑法的相對(duì)主義與國(guó)際刑法的普遍主義之爭(zhēng)。因?yàn)榉蓪?duì)屠殺問(wèn)題的回應(yīng)以及試圖衡量屠殺過(guò)激性的努力，似乎在兩種模式之間徘徊：一種是以國(guó)家刑法為給養(yǎng)來(lái)源、在“9·11”事件后重又粉墨登場(chǎng)的“刑法上的敵人”模式，另一種源于國(guó)際刑法，即“刑法上的不人道”模式。前者美其名曰“反罪行的戰(zhàn)爭(zhēng)”，似乎與前面提到的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)尤為洽切。將所有的危險(xiǎn)敵人斬草除根要比分別處置犯罪者更為便利和高效，后者可能引致無(wú)休無(wú)止、一發(fā)不可收拾的局面。相反，作為反人道罪這一范式代表的“刑法上的不人道”更符合屠殺的定性標(biāo)準(zhǔn)。其中蘊(yùn)涵的普遍人道主義取養(yǎng)于二戰(zhàn)后令國(guó)際法重新煥發(fā)生機(jī)的那個(gè)框架（包括紐倫堡和東京的軍事法庭，針對(duì)前南斯拉夫和盧旺達(dá)的國(guó)際刑事法庭，國(guó)際刑事法院以及眾多國(guó)際化了的刑事法庭）。但長(zhǎng)期以來(lái)，它似乎仍是個(gè)空中樓閣。

我的預(yù)設(shè)是，從現(xiàn)在開(kāi)始，刑法成為一種共同的、真正倫理的體現(xiàn)，因?yàn)樾谭可嫒齻€(gè)層級(jí)的倫理。第一個(gè)層級(jí)（作惡的即惡人），面對(duì)罪行帶來(lái)的苦難，刑法給出了這樣一個(gè)如此不完美的答復(fù)：暴力和屠殺的共同之處在于苦難的普遍性。但是刑法更接近第二層級(jí)的倫理，即它是那些涉及共同體的權(quán)力、生存與死亡、性別、財(cái)產(chǎn)的占有與分配的規(guī)范機(jī)制：人們注意到，國(guó)內(nèi)法中，刑法在應(yīng)對(duì)暴力問(wèn)題上采取了相對(duì)主義立場(chǎng)，在“刑法上的敵人”原則的推動(dòng)下勢(shì)頭更勁，這一原則試圖為武力制裁正名。最后一層倫理，即刑法如今處于一種世界化過(guò)程的中心，其將我們引向一種以“刑法上的不人道”為特征的、普世的超倫理（metaethiqueuniverselle）.

本文將從三個(gè)方面展開(kāi)論述：首先討論暴力的矛盾性及屠殺的特性；其次探討刑法對(duì)策的相對(duì)主義以及“刑法上的敵人”的策略；最后討論“刑法上的不人道”原則的一些“普世性”的先導(dǎo)問(wèn)題，或者退一步講，一些“能夠被普遍化”處理的問(wèn)題。