前言：本站為你精心整理了刑法政策化傾向范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：擬制人犯罪是與自然人犯罪相對(duì)的概念。對(duì)于擬制人的范圍國(guó)際上普遍以民法上法人的外延為界限，而我國(guó)目前還是以模糊的單位概念劃定其邊界?？疾焱斫舾伤痉ń忉尲坝嘘P(guān)法人犯罪的學(xué)說(shuō)發(fā)現(xiàn)：刑法對(duì)于擬制人犯罪的應(yīng)對(duì)越來(lái)越體現(xiàn)出其政策化的傾向，刑法只是基于倫理的相對(duì)穩(wěn)定的政策，實(shí)用主義才是刑法真正的依歸。

單位犯罪是刑法學(xué)界一個(gè)老生常談的問(wèn)題。與法人犯罪的概念相比，單位犯罪概念的含混性已經(jīng)成為法學(xué)界的共識(shí)[1]，鮮有人提出質(zhì)疑。對(duì)于單位犯罪的態(tài)度，我國(guó)刑法也經(jīng)歷了與西方相似的由否定到肯定的過(guò)程。這一過(guò)程實(shí)際上也是“單位”自身的發(fā)展史。刑法對(duì)單位犯罪態(tài)度的轉(zhuǎn)變也并非由于倫理的顛覆性變革，只是刑法在面對(duì)單位這一客觀實(shí)體影響力日益巨大的事實(shí)，在堅(jiān)持倫理的基本原則上進(jìn)行的技術(shù)性調(diào)整，其出發(fā)點(diǎn)無(wú)非是實(shí)用主義。

一、概念

相對(duì)于自然人犯罪，對(duì)一些合法成立的組織的違法行為，刑法學(xué)吸收了民法中公司法人的擬制人格理論創(chuàng)立擬制人格刑事責(zé)任論，擬制人格與自然人格一樣都要承擔(dān)刑事責(zé)任。但對(duì)于擬制人格的適用范圍，在國(guó)際范圍內(nèi)一般限制在民法的法人范圍之內(nèi)。而我國(guó)又將其擴(kuò)大到其他非法人組織，并統(tǒng)稱為單位。但無(wú)論是法人犯罪還是單位犯罪，承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)都是類比于自然人格的擬制人格。正因此筆者認(rèn)為雖然單位犯罪與法人犯罪在范圍上存在區(qū)別，但基于共同的法理基礎(chǔ)，可以將其統(tǒng)稱為擬制人犯罪。擬制人是指依法成立并基于一定的程序步驟、規(guī)章制度、運(yùn)行文化、組織機(jī)構(gòu)和自有財(cái)產(chǎn)而形成獨(dú)立于其成員的意志的組織體。擬制人犯罪就是擬制人采用組織機(jī)構(gòu)直接決定、制定制度或營(yíng)造文化予以鼓勵(lì)、故意或嚴(yán)重過(guò)失對(duì)危險(xiǎn)行為缺乏防范和監(jiān)督等危害法益的行為。

根據(jù)擬制人的定義，擬制人的特征或者說(shuō)衡量是否符合擬制人資格的標(biāo)準(zhǔn)可以概括為五點(diǎn)：第一，合法性。合法性是擬制人存續(xù)的前提，合法性要求實(shí)體合法與程序合法。第二，組織機(jī)構(gòu)性。一定的組織機(jī)構(gòu)能夠保證擬制人成員之自然人的意志經(jīng)過(guò)一定的程序上升為來(lái)源于自然人意志但又不同于自然人意志簡(jiǎn)單相加的高于自然人意志的綜合性的擬制人整體意志。第三，持久性。擬制人必須有明確的存續(xù)期限，或者雖無(wú)明確期限，但必須有法定的或?yàn)榉伤J(rèn)可的終止的原因。持久性保證擬制人的存在與構(gòu)成擬制人之自然人的變化無(wú)直接關(guān)系，從而超脫于其自然人成員而獨(dú)立存在。第四，意志獨(dú)立性。具備刑事責(zé)任能力要求擬制人具有獨(dú)立作出決策的權(quán)利。要求擬制人意志既來(lái)源于而又不同于擬制人出資人及擬制人成員的意志而有獨(dú)立性，同時(shí)也要求擬制人能夠獨(dú)立于其它組織機(jī)構(gòu)作出決策。第五，財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性。刑事責(zé)任能力要求擬制人能承擔(dān)罰金刑，要求擬制人有可供獨(dú)立支配的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。擬制人財(cái)產(chǎn)應(yīng)獨(dú)立于出資人而存在，即出資人不能憑簡(jiǎn)單的個(gè)人意志直接支配擬制人財(cái)產(chǎn)，只能通過(guò)擬制人意志間接支配。[2]

擬制人犯罪在我國(guó)表現(xiàn)為單位犯罪。我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為單位犯罪是指：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體決定或負(fù)責(zé)人決定實(shí)施的危害社會(huì)的行為。由于這個(gè)定義體現(xiàn)了我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于單位犯罪的一般看法，所以為1996年以后的刑法修改草案第3稿至第7稿所認(rèn)可，也是現(xiàn)行《刑法》通過(guò)之后所出版的理論書籍所廣泛采用的一種定義。[3]我國(guó)刑法之所以沒(méi)有采用法人犯罪的概念，主要是基于以下考慮：法人是民法上的一個(gè)特殊概念，在現(xiàn)實(shí)生活中，除法人犯罪以外，還存在非法人團(tuán)體的犯罪。法人犯罪的名稱過(guò)于狹窄，不能把不具有法人資格的合法的社會(huì)組織包括在內(nèi)。因而采用單位犯罪的概念，單位一詞可以包括法人和非法人團(tuán)體。但是對(duì)于刑法中采用單位犯罪這一稱謂，我國(guó)有些學(xué)者持否定態(tài)度，主要批評(píng)意見(jiàn)有以下三點(diǎn)：（1）單位概念模糊，是一個(gè)非法律用語(yǔ)；（2）單位這個(gè)用語(yǔ)與民法不協(xié)調(diào)；（3）單位犯罪與國(guó)際上通行的法人犯罪概念不銜接。[4]

二、對(duì)于刑法條文及相關(guān)司法解釋的分析

《刑法》第30條規(guī)定：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

解釋一：1999年6月25日最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：刑法第30條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。

解釋二：2001年1月21日最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第一條規(guī)定：?jiǎn)挝坏姆种C(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。不能因?yàn)閱挝坏姆种C(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門沒(méi)有可供執(zhí)行罰金的財(cái)產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個(gè)人犯罪處理。

解釋三：2003年10月15日最高人民法院研究室《關(guān)于外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》中認(rèn)為：符合我國(guó)法人資格條件的外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位，在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施危害社會(huì)的行為，符合我國(guó)《刑法》構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)《刑法》關(guān)于單位犯罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

根據(jù)刑法和有關(guān)司法解釋我國(guó)的單位既包括法人也包括非法人組織，而單位的范圍從其本身又?jǐn)U大到了其分支機(jī)構(gòu)和內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)?？梢?jiàn)我國(guó)的單位犯罪概念遠(yuǎn)較通常的法人犯罪概念為廣。可是根據(jù)解釋三的規(guī)定，對(duì)于外國(guó)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位卻限定在法人之中，從而限制了解釋一中的單位的外延，并將單位這一概念二元化，即中國(guó)的單位包括法人和非法人組織而外國(guó)的單位僅包括法人，當(dāng)然法人指的是依我國(guó)法律而認(rèn)定的法人。這種現(xiàn)象原因何在？

事實(shí)上我國(guó)的單位犯罪與法人犯罪相比一直存在著理論基礎(chǔ)不足的缺陷。單位的外延不斷地被擴(kuò)大的解釋表明了單位沒(méi)有一個(gè)明確的范圍及可以確定其范圍的標(biāo)準(zhǔn)或程序。單位的部門也可以被當(dāng)作刑法的單位來(lái)對(duì)待，那么部門的部門又如何，是不是也一樣可以被解釋為單位？而解釋三的規(guī)定，雖然將單位二元化了，但是它一定程度上限制了解釋的不斷擴(kuò)張，因?yàn)榉ㄈ擞忻鞔_認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有法定的設(shè)立程序，這種剛性的設(shè)計(jì)可以抵御解釋的惡意侵害。解釋三之所以對(duì)外國(guó)非法人的“單位”給予優(yōu)待是因?yàn)槲鞣絿?guó)家普遍認(rèn)為擬制人犯罪的主體范圍只限于法人，如果給予外國(guó)“單位”完全的“國(guó)民待遇”勢(shì)必會(huì)使外國(guó)投資者對(duì)中國(guó)的投資環(huán)境給予負(fù)面評(píng)價(jià)并進(jìn)而影響對(duì)外開(kāi)放的大局。因此與其說(shuō)解釋三是一個(gè)不公正的司法解釋，不如說(shuō)這一司法解釋很好地貫徹了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策，在繼續(xù)控制國(guó)內(nèi)組織體的同時(shí)又維持了投資環(huán)境的寬松和穩(wěn)定，起到了很好的宏觀調(diào)控作用。而解釋二將部門解釋為單位犯罪的主體，是司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)大型公司、企業(yè)或機(jī)關(guān)團(tuán)體[5]犯罪措施不利時(shí)的權(quán)宜政策，是退而求其次。因?yàn)殡m然部門或分支機(jī)構(gòu)具有相對(duì)獨(dú)立性，但這種獨(dú)立性只是相對(duì)的，部門的上級(jí)或總公司享有人事、財(cái)政、制定規(guī)章政策等各種權(quán)力。即使部門犯罪僅僅是為了本部門的利益，僅追究部門的刑事責(zé)任也會(huì)忽視該部門上級(jí)單位監(jiān)督管理的疏忽、規(guī)章政策的瑕疵乃至故意的激勵(lì)措施或機(jī)制。之所以會(huì)產(chǎn)生避重就輕的結(jié)果，是因?yàn)榫哂羞@些相對(duì)獨(dú)立部門的單位都是規(guī)模龐大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、人員眾多、享有巨大社會(huì)影響力乃至公共權(quán)力的組織體。司法機(jī)關(guān)追究這些單位的刑事責(zé)任困難重重，但是不追究責(zé)任也同樣要受到巨大的公眾壓力。因此，追究部門的責(zé)任就成為一個(gè)利益平衡點(diǎn)。由此可見(jiàn)，追究部門的責(zé)任而不追究單位責(zé)任的解釋二，并非是國(guó)家刑罰權(quán)力擴(kuò)張的表現(xiàn)，而恰恰是刑罰權(quán)力收縮的表現(xiàn)。縱觀三個(gè)司法解釋，對(duì)于單位犯罪的解釋似乎沒(méi)有章法，實(shí)際上是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展加快而刑事政策也加快調(diào)整的原因。刑法在應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的過(guò)程中越來(lái)越表現(xiàn)為政策化的傾向，與行政機(jī)關(guān)的政策相協(xié)調(diào)一起發(fā)揮宏觀調(diào)控的政策，這似乎繼承了我國(guó)行政兼理司法的某些傳統(tǒng)。

三、對(duì)擬制人犯罪能力的學(xué)說(shuō)的辨析：以法人為例

在西方國(guó)家，法人犯罪也是一個(gè)從無(wú)到有的過(guò)程，法人早在羅馬法時(shí)就已在民法領(lǐng)域產(chǎn)生，但那時(shí)卻明確否定其犯罪能力和刑事責(zé)任能力。直到工業(yè)革命以后，法人作為社會(huì)生產(chǎn)的主要組織形式出現(xiàn)，其對(duì)社會(huì)的影響日益巨大時(shí)，才在主要西方國(guó)家先后出現(xiàn)。法人犯罪實(shí)際上就是法人作為犯罪主體且承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪形式。對(duì)于法人有無(wú)犯罪能力存在以下五種學(xué)說(shuō)：

1．?dāng)M制說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為法人的人格為法律所擬制，使其在一定的合法目的范圍內(nèi)，可以作為權(quán)利的主體，法人的人格既然屬于擬制，所以其本體也就并非實(shí)際存在的，無(wú)意思能力和行為能力，只是由其人在合法范圍內(nèi)代為進(jìn)行意思表示，或者代為接受意思表示，而民法上的違法行為和刑法上的犯罪行為，已經(jīng)超出合法范圍之外，人沒(méi)有的可能，所以法人不可能成為犯罪主體。

2．無(wú)主權(quán)利說(shuō)。此說(shuō)根本否認(rèn)法人人格的存在，認(rèn)為法人在一定的范圍內(nèi)，雖然享受權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)，但是其本體畢竟是虛無(wú)的，故法人的權(quán)力不過(guò)是一項(xiàng)無(wú)主權(quán)利，只是因?yàn)榉傻某姓J(rèn)才可以存在而已，自然就更沒(méi)有行為能力和犯罪能力了。

3．受益者全體說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為法人在外觀上雖然屬于法律上的人格，可以享受權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)，但是實(shí)際上只不過(guò)是權(quán)利義務(wù)的集合狀態(tài)，權(quán)利義務(wù)的真正主體是構(gòu)成法人的自然人，法人自身沒(méi)有利益可言，因此，法人沒(méi)有犯罪能力。

4．具體實(shí)在說(shuō)，又稱有機(jī)體說(shuō)。此說(shuō)將法人作為社會(huì)組織的有機(jī)體，與自然人都屬于實(shí)際的存在，法人的代表是法人的機(jī)關(guān)，代表對(duì)外所表示的意思就是法人意思，所為的行為也就是法人的行為，因此法人在私法上具有行為能力和違法行為能力，在刑法上也具有犯罪能力。

5．抽象實(shí)在，又稱組織體說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為法人雖然實(shí)際存在，但畢竟是抽象無(wú)形的，與自然人不可同日而語(yǔ)，法人必須依賴其代表機(jī)關(guān)，以表現(xiàn)自己的人格，而其代表機(jī)關(guān)的自然人，與法人本身，并未完全沒(méi)有區(qū)別，這與自然人的身體和人格合為一體的情況有著顯著的區(qū)別，因此自然人身體上的犯罪能力，當(dāng)然附著于其人格，而法人卻不能作如此的解釋。[6]

無(wú)主權(quán)利說(shuō)和受益者全體說(shuō)否認(rèn)法人人格的存在，擬制說(shuō)認(rèn)為法人的人格是由于法律的擬制，都不符合現(xiàn)代的法理，因此不能贊同，而具體實(shí)在說(shuō)人為法人與自然人都屬于具體存在，未免過(guò)當(dāng)，抽象實(shí)在說(shuō)肯定法人人格的存在，同時(shí)表明法人人格的特點(diǎn)，與自然人的差異，是比較切合實(shí)際的。[7]具體實(shí)在說(shuō)和抽象實(shí)在說(shuō)，作為肯定說(shuō)，現(xiàn)在已經(jīng)成為通說(shuō)。法人人格的肯定說(shuō)，從本質(zhì)上肯定了法人具有刑法人格的本質(zhì)，即意志是客觀存在的。但是問(wèn)題就在于，如抽象符合說(shuō)所認(rèn)為的，法人的人格與自然人的人格存在著差別。差別就在人是在血肉之軀之上產(chǎn)生意志，即意志是從無(wú)到有的過(guò)程。而法人的意志由法人的機(jī)關(guān)產(chǎn)生。而機(jī)關(guān)是由具有意志的自然人組成的，是由自然人的意志篩選、混合而形成的一種新的意志。新的意志與自然人的意志如何的區(qū)別就成了問(wèn)題的關(guān)鍵。認(rèn)為其不能區(qū)別就成了法人人格否定說(shuō)，認(rèn)為其能夠區(qū)別才能肯定法人人格的存在。而區(qū)別的關(guān)鍵就在法人之所以為法人的特殊性，即其區(qū)別于一般的人的集合或單位之處。法人的特殊性在于，法人有規(guī)范的設(shè)立程序，有相對(duì)獨(dú)立的機(jī)關(guān)，有明確的運(yùn)作規(guī)則，而且這些規(guī)則和程序，由法律和法人章程加以規(guī)定。這些是普通的單位所不具有的特點(diǎn)，或者即使有相似之處，由于沒(méi)有法律的規(guī)范，也難以判斷其是否具有這些特點(diǎn)。這些特點(diǎn)可以認(rèn)為是法人產(chǎn)生其獨(dú)立意志的特殊結(jié)構(gòu)，而且由于法律的規(guī)定這些結(jié)構(gòu)具有規(guī)范性，明確性的特點(diǎn)。之所以要如此也是因?yàn)閺淖匀蝗说囊庵井a(chǎn)生的意志與原來(lái)的意志的具有易混淆性。沒(méi)有明確的法定標(biāo)準(zhǔn)，如我國(guó)刑法規(guī)定的單位，就會(huì)導(dǎo)致將自然人的任意的共同意志都混淆為需要特定程序和條件才能產(chǎn)生的新的意志，即法人人格。但是現(xiàn)實(shí)的情況也不盡然，因?yàn)槲覈?guó)的法人化進(jìn)程沒(méi)有完全的實(shí)現(xiàn)，一些非法人組織也可能具備產(chǎn)生擬制人人格的條件因而也具有刑事責(zé)任能力。當(dāng)然這絕非所有的單位及其部門。問(wèn)題就在于沒(méi)有了法人標(biāo)準(zhǔn)就缺少了判斷擬制人人格的標(biāo)準(zhǔn)和程序。雖然理論上可行，但是實(shí)踐中擬制人概念仍然難以避免如單位概念般的模糊性。因此在法人犯罪沒(méi)有最終確立的時(shí)候，任何理論都只能導(dǎo)致刑法的政策化?；蛘咭苍S是因?yàn)樾谭ǖ恼呋瘍A向?qū)е缕洳辉高x擇明確的概念體系。

四、擬制人犯罪與刑法政策化

（一）擬制人刑事責(zé)任能力的根據(jù)

刑事責(zé)任能力的基礎(chǔ)在于獨(dú)立而自由的意志。擬制人的刑事責(zé)任能力也是如此，其需要具有獨(dú)立于自然人的意志。但是擬制人只是組織體，并非血肉之軀，其產(chǎn)生能夠被刑法評(píng)價(jià)的所謂“意志”注定存在著本質(zhì)區(qū)別。所謂自然人的意志是指一個(gè)人用以控制其行為，選擇其行動(dòng)方針并指導(dǎo)其達(dá)到一定目的的精神能力或精神力量。而擬制人的意志根據(jù)擬制人設(shè)立的目的與宗旨，依擬制人制度程序形成的，反映擬制人利益并支配擬制人成員行為的精神能力。擬制人最突出的特點(diǎn)是整體性和程序性，其整體性即為擬制人整體意志反映擬制人整體利益訴求，而非擬制人成員個(gè)人主觀意志之簡(jiǎn)單相加。而程序性系指擬制人意志的形成要遵循擬制人制度規(guī)定的嚴(yán)格程序和權(quán)限要求。[8]

擬制人整體意志作為擬制人犯罪主觀要件之核心部分，具有劃分?jǐn)M制人行為和擬制人成員個(gè)人行為的機(jī)能，同時(shí)也是擬制人犯罪異于共同犯罪在主觀上的區(qū)別：擬制人犯罪的主觀方面體現(xiàn)擬制人整體意志，擬制人成員的意志須受前者支配，而共同犯罪中并不具有如前者一樣的整體意志，其更多地表現(xiàn)為獨(dú)立性和聯(lián)絡(luò)性的雙重性特征。

在結(jié)構(gòu)層面，擬制人是由一系列職位為基礎(chǔ)組織起來(lái)的社會(huì)組織，擬制人成員依附于具體的職位并被賦予職權(quán)承擔(dān)職責(zé)。一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的擬制人內(nèi)部包括三類機(jī)構(gòu)：決策機(jī)構(gòu)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)。三機(jī)構(gòu)行使各自職權(quán)、履行各自職責(zé)，共同維系擬制人整體運(yùn)行。決策機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)決策，所以擬制人整體意志應(yīng)由決策機(jī)構(gòu)形成，但由于實(shí)際情況的多樣性，或因情況緊急，或因決策機(jī)構(gòu)之授權(quán)，或因決策機(jī)構(gòu)之追認(rèn)，其它機(jī)構(gòu)也有可能形成擬制人整體意志；不過(guò)后者必須得到?jīng)Q策機(jī)構(gòu)之認(rèn)可（包括明示和默示），否則不能形成擬制人整體意志。[9]

在組織層面，擬制人是由自然人組成的組織體，自然人既是自己意志的主宰，又是擬制人意志的來(lái)源，因而具有雙重身份。擬制人意志的產(chǎn)生就是通過(guò)結(jié)構(gòu)安排和一定程度上的民主機(jī)制將自然人的意志篩選成為意志。這一過(guò)程必須具有一定的隨機(jī)性和代表性，不能受到特定自然人的操縱，否則就不再是擬制人的整體意志，而只是特定人以擬制人的名義表達(dá)的意志。

（二）設(shè)定擬制人犯罪的目的

刑法之所以要設(shè)定單位犯罪并非僅僅是因?yàn)閿M制人是客觀實(shí)在，因?yàn)檫@一客觀實(shí)在在刑法設(shè)定擬制人犯罪之前很早就已經(jīng)產(chǎn)生。擬制人產(chǎn)生獨(dú)立人格的機(jī)制也很早就已經(jīng)產(chǎn)生了。設(shè)定擬制人犯罪的目的只是因?yàn)檫@一客觀實(shí)在的影響力越來(lái)越強(qiáng)大以致行政措施無(wú)法有效規(guī)制，需要刑法發(fā)揮其最后規(guī)制手段的作用。擬制人犯罪的設(shè)立與倫理并無(wú)太大的關(guān)系。因?yàn)閭惱肀旧砭褪亲匀蝗诉@些血肉之軀的關(guān)系，擬制人之間及擬制人與自然人之間不會(huì)產(chǎn)生倫理關(guān)系。即使具有某些倫理色彩也只是自然人的雙重身份的原因。設(shè)定擬制人犯罪是刑法政策化的體現(xiàn)，刑罰在這里只是被作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)整的機(jī)制而使用。但是擬制人犯罪的規(guī)定上各國(guó)也存在著區(qū)別，在國(guó)際上普遍規(guī)定為法人犯罪，而我國(guó)就規(guī)定為單位犯罪。與其說(shuō)是兩者的范圍不同，不如說(shuō)是兩者劃定范圍的標(biāo)準(zhǔn)不同。在法人犯罪的語(yǔ)境中，刑罰就是作為民商法的后盾而出現(xiàn)，其穩(wěn)定程度受到民商法的影響，受著雙重法定程序的制約，因?yàn)槠湔呋瘍A向就較不明顯；而在單位犯罪的語(yǔ)境中，刑罰沒(méi)有受到民商法的制約，只要一重法定程序刑法就可以完成其調(diào)整機(jī)能，因?yàn)樾谭w現(xiàn)更明顯的政策化傾向。

（三）刑法的政策化傾向

刑法作為基于倫理的責(zé)任規(guī)制本應(yīng)是最為穩(wěn)定，最為法定化的一種規(guī)范。因?yàn)槠潢P(guān)涉人的根本的權(quán)利，因此刑法理論的核心的原則也就是罪刑法定原則。它要求以立法權(quán)即民眾的代表權(quán)來(lái)決定刑罰的設(shè)定，這充分體現(xiàn)了社會(huì)契約論中權(quán)利讓與的原則。但是現(xiàn)實(shí)中刑法并非僅僅由立法機(jī)關(guān)設(shè)定或變更，司法機(jī)關(guān)乃至行政機(jī)關(guān)也發(fā)揮了相當(dāng)大的作用。司法機(jī)關(guān)通過(guò)解釋可以實(shí)質(zhì)變更現(xiàn)行刑法，而當(dāng)刑法規(guī)定含糊不清時(shí)這一過(guò)程就會(huì)更為容易，當(dāng)刑事立法權(quán)的行使機(jī)關(guān)的代議性不明顯時(shí)刑法的含混的可能性也會(huì)增加，因?yàn)楣褡陨肀绕渌烁鼮檎湟曌约旱臋?quán)利。刑法的政策化傾向會(huì)受到幾個(gè)因素的影響，刑罰設(shè)定的民主化程度、司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、社會(huì)的發(fā)展速度。民主化程度高的刑法會(huì)在更大的程度限制公權(quán)力的行使，方式就刑法的明確化和細(xì)致化；而司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性實(shí)際也就是司法解釋的獨(dú)立性，這樣可以最大程度的限制司法解釋受行政機(jī)關(guān)的影響，保持一種穩(wěn)定性；而社會(huì)的發(fā)展速度決定著國(guó)家整體政策（包括立法、司法、行政）調(diào)整的速度。因此這三個(gè)因素中，前兩個(gè)因素與刑法的政策化成反比，后一個(gè)因素與刑法的政策化傾向成正比。

五、結(jié)論

擬制人犯罪的概念是總結(jié)法人犯罪和單位犯罪的本質(zhì)的基礎(chǔ)上提出一個(gè)觀點(diǎn)。其根源于擬制人的獨(dú)立意志，雖然單位犯罪中的單位還有很多與擬制人的特點(diǎn)不相容的地方。但從總的方向上，單位犯罪也是以獨(dú)立的意志為指向的。單位犯罪的范圍之所以沒(méi)有得到應(yīng)有的限制和明確，是因?yàn)樾谭ǖ恼呋瘍A向的原因。而這一傾向又與立法的民主化程度、司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、社會(huì)的發(fā)展速度息息相關(guān)。因此，刑法的政策化傾向并非一日之寒，刑法的穩(wěn)定與持續(xù)性需要整個(gè)政治體制和社會(huì)的發(fā)展。