前言：本站為你精心整理了國內(nèi)科幻文學(xué)缺失研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

封閉的空間觀

如果說隱喻化的宇宙觀提供了中華文化生發(fā)的宏大背景，中央與四方的空間概念，則是其主體和框架和結(jié)構(gòu)。中國傳統(tǒng)文化在其“軸心時期”殷商便奠定了中央與四方的“天下觀”。葛兆光先生曾精確地把握到中國古代思想“通過一系列的隱喻，在思維中由此推彼，人們會產(chǎn)生在空間關(guān)系上中央統(tǒng)轄四方、時間順序上中央早于四方、價值等級上中央優(yōu)于四方的想法?！保?］19這就形成了中國式世界中心即中國是天下的中心，其余四方都是未開化的“蠻荒之地”，這理所當(dāng)然地構(gòu)成以“中國”為中心的“東夷、南蠻、西狄、北戎”的空間想象和空間結(jié)構(gòu)。這種封閉空間觀念的形成有多種因素，地緣是其中極重要因素。錢穆先生就指出“只有中國文化，開始便在一個復(fù)雜而廣大的地面上展開。有復(fù)雜的大水系，到處有堪作農(nóng)耕憑籍的灌溉區(qū)域，諸區(qū)域相互間都可隔離獨立……但一到其小區(qū)域內(nèi)的文化發(fā)展到相當(dāng)限度，又可籍著小水系進(jìn)到大水系，而相互間有親密頻繁的接觸?！保?］5獨特的地理結(jié)構(gòu)與中國歷史上疆域的相對封閉性的疊加，使得中國傳統(tǒng)文化中極易產(chǎn)生出將自我等同于天下的結(jié)構(gòu)，正如許倬云先生指出的“中國的秦漢帝國由中原逐步擴(kuò)散，終于東及于海，西至流沙，北到長城，南逾嶺表;中國之中國，以及其古代的極限”。［5］19地緣上的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)、政治疆域上的相對固定和封閉性，文化上在東亞的獨占鰲頭，歷史上與中華文化勢均力敵的他者的缺失，最終使得將中國觀念與“天下”自然地劃上等號:中國是世界和價值的核心，所有異域在文化價值上都是不足觀的，中國之外都是未開化的蠻夷，構(gòu)成了中國文化在價值和地理上的優(yōu)越、先在結(jié)構(gòu)。具而言之，中華文化傳統(tǒng)中沒有異的概念，萬物都是一本萬殊的，自然可以執(zhí)一馭萬，這就造成了其在空間結(jié)構(gòu)上的劃分:文明開化的中原(中華)與未接受中華文化的蠻荒之地(萬邦)。這樣就將中國置于地理和價值的核心，認(rèn)為自身就是天下之本，各種源流皆從中而出，這使得任何一種新思想或事物皆不被重視，如有重視也會將其納入中國文化的結(jié)構(gòu)中來解釋，將其說成如魯迅先生所言的古已有之。沒有異在(價值上勢均力敵他者)，易使一個文化走向封閉。它起初可能來源于其較為封閉的地緣結(jié)構(gòu)，最終上升為封閉思想觀念，沒有異在與他者的存在，會導(dǎo)致某種文化認(rèn)識的經(jīng)驗遲遲得不到更新，對已形成的思想觀念，難以得到有效的反思，在空間、觀念上的封閉就難以被打破。關(guān)于中華文化中他者，許倬云先生曾撰專文指出中國文化中他者是變動不居的，二者可以轉(zhuǎn)化:“華夏與夷狄，不是對立，而是逐步轉(zhuǎn)變”。［6］18換而言之，中國傳統(tǒng)文化中沒有與其勢均力敵的異在，中國歷史上的他者只是中華文化的補(bǔ)充，界限是變動不居的，二者可以逐步轉(zhuǎn)化甚至是同化，在此結(jié)構(gòu)中華夏始終是價值的主導(dǎo)者和皈依的核心。他者在價值上的虛懸，地緣結(jié)構(gòu)生成的封閉空間觀、價值的優(yōu)先性與中國文化中的“父母在，不遠(yuǎn)游”的訓(xùn)誡共同限制了國人向異域探索的好奇與沖動，既然中國是天下的中心，是唯一文明開化之地，四方是蠻荒之地，四方在價值上自然無足觀，父母在不遠(yuǎn)游的教訓(xùn)則在道德和社會輿論上向人們施加了極強(qiáng)的壓力，最終導(dǎo)致了國人對異域的鮮有涉足，偶有涉及亦當(dāng)做獵奇，最終成為通過某種方式反證和強(qiáng)化自身文化中心和價值優(yōu)勢的證據(jù)。英國科幻文學(xué)研究者亞當(dāng)•羅伯茨所言西方眾多科幻文學(xué)研究者基本共識是:“科幻屬于一種涉及了與讀者實際生活的世界不同的世界觀的文化話語形式。”［7］13換而言之，科幻文學(xué)必然涉及到一個與現(xiàn)實的世界不同的世界，即多個世界之間的對比，正因如此，亞當(dāng)•羅伯茨才將西方科幻小說的源頭追溯到古希臘，他說“科幻小說的另一個重大特征是冒險旅行或者奇異旅行的喻象。它們在科幻小說中占據(jù)了中心地位，可以在古希臘文學(xué)中找到起源?！保?］33因此他者的觀念和存在極其重要，正因為他者的存在我們才能從他者身上反思我為何物，我的本質(zhì)是什么，進(jìn)而明確世界是什么，除此在世界外，世界是否以他種形式存在。如果有，到底誰才是世界的本質(zhì)?應(yīng)該看到西方世界中對先驗、超驗、經(jīng)驗世界的劃分使我們明確我們的經(jīng)驗世界并不是唯一存在的世界，這種世界觀在中國傳統(tǒng)文化中卻沒有生發(fā)開來，雖有殷周文化中對死后世界的探討，但也將其與現(xiàn)實世界緊密相連。這一點可以從殷周人對祖先的崇拜中看得很清楚，殷周人認(rèn)為先祖死后上賓于天成為天帝旁邊的賓帝，對人世禍福有影響，所以后人要定時祭祀先祖，通過賓帝而獲得上帝的保佑以獲得人世的幸福，這種思想為西漢時董仲舒的“天人感應(yīng)”發(fā)揮到了極致，董仲舒通過“天人感應(yīng)”成功地實現(xiàn)了“天、地、人”三界的整合，也使得本來作為超現(xiàn)實的存在的“天”變得可測可知，可從現(xiàn)實世界知天意，從而削弱、弱化并使得中國文化“基因”中的超現(xiàn)實的存在世界喪失，最終只有唯一的“現(xiàn)實世界”。在這種過程中，孔子的“未能事人，焉能事鬼”、“未知生，焉知死”在很大程度上阻礙并扼殺了中國文化中對彼此的探問②。如此看來，中國傳統(tǒng)文化中四方的觀念與中心的觀念限制了中國科幻文學(xué)產(chǎn)生，其核心正如劉小楓先生所言的“儒學(xué)確立的只有一重世界(現(xiàn)世)，而沒有兩重世界(現(xiàn)世與超世)、三重世界(地獄、人間、天堂)。‘天’與人的本體同一，排斥了超驗世界得以確立的任何可能?！保?］103曾作為中國文化的他者的佛學(xué)，為了在中國傳播，在傳播過程中對教義進(jìn)行了調(diào)整即服從現(xiàn)實的統(tǒng)治，這種變革始于慧遠(yuǎn)，正如芮沃壽所言“慧遠(yuǎn)所詮釋的佛教默許如幻世界中的政治和社會的設(shè)施:佛教改善、寬慰，但是它不尋求改革”［9］37這使得任何不同世界的比較從價值本原上就失去了根據(jù)，“父母在，不遠(yuǎn)游”的古訓(xùn)則將人的行動綁死，使得任何在中國傳統(tǒng)文化中對異域世界的探討都失去了可能。

中國文學(xué)傳統(tǒng)與取譬思維

中國傳統(tǒng)文學(xué)有“詩言志”和“文載道”傳統(tǒng)，“詩言志”按照聞一多先生解釋:“志有三個意義:一記憶，二記錄，三懷抱?！保?0］15所謂“記憶”和“記錄”基本上是對國之大事的記載，懷抱則主要是吟詠性情，但無論是詩的前二義還是第三義，對現(xiàn)實世界態(tài)度要么傾向于如亞里士多德所言的記載已經(jīng)發(fā)生的事情即對現(xiàn)實世界如實的臨摹，要么傾向于完全不顧現(xiàn)實的天馬行空式的幻想。文載道是中國傳統(tǒng)文學(xué)的另一支，正如錢鐘書先生所言的“在中國舊傳統(tǒng)里，‘文以載道’和‘詩以言志’主要是規(guī)定各別文體的職能……這些文體就像梯級或臺階，是平行而不平等的，‘文’的等次最高?！保?1］4由此看來無論是等級最高的文亦或稍低的詩都未以文學(xué)本身為本體，變成了一種工具。中國文化中的道體現(xiàn)為天、地、人三者的交互狀態(tài)，這也就有了“人法地，地法天，道法自然”的思想，人道即世俗政權(quán)的合法性是由最高依據(jù)“天”給予的，人和天地之間的“天人感應(yīng)”使得世俗政權(quán)以“上天”的旨意執(zhí)行者的身份即“天子”身份出現(xiàn)，因為中國文化中“一個世界”思想，很容易使人將“文載道”中的“道”替換成世俗政治，于是便有了中國歷史上的文藝為政治服務(wù)的思想。這種思想使得文學(xué)喪失了自身的本體性和合法性，極大地束縛了文學(xué)對自身領(lǐng)域的開拓，限制了文學(xué)自身對異在世界的探求。這反映在中國當(dāng)代就是學(xué)界對中國文學(xué)想象力萎縮問題的討論，此方面已有研究者，從作家創(chuàng)作角度指出原因:“當(dāng)代小說敘事仍停留在模擬現(xiàn)實的階段……當(dāng)代小說的題材狹窄，多滯留于寫實的層面，未能處理好寫實與想象的關(guān)系問題?！保?2］該研究者從作家創(chuàng)作角度很好地闡述了中國文學(xué)想象力萎縮問題，但應(yīng)該看到導(dǎo)致中國文學(xué)想象力萎縮的根本原因除了該研究者分析的，文學(xué)傳統(tǒng)的局限和束縛也是極其重要的因素!中國文學(xué)傳統(tǒng)對現(xiàn)實主義有著天然的親和力，它與儒家的文學(xué)觀相疊合，共同扼殺了科幻文學(xué)的萌芽。應(yīng)該看到:無論是現(xiàn)實主義，還是浪漫主義都只是文學(xué)創(chuàng)作中的一種方法，其背后對世界的體認(rèn)都是各不相同的，二者作為不同的文學(xué)流派和創(chuàng)作方法無高下之差，但由于中國傳統(tǒng)文學(xué)中儒家文學(xué)觀具有毀滅性的后果，正如莫宜佳指出的“對于敘事文學(xué)的作者來說，儒家的‘文如其人’的觀點則是最具災(zāi)難性的。儒家極端分子將‘不道德小說’解釋成為作者頗具反叛企圖的危險個性……古代中國經(jīng)常出現(xiàn)文字獄冤案，在法庭上，作品中的文字往往被當(dāng)作判斷作者有罪的證據(jù)?！保?3］6這極大地限制了中國古代作家對文學(xué)本身的探索和挖掘，這種傳統(tǒng)在建國后又與對現(xiàn)實主義壓倒性的強(qiáng)調(diào)，使得本已薄弱的文學(xué)創(chuàng)作又雪上加霜，直接造成了中國科幻文學(xué)萎靡不振，停滯難前?，F(xiàn)實主義與中國文化具有先天的“親緣性”，它與中國古代“取譬”式思維一脈相通:“在‘取譬’思維定勢下，任何事物都被具體化，任何抽象的概念都有現(xiàn)實具體的東西與之對應(yīng)，對任何概念的說明都首先使用類比法。反過來說，在儒、道、墨、名諸家的認(rèn)識論體系中，沒有產(chǎn)生出其自身就是獨一無二之存在的思維存在世界。”［14］這種思維使得任何高于現(xiàn)實的世界都不可能存在，于是模仿和臨摹現(xiàn)實就成為了中國古代文學(xué)中極大的思潮，現(xiàn)實主義作家“強(qiáng)調(diào)真實地再現(xiàn)客觀世界，認(rèn)為藝術(shù)不僅可以模仿自然，而且它所摹仿的現(xiàn)實本身也是真實的?？陀^性和真實性成了現(xiàn)實主義文學(xué)最重要的因素?！保?5］5這使得客觀性和真實性成為了中國傳統(tǒng)文學(xué)的批判標(biāo)準(zhǔn)，更為可怕地是它與中國儒家文學(xué)觀中強(qiáng)調(diào)的“文如其人”在邏輯上是貫通的!這意味著中國文學(xué)傳統(tǒng)中孕生不出任何高或平行于現(xiàn)實世界的敘事世界，任何高于現(xiàn)實世界，都必然會被拖回到現(xiàn)實中來理解。正因如此，中國文學(xué)傳統(tǒng)中產(chǎn)生不出科幻文學(xué)這一文學(xué)種類，雖然科幻文學(xué)與現(xiàn)實主義有相通之處，卻有著內(nèi)在差異:“科幻小說給我們一個象征主義的世界，它流溢著超驗或形而上學(xué)式的芬芳，并對現(xiàn)實世界進(jìn)行了重置……科幻小說是象征式的，但它通常采用現(xiàn)實主義的方式累積起大量細(xì)節(jié)。”［16］15可見，現(xiàn)實主義與科幻文學(xué)有相通的地方，但是相通不等于相同，正是對此的理解的偏差，中國當(dāng)代科幻文學(xué)遲遲走不出對現(xiàn)實主義的“仿寫”中，要么將科幻文學(xué)中世界等同于現(xiàn)實世界，要么將其作為現(xiàn)實世界的反面，無論哪一種離真正的科幻文學(xué)皆相距甚遠(yuǎn)。

后視的文化視野

中國文化就其主干而言，主要是儒道釋三家互補(bǔ)，它們提供了中國文化中對世界的看法，但就其提供的文化視野而言均是“向后”的。儒家認(rèn)為最好的世界和時代是西周，所以孔子要克己以復(fù)禮，其最終認(rèn)為美好的理想的世界不在當(dāng)下，不在將來，而在過去。道家比儒家更為激進(jìn)，其上溯的歷史更加靠前即老子認(rèn)為最理想的社會是“雞犬之聲相聞，老死不相往來”的小國寡民狀態(tài)，這一狀態(tài)就是原始社會，所以道家眼中最好的時代是上古，是人類文明未開化的原始狀態(tài)。釋家認(rèn)為現(xiàn)實的一切都是幻影，都是不真實的，由于人被紅塵迷惑才墮入現(xiàn)實，所以在現(xiàn)世要修行，力求早登西方極樂，無論是佛家的西方極樂還是由“三世因果”產(chǎn)生的六道輪回，就佛家的理想世界而言均不在當(dāng)下，不在未來，而在永恒的過去，其世界是一種環(huán)狀的永恒輪回，這意味著每一刻的未來都在力圖回到過去。同時正如許倬云先生指出的“印度文明選擇了出世與悲憫的意念”［5］17，這造成了中國文化中的理想世界和對世界的看法均是永恒的回歸，這就與科幻小說本身基于現(xiàn)世展開對未來的想象和對多個世界的探索，從根本上來說是相異的。

中國傳統(tǒng)對人的設(shè)定

任何一種文化都有其自身的限度，文化之間本無高下之分，但就對人創(chuàng)造性的發(fā)展上，是可以進(jìn)行比較，是有優(yōu)劣之分的。正如對某一目的通常會有一些技巧和方法比另一些更好一樣。中國文化傳統(tǒng)在對人的設(shè)計中將人納入了“二人”的結(jié)構(gòu)，正如孫隆基先生提出:“中國人對‘人’下的定義，正好是將‘自我’疆界鏟除的，而這個定義就是‘仁者，人也’?！省恰恕峙砸粋€‘二’字，亦即是說，只有在‘二人’的對應(yīng)關(guān)系中，才能對任何一方下定義?！保?7］13這必然導(dǎo)致了一方從屬于另一方，中國文化傳統(tǒng)則不斷強(qiáng)化了這種傾向，這必然致使我們對世界的理解和想象以某種現(xiàn)存的東西為主，這嚴(yán)重束縛人的想象力的高揚，同時也將任何高于現(xiàn)存世界的東西拖回到現(xiàn)實中來理解，這使得任何思維抽象傾向變得不可能，針對此，孫隆基先生一針見血地指出:“這種文化特色將人的一切活動都導(dǎo)向現(xiàn)實世界，因此出現(xiàn)沒有任何超越意向的‘身體化’?！保?7］26這種觀念具體化影響至今仍存在于我們今天的教學(xué)中，這正如黃全愈先生發(fā)現(xiàn)的那樣在中國繪畫的教學(xué)中更傾向于“像”、“不像”的問題，并將此作為唯一的評判標(biāo)準(zhǔn):“這種訓(xùn)練往往培養(yǎng)的是一種比照式的邏輯思維或線性思維，很多人就又會從現(xiàn)實生活中的竹子回到現(xiàn)存的許多優(yōu)秀的‘樣板’般的竹子國畫中去。用理論性的術(shù)語來說，就是動力定式導(dǎo)致的定向思維?！保?8］19這種對人的設(shè)計，使得自我無從產(chǎn)生，更無法以自我為基點展開對異在世界的探求，并使所有能設(shè)想的世界均從屬于現(xiàn)存世界，再加上如前所述中國文學(xué)傳統(tǒng)中的毀滅性的“文如其人”觀點的沖擊，使得任何的對超越現(xiàn)實世界的沖動皆被扼殺，正如亞當(dāng)•羅伯茨揭示的“科幻小說通常比現(xiàn)實主義文學(xué)和其他主流文學(xué)擁有更為顯著的想象力?！保?6］15由此可見，無論是傳統(tǒng)文化對人的設(shè)計以及在日常教學(xué)中皆將想象力排除在外，這必然使得以想象力為根基的科幻文學(xué)無法產(chǎn)生，這也成為了當(dāng)前中國科幻文學(xué)想象力受限的潛因，也是中國制造業(yè)中“山寨”泛濫的一個內(nèi)在的“文化基因”。綜上所述，筆者認(rèn)為中國文化傳統(tǒng)中的隱喻化的宇宙觀，封閉的空間觀滯于物的思維和停留于現(xiàn)實世界的文學(xué)傳統(tǒng)以及后視的文化視野和傳統(tǒng)中對人的限定，共同形成一種格式塔式“完形”結(jié)構(gòu)，使得中國傳統(tǒng)文化中無法孕生出科幻文學(xué)這一文學(xué)類型，也造成了中國當(dāng)代科幻文學(xué)落后的現(xiàn)狀。我國的科幻文學(xué)如要健康地發(fā)展，必須對上述影響科幻文學(xué)產(chǎn)生的原因加以詳細(xì)考察，通過對傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性揚棄才能使中國科幻文學(xué)蓬勃發(fā)展。

本文作者：趙臻作者單位：遵義師范學(xué)院初等教育系